Еспч защита частной жизни вич инфицированных лиц

Совет ООН по правам человека опубликовал доклад Верховного комиссара ООН по правам человека, подготовленный к 39-сессии Совета, которая прошла с 10 по 28 сентября. В документе он проанализировал общемировые проблемы, связанные с посягательством на неприкосновенность частной жизни, и указал на средства правовой защиты в случае нарушений и злоупотреблений.

В докладе указано, что Совет по правам человека и Генеральная Ассамблея ООН, оценивая темпы развития технологий, предполагают, что в скором времени государства и коммерческие предприятия смогут осуществлять слежение в беспрецедентных масштабах, анализировать и прогнозировать поведение людей и манипулировать им.

Уже сегодня компании и государства постоянно обмениваются личными данными, и люди оказываются бессильны, поскольку практически невозможно отследить, кто и какой информацией о них обладает. Внедряются системы для сбора и использования биометрических данных – ДНК, лицевой геометрии, голоса, отпечатков пальцев, узора сетчатки и радужной оболочки глаза. Некоторые страны создали огромные базы данных для хранения этих сведений. Во всем мире устанавливаются камеры видеонаблюдения с системой автоматического распознавания лиц для поиска и маркировки отдельных людей. Многие государства осуществляют тайное массовое слежение и перехват коммуникаций, сбор, хранение и анализ данных о пользователях через электронную почту, телефонные и видеозвонки, текстовые сообщения и посещаемые веб-сайты.

Актуальность проблемы защиты частной жизни в нынешних условиях развития цифровой среды возрастает, и важно надлежащим образом защищать личные данные, в том числе от необоснованной передачи государству.

Другой вопрос, который пока почти не изучается, – о том, что в современных условиях человека часто вынуждают предоставлять свои личные данные, хотя внешне это выглядит правомерно. Например, социальные сети сегодня являются важной составляющей жизни человека, и их пользователи вынуждены соглашаться на те условия сбора информации о них, которые соцсети предлагают. Формально это информированное согласие по договору, но реально – в условиях, когда без цифровой составляющей современная личность неполноценна, – это принуждение. Думаю, что это серьезная правовая проблема сегодняшнего дня.

В связи с этим Верховный комиссар представил рекомендации государствам, в числе которых – принятие законодательных мер для защиты от незаконного и произвольного вмешательства со стороны госорганов, физических и юридических лиц.

Указывается, что государства могут нарушать право на частную жизнь лишь в той степени, в какой это предусмотрено законом, и в законодательстве должны определяться обстоятельства, при которых такое вмешательство может допускаться. Также отмечается, что чрезмерно широкие нормы регулирования в области конфиденциальности могут представлять собой неоправданные ограничения других прав, в том числе права на свободу выражения мнения.

Как отмечено в докладе, одним из главных элементов государственной системы защиты неприкосновенности частной жизни должны быть законы, устанавливающие стандарты обработки личной информации. Обработка личных данных должна быть справедливой, законной, транспарентной и должна проводиться на основании согласия затронутых лиц. Кроме того, государствам следует создать независимые надзорные органы в сфере обработки личных данных.

В докладе обращается внимание на повсеместное отсутствие законодательства, регулирующего государственные мероприятия, связанные со слежением, и на то, что во многих юрисдикциях разведывательные и правоохранительные органы исключены из положений законодательства о конфиденциальности данных. Верховный комиссар указал стандарты, которые должны быть учтены при разработке законов, затрагивающих вопросы слежения.

Указано, что такие законы должны быть общедоступными и четкими. Тайное слежение может быть оправдано, только если это необходимо для достижения законной цели и удовлетворяет требованию соразмерности. При этом тайное слежение должно ограничиваться предупреждением или расследованием серьезных преступлений и угроз, а его продолжительность – минимальным сроком.

В докладе отмечается, что должны быть введены правила хранения и использования полученных данных. Принуждение к расшифровке данных может быть допустимо лишь на адресной, индивидуальной основе и при наличии судебного ордера и защиты прав на надлежащую правовую процедуру. Меры надзора, включая запросы к коммерческим предприятиям о предоставлении данных и обмен разведывательными данными, должны санкционироваться, пересматриваться и контролироваться независимыми органами. Рамки надзора могут включать сочетание административного, судебного и/или парламентского надзора, и надзорные органы должны быть независимыми от компетентных органов.

По словам Сергея Ванюкова, в 2000-х гг. в России началось интенсивное построение информационных систем и развитие IT-компаний. С этого времени право на неприкосновенность частной жизни приобрело особую актуальность. 27 июля 2006 г. был принят Закон о персональных данных. Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 был назначен Роскомнадзор. Субъектами (операторами) обработки данных стали коммерческие организации.

Старший юрист, руководитель практики Private Wealth

В нашей стране достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, а также личная и семейная тайны охраняются и являются нематериальными благами в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни.

Старший юрист, руководитель практики Private Wealth

Если право человека на неприкосновенность частной жизни было нарушено посредством размещения информации в интернете, то для привлечения лица к ответственности необходимо, чтобы четко прослеживалась связь между именем недружественного аккаунта и конкретным физическим лицом с паспортными данными, то есть лицом, которое может быть ответчиком по судебному делу и против которого может быть вынесено решение суда. По такому пути идет судебная практика.

При регистрации пользователя на большинстве интернет-ресурсов, блог-платформ и в социальных сетях пользователь не обязан предоставлять свои паспортные данные при создании аккаунта. В связи с этим идентифицировать ответчика чаще невозможно. Единственным прямым доказательством авторства оспариваемой публикации будет являться признание ответчиком данного факта и своего авторства. Следующая за этим безнаказанность нарушителей требует от законодателя совершенствования регулирования в этой области и принятия соответствующих мер.

Адвокат АП Чувашской Республики

Оспаривание действий операторов персональных данных, затрагивающих права граждан, находящихся в разных регионах страны, – задача почти невыполнимая из-за отсутствия института групповых исков в гражданском процессуальном законодательстве и его слабой разработки в арбитражном процессуальном законодательстве. МВД, ФСБ и другие ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, выведены из парламентского надзора, о котором говорится в докладе Верховного комиссара.

Подводя итоги, предлагаю:

• дополнить ч. 2 ст. 178 КАС РФ требованием об обязательности для суда при вынесении решения оценивать баланс прав и государственных интересов путем применения теста на пропорциональность вмешательства в индивидуальные права и свободы;
• ввести в ГПК РФ институт групповых (коллективных) исков;
• внедрить институт парламентского надзора за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера признал Россию виновной в нарушении прав ВИЧ-положительных иностранцев, которым при наличии этого заболевания был запрещен въезд и пребывание в РФ. С 2016 года законодатели по требованию Конституционного суда уже отменили эти запреты для мигрантов, имеющих в России семью. Но ЕСПЧ настаивает на более широкой реформе и полном отказе от дискриминации ВИЧ-инфицированных лиц. Пяти заявителям из Молдавии, Украины, Узбекистана и Казахстана власти должны выплатить €86,17 тыс., их дела подлежат пересмотру.

В оглашенном вчера ЕСПЧ постановлении по делу "Новрук и другие против России" говорится о заложенной в законодательстве РФ дискриминации ВИЧ-положительных иностранцев, препятствующей их въезду, пребыванию и проживанию в нашей стране, а также нарушающей их права на уважение частной и семейной жизни. Решения добились пять заявителей, родившихся в бывших советских республиках и не имеющих российского гражданства. Все пять заявителей хотели получить вид на жительство в России. Но разрешение на временное пребывание иностранцы могли получать лишь после предъявления Федеральной миграционной службе (ФМС) сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Для этого они были обязаны пройти медицинское обследование, которое включало обязательное тестирование на ВИЧ. После того как тесты дали положительные результаты, их присутствие в России миграционные власти объявили нежелательным, несмотря на наличие семейных отношений. Так, Михаил Новрук вместе с супругой воспитывают в Приморском крае десятерых своих и приемных детей. Некоторые из приемных детей также были ВИЧ-инфицированы отказавшимися от них матерями, сообщила в беседе с корреспондентом "Ъ" адвокат заявителя Ирина Хрунова. Из-за обнаружения в 2010 году ВИЧ и последовавших проблем с миграционными властями Михаил Новрук не мог официально трудоустроиться, отмечается в решении ЕСПЧ.

В решении ЕСПЧ говорится, что Россия является единственной страной Совета Европы и одной из 16 стран во всем мире, которая осуществляет депортацию ВИЧ-положительных лиц, не являющихся гражданами РФ. Страсбургский суд подчеркнул, что Европейская конвенция по правам человека не гарантирует ВИЧ-положительным права на въезд и пребывание в определенной стране, однако иммиграционная политика стран--членов Совета Европы не должна нарушать гарантированные конвенцией права. На фоне европейской и мировой тенденции к отмене ограничений для этой особо уязвимой группы населения Россия не представила убедительных причин и объективного оправдания дискриминации из-за состояния здоровья. В решении ЕСПЧ отмечается, что эта проблема может привести к другим подобным искам, но поскольку в России по решению Конституционного суда уже проводится законодательная реформа, Страсбургский суд до ее завершения не стал формулировать требования к принятию общих мер. Россия должна заплатить каждому заявителю по €15 тыс. возмещения морального ущерба, и от €850 до €4 тыс. компенсации судебных издержек (всего по делу €86,17 тыс.).

Напомним, c 2016 года лица, не нарушающие законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции и имеющие в РФ супругов, детей и родителей, не должны предъявлять ФМС медицинские сертификаты и не подлежат депортации. Их въезд не может быть ограничен, а пребывание не может быть признано нежелательным при отсутствии других оснований, кроме ВИЧ-инфекции. Эти изменения власти внесли по требованию Конституционного суда (КС), который год назад отменил дискриминационные нормы законов "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", но только при наличии у иностранца семьи в России. При этом законодатели вправе вводить обоснованные ограничения пребывания иностранцев в стране, в том числе и с целью охраны здоровья своих граждан, признал КС, ссылаясь на решения ЕСПЧ, а также на заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года.

Вопрос соблюдения элементарных прав человека нередко становится особо острым для ВИЧ-положительных больных. Эти права часто нарушаются. Пациентам отказывают в медицинской помощи и трудоустройстве, нередко без полноценных пояснений и законных оснований. Чтобы защитить себя, ВИЧ-инфицированный должен знать, какие права и обязанности предписаны ему российским законодательством.

Но какой нормативный акт регулирует подобные вопросы? Что в законе говорится о разглашении ВИЧ-статуса? Как связаны права человека с ВИЧ и СПИДом? Что предусматриваемся за предумышленное заражение ВИЧ-инфекцией уголовным правом? Ответы на все вопросы о правах и обязанностях ВИЧ-инфицированных вы сможете найти в нашей статье.

Какой закон в РФ регулирует права и обязанности ВИЧ-инфицированных?

Все законопослушные граждане нашей страны не должны лишаться элементарных прав лишь по причине своего диагноза. Однако у носителей опасной вирусной инфекции есть не только права, но и обязанности, соблюдать которые необходимо для предотвращения эпидемии.

Также права людей с ВИЧ, как и других граждан нашей страны, защищаются Конституцией Российской Федерации. Конституционными являются права на:

• Жизнь, достоинство и безопасность
• Частную неприкосновенность, тайну личной жизни
• Защиту честного имени, отстаивание чести
• Свободу слова и вероисповедания
• Тайну переписки и личную конфиденциальность
• Выбор места проживания, работы и обучения и свободное передвижение по всей стране
• Свободный выезд за границу РФ и возвращение.
• На информацию
• На ознакомление с документами, указывающими на лишение свободы.

Практически все из перечисленных конституционных прав применяются в отношении ВИЧ-положительных граждан без изменений. Исключение может составить право на тайну. Согласно законодательству, пациент не имеет право умалчивать о своем диагнозе, если это может повлечь за собой заражение здоровых людей.

Права людей с ВИЧ и членов их семей, предусмотренные в Федеральном законе №37, являются следующими:

• Пациенты и их родственники имеют право на полноценное обследование и медицинскую помощь. Ограничиваться это право может только в соответствии с нормативами закона РФ РФ «Об охране здоровья граждан«.
• Пациент имеет право на трудоустройство в общем порядке при наличии у него медицинской книжки с указанием диагноза. Принудительные увольнения с работы по причине ВИЧ, а также не допуск к учебному процессу и общественной деятельности карается по закону.

Также, согласно рассматриваемому закону, все конституционные права человека с ВИЧ и СПИДом, если он является гражданином Российской Федерации, должны соблюдаться во всех населенных пунктах нашей страны. В случае нарушения законных свобод, гражданин имеет право обратиться в суд для дальнейших разбирательств.

Что касается иностранных граждан с ВИЧ, они лишены права на длительное пребывание в России. При прибытии в РФ иностранца или лица без гражданства, проводится тестирование на наличие вируса иммунодефицита человека. Если результат теста положителен, обследованное лицо подлежит депортации.

Также ФЗ №37 опирается на Семейный кодекс РФ. Согласно этому документу, здоровый супруг / супруга в судебном порядке имеет право расторгнуть брак, если узнает о заболевании жены / мужа.

Принято считать, что основной обязанностью инфицированных является разглашение ВИЧ-статуса. На самом деле, ничего конкретного по поводу раскрытия информации о своем диагнозе в Федеральном законе №37 не указано. К тому же, само медицинское освидетельствование ВИЧ в большинстве случаев производится на добровольных началах. Обязаны сдавать анализ на ВИЧ только люди из следующих категорий:

• Иностранцы, прибывшие в РФ для длительного проживания.
• Доноры внутренних органов, тканей, крови и ее компонентов.
• Лица, пребывающие в местах лишения свободы.
• Медицинский персонал, ухаживающий за больными и регулярно взаимодействующий с их биологическими жидкостями. Это касается как врачей и медсестер, так и работников медицинских лабораторий.

Основная обязанность ВИЧ-инфицированного больного перед законом — это обеспечение безопасности и предотвращение передачи заболевания другим людям. Нормативный акт не дает конкретных предписаний, однако пациентам рекомендуется:

• Не скрывать свой диагноз от близких, друзей и в особенности от сексуальных партнеров.
• Предупреждать о ВИЧ-статусе врачей, а также работников маникюрных кабинетов и тату-салонов.
• Встать на учет в ближайшем по отношению к месту прописки СПИД-центре.
• Принимать препараты, снижающие вирусную нагрузку в организме и концентрацию возбудителя инфекции в крови.
• Принимать во внимание всю имеющуюся информацию о заболевании, просвещать других.

Преднамеренное заражение ВИЧ-инфекцией: уголовное право

Не редки случаи, когда ВИЧ заражают преднамеренно или по причине халатности. В первом случае действуют инфицированные злоумышленники, используя зараженные иглы или лезвия. Во втором причиной заражения могут стать нестерильные инструменты в медицинском кабинете или присинг-, тату- или маникюрном салоне.

Совершенно не важно, было ли заражение преднамеренным, ли произошло по недосмотру персонала какого-либо заведения. Если удастся доказать вину конкретного человека или организации, виновник ответит перед законом. В соответствии с регламентом статьи 122 Уголовного кодекса РФ:

• Угроза или поставление человека в опасность заражение ВИЧ грозит тюремным сроком от 6 месяцев до 3 лет, или принудительными работами на тот же срок.
• Заражение 8 и более лиц или несовершеннолетнего — срок 8 лет и лишение права на работу в определенных сферах до 10 лет.
• Заражение ВИЧ человеком, знавшим о своем заболевании — тюремный срок до 5 лет.
• Заражение другого человека в результате халатности — от 3 до 5 лет и запрет на дальнейшую деятельность в сфере, в которой была допущена халатность.

Важно учесть! Если ВИЧ-инфицированный, заразивший потерпевшего, предупредил заблаговременно его о своей болезни, ответственность с него полностью снимается.

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела повторил, что право иностранца на въезд или проживание в той или иной стране Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) не гарантировано. Статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение частной и семейной жизни, не может рассматриваться как накладывающая на государство обязательство уважать выбор супружеских пар страны их проживания и разрешать воссоединение семей на своей территории.

Вместе с тем, государство должно осуществлять свою иммиграционную политику, таким образом, который совместим с правами иностранных граждан, в частности, с правом на уважение частной и семейной жизни и с правом не подвергаться дискриминации.

Европейский Суд установил в своем прецедентном праве, что дискриминация означает различный режим обращения, без объективных и разумных на то оснований, для различных лиц в аналогичных или сравнительно схожих ситуациях. Как супруг гражданки Российской Федерации и отец русского ребенка заявитель имел право подать заявление о разрешении на проживание ввиду его семейных связей в России. После выявления у заявителя ВИЧ-инфекции его ходатайство о выдаче разрешения на временное проживание было отклонено по причине отсутствия обязательного сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Данное обстоятельство было единственным основанием отказа в выдаче заявителю разрешения на проживание, упомянутым в решениях миграционной службы и национальных судов.

Таким образом, Европейский Суд посчитал, что заявитель мог утверждать, что находился в ситуации, аналогичной ситуации других иностранных граждан, ходатайствующих о разрешении на временное проживание по причине их родственных связей в России.

Как отметил Европейский Суд, различный режим обращения может быть оправданным. Такое оправдание должно быть объективным, преследовать законные цели и должно быть разумно соразмерным в плане используемых средств и преследуемой цели.

Европейский Суд принял во внимание, что отказывая заявителю в выдаче разрешения на проживание, российские власти преследовали законные цели противодействия распространению на территории Российской Федерации ВИЧ-инфекции и ее социально-экономических и демографических последствий, а также предотвращения угрозы личной, общественной, национальной безопасности.

Вместе с тем, как отметил Европейский Суд, российские власти не объяснили, каким образом, предполагаемые угрозы национальной безопасности имеют отношение к конкретной ситуации заявителя и какие социально-экономические и демографические последствия могут возникнуть в связи с его присутствием на территории страны.

Европейский Суд также отметил, что предотвращение распространения высокоинфекционных болезней с коротким инкубационным периодам, таких как холера, желтая лихорадка, возможно путем установления ограничений на въезд туристов в страну, которые могут их передавать при случайном контакте или воздушно-капельным путем. Однако присутствие ВИЧ-инфицированного человека в стране не является само по себе угрозой общественного здравоохранения, поскольку ВИЧ не передается случайно, а лишь с помощью конкретных действий.

Таким образом, Европейский Суд посчитал, что ограничения на въезд людей, имеющих положительных ВИЧ статус, не могут быть оправданы целью обеспечения охраны общественного здоровья.

Европейский Суд обратил внимание на наличие в национальном праве уголовной ответственности за действия ВИЧ-инфицированного лица, подвергающие других лиц риску заражения. При этом российские власти не объяснили, почему данные правовые санкции, не считаются достаточным, чтобы сдерживать поведение, создающее риск передачи ВИЧ-инфекции.

Также Европейский Суд отметил отсутствие ограничений в Российской Федерации на краткосрочный въезд ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, хотя способы передачи ВИЧ-инфекции не зависят от продолжительности пребывания указанных лиц на территории страны. В этой связи Европейский Суд посчитал, что применение ограничений, связанных с ВИЧ, только для предположительно долгосрочных резидентов не является эффективным подходом в профилактике передачи ВИЧ-инфекции.

По мнению Европейского Суда, избирательный подход в отношении въезда ВИЧ- инфицированных долгосрочных поселенцев и краткосрочных туристов также не может быть оправдан возможностью дополнительной нагрузки на национальную систему здравоохранения, финансируемую за счет государства, поскольку согласно национальному законодательству лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, не имеют права на бесплатную медицинскую помощь, за исключением неотложной помощи, и должны сами оплачивать все медицинские услуги.

Европейский Суд отметил, что ограничения на въезд и проживание в отношении ВИЧ- инфицированных лиц могут привести к ситуации, при которой мигранты, избегая проверки на ВИЧ-инфекцию, будут оставаться в стране нелегально, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного Европейский Суд посчитал, что преследуя законные цели и отказывая заявителю проживать на территории страны по причине его здоровья, российские власти не привели объективных и убедительных аргументов, свидетельствующих, что данные цели могли быть достигнуты именно выбранным способом.

Как отметил Европейский Суд российские власти и национальные суды при решении вопроса о временном проживании заявителя исходили из норм национального законодательства, предусматривающих отказ в выдаче разрешения на временное проживание в случае непредставления сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, и не приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2006 № 155-О, относительно возможности учитывать фактические обстоятельства каждого конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений - учета семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного лица.

На основании вышеизложенных суждений Европейский Суд посчитал, что заявитель стал жертвой дискриминации по причине его состояния здоровья, и постановил нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Смерть ВИЧ-инфицированных заключенных: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 15 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 05 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Караханян против России и Уварова против России.

Название дела на английском языке: Karakhanyan v. Russia and Uvarova v. Russia.

Номера жалоб: 24421/11 и 55244/13.

Имена заявительниц: Ольга Викторовна Караханян и Лидия Владимировна Уварова.

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Разлучение с семьей ВИЧ-инфицированного украинца: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 05 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 24 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Швалиа против России.

Название дела на английском языке: Shvalia v. Russia.

Номер жалобы: 46280/14.

ФИО заявителя: Васыл Швалия.

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В июле 2013 года Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания в России заявителя — гражданина Украины, в июне 2010 года вступившего в брак со своей девушкой — гражданкой России, с которой они жили в Санкт-Петербурге с 2003 года. Решение был принято в связи с получением из медицинского учреждения, в котором заявитель проходил тестирование на ВИЧ, необходимое для подачи документов для получения вида на жительство, сообщения о ВИЧ-положительном статусе заявителя. Оспаривание принятого решения в судах не увенчалось успехом: районный суд указал, что пребывание заявителя на территории России представляет угрозу для его супруги, работающей с детьми, и других людей, а Санкт-Петербургский городской суд добавил к этому, что Роспотребнадзору не было необходимости применять гарантии статей 8 и 14 Конвенции, т.к. в анкете, заполненной заявителем перед сдачей анализа крови, он не указал, что работает или имеет близких родственников в России.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства — заявителем и российскими властями — те же самые вопросы, которые он поставил по делу Устиновой. Продолжить чтение… →

Разлучение с семьей ВИЧ-инфицированной украинки: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 10 сентября 2014 года

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 29 сентября 2014 года

Название дела на русском языке: Устинова против России

Название дела на английском языке: Ustinova v. Russia

Номер жалобы: 7994/14

Дата подачи жалобы: 27 декабря 2013 года

ФИО и год рождения заявителя(ьницы): Анна Юрьевна Устинова, 1984г.р.

Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В июне 2012 года Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания в России заявительницы — гражданки Украины, проживавшей здесь с начала 2000-х, вступившей в марте 2012 года в брак с гражданином России, вместе с которым они жили с 2008 года (в 2009-м к ним присоединилась ее дочь от предыдущего брака), родившей от него в августе 2012 года сына, получившего российское гражданство, поскольку администрация больницы, взявшей у заявительницы анализ крови в связи с беременностью, сообщила в Роспотребнадзор о ее ВИЧ-положительном статусе.

О принятом решении заявительница узнала только в марте 2013 года, когда возвращалась с детьми в Россию из поездки на Украину и была остановлена таможенниками.

После этого ее супругу по его запросу была предоставлена копия решения Роспотребнадзора. Фактическое обоснование в нем отсутствовало, имелась только ссылка на данные о ВИЧ-статусе заявительницы из больницы. Заявительница в лице своего супруга оспорила это решение в суд, ссылаясь, в частности, на то, что при его принятии не были учтены ее семейные связи и состояние здоровья, однако в удовлетворении ее заявления было отказано без рассмотрения этих аргументов по существу.

ЕСПЧ поставил перед заявительницей и российскими властями следующие вопросы:

1. Соответствовали ли требованиям статьи 8 Конвенции процедура принятия решения о нежелательности пребывания заявительницы в России и последующее судебное разбирательство? В частности:

(а) была ли заявительнице предоставлена возможность быть выслушанной и представить свои фактические и юридические аргументы против решения о нежелательности ее пребывания в России?

(б) содержит ли решение конкретные основания и ссылки на конкретные факты, которые свидетельствовали бы о нежелательности пребывания заявительницы в России?

(в) были ли при принятии решения учтены относимые к делу факты, такие как семейные и социальные связи заявительницы с Россией?

(г) была ли заявительница должным образом уведомлена о принятом решении?

(д) было ли дело рассмотрено российскими судами с надлежащим учетом критериев, которые ЕСПЧ использует для оценки того, является ли высылка необходимой в демократическом обществе (см. Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 57-58, ECHR 2006-XII)?

(е) был ли национальными властями принят во внимание постоянный характер решения о нежелательности пребывания?

(ж) был ли в целом справедливым процесс принятия решения, приведшего к вмешательству в право заявительницы на уважение ее семейной жизни, и были ли при этом должным образом учтены интересы, защищаемые статьей 8 Конвенции?

ЕСПЧ: жили ли казахский гей с ВИЧ-инфекцией и его партнер семейной жизнью в России?

ЕСПЧ коммуницировал российским властям жалобу гражданина Казахстана на дискриминацию по состоянию здоровья в связи с принятием Роспотребнадзором решения о нежелательности его пребывания в России (V.V. против России, N 13817/14).

Заявитель приехал в Россию учиться в 2006 году и жил совместно со своим партнером.

В 2012 году он обратился в ФМС России за разрешением на временное проживание, дав при этом обязательство предоставить в течение 30 дней сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.

Во время тестирования у заявителя была диагностирована ВИЧ-инфекция. Продолжить чтение… →

ЕСПЧ осудил признание законным увольнения ВИЧ-инфицированного

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]