Проблемы уголовной ответственности за заражение вич инфекцией

Содержание
Введение 3
1. Уголовно-правовая охрана человека от опасных инфекционных заболеваний 9
§1. Историко-правовой анализ развития уголовного законодательства об ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией 9
§2. Зарубежный опыт уголовной ответственности заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией 22
§3. Социальная обусловленность криминализации ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией 32
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений предусмотренных ст. 121, 122 УК РФ 38
§1. Объективные признаки заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией 38
§2. Субъективные признаки заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией 49
§3. Совершенствование мер уголовно-правовой ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией 58
Заключение 63
Список использованной литературы 65

Проблема заражения инфекциями, передающимися преимущественно половым путем, и ВИЧ-инфекцией имеет ярко выраженный социальный характер и постоянно вызывает большой общественный резонанс. Это объясняется тем, что, помимо непосредственного ущерба для государства и общества, связанного с причинением вреда здоровью гражданам, определенными моральными и социальными конфликтами, подобные заболевания таят в себе и отсроченную опасность, которая может проявиться через многие годы (смертельный исход при СПИДе, нарушение репродуктивного здоровья и, как следствие, снижение уровня рождаемости при отдельных урогенитальных инфекциях).
Исходя из вышеприведенного, заражение инфекционными заболеваниями — проблема в значительной степени социальная, и в качестве средства предупреждения и профилактики их распространения должен быть определен действенный уголовно-правовой механизм охраны жизни и здоровья человека.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы выпускной квалификационной работы, которая, как представляется, имеет теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности темы выпускной квалификационной работы. До настоящего времени в российском уголовном праве не проводились монографические исследования, посвященные противодействию заражению инфекционными заболеваниями. Отдельные аспекты темы выпускной квалификационной работы рассматривались в уголовно-правовой науке о преступлениях против жизни и здоровья человека и в той или иной степени освещены в работах С.В. Бородина, М.И. Галюковой, Н.И. Загородникова, С.Я. Улицкого.
Признавая безусловную ценность ранее выполненных работ, следует отметить, что все вышеназванные труды посвящены главным образом рассмотрению уголовно-правовых аспектов противодействия заражению инфекционными заболеваниями.

ВНИМАНИЕ! В течение 5-10 минут после оплаты товар в прикреплённом файле высылается на электронный адрес, указанный Вами в платёжной форме. Если Вы по каким-либо причинам не получили оплаченный товар, свяжитесь с нами звонком или смс с 10.30 до 19.00 по московскому времени по Тел./WhatsApp/Viber +7(906)657-69-44 , укажите артикул товара и приблизительное время оплаты.

Объектом выпускной квалификационной работы служит совокупность общественных отношений, возникающих в результате заражения опасными инфекционными заболеваниями.
Предметом выпускной квалификационной работы является уголовно-правовые составы, которыми предусмотрена ответственность за венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в анализе уголовно-правовых норм статей 121 и 122 УК РФ и актуальных проблем уголовной ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией.

Список использованной литературы

3. Практические материалы
86. Архив Белоярского районного суда Свердловской области за 2008 г.
87. Архив Кузнецкого городского суда Пензенской области за 2015 г.
88. Архив Трехгорного городского суда Челябинской области за 2007 г.

Руслан Камнев, доцент Волгоградского филиала Академии труда и социальных отношений, кандидат юридических наук.

Основанием освобождения от уголовной ответственности за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией является обстановка совершения посягательства, специфика которой характеризуется наличием следующих условий: 1) потерпевший своевременно предупрежден о наличии у виновного данной болезни; 2) потерпевший добровольно согласился совершить действия, создавшие опасность заражения.

Устанавливая первое обстоятельство, необходимо выяснить, был ли потерпевший предупрежден о наличии у виновного ВИЧ-инфекции, а кроме того, было ли соответствующее предупреждение своевременным. С точки зрения семантики, предупреждение есть извещение, предупреждающее о чем-нибудь, опережающее, заблаговременное предостережение. Следовательно, применительно к анализируемому нами случаю потерпевший должен располагать информацией о грозящей ему опасности заражения ВИЧ-инфекцией, источником которой является виновный, до того, когда будут совершены действия, ставящие его в опасность заражения. В юридической литературе высказано мнение о том, что достаточной степенью информированности можно считать само по себе сообщение и наличии ВИЧ-инфекции и что на носителе ВИЧ не лежит обязанность разъяснять сущность заболевания и способы минимизации риска заражения .

См.: Минькова А.М. Ответственность за передачу ВИЧ-инфекции по действующему уголовному законодательству России // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы Межрегиональной науч.-практ. конференции. Часть II / Отв. ред. Р.В. Закомолдин. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2006. С. 162.

То, что закон не возлагает на впоследствии освобождаемое от ответственности лицо такой обязанности, верно. Закон вообще не предусматривает в качестве условия, необходимого для реализации примечания к ст. 122 УК РФ, чтобы информация предупредительного характера исходила от носителя ВИЧ-инфекции . Однако, поскольку в законе речь идет не об обычном сообщении, а о предупреждении, представляется, что полученная потерпевшим информация должна включать и сведения о характере угрожающей опасности.

См. об этом, напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2008. С. 208 - 209.

В анализируемом нами примечании не определена форма предупреждения. Э. Сидоренко по этому поводу пишет: "Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения" .

Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2007. N 1. С. 58.

На наш взгляд, форма предупреждения не имеет принципиального значения. Во-первых, вопросы материального права не следует смешивать с проблемами доказывания. Во-вторых, письменные документы - это не единственное средство доказывания наличия факта предупреждения. Этот факт может быть подтвержден с помощью других доказательств, в частности показаниями обвиняемого, потерпевшего, других лиц.

В юридической литературе справедливо замечено, что признак своевременности предупреждения предполагает: лицо было проинформировано носителем ВИЧ или третьим лицом о наличии вируса до совершения ВИЧ-инфицированным действий, создающих опасность заражения . Однако, думается, этим характеристика признака своевременности не исчерпывается. Для того чтобы предупреждение считалось своевременным, важно, чтобы факт предупреждения опережал во времени общественно опасное действие виновного по отношению к потерпевшему, а также чтобы у последнего было достаточно времени для выбора варианта поведения. Здесь трудно регламентировать требуемый применительно к данному случаю временной период, имеющий по своей сущности оценочный характер, определяемый обстановкой, в которой совершается деяние.

См.: Минькова А.М. Указ. соч. С. 162; Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. N 4. С. 20; Сидоренко Э. Указ. соч. С. 58.

Обязательным для применения примечания к ст. 122 УК РФ является установление факта добровольного согласия потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения. При оценке согласия как добровольного важно учесть:

• согласие на совершение действий, создающих опасность заражения, может отражать не только взаимное желание совершить подобные действия, но и быть уступкой виновному, когда такое согласие, конечно, не является следствием применения к потерпевшему насилия;
• согласие всегда предметно в том смысле, что оно состоит в дозволении, разрешении совершить именно те создающие опасность заражения действия, которые были оговорены потерпевшим.

Предмет согласия определен законодателем не вполне удачно. В законе акцентировано внимание на поведении потерпевшего и именно на его действиях. Но, во-первых, поведение потерпевшего в соответствующем случае может носить пассивный характер. Во-вторых, немаловажное значение имеет отношение потерпевшего к поведению виновного.

См. об этом также: Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 49 - 50.

Признак добровольности, как указано выше, предполагает принятие самостоятельного решения без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения лицом, отдающим отчет своим действиям и понимающим значение происходящего. Безусловно, исключает добровольность согласия всякое применение незаконных способов физического или психического воздействия, а также обман.

Значительно сложнее, однако, оценить ситуацию, когда потерпевший дал согласие, будучи неумышленно введенным в заблуждение. Э. Сидоренко по этому поводу пишет: "Очевидно, что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражение ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию" . Само по себе это утверждение верно. Однако и добровольным согласие, полученное под влиянием ошибки, вряд ли может считаться. Ведь и здесь действительная воля потерпевшего не соответствует внешнему его выражению.

Сидоренко Э. Указ. соч. С. 58.

Вместе с тем, хотя примечание в данном случае применить, строго говоря, нельзя, инфицированный не должен привлекаться к уголовной ответственности. Скажем, мужчина, будучи сам в этом уверен, сообщает молодой и не очень опытной в этом смысле женщине о том, что а) он заражен ВИЧ-инфекцией, но б) опасность заражения возникает не в результате собственно полового акта без использования презерватива, а только если половой акт будет завершен физиологически путем эякуляции во влагалище, чего он обязуется не делать. В такой ситуации если заражение и произойдет, то по неосторожности, а исходя из смысла запрета и ч. 2 ст. 24 УК РФ данное преступление является умышленным. Об отсутствии же умысла на заражение будет свидетельствовать факт предупреждения инфицированным потерпевшей. Иными словами, содеянное не будет образовывать состава преступления в силу отсутствия такого конститутивного признака данного состава, как умысел.

В юридической литературе обсуждается вопрос о возрасте потерпевшего, достижение которого позволяет сделать вывод об адекватной оценке им обстоятельств деяния и, следовательно, о добровольности его согласия. Некоторые авторы связывают добровольность согласия потерпевшего с таким условием, как полная дееспособность лица, т.е. с достижением им возраста 18 лет .

См., в частности: Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М.: Юрист, 2003. С. 110 - 111.

Не соглашаясь с таким подходом, Э. Сидоренко пишет: "Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под "дееспособностью" возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется "двойной стандарт" в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости" . Подводя итог, автор подчеркивает: "Действительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего возраста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста" .

Сидоренко Э. Указ. соч. С. 59.
Там же.

По нашему же мнению, законодатель не случайно не ограничил допустимый возраст потерпевшего, согласие которого на совершение действий, создающих опасность заражения, имеет уголовно-правовое значение. Для реализации примечания к ст. 122 УК РФ важен факт осознания потерпевшим грозящей ему опасности и, соответственно, значения тех действий, на совершение которых он дает согласие. Подобное осознание связано далеко не только с возрастом, но зависит и от других жизненных обстоятельств, в частности условий, в которых воспитывался потерпевший, круга его общения, начитанности и т.д. Это, в свою очередь, позволяет говорить о добровольности согласия, когда виновный, не располагая знанием о том, что потерпевший не достиг совершеннолетия, в то же время уверен, что последний осознанно соглашается на совершение определенных действий, даже если потерпевший не достиг 16-летнего возраста.

Дискуссионным в юридической литературе является вопрос о форме выражения согласия. Одни авторы утверждают, что форма согласия на причинение вреда своему здоровью может быть различной и может быть выражена устно, письменно, действиями . Другие предлагают подходить к решению данного вопроса дифференцированно.

См.: Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. N 10. С. 47.

А.В. Сумачев, например, полагает, что форма согласия должна зависеть от категории преступления . Э. Сидоренко считает целесообразным рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления путем анализа института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения. Она пишет, что "устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются в порядке частного и частно-публичного обвинения. Что же касается заражения ВИЧ-инфекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следовательно, согласие лица на заражение должно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее" .

См.: Сумачев А.В. Указ. соч. С. 110 - 111.
Сидоренко Э. Указ. соч. С. 59.

Безусловно, письменное выражение согласия потерпевшего облегчило бы установление соответствующего факта, однако очевидно, что подобного рода требование ни из строгого толкования текста примечания к ст. 122 УК РФ, ни из трактовки этой нормы по смыслу закона не вытекает.

На сегодня ВИЧ является одним из самых страшных заболеваний, и не только на территории РФ, но и во всем мире. Опасность этого патологического процесса не столько в его течении, сколько в том, что вылечить это невозможно, даже если будет диагностировано на самой ранней стадии развития.

В соответствии с текущим законодательством умышленное заражение ВИЧ карается Уголовным Кодексом РФ – статья 122, даже если лицо настаивает на том, что сделано это было непреднамеренно. Далее рассмотрим законодательную базу, меру ответственности за совершение такого проступка.

Законодательная база

Уголовная ответственность за заражение ВИЧ регламентируется статьей 122. Подразумевается административное наказание (выплата штрафа и принудительные работы) и уголовное (возмещение материального и морального ущерба, а также лишение свободы). Разберем оба случая более подробно.

Говорить об административной ответственности можно только в тех случаях, если человек знал о своей болезни, но не сказал об этом партнеру, так как предпринял все меры предосторожности, но заражение все же произошло. В суде этот факт, конечно же, потребуется доказать.

Что касается уголовной ответственности, то таковая наступает в тех случаях, если партнер знал о своей проблеме и специально вступил в незащищенный половой акт с целью заразить своего полового партнера.

В том случае, если вышеописанное преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего лица, то не может быть речи об административной ответственности – исключительно уголовная. Более того – мера наказания будет жестче, так как речь идет не только об намеренном заражении ВИЧ-инфекцией, но и вступление в половые отношения с несовершеннолетним лицом. То есть, речь идет об двух уголовных правонарушениях одновременно. Ниже приведем основные пути заражения ВИЧ

Квалификация преступления

Квалификация преступления заключается в следующем – заражение человека происходит инфицированным лицом, которое знало, что у него есть данное заболевание.

Кроме того, ответственность наступает не только при совершении прямых противоправных действий, но и при полном бездействии.

Статья 122 – основные положения

Статья 122 УК РФ включает в себя четыре части:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 450-38-95

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 317-73-96

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 600-25-34

• Часть первая – намеренное поставление человека в ситуацию, которая является явной и прямой угрозой заражения инфекцией.
• Часть вторая – намеренное заражение человека заболеванием.
• Часть третья – суть проступка такая же, как и во второй части, но преступное деяние было совершено уже по отношению в двум и больше лицам.
• Часть четвертая – заражение человека по причине халатного отношения должностных обязанностей.

Ответственность за такое преступление будет зависеть от состава преступления. При части первой:

• Лишение свободы – максимум до одного года.
• Ограничение свободы сроком до трех лет.
• Принудительные работы сроком до полугода.
• Арест сроком до шести месяцев.

При нарушении части второй данной статьи предусматривается лишение свободы сроком до пяти лет.

За состав преступления, который регламентируется частью третьей данной статьи подразумевается следующее наказание:

• Лишение свободы сроком до 8 лет, выплата компенсации.
• Запрет на ведение определенной деятельности, занимания должностей сроком до 10 лет.

При нарушении части четвертой грозит следующее наказание:

• Принудительные работы сроком до пяти лет.
• Лишение свободы сроком до пяти лет.
• Запрет на ведение определенной деятельности или занимания должности сроком до трех лет.

Статья за умышленное заражение ВИЧ подразумевает довольно строгое наказание за такое правонарушение. Кроме того, пострадавший имеет право на получение материальной и моральной компенсации.

Доказательная база

Привлечь к ответственности можно только в том случае, если проступок будет доказан в суде. На деле это сделать, подчас, довольно сложно, поскольку иногда больной и сам не подозревает того, что является носителем ВИЧ-инфекции. Что же касается виновной стороны, то здесь также не все так просто в тех случаях, если лицо ведет аморальный образ жизни, часто меняет половых партнеров.

В качестве доказательств того, что проступок был совершен намеренно, можно использовать следующее:

• Показания свидетелей, близких людей виновного.
• Выписка из медицинского учреждения.

В обратном случае доказать то, что заражение было совершено намеренно будет очень сложно, так как суду нужны только факты, а устные высказывания юридической силы практически не имеют в данной ситуации.

Заключение

Ответственность за заражение ВИЧ может быть административной и уголовной, поэтому лишение свободы по статье 122 УК РФ имеет место. Потерпевшей стороне понадобится доказать в суде, что правонарушение было совершено намеренно.

Как видим из предыдущей главы, количество заболевших СПИДом увеличивается с каждым днем. К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови). Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.36

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения -- станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека: Уголовное право // Законность. - 2004.- № 2. - С.56

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе -- пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности -- в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.38

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины -- умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция ч. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении -- халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность -- неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.40

Считаю необходимым в ст. 1 22 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. Данный нормативно-правовой акт считается недействующим, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ., ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.