Пейсахов н м саморегуляция и типологические свойства нервной системы

13 апреля 1996 г. после долгой и продолжительной болезни на 73 году жизни скончался один из ведущих психологов России, доктор психологических наук, профессор кафедры психологии Казанского государственного университета Нисон Меерович Пейсахов.

Свой трудовой путь Н.М. Пейсахов начал перед самым началом Великой Отечественной войны школьным учителем физкультуры в Казани. С декабря 1942 по декабрь 1945 г. он с честью выполнял свой воинский долг в рядах Советской армии, за что награжден орденами Отечественной войны и медалью "За победу над Германией ". После войны Н.М. Пейсахов продолжил преподавание физкультуры в театральном училище, в школе № 11 Казани, а затем в школе высшего спортивного мастерства. Работая преподавателем и тренером по легкой атлетике, он подготовил несколько мастеров спорта, занимал ответственные должности в городском и республиканском комитетах по физической культуре и спорту. Продолжая тренировать группу спортсменов, он начал работать на кафедре физического воспитания Казанского государственного университета, где одним из первых обратил внимание на проблему комплектования групп студентов по занятиям различными видами спорта, а также на необходимость изучения не только антропометрических, но и более глубоких психофизиологических и психологических особенностей спортсменов. Длительное время Нисон Меерович проработал психологом сборных команд России и СССР по прыжкам в воду, обеспечивая отбор, изучение и необходимую коррекцию процессов тренировки спортсменов высокого класса.

В октябре 1970 г. Н.М. Пейсахов защитил кандидатскую диссертацию, получил ученое звание доцента, перешел работать на кафедру педагогики и психологии КГУ. В 1989 г. в Институте психологии АН СССР Н.М. Пейсахов защитил докторскую диссертацию по общей психологии, стал профессором.

Н.М. Пейсахов явился славным продолжателем традиций Казанской психологической школы. Вслед за В.М. Бехтеревым, В.С. Мерлиным, Е.А. Климовым, работавшими в разные годы в Казанском университете, он стремился на основе фундаментального осмысления человека как субъекта самоуправления придать исследованиям, осуществлявшимся под его научным руководством, предельно практическую направленность.

Широкую известность у нас в стране и за рубежом получили научные труды организованных им лабораторий, в которых разрабатывались проблемы индивидуальных различий и психологии высшей школы.

Н.М. Пейсахов был организатором ряда научных семинаров и конференций по проблемам теоретического осмысления и внедрения в вузы страны идей практической психологии, инициатором создания психологической службы в Казанском госуниверситете, опыт которой в последующем использовали многие вузы России.

Большое распространение в странах СНГ получили стандартизованные психодиагностические методики, созданные непосредственно им и под его руководством в 7080е гг.

Огромную ценность представляет комплексная система понимания, диагностики и развития отдельных психических способностей человека как субъекта самоуправления. Заслугой Н.М. Пейсахова является стремление довести разработку всех психологических идей от модели изучаемого явления до практического внедрения.

Н.М. Пейсахов является автором как основополагающих научных трудов ( "Психологические и психофизиологические особенности студентов ". Казань, 1977; "Закономерности динамики психических явлений ". Казань, 1984; "Саморегуляция и типологические свойства нервной системы ". Казань, 1974), так и прикладных исследований ( "Краткие методы и портативная аппаратура для исследования индивидуальнопсихологических различий человека ", с соавторами; "Практическая психология ". Казань, 1991). Он автор изобретения в области диагностики психофизиологических различий. Разработанная под его руководством автоматизированная психодиагностическая система отмечена золотой медалью ВДНХ СССР (1986). В целом Н.М. Пейсахов опубликовал более 140 печатных работ общим объемом около 120 п.л.

Н.М. Пейсахов оставил славную память о себе как талантливый исследователь и организатор психологической науки.

Имеется несколько путей повышения надежности диагностики ти­пологических особенностей: выбор адекватной методики, строгое соблюдение ин­струкции по проведению обследования, повторность обследования.

В настоящее время для диагностики типологических особенностей проявления свойств нервной системы используется несколько методик. В лаборатории Б. М. Теп-лова было сформулировано правило, что для надежного диагноза необходимо пользо­ваться при обследовании одного человека разными методиками. Теоретическим осно­ванием для этого требования служило представление, что разные методики показы­вают разные грани того или иного свойства. Например, одна методика характеризует

силу нервной системы со стороны ее выносливости, другая — со стороны чувстви­тельности. Поэтому если у испытуемого определяется разными методиками малая выносливость и высокая чувствительность, то диагноз о малой силе нервной системы надежен, так как совпали проявления этого свойства.

Другим положением, обосновывающим необходимость использования несколь­ких методик, является представление о том, что результаты, получаемые при помощи любой методики, зависят не только от изучаемого свойства нервной системы, но и от специфических условий задачи и условий ее выполнения. Наконец, Б. М. Теплов счи­тал, что при любой методике возможна маскировка типологических особенностей. Поэтому он утверждал, что нельзя строить определение любого из свойств нервной системы на основании какой-либо одной методики, сколько бы объективна, надежна и физиологически ясна она ни была. Как результат этих положений в лаборатории Б. М. Теплова возник метод определения типологических особенностей при помощи батареи тестов.

вании выборок, представляющих различные профессии или виды спорта, нужно вы­яснить типологические особенности всех без исключения субъектов. Поэтому дубли­рование методик — не выход из положения.

Более реальным и продуктивным для практики способом повышения надеж-ности диагностирования типологических особенностей является, на наш взгляд, создание таких методов изучения свойств нервной системы, которые имели бы монометрич-ные критерии (независимые от других свойств), высокую валидность, адекватность задаче обследования субъекта, были бы просты в использовании и не занимали бы много времени на получение диагноза. Тогда становится возможным использовать и другой путь повышения надежности диагностирования — многократного обследова­ния одного и того же субъекта.

Колебания физиологических параметров даже в состоянии относительного физио­логического и психического покоя все-таки приводят к разбросу получаемых резуль­татов. Поэтому при однократных обследованиях психолог может испытывать сомне­ние в том, действительно ли данный субъект относится к данной типологической груп­пе, не является ли случайностью выявленная особенность проявления изучаемого свойства. Эти сомнения устраняются только повторными обследованиями (как пра­вило, 5-б-разовыми). Рассмотрим данные, полученные нами в одной из работ.

Некоторые обследуемые теряют устойчивость диагноза потому, что степень проявле­ния этого свойства находится близко к этой условной границе. Например, у одного обсле­дованного мы получили следующие значения показателя подвижности (как получаются эти величины, подробно говорится при описании методики изучения подвижности нервных процессов в Приложении): 0,87; 0,68; 0,86; 0,81; 0,37; 0,91; 0,85; 0,78; 0,62; 0,65. Как видно из этого перечня, показатели подвижности разместились у него в довольно узкой зоне значе­ний (за исключением одного случая) — в диапазоне от 0,62 до 0,91. Однако из-за того, что эта зона пересеклась с границей подвижности и инертности, ему были поставлены следую­щие диагнозы: подвижный, инертный, подвижный, подвижный, инертный, подвижный, подвижный, инертный, инертный,

Все же целесообразно шкалы для диагностики типологических особенностей де­лить на три зоны: с высокими, средними и низкими значениями показателей. Тогда колебания физиологических процессов будут в меньшей степени сказываться на по­становке диагноза и число совпадающих диагнозов будет большим.

Наш опыт показывает, что многократность обследования необходима в тех случа­ях, когда мы проводим диагностику на отдельных субъектах. Если же изучаются про­явления свойств нервной системы, то при достаточно больших выборках субъектов закономерности выявляются и при однократном обследовании каждого субъекта

Конечно, это не значит, что методики и критерии не подлежат критике и улучше­нию. Но одно дело совершенствовать методику и критерии, опираясь на понимание физиологических механизмов, их уточнении, а другое дело допускать вольности в изложении и использовании критериев вопреки физиологическим закономерностям протекания нервных процессов (что и случилось в одной из публикаций) '. Отсюда вытекает требование, чтобы разработкой методов типологической диагностики и их усовершенствованием занимались люди, понимающие сущность изучаемых законо­мерностей.

Контрольные вопросы

1. Почему наблюдение и опрос не могут быть надежными и адекватными способами диагностики типологических особенностей проявления свойств нервной системы?

3. Какие существуют пути повышения надежности диагностики типологических осо­бенностей проявления свойств нервной системы?

4. Для чего психологу нужно понимать физиологический смысл методик, использу­емых при дифференциально-психофизиологической диагностике?

Основная литература ко второму разделу

Голубева Э. А. Способности и индивидуальность. — М.: Прометей, 1993.

Кречмер Э. Строение тела и характер. — М.: Педагогика, 1995.

Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. — М.: Наука, 1995.

Левитов Н. Д. Психология характера. — М.: Просвещение, 1970.

Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. — М.: Наука, 197р.

Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятель­ности (поведения) животных. — Л.: Медгиз, 1951.

Пейсахов Н. М. Саморегуляция и типологические свойства нервной системы. — Ка­зань, 1974.

Русаков В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. — М.: Наука, 1979.

Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. — М.: Прогресс, 1982.

Теплое Б. М. Избранные труды: В 2-х т. — М.: Педагогика, 1985. — Т. 2.

Юнг К. Г. Психологические типы. — М.: Алфавит, 1992.

ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

КАКДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-

ПСИХ0ФИЗИ0Л0ГИЧЕСКАЯ

ПРОБЛЕМА

□ Особенности личности

И свойства нервной системы

□ Стили деятельности и руководства

Изучение свойств нервной системы представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку они оказывают заметное влияние на способности, склонности человека, волевые качества, обусловливая через них особенности пове­дения и эффективность деятельности человека. Результирующей характеристикой человека, в которой сказывается влияние склонностей, способностей и других харак­теристик личности, является стиль его поведения, стиль общения, стиль деятельно­сти.

Более адекватное, соответствующее сегодняшним представлениям, определение стиля дал Г. Олпорт (G. Allport, 1937): стиль — это характеристика системы опера­ций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных свойств.

Изучение связи типологических особенностей проявления свойств нервной сис­темы со способностями, склонностями, волевыми качествами, устойчивостью к раз­личным неблагоприятным состоянтям, стилями деятельности и поведения помогает понять как биологическое, врожденное реализуется в психическом, каким образом образуется сплав биологического и социального в организации человека.

Глава 7

ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

И СВОЙСТВА НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

Из этой главы читатель узнает, что типологические особенности свойств нервной системы проявляются весьма многообразно: и в свойствах темпера­мента и личности, и в волевых качествах, и в устойчивости к неблагоприятным со­стояниям, и в способностях, влияя в конечном итоге на эффективность деятельности и особенности поведения, и что многосторонняя роль типологических особенностей свойств нервной системы в общем плане состоит в объяснении того, каким образом физиологические особенности влияют на психологические феномены (деятельность и поведение).

7.1. СВЯЗЬ СПОСОБНОСТЕЙ

С ТИПОЛОГИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ ПРОЯВЛЕНИЯ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Любая деятельность предъявляет высокие требования к так назы­ваемым познавательным способностям: восприятию, вниманию, памяти, мышлению. Во многих исследованиях показано, что у разных людей различные стороны этих пси­хических процессов выражены не одинаково: например, одни хорошо концентриру­ют внимание, но плохо его распределяют, другие обладают хорошей оперативной па­мятью, но имеют малый объем восприятия и т. д. Установлено, что эти различия могут быть объяснены наличием или отсутствием у человека определенных типологиче­ских особенностей проявления свойств нервной системы.

Связь внимания с типологическими особенностями.Разные свойства внимания связаны с разными типологическими особенностями. Концентрация внимания луч­ше у лиц с сильной нервной системой (Л. Б. Ермолаева-Томина, 1959; Н. С. Уткина, 1972), а переключение внимания (при установке работать в свободном темпе) — у лиц со слабой нервной системой (В. П. Умнов, 1980).

Однако многое зависит от того, в каких условиях протекает деятельность. Напри­мер, по данным В. П. Умнова, при введении инструкции работать как можно быстрее преимущество в переключении внимания имеют уже лица с сильной, а не со слабой нервной системой. Поэтому в реальной спортивной деятельности в одних ситуациях преимущество могут иметь спортсмены с одной типологией, а в других случаях — с противоположной. Например, в баскетболе при разыгрывании комбинации или при игре в обороне распределение и переключение внимания может лучше происходить у спортсменов со слабой нервной системой. При пробивании же штрафных бросков, где требуется высокая концентрация внимания, большая результативность будет у спортсменов с сильной нервной системой (М. Н. Ильина, 1975). Очевидно, баскетбо­листы с сильной нервной системой способны сосредоточиваться в большей мере, чем баскетболисты со слабой нервной системой, особенно когда ситуация усложняется.

В связи с этим приведу свои данные, согласно которым лица с сильной нервной системой выше оценили у себя способность к концентрации внимания, а лица со сла­бой нервной системой — способность к распределению внимания.

Связь памяти с типологическими особенностями.Произвольная память на числа, геометрические фигуры, рисунки, слова выше у лиц с инертностью нервных процес­сов и низкой лабильностью (Э. А. Голубева, Е. П. Гусева, С. А. Изюмова, 1977). В то же время непроизвольная память, по данным этих авторов, лучше у лиц с высокой лабильностью нервной системы. Авторы объясняют это тем, что скоростные возмож­ности лабильных позволяют им чаще обращаться к материалу в ходе решения логи­ческих задач, что и создает предпосылки для лучшего запоминания материала в том случае, когда такой цели испытуемые перед собой не ставят.

Текст запоминают лучше лица со слабой нервной системой (Э. А. Голубева и Е. Л. Гусева, 1972; В. И. Гончаров, 1984), а наглядные объекты лучше запоминают, но данным тех же авторов, лица с сильной нервной системой.

Рис. 7.1. Двигательная память у лиц с различными типологическими особенностями проявления свойств нервной системы

Психомоторные способности и типологические особенности.Как уже говори­лось, влияние типологических особенностей на психофизиологические и психологи­ческие феномены, как правило, комплексное, т. е. какой-либо феномен зависит от нескольких типологических особенностей, от их комплекса. Конечно, эти комплексы целиком встречаются не у каждого человека, ими обладающего. Например, у многих из них имеется только две типологические особенности из трех, входящих в комп­лекс, притом не в одинаковых сочетаниях.

Объяснение связи быстроты реагирования со слабостью нервной системы надо искать в природе свойства силы нервной системы: поскольку уровень активации в покое у лиц со слабой нервной системой выше, чем у лиц с сильной нервной систе­мой, то они ближе к пороговому уровню реагирования и быстрее его достигнут при действии сигнала (одинакового по интенсивности для всех лиц).

Однако чем сильнее раздражитель, тем меньшее преимущество имеют лица со сла­бой нервной системой в быстроте реагирования (В. Д. Небылицын, 1966). Больше того, при сильных раздражителях, когда у лиц со слабой нервной системой эффективность реагирования начинает уже снижаться, а у лиц с сильной нервной системой она еще растет, время реакции может в определенной точке (на оис. 7.2 — точка пересечения кривых) стать у тех и других одинаковым, а при еще большей интенсивности раздра­жителя преимущество в быстроте реагирования перейдет к лицам с сильной нервной системой. Поэтому и корреляция между силой нервной системы и временем реакции в зоне больших раздражителей становится уже положительной, а не отрицательной (Н. М. Пейсахов, 1974; В. А. Сальников, 1981; Н. И. Чуприкова, 1977).

Следовательно, чем громче звук, тем больше выравниваются шансы в реакции на этот сигнал у лиц с сильной и слабой нервными системами.

Следует обратить внимание на то, что время расслабления мышц связано с други­ми типологическими особенностями, а именно с инертностью торможения и преоб­ладанием торможения по обоим видам баланса (В. А. Сальников, 1975в). Таким обра­зом, тормозные двигательные реакции обусловлены особенностями протекания тор­мозных процессов, а не возбудительных. Это подтверждает и тот факт, что степень расслабления мышц (из состояния покоя), и тремор (точнее — его подавление) также

Нелинейные связи с типологическими особенностями имеет время сложной (диф-ференцировочной) реакции, проявляемой в спортивных единоборствах и спортивных играх. Оно наименьшее не только у лиц со слабой нервной системой, но и у лиц с сильной нервной системой, а больше всего — у лиц со средней силой нервной сис­темы.

Поэтому лица с сильной нервной системой имеют некоторое преимущество по времени сложной реакции перед лицами со средней силой нервной системы.

П. 3. Сирис, П. М. Гайдарска и К. И. Рачев показали, что высокие значения макси­мального потребления кислорода (МПК) и высокая максимальная производитель­ность <аэробная выносливость) свойственны лишь лицам с сильной нервной систе­мой. Спортсмены со слабой нервной системой не достигали высоких значений МПК.

Эти данные согласуются с полученными нами данными: среди бегунов на средние и длинные дистанции преобладали спортсмены с большой и средней силой нервной системы, в то время как среди бегунов на короткие дистанции — спортсмены со сла­бой нервной системой. В. С. Горожанин (1971) выделил 20 лучших и 20 худших школьников по результатам кроссового бега на 1000 м. У первых средняя величина силы нервной системы была больше, чем у вторых. Школьники с худшими результа­тами в основном имели слабую нервную систему.

По данным Н. М. Пейсахова, выносливость к динамической работе больше у лиц с сильной нервной системой, а выносливость к удержанию статических усилий больше у лиц со слабой нервной системой. Второе положение не нашло подтверждения в рабо-

те М. Н. Ильиной: в одних группах обследованных преимущество было на стороне лиц с сильной нервной системой, в других группах — на стороне лиц со слабой нерв­ной системой, в третьих группах выносливость к статическому усилию была у тех и других одинаковой. Такие же данные получены М. Н. Ильиной и при выполнении испытуемыми динамической работы (приседаний, сгибаний и разгибаний рук в упо­ре лежа). Однако данные упражнения относятся к таким, в которых требуется прояв­ление силовой выносливости, и энергетическое обеспечение работы при выполнении этих упражнений в основном идет анаэробным путем.

Преимущество в выносливости имеют лица с инертностью возбуждения, у кото­рых больше, чем у лиц с подвижностью возбуждения, и первая, и вторая фазы работы (М. Н. Степанова (Ильина), 1972).

ВОЛЕВЫЕ КАЧЕСТВА

И СВОЙСТВА НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

Нет необходимости говорить о том, какую роль в жизни и деятель­ности играют волевые качества человека. До недавнего времени их выраженность рассматривалась как результат только воспитания человека, формирования его как личности. Роль морального компонента воли, мотива долженствования действитель­но велика в проявлении людьми волевых актов. Однако в последние два десятилетия установлена связь волевых качеств с типологическими особенностями проявления свойств нервной системы, а это значит, что волевые качества зависят и от врожден­ных особенностей человека.

Таким образом, нахождение трех типологических признаков практически гаран­тирует правильный прогноз о низкой смелости обследуемого, а нахождение двух при­знаков из трех (в любом сочетании) дает возможность с определенной долей уверен­ности говорить о том, что обследуемый не обладает, большой смелостью.

Решительность во многих психологических работах рассматривается как нераз­рывный спутник смелости. Однако решительность является во многих ситуациях независимым от смелости волевым качеством, что подтверждает и сравнение связей того и другого волевого качества с типологическими особенностями проявления свойств нервной системы. Достаточно сослаться на тот факт, что решительность при отсутствии страха не зависит от силы нервной системы (И. П. Петяйкин, 1975). Но, поскольку она проявляется во времени принятия решения в значимой для человека ситуации, она зависит от типологической особенности, влияющей на ригидность или лабильность установок человека, а именно от свойства подвижности нервных про-

В ситуации, расцениваемой испытуемым как опасная, на решительность влияет и свойство силы нервной системы: у лиц с сильной нервной системой время принятия решения меньше.

Аналогичные зависимости решительности от типологических особенностей вы­явлены и при использовании других тестов на решительность.

М. Н. Ильиной (1975) была выявлена зависимость времени сосредоточения перед вы­полнением баскетболистами штрафных бросков от наличия у них подвижности или инер­тности возбуждения: время сосредоточения у спортсменов с подвижностью возбуждения было короче. Это можно расценить как больЕ1ую их решительность.

Сопоставление типологических комплексов, влияющих на разные волевые каче­ства, показывает, что между ними нет тождества. Отсюда следует вывод, что природ­ная основа разных волевых проявлений различна, поэтому субъект не может прояв­лять одинаковую силу воли в различных ситуациях. Он может быть смелым, но не решительным (а подчас под влиянием обстоятельств — боязливым и от этого реши­тельным: лучше плохой конец, чем бесконечная неизвестность и страх), решитель-

УСТОЙЧИВОСТЬ

Дата добавления: 2018-02-15 ; просмотров: 501 ;

В настоящее время проблема исследования свойств нервной системы и определение на их основе индивидуально-психологических особенностей личности - темперамента, является важной и актуальной задачей для множества прикладных областей, связанных с подбором персонала, оценкой профессиональной пригодности, профориентации, подготовкой высококвалифицированных кадров. Среди совокупности свойств нервной системы в качестве основных принято выделять силу, подвижность и лабильность нервной системы. Наибольший интерес в аспекте профпригодности представляет исследование индивидуальной подвижности и лабильности нервной системы операторов технических систем, механизмов и транспортных средств, пилотов военной и гражданской авиации и других групп специалистов, в профессиональной деятельности которых временной фактор имеет определяющее значение.

Подвижность нервной системы является одним из основных свойств нервной системы и проявляется в быстроте перехода одного нервного процесса в другой. Анализ литературных источников показывает, что подвижность нервных процессов в настоящее время определяют с использованием психологических тестов-опросников Стреляу [1], психофизиологических методов определения скорости сенсомоторной реакции [2], оценки реакции на движущийся объект [3], оценки критической частоты световых мельканий (КЧСМ) и критической частоты слияния звуковых щелчков (КЧЗ) [3, 4], с использованием словесных сигналов [5], на основе дифференцирования по трем категориям коротких слов [6], определения концентрации внимания по невербальному тесту "перепутанных линий" и переключения внимания с использованием двухцветной цифровой таблицы Шульте-Платонова с учетом количества сделанных ошибок [7] и др.

Другое основное нервной системы характеризуется скоростью возникновения и прекращения нервного процесса и называется лабильностью нервной системы. Лабильность нервной системы принято определять с использованием электрофизиологических методов: методом фосфена [8], с использованием электроэнцефалограммы [9], и с помощью психофизиологических методов: КЧСМ [10], КЧЗ [11] и метода парных световых импульсов [12] и т.д.

Анализ экспериментальных данных, полученных различными тестами по исследованию подвижности и лабильности, показывает, что эти данные не всегда коррелируют между собой, что свидетельствует о том, что они отражают различные стороны проявления подвижности и лабильности. Установлено, что психофизиологические методы обладают в сравнении с электрофизиологическими методами рядом преимуществ, что обуславливает удобство использования именно психофизиологических методов.

Ряд методов определения подвижности нервной системы основанных на дифференцировании словесных сигналов и команд обладают низкой точностью и достоверностью, так как основаны на применении словесной информации, требующей использования мнестических функций, в частности обращения к долговременной логико-смысловой памяти. При этом наблюдается зависимость полученных результатов от культурных, языковых, образовательных и профессиональных приобретенных навыков испытуемых.

Кроме того, в частности, установлено, что такие различные свойства нервной системы как подвижность и лабильность определяют одними и тем же методами КЧСМ и КЧЗ. В то же время следует отметить, что, так как КЧСМ и КЧЗ наблюдается в условиях воздействия раздражителей с постоянным ритмом, то данные методы в большей степени оценивают лабильность нервной системы, а не подвижность. С другой стороны недостатком метода КЧСМ является низкая точность определения лабильности, обусловленная отсутствием четкого перехода от различения световых мельканий к их слиянию [13].

Таким образом, очевидно, что, несмотря на большой интерес к данной теме и многочисленные исследования, значительный методический и инструментальный аппарат, многие вопросы, касающиеся свойств нервной системы, остаются на сегодняшний день изученными не в полной мере. Нет теоретически обоснованного психофизиологического метода исследования данных свойств нервной системы, отличающегося достаточной точностью и достоверностью. Отсутствуют простые и удобные, комфортные для испытуемого методы оценки подвижности и лабильности нервной системы, а также технические средства для их практической реализации. Все это определяет актуальность разработки современных психофизиологических методов исследования свойств нервной системы, в частности подвижности и лабильности нервной системы человека.

1. Стpеляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. - М.: Пpогpесс, 1982. - 231 с.
2. Щербатых Ю.В. Вегетативные проявления экзаменационного стресса: Автореф. дис. . доктор. СПб., 2001. - 32 с.
3. Методы и портативная аппаратура для исследования индивидуально-психологических различий человека / Н.М.Пейсахов, А.П.Кашин, Г.Г.Баранов, Р.Г.Вагапов; Под ред. В.М.Шадрина. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. - 238с.
4. МакароваГ.А. Практическое руководство для спортивных врачей. - Краснодар: Кубанпечать, 2000. - 678 с.
5. ЛукьяненкоГ.Ф., ВитковаГ.П., КобаВ.П. Методика определения силы и подвижности мыслительно-речевых процессов у детей // Физиология человека. - 1979. - Т.5. - №2. - С.360-364.
6. ХильченкоА.Е. Методика исследования подвижности основных нервных процессов у человека // Журн. высш. нервн. деятельности. - 1958. - Т. VIII. - Вып. 6. - С. 945-948.
7. Правило В.С. Факторы риска развития гипертонической и язвенной болезни у молодых мужчин: Автореф. дис. . доктор. Челябинск. 2006. - 16 с.
8. Кравков С.В. Глаз и его работа. Психофизиология зрения, гигиена освещения. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 531 с.
9. Пейсахов, Н.М. Саморегуляция и типологические свойства нервной системы / Н.М. Пейсахов. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - 253 с.
10. Макаренко Н.В. Критическая частота световых мельканий и переделка двигательных навыков // Физиология человека. - 1995. - Т. 21. - № 3. - С. 13-17.
11. Голиков Н.В. Функциональная лабильность и ее изменения при основных нервных процессах. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - 240 с.
12. Патент 2251959 РФ, МПК7 А 61 В 3/10. Способ определения лабильности зрительной системы человека / В.В. Роженцов, М.Т. Алиев, А.Г. Масленников, И.В. Петухов (РФ). - Опубл. 20.05.2005, Бюл. № 14.
13. Роженцов В.В. Измерение дифференциальной чувствительности зрения к частоте световых мельканий // Проектирование и технология электронных средств. - 2005. - № 2. - С. 50-53.

Аннотация научной статьи по психологическим наукам, автор научной работы — Мартынова Марина Александровна

В статье приведены результаты экспериментального исследования специфики функциональной активности полушарий головного мозга субъектов с разными уровнями саморегуляции . Установлено, что субъекты с высоким уровнем саморегуляции умеют эффективно управлять функциональной активностью полушарий собственного головного мозга.

Похожие темы научных работ по психологическим наукам , автор научной работы — Мартынова Марина Александровна

STUDY OF SPECIFICS OF FUNCTIONAL ACTIVITY OF BRAIN HEMISPHERES IN SUBJECTS WITH DIFFERENT LEVELS OF SELF-REGULATION

The article presents the results of the experimental study of the brain hemispheres, functional activity specifics of the subjects with different levels of selfregulation. The author proved that the subjects with a high level of self-regulation are able to control effectively their own brain hemispheres, functional activity.

ИЗУЧЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПОЛУШАРИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА СУБЪЕКТОВ С РАЗНЫМИ УРОВНЯМИ САМОРЕГУЛЯЦИИ1

STUDY OF SPECIFICS OF FUNCTIONAL ACTIVITY OF BRAIN HEMISPHERES IN SUBJECTS WITH DIFFERENT LEVELS OF SELF-REGULATION

Саморегуляция, функциональная активность полушарий головного мозга, психоэмоциональная устойчивость, надежность в экстремальной ситуации, устойчивость стабильности, коэффициент саморегуляции психоэмоционального состояния.

В статье приведены результаты экспериментального исследования специфики функциональной активности полушарий головного мозга субъектов с разными уровнями саморегуляции. Установлено, что субъекты с высоким уровнем саморегуляции умеют эффективно управлять функциональной активностью полушарий собственного головного мозга.

Self-regulation, functional activity of brain hemispheres, psychoemotional stability, reliability in extreme situations, resilience of stability, coefficient of self-regulation of psychoemotional condition.

The article presents the results of the experimental study of the brain hemispheres' functional activity specifics of the subjects with different levels of selfregulation. The author proved that the subjects with a high level of self-regulation are able to control effectively their own brain hemispheres' functional activity.

1 Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ N° 11-06-90742-моб_ст.

По мнению В.И. Моросановой, люди с высоким уровнем саморегуляции способны с помощью приемов, приобретенных входе социализации, смягчить негативное влияние психических состояний, вызванных этими изменениями, а также сформировать необходимое для предстоящ,ей деятельности психическое состояние [Моросанова, 2010]. Поскольку высокий уровень саморегуляции позволяет человеку преодолевать ограничения, накладываемые на процесс саморегуляции его природной организацией, и в некоторой степени управлять отмечаемыми на физиологическом уровне изменениями, постольку можно говорить о том, что люди с разными уровнями саморегуляции могут отличаться специфическими особенностями функциональной активности полушарий головного мозга.

были использованы методика определения уровня активации полушарий головного мозга и методика определения надежности действий человека в экстремальной ситуации. Исследование было разделено на несколько этапов: 1. Определение надежности действий человека в экстремальной ситуации. 2. Прослушивание мелодии для релаксации. В качестве основного показателя функциональной активности полушарий головного мозга нами было выбрано соотношение активности левого и правого полушарий на разных этапах выполнения деятельности, т. е. преобладание активности одного полушария над другим в конкретной ситуации. В исследовании приняли участие 9 мужчин и 41 женщина (возраст 17-47 лет).

На основе полученных данных были рассчитаны переменные, вокруг которых был сосредоточен последующий анализ: 1. ПУ (психоэмоциональная устойчивость) - отражает отдельные показатели физиологической реактивности, фиксирующие особенности изменения психоэмоционального состояния испытуемого в ответ на предъявляемое задание. 2. УФАП (устойчивость функциональной асимметрии полушарий) - соответствует особенностям изменения ФАП при попадании человека в экстремальную ситуацию, которые характеризуют устойчивость его мышления в новых или непривычных условиях. В любом случае возможно повышение функциональной активности правого или левого полушарий головного мозга, что свидетельствует об обращении человека к различным стратегиям мыслительной деятельности, связанным с работой левого или правого полушария. 3. КСПС (коэффициент саморегуляции психоэмоционального состояния) -характеризуетуспешность саморегулирующего воздействия. 4. КСФАП (коэффициент саморегуляции функциональной асимметрии полушарий)- отражает специфику использования испытуемым определенных стратегий мыслительной деятельности для оказания саморегулирующих воздействий. 5. НЭС (надежность в экстремальной ситуации) - характеризует точность выполнения задания испытуемым. 6. УСтаб (устойчивость стабильности) - показывает, насколько постоянными являются уровень и качество действий испытуемого при работе в разных условиях [Цагарелли, 2008].

Полученные данные были обработаны

с помощью методов корреляционного (расчет г-коэффициента корреляции Пирсона) и кластерного анализа (метод построения дендограммы -метод полной связи, метод к-средних). Основные расчеты были произведены с помощью пакета программ БІаНзЬ'са 5.0.

Процедура кластеризации (объекты кластеризации- испытуемые, параметры для сравнения - ПУ; КСПС) была использована для определения групп испытуемых с разными уровнями само-

регуляции. Метод к-средних позволил выделить два кластера, которые отличаются по значению средних переменной КСПС (кластер 1: М=19,2; кластер 2: М=2). С помощью метода построения дендограммы (рис. 1) также зафиксировано образование двух кластеров. Распределение испытуемых по кластерам, полученное с помощью двух методов, оказалось полностью идентичным. В итоге были выделены две группы (кластер 1 включает 16 испытуемых, кластер 2 - 34).

і ^ д о 3 ссі ь 3 ііі §

Рис. 1. Определение групп испытуемых с разными уровнями саморегуляции (метод построения дендограммы)

На основе анализа профилей, отражающих казателю КСПС. Переменные ПУ, НЭС и УСтаб соотношение переменных для каждого из кла- в данном случае выступают как дополнитель-стеров (рис. 2), был сделан вывод, что основные ные параметры для описания особенностей са-различия между ними можно проследить по по- морегуляции.

Кластер 1 Выс. ур.

р. Кластер 2 ’ Низ. ур.

Рис. 2. Профили групп испытуемых с разным уровнем саморегуляции

Представители второго кластера отличаются высокими значениями ПУ и низкими показателями КСПС. При относительно низкой и средней физиологической реактивности в отношении внешних воздействий эти испытуемые не всегда способны эффективно организовать свои действия и управлять ими для достижения цели. Об этом свидетельствуют низкие показатели УСтаб и большой разброс значений НЭС (низкие, средние и высокие).

Сравнение выделенных для первого и второго кластеров особенностей саморегуляции с приведенными в научной литературе характеристиками поведения при разных уровнях саморегуляции позволили сделать вывод о том, что для представителей первого кластера характерен высокий уровень саморегуляции, а для представителей второго- низкий. Высокий уровень саморегуляции был отмечен у 32% испытуемых (16 человек), низкий уровень - у 68 % испытуемых (34 человека).

Проанализировав изменение показателей функциональной активности полушарий головного мозга, мы установили, что при выполнении задания в экстремальной ситуации и в группе с высоким уровнем саморегуляции, и в группе с низким уровнем саморегуляции у одних испытуемых происходило повышение активности левого полушария, а у других - правого. Поэтому и субъекты с высоким уровнем саморегуляции, и субъекты с низким уровнем саморегуляции при планировании и осуществлении действий могут обращаться как к стратегиям мыслительной деятельности,

отмечаемым при преобладании активности правого полушария (образное мышление, интуитивное принятие решений), так и к стратегиям мыслительной деятельности, характерным для преобладания активности левого полушария (логическое мышление, тщательный анализ при принятии решения). Подобная же ситуация была выделена и в изменении функциональной активности полушарий головного мозга субъектов с разными уровнями саморегуляции после прослушивания мелодии для релаксации. Различия в функциональной активности полушарий головного мозга между двумя группами были выделены только по одному параметру. Для субъектов с высоким уровнем саморегуляции характерно преобладание функциональной активности одного и того же полушария (или левого, или правого) при выполнении задания в экстремальной ситуации и при прослушивании мелодии для релаксации. Для субъектов с низким уровнем саморегуляции, напротив, свойственно преобладание активности то одного, то другого полушария на разных этапах исследования.

Для получения дополнительных сведений о специфике функциональной активности полушарий головного мозга субъектов с разными уровнями саморегуляции был проведен корреляционный анализ (расчет г-коэффициента Пирсона). В итоге были выделены значимые взаимосвязи между переменными НЭС и УСтаб (г=0,57 при р=0,001), УФАП и КСФАП (г=0,305 при р=0,031). Обнаруженные взаимосвязи свидетельствуют о том, что высокая результативность деятельности в экстремальной ситуации, как правило, достигается за счет равномерного ее выполнения, т. е. если человек в ситуации повышенной напряженности действует, совершая каждый раз незначительное, но примерно одинаковое отклонение от промежуточного результата, то по окончании деятельности он максимально приблизится к поставленной цели. Однако если раз за разом человек будет совершать серьезные ошибки при выполнении конкретных действий, то итоговый результат его дея тельности в экстремальной ситуации будет невысоким.

Также если на фоне оптимального психоэмоционального состояния в ситуации повышенной напряженности происходит лево- или правополу-

Таким образом, можно отметить, что субъекты с высоким уровнем саморегуляции могут управлять собственным психоэмоциональным состоянием и строго придерживаются четкого направления при выполнении задания. Это позволяет им достигать достаточно высоких результатов и поддерживать необходимое качество деятельности в разных ситуациях. Действия субъектов с низким уровнем саморегуляции менее согла-

сованы, что препятствует успешному выполнению ими деятельности. Однако отмеченные у них недостатки могут быть преодолены в процессе целенаправленного обучения навыкам саморегуляции.

1. Ворохов Э. Энциклопедия афоризмов: Россыпи мыслей. М.: АСТ, 2001. 716 с.

2. Конопкин О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М.: ЛЕНАНД, 2011. 320 с.

3. Левшунова Ж.А. Саморегуляция произвольной активности в период ранней юности // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева 2012. №4. С. 257-263.

4. Моросанова В.И. Саморегуляция и индивидуальность человека. М.: Наука, 2010. 519 с.

5. Пейсахов Н.М. Саморегуляция и типологические свойства нервной системы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 251 с.