Судебная практика прививки полиомиелита

Эта статья написана в помощь родителям дошкольников и младших школьников, которые столкнулись с неожиданным препятствием в посещении дет.сада или школы. Проблема возникает каждый раз в связи с внеплановой вакцинацией детей против полиомиелита.

Рассмотрим в рамках действующего законодательства ситуацию, которая начала складываться в ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛАХ начиная с весны 2016 года, а осенью 2016 года получила свое дальнейшее развитие.

Не думаю, что медицинские сестры в школах внезапно и по собственной воле прониклись заботой о непривитых против полиомиелита школьниках.
Скорей всего, по указаниям свыше от них потребовали максимального охвата вакцинацией учащихся. И тут же возникли совершенно абсурдные ситуации, когда администрации школ стали требовать от родителей учащихся выполнения одного из двух условий: либо немедленная вакцинация, либо перевод в другой класс. Еще абсурднее выглядит ситуация, когда при отказе на перевод в другой класс администрация школ пытается принудительно перевести детей на другую форму образования - на домашнее/семейное/дистанционное обучение.

Ситуация 2:
Здравствуйте!
Нас отстраняют от школы в связи с отсутствием вакцинации против полиомиелита.
Почти вручили приказ, я попросила подумать неделю.
Сказали, что если я напишу отказ и возьму ответственность на себя, они напишут в органы Опеки, из-за того что я подвергаю жизнь моего ребенка опасности. В четверг у нас было собрание по поводу непривитых против полио детей. Выступал глав.врач поликлиники, директор департамента образования, уполномоченный по правам детей в Ярославской области. Все они высказали мнение, что привитых и непривитых детей нужно немедленно разобщать. А если у школы нет возможности разобщить, то обязать родителей перейти на домашнее образование.

Итак, мы видим, что в данных ситуациях все репрессивные меры направлены на учащихся начальной школы.

Начнем разбираться в этой проблеме с изучения НАЦИОНАЛЬНОГО КАЛЕНДАРЯ профилактических прививок.

В Приложении №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ
от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" говорится о том, что в рамках Национального календаря профилактических прививок вакцинация и ревакцинация против полиомиелита проводится в детям в возрасте:
А) Вакцинация против полиомиелита:
- 3 месяца – вакцинация ИПВ вакциной,
- 4,5 месяца - вакцинация ИПВ вакциной,
- 6 месяцев - вакцинация ОПВ вакциной
Б) Ревакцинация против полиомиелита проводится детям в возрасте:
- 18 месяцев – первая ревакцинация ОПВ вакциной,
- 20 месяцев – вторая ревакцинация ОПВ вакциной,
- 14 лет – третья ревакцинация ОПВ вакциной.

И делаем ВЫВОД, что (ре)вакцинация учащихся начальной школы проводится ВНЕ рамок Национального календаря, а значит, по индивидуальным графикам вакцинации, что означает, что некоторые дети не были привиты в срок по каким-то причинам. Нас совершенно не интересуют причины – здесь главное, что это происходит вне графика, и после этого следуют ограничения в отношении непривитых детей.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона мы узнаем, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на ОТКАЗ от профилактических прививок.

Отказ от прививок влечет за собой всего 3 (три. ) ограничения для всех групп населения страны. Вот эти ограничения:

«Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

ОТКУДА же ПОЯВИЛОСЬ ТРЕБОВАНИЕ перевести не привитого против полиомиелита ребенка в другой класс или вообще перевести на другую форму образования?

Прочитаем ИНСТРУКЦИЮ к вакцине против полиомиелита.

ВАКЦИНА ПОЛИОМИЕЛИТНАЯ пероральная 1, 2, 3 типов, раствор для приема внутрь
«Побочные действия:
Побочные действия на введение вакцины практически отсутствуют. У отдельных привитых, предрасположенных к аллергическим реакциям, чрезвычайно редко могут наблюдаться аллергические осложнения в виде сыпи типа крапивницы или отека Квинке. Крайнюю редкость как у привитых, так и у лиц, контактных с привитыми, представляет возникновение вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП).

Итак, оказывается, существует крайне редкая возможность заболеть вакцинным полиомиелитом. Заметим, что этому подвержены как привитые дети, так и непривитые дети при контакте с привитыми. Следовательно, применение санитарных правил СП 3.1.2951-11 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА" направлено на снижение таких рисков.

Здесь нужно обратить внимание на одну очень важную вещь: до недавнего времени этот пункт применялся только к детям, посещающим детские сады, т.е. к тем детям, которые по возрасту подпадали под сроки вакцинации Национального календаря до возраста 20 месяцев и для тех, кто по каким-то причинам отстал от графика.
Сейчас же этот пункт стали применять к школьникам! Возникает законный вопрос, почему вдруг? Ответ очевиден – обеспечение максимального вакцинального охвата вопреки здравому смыслу. И применение пункта 9.5 санитарных правил к школьникам – это один из способов давления на родителей, чтобы они дали согласие на прививку.
Почему вопреки здравому смыслу? – да потому, что даже производители вакцин в Инструкции по применению пишут о том, что возможность заразиться существует именно у маленьких детей, но никак не у школьников.

Обратите внимание, что по Инструкции относится к соблюдению правил гигиены: отдельная кровать, горшок, постельное белье. Что из этого используется в дет.садах – всё! Что из этих предметов используется в школьных помещениях? – ничего.
К тому же нужно иметь в виду, что школьники уже обучены мыть руки после посещения туалета, они не тянут в рот посторонние предметы и они не пользуются общими игрушками.

Там указано, что контактный вакцинный полиомиелит чаще всего регистрируется в детских закрытых организациях, да и то при нарушениях персоналом санитарно-противоэпидемического режима. Школы к таким учреждениям не относятся – это не закрытая организация. К тому же в год по стране регистрируется всего 12-15 случаев ВАПП – т.е. ничтожно мало по сравнению с общим количеством детского населения. Почти все случаи связаны с иммунодефицитами или у ослабленных детей.

Но не будем голословными и обратимся к следующим документам.

Итак, все действия санитарных правил направлены на защиту непривитых детей от заражения вакцинным полиомиелитом от их привитых сверстников, с которыми они находятся в общих помещениях. То есть, 80% случаев заболеваний у привитых при первой прививке - это нормально по мнению Глав.гос.сан.врача. И вся шумиха, посвященная риску заболевания вакцинным полиомиелитом, направлена на защиту от него именно у контактных непривитых детей. Что может быть абсурднее?
Заметим, декларируя разобщение привитых и непривитых детей санитарные правила не предоставляют конкретный Порядок разобщения. А это значит, что и привитые и непривитые дети находятся в равном положении при соблюдении пункта 9.5. санитарных правил.

Откуда же такое предвзятое отношение именно к непривитым детям? И кто же виновник того, что складываются такие спорные ситуации?
Отбросим в сторону личные мнения чиновников, озабоченных наибольшим охватом прививками, и потому применяющих все возможные способы давления на родителей с целью получить от них согласие на вакцинацию ребенка.

Обратимся к документам.

Уточним: носители возбудителей инфекционных болезней… если они представляют опасность для окружающих…подлежат изоляции!

Здесь нужно обратить внимание, что академик Дроздов С.Г. говорит именно о вакцинации в детских садах. Не потому ли, что 2011 году никому даже в голову не могло придти вакцинировать школьников с 10-летним запозданием от графика при полном отсутствии всяких к этому причин?

И СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, почему все эти ограничивающие меры пытаются применять к непривитым детям, а не к настоящим источникам инфекции. Да кто же тогда согласится на внеочередную прививку, если после нее требуется изоляция?

Итак, мы разобрались с причинами и следствиями складывающейся в последнее время практики принуждения школьников к вакцинации против полиомиелита вне графиков Национального календаря и в применении ограничительных мероприятий в отношении непривитых детей.

Рассмотрим проблему в ДРУГОМ РАКУРСЕ. Вспомним, что школа является образовательным учреждением и обязана предоставлять образовательные услуги.

«Статья 3. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования
1. Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:
2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

Статья 4. Правовое регулирование отношений в сфере образования
4. Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 5. Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации
2. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Итак, подведем ИТОГИ:

Школа – это образовательное учреждение и кроме предоставления образовательных услуг ничего другого она делать не должна и не обязана.

Итак, ЧТО ДЕЛАТЬ, если вас поставили перед условием: перевод в другой класс на 60 дней при вакцинации одноклассника вашего ребенка или переход на домашнее/семейное образование?

Нужно четко понимать, что ЗАЩИТА от риска крайне редко случающегося ВАПП (вакцинного полиомиелита) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНА ЛИШЕНИЮ ПРАВА на образование.

Все-таки это слишком разные вещи, чтобы они могли друг от друга зависеть.

НУЖНО ПОМНИТЬ, что ограничительные действия, направленные против вашего ребенка:
- создают для вашего ребенка зависимость права получения образования от медицинских процедур, проводимых третьему лицу;
- не соответствуют 2-м федеральным законам и Национальному календарю прививок;
- навязывают вам предвзятый по отношению к вашему ребенку порядок разобщения;
- носят дискриминационный характер по признаку отношения к вакцинации;
- принуждают вас к переходу на другую форму образованию, которую вы не выбирали для своего ребенка.

КОНЕЧНО же, НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ права вашего ребенка, опираясь на действующее законодательство.

Кстати, нужно напомнить о РЕШЕНИИ Верховного суда в то время, когда еще в старых санитарных правилах было написано про изоляцию непривитого ребенка в период вакцинации против полиомиелита. Верховный суд выступил на стороне родителей, которые были не согласны с отстранением от посещения садика на 60 дней.

Но сейчас действуют другие санитарные правила, в которых про изоляцию не говорится ни слова. Более того - в санитарных правилах ничего не говорится о ПОРЯДКЕ разобщения, т.е. другими словами санитарные правила не регламентируют перевод в другую группу именно непривитого ребенка. И уж совсем ничего нет про изоляцию, которую раньше толковали однозначно, как вывод непривитого ребенка из группы.

Так и хочется сказать:
- Не надо закрывать форточку и надевать на моего ребенка шапку, чтобы не продуло уши. Каждый родитель вправе сам разобраться и с форточкой, и с шапкой, и с ушами. Тем более, что законодательство ЭТО позволяет, наделяя родителей несовершеннолетних детей правами решать и выбирать наилучшее для их жизни исходя из своих философских взглядов.

Для начала согласимся, что дошкольный возраст - это то самое время, когда ребенок проходит полную вакцинацию в соответствии с Национальным календарем прививок. И до поступления в школу даже тем детям, которые выбились из графика по своим семейным причинам, удается пройти вакцинацию в полном объеме по индивидуальным графикам.

Только это их право не должно нарушать нормальный ритм жизни вашего непривитого ребенка, нарушать его психологический комфорт, растягивать до бесконечности адаптационный период, лишать права участия в детских праздниках.

Но в детских садах мы повсеместно наблюдаем, как МЕРЫ РАЗУМНОЙ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ превращаются в КАРАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ для непривитых детей во всех возрастных группах.

Что ЭТО, как не САМОДУРСТВО мед.сестер и заведующих садов?

КАК практически можно ИЗБЕЖАТЬ всех этих неприятностей при поступлении в садик:
- запомнить, что за всё в детском саду отвечает только заведующая, а не мед.сестра или приходящий врач;
- знать, что любые административные действия заведующей по отношению к вашему ребенку должны сопровождаться письменными приказами или распоряжениями;
- внимательно изучить текст Договора, который вы подписываете, обратить отдельное внимание на обязанности сторон;
- внести дополнительные пункты, если вы с чем-то не согласны и считаете, что права вашего ребенка могут быть нарушены;
- исключить ситуации, при которых ваш ребенок может быть лишен посещения дополнительных занятий, общих мероприятий и т.д., внесенением в Договор специальных пунктов;
- добиться от заведующей детским садом составления графика вакцинации против полиомиелита на текущий год;
- обязать заведующую детским садом на основании графика вакцинации составить четкий график разобщения, в котором вашего ребенка не переводили бы из группы в группу больше одного раза за год;
- все возникающие проблемы решать только с заведующей детским садом и только в форме письменных заявлений/жалоб/претензий с требованием письменных ответов на все ваши заявления.

Для того, чтобы противостоять произволу чиновников самых разных рангов, каждый родитель должен внимательно изучать законодательство в области защиты прав своего ребенка и применять его на практике для решения возникающих проблем, которые случаются на стыке медицинского и образовательного обслуживания.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области

(Управление Роспотребнадзора по Московской области)

ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014

Тел.: (495) 586-10-78, факс: (495) 586-12-68. E-mail: [email protected]

ОКПО 75260339, ОГРН 1055005107387, ИНН/КПП 5029036866/502901001

территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Московской области, и.о. начальника отдела санэпиднадзора в Мытищинском районе

«О разъяснении порядка

В связи с многочисленными вопросами о порядке разобщения детей в дошкольных образовательных организациях при проведении вакцинации против полиомиелита ОПВ Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщает, что пункт 9.5. санитарных правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита" призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

Установленный порядок по ограждению на определенный срок невакцинированных от вакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Санитарные правила согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2011 года оставила без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 года по делу о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, по кассационной жалобе Р.Е. и других (поданной их представителем П.А.И.) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что санитарные правила направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает поддержание свободного от полиомиелита статуса Российской Федерации (пункт 1.1 СП 3.1.1.2343-08) и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных Роспотребнадзором юридических и медицинских доказательств законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила.

Заявленная Роспотребнадзором в суде первой инстанции позиция была поддержана Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, производится в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребёнка.

Необходимо знать, что полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ). Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.

Заместитель руководителя Н. В. Россошанская

Верховный Суд подтвердил, что непривитых детей необходимо изолировать от привитых. Речь идёт о тех, кто получил и не получил прививку от полиомиелита. 14 июля 2011 года Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без изменения его решение от 27.04.2011. Тогда суд признал правильной позицию Роспотребнадзора и подтвердил соответствие закону одного из пунктов правил профилактики этого заболевания. Норма предусматривает, что в целях профилактики при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, необходимо изолировать от привитых детей в течение последних 60 дней. Это положение было оспорено группой россиян.

Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу решения. Она согласилась с оценкой, которую суд первой инстанции дал юридическим и медицинским доказательствам законности и обоснованности требований Роспотребнадзора. В ходе судебного заседания в кассационной инстанции представитель заявителей не оспаривал необходимость изоляции непривитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной.

Ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратила внимание на наиболее любопытные аспекты судебного разбирательства. Первоначально представитель заявителей возражал против участия в заседании главного научного сотрудника Института полиомиелита, академика Сергея Дроздова. Кроме того, среди заявителей немало бездетных, чьи права, по мнению Роспотребнадзора, не могли быть нарушены:

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил соответствие закону пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.03.2008 № 16, которым установлено, что в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2011 года, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были представлены как юридические, так и медицинские доказательства законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила.

. пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

При этом вызывает озабоченность позиция представителя заявителей, который, не желая принимать аргументы научного сообщества, активно возражал против заслушивания в качестве специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова Российской академии медицинских наук, академика РАМН, консультанта Всемирной организации здравоохранения Сергея Григорьевича Дроздова.

Кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что большая часть лиц, обозначенных в качестве заявителей, вообще пока еще не имеет детей, а в заявлении не приведено ни одного факта нарушения их прав. Создается впечатление, что это случайные люди, подверженные необоснованной антипрививочной истерии, подогреваемой рядом ангажированных Интернет-ресурсов.

В этой связи необходимо четко понимать, полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Судья Белова С.В. Дело № 33-7236/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2 ,

судей ФИО3 , ФИО4 ,

при секретаре Е.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 ,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

Истец просила суд:

- признать действия педиатра ФИО8 в назначении вакцины ОПВ вне национального календаря детям в группах № и № неправомерными;

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников.

Согласно ст.9 Федерального закона N 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. В национальном календаре профилактических прививок устанавливаются сроки проведения указанных прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Пунктом 11.4 Методических указаний МУ 3.3.1889-04. "Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ г., также предусмотрено, что отказ от проведения прививок оформляют письменно.

Согласно п.3.27 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ , детям посещающим детские дошкольные учреждения и школы, учреждения с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка, школы-интернаты), профилактические прививки проводят в медицинских кабинетах, оснащенных необходимым оборудованием и материалами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.6 данного Устава установлено, что отчисление ребенка из Учреждения может проводиться в следующих случаях по заявлению родителей (законных представителей); по медицинским показаниям.

Согласно п.4.5.9 Устава Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время проведения образовательного процесса.

Заведующий Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения и представляет его интересы во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях; создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, реализацию их прав и социальную защиту; издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения - п.7.14 Устава.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте также: