Как называли дворян лишая дворянства

• Святая Матрона (376270)
• Русский народный костюм (233911)
• Георгиевские кавалеры периода Первой мировой войны: именные списки - А. (206232)
• Крестьянские фамилии Спасского района Рязанской области (176341)
• Алфавитный cписок помещиков Рязанской губернии (171967)
• Долгая дорога домой (160396)
• Достопримечательности Рязани (149149)
• Список лиц и населенных мест, упоминаемых в записных вотчинных книгах Поместного приказа второй четверти XVII века. (135856)
• Прозвища посадских людей (по материалам писцовых описаний русских городов XVI в. (134367)
• Рязанские клады (алфавитный список селений, где были найдены клады) (124737)

Рассмотрение вопроса о девиантном поведении дворян помогает пониманию механизмов функционирования дворянской корпорации, на что историки уже обращали внимание (1). Задачами данной работы являются анализ структуры дворянских правонарушений, на примере дворян Рязанской губернии, как представителей провинциального дворянства Центрального региона, и выявление связи между совершенным правонарушением и последующим поражением в правах.

Исходя из задач, следует провести два этапа работы:
1. выявить социальное положение дворян, нарушавших закон, и структуру правонарушений, ими совершаемых;

2. определить как факт нахождения дворян под судом и следствием влиял на их право участвовать в делах дворянского общества.

Изучение данного источника позволяет определить список дворян правонарушителей, и перечень совершенных ими правонарушений.

Общее количество дворян-правонарушителей и совершенных ими правонарушений, установленное на основе указанных документов, отражено в таблице 1 (62 кб).

Мы наблюдаем рост и правонарушений и правонарушителей на протяжении первой половины XIX в., вплоть до 1835 г. Увеличение количества правонарушителей в 1832-1835 гг., связано с тем, что по должностным преступлениям привлекались все дворяне, находившиеся на тот момент на службе.

Учитывая рост числа дворян к концу первой половины века, формально происходило определенное процентное снижение количества дворян-правонарушителей, это, на наш взгляд, напрямую связано с инструкцией, а не с социальными изменениями.

Выявление социального состава правонарушителей основано на анализе распределения дворян-правонарушителей по чинам, что отражает не только уровень правонарушителей, но и уровень местной администрации, особенно до 1835 года. Число правонарушителей гражданских чинов на протяжении первой половины XIX было меньше, чем военных, и они более равномерно распределяются по чинам. Наибольшее количество правонарушителей среди военных приходится на 1830 -1835 года (в два раза больше, чем гражданских), и их количество заметно сокращается к концу первой половины XIX века.

Единственный правонарушитель генеральского чина - это личность в России известная – генерал-лейтенант Лев Измайлов, который обвинялся в жестоком обращении со своими людьми, на 1830 г. это дело находилось на рассмотрении Сената (8), и после оправдательных решений в низших инстанциях заменилось Высочайше утвержденным обвинительным приговором комитета министров.

Процент правонарушителей штаб-офицерских чинов (VIII – V классов) относительно не высок – 12 %, и среди них лидируют майоры.

Основное количество правонарушений совершали дворяне в обер-офицерских чинах, что, безусловно, соответствует уровню провинциальной дворянской администрации. Притом среди военных чинов наиболее активными нарушителями закона становились дворяне XII и XIII чинов – поручики и подпоручики. Среди гражданских чинов преобладают чиновники IX и XIV классов – титулярные советники и коллежские регистраторы. Обращает на себя внимание рост к середине XIX века числа правонарушений не служащих дворян, скорее всего это было следствием проведения в жизнь секретной инструкции МВД.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет рассмотрение правонарушений дворян по видам, в соответствии с Уложением 1845 года (Таблица 2 (62 кб)).

Анализ данных таблицы показывает, что по делам рязанской уголовной палаты проходили, в основном, должностные правонарушения (37 %) и преступления против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц (31 %). При этом до 1835 года пальма первенства принадлежала именно первой категории дел. Сокращение количества должностных правонарушений к концу первой половины XIX века, также, на наш взгляд, связано с действием инструкции МВД.

Количество экономических правонарушений (против собственности частных лиц, против имущества казны и проступков, связанных с крепостными) было значительно меньше. На наш взгляд, это свидетельствует об определенной степени экономической незрелости дворянства.

Минимальное количество правонарушений, направленных против общественного благоустройства, семьи и веры свидетельствуют о благонадежности в целом, дворянского сословия Рязанской губернии.

В целом, мы можем говорить о значительном снижении количества правонарушений и правонарушителей к концу первой половины XIX века.

При анализе наказаний, следует помнить, что для дворян применялись особенные наказания, такие как: исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалования, замечание. Следует признать, что они не относились к категории суровых. Кроме того, часто хоть и следовало наказать, но силой Всемилостивейшего манифеста от суда и следствия дворян учиняли свободными. В этом отношении особенно показателен Манифест от 22 августа 1826 г., по случаю восшествия на престол Николая I. Данный манифест даровал различные облегчения или полную отмену наказания некоторым преступникам ("где нет смертоубийства, разбоя, грабежа и лихоимства"), прощал беглых, снимал казенные начеты ниже 2000 руб. Достаточно сурово наказывались дворяне за ведение жизни, не соответствующее благородному сословию (нетрезвый образ жизни, ябедничество) – действовал механизм самосохранения корпорации. В данном случае сначала выдерживали в смирительном доме, ставили на вид дворянству, и если это не помогало, то отдавали имение под опеку с правом пользоваться доходами с имения или без такого.

Далеко не все правонарушения дворян приводили к поражению в правах, и в частности к ограничению избирательного права. Институт ограничения прав имеет длительную историю и его функционирование в первой половине XIX века имеет свои особенности, в данном случае мы будет говорить об основаниях для поражения служебной правоспособности в делах дворянского общества губернии – право избирать и быть избранным. Ограничение данного права серьезно сказывалось на статусе дворянина, т.к. фактически он переставал участвовать не только в делах своего сословия, но и в вопросах местного управления губернией.

Первоначально Сенат выступал против возможности участвовать в выборах судившимся дворянам. Но в 1815 г. к этому вопросу вернулись (в связи с событиями в Калужской губернии), и были сделаны исключения, т.к. на практике подобные лица не только допускались к выборам, но и были избираемы на все должности вплоть до предводительской. Министр юстиции посчитал, что если дворянское общество признавало возможным избрать судившегося раньше дворянина и оказывало ему доверие, правительству не зачем тому препятствовать. При этом Сенат постановил губернским правлениям составление реестров дворян, с указанием дел, по которым проходили дворяне, и решений по ним. Он оставлял за собой право указывать губернским правлениям, кто из таких лиц может быть допущен к выборам. Как правило, дворяне, судившиеся за проступки маловажные и подвергнувшиеся лишь замечаниям, выговорам или денежным взысканиям, к выборам допускались (11).

В итоге, основания для ограничения прав в результате противоправных деяний указаны в ст. 48-50 Устава о службе по выборам 1831 г.
«Лишаются права участвовать в выборах и вообще в действиях дворянства:
- те из дворян, коих при отставке от службы или приговорами судебных мест запрещено определять к должностям;

Закон регламентировал процедуру исключения от участия в выборах, оно могло последовать не иначе, как постановлением, принятым большинством или двумя третями голосов, посредством баллотирования и подписанным как губернским, так и уездными предводителями дворянства в зале. Такое постановление не подлежало пересмотру судом и приводилось в исполнение немедленно. Жалоба на него могла быть принесена только Сенату и только кассационного характера. В 1835 году было оговорено, что если дворянин, подвергшийся исключению, отсутствовал, то дворянство могло его удалить только от участия в данном собрании, и предоставляло ему возможность через уездного предводителя представить собранию оправдания. И уже на следующем собрании дворянство решало, должен ли он быть исключен, или его объяснения принимались, и он допускался к выборам (12).

Мы видим, что не было каких-то строгих правил. Многое зависело от воли монарха (Всемилостивейший манифест) и самого дворянского общества. Уточнения, сделанные в рамках Уложения 1845 года, оставляли достаточный простор для местного дворянского общества (13).

Подобная размытость границ и делает интересным выяснение на практике связи между правонарушением и последующим ограничением избирательного права дворянина, т.к. характеризует отношение самого дворянского общества к правонарушениям своих членов.

Сложность рассмотрения данного вопроса связана с недостатком источников.

Всего на 1841 г. по Сапожковскому уезду было записано 167 потомственных дворян (17), имевших право принимать участие в делах дворянства, из них 21 человек – это дворянки, 17 человек не проживало в уезде. Таким образом, реально могло принимать участие в выборах 129 человек, которые, и указаны в таблице 3. 39 человек (30 %), состояли под следствием, и из них 14 человек не принимали участие в полной мере в делах дворянского собрания – 11 % от общего количества. Также видно, что правонарушения совершали дворяне всех чинов, но ограничение правоспособности коснулось только дворян обер-офицерских чинов.

На наш взгляд, при не допущении к выборам имел значение не столько сам проступок, сколько неоднократность совершения правонарушений, что фактически является интерпретацией ст. 49 Положения 1831 г.

Среди тех, кто совершил проступок один раз (27 человек) только 5 человек (20 %) были не допущены к выборам (18).

Среди них был Ремизов Павел Сергеевич, губернский секретарь, осужденныйй за чинимые на титулярного советника доносы о якобы неправильном присвоении дворянства. По приговору суда Ремизова сочли ябедником, и хотя по Манифесту он был освобожден, к выборам допущен не был.

Также не был допущен к выборам Серов Иван Иванович, прапорщик, который был осужден за обиду штабс-капитана Ивана Кононова и насильственное растление его девки Дарьи Васильевой. Его выдержали 1 месяц под арестом, в пользу приказа общественного призрения взяли с него 12-дневное содержание, и потом прапорщик и Дарья Васильева были отправлены на сей срок в смирительный дом.

Но в целом, из материалов дела сложно выявить степень общественной опасности правонарушения, т.к. за некоторые аналогичные проступки (упущение по должности, клевета, бой коллежского регистратора, допущение к драке крестьян) могло и не следовать ограничения в правоспособности.

Из тех, кто неоднократно был замечен в ненадлежащем поведении (12 человек) – не допущено 9 (75 %).

Сравнение должностного положения дворян, ограниченных в правоспособности, и дворян, имеющих право принимать участие в дворянских делах, показывает, что среди военных чинов 50 % состояли или находились под судом и следствием, причем это соотношение просматривается как на общем количестве, так и по чинам. Среди гражданских чинов 30 %, т.е. один из трех чиновников, состоял под судом или находился под следствием.

Таким образом, основанием для ограничения избирательного права дворянина является в первую очередь, неоднократность совершенных правонарушений. При этом факт поражения в правах отражался на общей ситуации с выборами в губернии, т.к. около 11 % дворян не принимали участие в делах дворянства по решению самих дворян. Были и те, кто не могли участвовать в выборах, т.к. находились на действительной службе. Определенный процент дворян (по документам сложно прослеживаемый) не желал принимать участие в дворянских делах. Таким образом, явка на выборах уже изначально должна была быть невысокой.

Отдельно стоит упомянуть о правонарушениях дворян, которые приводили к лишению дворянского достоинства и как следствие, к невозможности участвовать в делах дворянства.

Данная категория правонарушений не проходила по уездным судам и не решалась в рамках губернии, т.к. компетенция уездных судов была ограничена решением мелких уголовных дел (19). Информация об этих немногочисленных правонарушениях и правонарушителях сохранилась в журналах Рязанского дворянского депутатского собрания.

Губернская дворянская корпорация узнавала о случаях лишения дворянских прав, связанных с дворянами данной губернии, через сообщения губернского правления на заседаниях дворянского депутатского собрания.

В ходе заседаний Рязанского дворянского депутатского собрания после заслушивания указа Правительствующего сената о лишении дворянства, как правило, следовала процедура выяснения принадлежности дворянина к Рязанской губернии. Часто данные о принадлежности дворянина, лишенного дворянства, к корпорации рязанского дворянства не подтверждались. Если же оказывалось, что данный дворянин - из числа дворян Рязанской губернии, то как правило, его род не был занесен в родословную книгу губернии. Учитывая, что для поступления на воинскую службу требовалась копия со свидетельства о внесении в родословную книгу губернии, данные прецеденты, говорят о несовершенстве бюрократической системы первой половины XIX века.

При анализе исследованных случаев лишения дворянских прав можно заметить следующее.

Правонарушения были связаны как с исполнением служебных обязанностей, так и с образом поведения недостойным дворянина.

Так, Федор Иванович Муратов оказался виновным в двух побегах, в составлении многих фальшивых билетов с наименованием себя чужими фамилиями и с присвоением разных званий, и в ложных при производстве суда показаниях (22). Подпоручик Елютин повинен в похищении принадлежащим нижним чинам денежных писем и следующих в разные места конвертов с деньгами и растрату всего вообще 1987 руб. 83 ¾ коп. (23). Михин, по произведенному над ним военному суду, найден виновным в употреблении на собственные надобности солдатских денег, неисполнении по сему предмету приказания батальонного командира, и других непозволительных и неправильных поступков (24).

Дворяне, лишенные дворянства, состояли в низших воинских чинах (подпоручик) или были рядовыми. Но у нас есть информация только о незначительном количестве подобных случаев, и мы не можем сделать вывод, какой процент дворян, лишенных дворянского достоинства, состояли в низших воинских чинах.

Таким образом, за первую половину XIX века под судом и следствием, по неполным данным, побывало порядка 600 дворян Рязанской губернии, из числа имеющих право избирать и быть избранным. Среди них преобладают дворяне обер-офицерских чинов, совершавших должностные правонарушения или правонарушения против здоровья, чести и жизни частных лиц.

Особо стоит отметить отношение государства к самому факту дворянского правонарушения, выразившееся в секретной инструкции МВД. Правительство не поощряло привлечение дворян, служивших по выбору, к суду (чем не институт депутатской неприкосновенности). Это отражает желание поднять авторитет местной администрации, являющейся в основном дворянской.

Механизм ограничения в избирательном праве дворян, приступивших закон, был рассмотрен на примере одного из уездов Рязанской губернии из-за ограниченности источников. Было выяснено, что не все осужденные дворяне ограничивались в своих правах, основанием для подобного решения, как правило, была неоднократность противоправных деяний. При этом право дворянского общества ограничивать доступ отдельных дворян к выборам, безусловно, отражалось на общей ситуации с выборами в губернии, приводя в конечном итоге, к небольшому числу дворян, принимавших участие в выборах.

Вопрос о лишении дворянства с соответствующими последствиями стоит особняком, т.к. решался на уровне императора России, и не имел серьезного влияния на функционирование местного дворянского общества.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.Волков С.В. Русский офицерский корпус. М. 1993.; Азнабаев Б.А. Воинские правонарушения служащих дворян Оренбургского корпуса во второй половине XVIII в. (по смотровым и формулярным спискам полков и батальонов Оренбургской губернии) // Вестник МГУ, история, серия 8. № 1. 2004. С. 101 - 114
2. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 1231. Л.310
3. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 1921. Л. 2
4. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 546.
5. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 905.
6. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 1853.
7. На 1853 год указаны все правонарушители с 1820-х годов, но в таблице приведены данные только начиная с 1835 года. Также данные не учитывают несколько уездов Рязанской губернии.
8. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 905. Л. 122.
9. Деление по видам правонарушений основано на делении, принятом в Уложении 1845 года. (Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1866. СПб., 1866.)
10. ГАРО. Ф. 99. Оп. 1. Д. 309. Л.54.
11. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годов. СПБ., 1906. С. 413.
12. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала ХVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. Издание второе (посмертное). Киев., 1912. С. 431-432.
13. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. - 2003. //http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum106/item989.html
14. ГАРО. Ф. 5. Оп.1 д.1853. Л. 73.
15. ГАРО. Ф. 98. Оп. 22. д. 1. св. 126. л.199.
16. ГАРО. Ф. 99. Оп. 1. Д. 81
17. Там же. Л. 20.
18. Там же. Л. 14.
19. Сизова О. В. Дворянство Ярославской губернии в конце XVIII - первой половине XIX веков: Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 1999. С.161.
20. Яблочков М.Т. История Российского дворянства. - М, 2006. с. 476.
21. ГАРО. Ф. 98. оп. 22. д. 1 св. 126. л. 320.
22. ГАРО. Ф. 98. Оп. 65. Д. 1. Л. 361.
23. ГАРО. Ф. 98. Оп. 45. Д. 1. св. 278. Л. 122.
24. ГАРО. Ф. 98. Оп. 45. Д. 1. св. 278. Л. 433.
25. ГАРО. Ф. 98. Оп. 45. Д. 1. св. 278. Л. 112.
26. Корф С.А. Указ. Соч. с.414.

Статья была опубликована ://Научные исследования:информация, анализ,прогноз:монография/под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 22. - Воронеж, 2008.

[youtube.player]

Он важен, красит волоса. Он чином от ума избален.

Положения Грамоты

Основные положения Жалованной грамоты дворянству, кратко можно свести к следующим привилегиям, которые появились у представителей дворянства:

• Запрещено лишать жизни, чести и имущества. В том числе запрет телесных наказаний.
• Запрещено лишать дворянского титула.
• Освобождение от обязательной службы в армии.
• Применение суда равных.
• Расширение полномочий для местного управления.
• Закреплено право на землю и на крепостных.
• Подчеркнут их главенствующий статус в русском обществе

Обращаю ваше внимание на первые 2-а пункта. Это было именно то, ради чего Грамота создавалась, и что делало из представителей дворянского сословия элиту в Российской Империи. Если раньше без особых проблем можно было лишить дворянина титула и имения, то теперь это можно было сделать только через суд. Но куда важнее, что каждому дворянину гарантировали физическую защиту: теперь их нельзя было избить, всыпать плетей, унизить и так далее. Ведь раньше это мог сделать даже чиновник средней категории.

Суд над дворянами

К концу 18 века в России сформировалось 3-и типа судов. Причем, что характерно, их названия отличались в зависимости от сословий, и эти названия очень четко характеризуют суть процессов:

1. Над дворянами - суд.
2. Над горожанами - магистрат.
3. Над крестьянами - расправа.

То есть для дворян создавался суд равных. С одной стороны это относится к тем кто судит (решение принимал исключительно Сенат или конфирмация императора), и кто подает в суд. Была сформирована система подсудности своего же сословия. Крестьяне и горожане не могли подавать в суд на дворянина, поскольку это было запрещено Жалованной грамотой.

Отдельно хочу подчеркнуть, что начиная с 1785 года дворянина, даже привлеченного к уголовной ответственности, не лишали титула и поместий. Они переходили жене и детям.

Дворянские общества и управление на местах

Жалованная грамота 1785 года позволяла создавать уездные и губернские депутатские собрания (эти органы по разрешению Екатерины 2 имели право собираться 1 раз в 3 года). Эти органы избирали для уездов уездного предводителя дворянства и дворянские опеки, а для губернии - губернского предводителя дворянства. На дворянских собраниях правом голоса наделялись лишь те, кто обладал офицерским чином и имел годовой оклад больше 100 рублей. Уездные органы получали права обращаться к губернским, а губернские, через губернских предводителей дворянства, получали возможность доклада лично царю.

Представители дворянского собрания назначались заседателями местных судов, а также возможность выбирать уездного судью и местного исправника. В результате это значительно расширяло полномочия дворянства для власти на местах. Именно поэтому можно говорить, что Жалованная грамота дворянству окончательно завершила этап, после которого дворянин стал реальным и практически полноправным хозяином в регионах.

За что могли лишить дворянства

В Грамоте перечислен целый ряд положений, при которых дворянина могли лишить его титула: измена, лживые поступки, нарушение клятвы, воровство, разбой, иные нарушения, за которые законом полагается лишение чести. Но хочу напомнить - судить дворян теперь могли только равные! Да и сами формулировки в тексте весьма туманные и в реалии тех дней очень тяжело было уличить человека в лжи, нарушении клятвы, измене и так далее…Грамота создавала нормы поведения для дворянина, но реально эти нормы никто не выполнял, поскольку этот же документ гарантировал элите практически полную неприкосновенность.

Роль дворянства до 1785 года

Если открыть любой учебник по истории России, то там говорится одно и то - дворянство было привилегированным сословием - элитой. Но в полном смысле этого слова элитой дворяне стали только в конце 18 века, после принятия Жалованной грамоты дворянству Екатериной 2. До этого это было сословие, которое с большой натяжкой можно было назвать элитой. Дело в том, что с легкой руки Петра 1 дворян можно было выпороть, судить наравне со всеми, лишить имущества и жизни. Такое положение дел никак не подходит под определение элиты. Мы уже говорили, что есть 3 пункта, к которым элита всегда стремится, и после достижения которых она может себя таковой называть:

1. Гарантии безопасности. Дала Грамота 1785 года.
2. Гарантии положения. Дала Грамота 1785 года.
3. Гарантии для потомков. Петр 1 разрешил дворянам передавать все свое имущество женам и детям. То есть этот пункт был реализован в России, с начала 18 века.

То есть - до 21 апреля 1785 года в России не было элиты. Вернее она была номинальной - в любой момент любого могли лишить всего. Причем это мог сделать не император, а даже рядовой чиновник.

Можно утверждать, что Жалованная грамота 1785 года закрепила формирование дворянства как элиты, а также расширила их полномочия в плане самоуправления.

[youtube.player]

Сословием с оформленными правами и обязанностями дворяне стали в XVIII веке, при Петре I. В 1714 году он издает Указ о единонаследии, в котором поместья дворян объявляются их безусловной собственностью. В 1719 году крестьяне, которые были в имении знатного человека, закрепляются за ним.

В 1785 году Екатерина II издала Жалованную грамоту дворянству (Грамоту на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства). Так был завершен процесс превращения дворянства в сословие, обладающее огромными правами и свободами.

Грамота Екатерины II закрепляла полное и неограниченное право собственности на наследование любого вида имущества, в том числе на крестьян. Дворяне сохраняли освобождение от обязательной военной и государственной службы. К лицам дворянского звания запрещалось применять телесные наказания и пытки. Благородное сословие могло создавать свои общества — Дворянские собрания.

• титулованное дворянство (граф, барон, князь);
  
• так называемое древнее дворянство, которое к моменту принятия Жалованной грамоты дворянству не менее ста лет находилось в этом статусе;
  
• получившие звание от монарха;
  
• ставшие дворянами в результате длительной военной или административной службы;
  
• иностранцы-дворяне, которые становились подданными русского императора.

Другой принцип разделения дает имперское законодательство, которое выделяет дворян личных и потомственных. И те и другие обладали примерно одинаковым набором привилегий. Однако личный дворянин не мог передать этот статус своим детям.

В среде дворянства была сильная мобильность, личные дворяне стремились стать потомственными. Получение статуса потомственного дворянина позволяло занимать серьезные должности с большим жалованьем, покупать земли и крепостных крестьян. Для этого чиновники XIV–IX рангов усердно служили и примерно через двадцать лет достигали того ранга, который давал потомственное дворянство. Другим способом было получение ордена. Например, награждение орденом Владимира 4-й степени обеспечивало желанный статус потомственного дворянина.

Немного статистики
По данным за 1858 год, личных и потомственных мелкопоместных дворян насчитывалось 614,3 тыс., или 69,1% всего дворянства; среднепоместных — 164,5 тыс., или 18,5%; крупнопоместных — 110 тыс., или 12,4%. Низшей группе принадлежало 3,2% всех крепостных, средней — 15,8, высшей — 81% .

Среди мелкопоместного дворянства было много таких, кого можно назвать деклассированными. И нельзя сказать, что они появились только в середине XIX века. Известно, что князья Белосельские, возводившие свою родословную к Рюриковичам, были в личном услужении, а не менее знатные князья Вяземские служили деревенскими дьячками.

Часто офицеры даже гвардейских полков для организации своего быта объединялись в артели. Как видим, русское дворянство в своей массе отнюдь не было богатым. Более того, на протяжении XIX века доходы его падали.

Почему же помещики не стремились заменить крепостной труд вольнонаемным, более производительным? Во-первых, рынок вольного труда был крайне узким, во-вторых, он требовал значительных капиталовложений. Выгоднее было использовать бесплатный труд крепостных, хотя и непроизводительный.

Поэтому основная масса землевладельцев пыталась найти выход внутри самой крепостной системы. Некоторые помещики устанавливали определенные нормы дневной выработки на барщине, кто-то вводил практику оплаты части барщинных работ. Широко была распространена практика перевода крестьян на месячину. При этом варианте крепостной полностью лишался своего надела, все время был занят на барщине. Помещик же каждый месяц выдавал крестьянину некий объем продовольствия и одежды.
Особого успеха эти меры не имели.

И все же некоторые наиболее дальновидные помещики пытались рационализировать свое хозяйство. Так, Дмитрий Маркович Полторацкий, купив в конце XVIII века имение Авчурино в Калужской губернии, превратил его в образцовое высокодоходное хозяйство. Он приглашал из Германии и Англии агрономов, использовал передовые методы агротехники (многопольный севооборот), дорогие сельхозмашины, новые сорта семян и улучшенные породы скота.

Что касается оброчных помещичьих имений, то они также переживали упадок. Еще в конце XVIII века в нечерноземных губерниях широко распространились крестьянские промыслы, которые способствовали росту оброка и доходности оброчных имений. Рост фабричного производства, наблюдавшийся в России с 30-х годов XIX века, наносил удар по крестьянским промыслам. Это приводило к падению платежеспособности крестьян и доходов помещиков. Крестьян отпускали на заработки в город, где они устраивались рабочими на первых русских заводах и фабриках. Однако оброк с этих доходов был значительно ниже, чем раньше. Ярким показателем упадка помещичьего хозяйства в это время является рост задолженности помещиков. При этом бóльшая их часть тратила доходы непроизводительно.

Немного статистики
В 1833 году помещики заложили примерно 4,5 млн душ, в 1859-м — 7,1 млн. Общая сумма помещичьего долга к 1859 году составила 425,5 млн руб.

Как видим, и до 1861 года русское дворянство испытывало проблемы. Отмена крепостного права и другие реформы Александра II стали переломным моментом в их жизни.

Сама крестьянская реформа 1861 года оценивается в исторической науке неоднозначно. В чьих интересах была проведена эта реформа — крестьян или помещиков? Сами крестьяне сразу наделялись гражданскими правами, получали личную свободу и землю, которая ими выкупалась. При этом ряд положений реформы безусловно учитывал интересы дворянства: отрезки части крестьянских земель в пользу помещика; формула вычисления выкупа земли крестьянами не по рыночной стоимости, а по размерам дореформенного оброка; длительный период выкупа земли, в течение которого крестьяне были обязаны нести прежние повинности в пользу барина. И все же потеря крестьянского труда стала для русских дворян-помещиков психологическим потрясением и серьезным экономическим ударом.

К этим глобальным изменениям дворянство оказалось не готово, в новую систему вписывалось плохо. Конечно, были помещичьи хозяйства, сравнительно быстро наладившие крупное товарное производство с применением свободного наемного труда батраков. Эти хозяйства преобладали в западных и южных губерниях России (в Прибалтике, на Правобережной Украине, на Северном Кавказе, в Новороссии), а также в большей части Нижнего Поволжья. Эти районы охватывали девятнадцать губерний.

Однако бóльшая часть помещиков после реформы вела хозяйство переходного типа, широкое распространение получила так называемая отработочная система. Отработки — это труд крестьянина на арендованной им помещичьей земле со своим инвентарем. Как и при крепостном праве, крестьянин обрабатывал поле помещика — но это был уже свободный крестьянин, имевший договорные отношения с бывшим хозяином. Вступали в силу рыночные условия спроса и предложения. И все же, пользуясь своим фактически монопольным положением земельного собственника, помещик мог диктовать крестьянину любые условия. Поэтому отработочная система приобретала кабальный характер.

Как уже отмечалось, крестьянская реформа 1861 года лишила помещиков-дворян возможности использовать крестьянский труд . Другие реформы Александра II сокрушили привилегированное положение дворян в иных сферах жизни.

После полицейской реформы 1862 года дворяне были лишены права монопольного формирования уездной полиции. После земской реформы 1864 года дворяне уже не могли контролировать органы местного самоуправления. Издание Судебных уставов в 1864 году убрало дворянские суды, теперь они судились в общесословных судах. С 1874 года, когда была проведена военная реформа, дворяне наряду с другими сословиями должны были отбывать всеобщую воинскую повинность.

Особо отметим потерю дворянами привилегий в уплате налогов. Как мы помним, со времен Екатерины II дворянство было освобождено от выплаты податей. Теперь же ситуация изменилась самым решительным образом. С 1863 года дворяне наряду с собственниками иных сословий платили налог с городской недвижимости, с 1875 года стали выплачивать поземельный налог с имений. Кроме того, дворяне участвовали в земских сборах.

Таким образом, к концу XIX — началу XX века русские дворяне потеряли все свои сословные привилегии. Престижность дворянского звания была утрачена.

Немного статистики
Историки отмечают уменьшение числа дворян-помещиков после реформы. В 1861 году в 50 губерниях их насчитывалось около 128,5 тыс., в 1877-м — 117,6, в 1895-м — 120,7, в 1905-м — 107,5 тыс. (без членов семей). Доля поместного дворянства среди потомственных дворян неуклонно снижалась: в 1858 году она составляла 80–85%, в 1877-м — 56%, в 1895-м — 40%, в 1905-м — 30,5%. В общей численности сословия она упала с 63% в 1858 году до 29% в 1897-м и примерно до 22% в 1905-м .

После отмены крепостного права изменились и критерии классификации дворянства: если раньше исходили из количества крепостных, то теперь во внимание принимали размеры имения. К мелкопоместному дворянству относились те, у кого было около 100 га земли, к среднепоместному — 500 га, крупнопоместному — более 500 га.

Особого внимания заслуживают те представители дворянства, которые более или менее смогли адаптироваться к новым экономическим условиям. Отдельные землевладельцы (наиболее крупные) сдавали часть земли в аренду. Так поступили князья Барятинские, сдавшие около 7 тыс. десятин земли в аренду местным купцам Бобровского уезда Воронежской губернии по цене от 2 до 3,5 рубля за десятину (а те, в свою очередь, пересдавали землю крестьянам уже по цене от 6 до 10 рублей за десятину).

В ряде имений практиковались прогрессивные формы обработки земли. Доход также извлекался из промышленных предприятий, принадлежащих дворянам.

Немного статистики
В 1870 году среди недвижимого имущества дворянства Воронежской губернии стоимостью более 15 тыс. рублей насчитывалось 28 винокуренных заводов, 56 водяных мельниц, 7 — паровых, 1 — конная, 12 маслобоен, 2 свекольно-сахарных завода, 10 — кирпичных. Винокуренные заводы некоторых дворян оценивались в огромную сумму. Например, завод А. М. Раевской — в 240 тыс. рублей, завод графа И. А. Апраксина — в 105 тыс. рублей.

Вот один из примеров предприимчивости дворян. Н. В. Волков-Муромцев в 1891 году приобрел имение Хмелита в Смоленской губернии и превратил его в образцово-прогрессивное хозяйство. Основной статьей дохода был лен. Сад на одиннадцати десятинах давал разнообразные плоды и ягоды. Было создано элитное стадо из племенного скота. В Хмелите действовали сыроварня, маслобойня, кирпичный завод, лесопилка, продукция которой шла на экспорт в Англию. Сын Волкова, В. Н. Волков, в 1911 году создал совместный с крестьянами кооператив по обработке земли . Характерно, что все эти примеры касаются именно крупнопоместного дворянства.

Что касается русской аристократии, которая являлась верхушкой крупнопо-местного дворянства, то здесь самым ярким примером может служить деятельность князей Юсуповых. Накануне крестьянской реформы 1861 года они имели порядка 30 тыс. крепостных. После отмены крепостного права Юсуповы по-прежнему считались одной из богатейших семей России. Одна только недвижимость оценивалась примерно в 22 млн рублей.

Юсуповы были не чужды новых способов извлечения дохода. Так, часть своих средств, более 3 млн рублей, они вкладывали в акции российских и иностранных компаний. К 1914 году ежегодный доход составлял порядка 700–800 тыс. рублей.

Правда, назвать бюджет семьи Юсуповых бездефицитным нельзя: регулярно расходы превышали доходы. Например, в 1914 году сумма долгов Юсуповых по заложенной сельской и городской недвижимости составляла более 5 млн рублей, а ежегодный платеж по процентам приближался к 250 тыс. рублей.

Однако даже русская аристократия, успешно пережившая 1861 год, не смогла в полной мере стать предпринимательской элитой. Основной доход они по-прежнему получали за счет имений. На втором месте шла прибыль от фабрик и за-водов, на третьем — от доходных домов, на четвертом — от операций с ценными бумагами.

[youtube.player]