Судебная практика по делам при отравлении

Пестова А.Ю., студентка группы ЗЮ-62-14

ФГБОУ ВО «Чувашский государственный

Убийство путем отправления – это насильственная смерть потерпевшего вызванное действием ядовитого вещества, попавшего внутрь организма извне. В судебной медицине ядом принято называть такое вещество, которое, проникнув внутрь организма в малых дозах и действуя химически или физико-химически, вызывает отравление и смерть. Однако понятие ядовитого вещества очень относительно, ибо в одних условиях то же вещество может вызвать отравление, быть безвредным или полезным, как лекарство.

Действие ядовитых веществ, их свойства, условия действия, особенности отравлений изучает токсикология, выделенная из судебной медицины в самостоятельную науку. Она подразделяется в свою очередь на промышленную (включая ядохимикаты, применяемые в сельском хозяйстве), токсикологию боевых отравляющих веществ и судебную токсикологию. В свою очередь, судебная токсикология выделила судебную химию, что диктовалось необходимостью расследования преступлений.

Происхождение отравлений может быть различным. Острые отравления могут быть результатом случайного или преднамеренного приема различных веществ. Случайные же отравления включают случаи передозировки лекарственных средств (особенно опасной при самолечении), алкогольной интоксикации при приеме внутрь больших доз этилового алкоголя и его суррогатов ошибочного приема внутрь какого-либо химического вещества вместо лекарства или алкогольного напитка и др. Преднамеренные отравления протекают тяжело, поскольку в этих случаях обычно принимается яд в заведомо больших дозах, рассчитанных на самоубийство, так называемые суицидальные отравления. Зная такие последствия принятия отравляющих веществ, убийцы часто инсценируют убийства отравлением под самоубийство или несчастный случай.

Кроме того, встречаются непосредственные случаи криминальных отравлений, возникающих вследствие использования токсичных веществ с целью убийства. При убийствах применяются яды без вкуса и запаха. К таким ядам к примеру, относятся соединения мышьяка, которые доступны населению, поскольку входят в состав препаратов для борьбы с грызунами и насекомыми. В отличие от самоубийства при отравлениях с целью убийства яд примешивают к пище, питью в небольших количествах, что иногда не вызывает смерть сразу, а приводит к незначительным отравлениям, а в последующем, через определенный промежуток времени, к смерти. Это обусловлено желанием преступника провести отравление менее заметным путем, что затруднит его дальнейшее распознавание и поможет уйти от ответственности.

В этой связи, для утверждения того, что произошло убийство, на первое место становится экспертиза. Экспертиза при подозрении на отравление, прежде всего, связана с его распознаванием, т. е. установлением причины смерти или расстройства здоровья, а доказательство и установление рода смерти - компетенция следствия.

При судебно-медицинской экспертизе отравлений необходимо решать многие вопросы, в частности, было ли в данном случае отравление, каким ядом оно вызвано, каким путем яд введен в организм, в какой дозе принят и т.д. Для решения этих вопросов судебно-медицинский эксперт должен использовать все возможные методы исследования, все доступные ему источники доказательств имевшегося отравления. Прежде всего медицинскому эксперту необходимо поучить данные протокола осмотра места происшествия, а именно, какова была обстановка на момент начала осмотра, какие вещества были обнаружены и в каком состоянии.

В связи с тем, что тщательный осмотр места происшествия и трупа имеет решающее значение в делах об убийствах путем отравления, в работе приведены особенности проведения ОМП и трупа, отмечены определенные обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание. Так в ходе осмотра необходимо искать признаки, указывающие: на время отравления; возможное участие нескольких человек или их присутствие в помещении на момент совершения преступления (которые может и не подозревали о том, что совершается убийство путем отравления); диагностические признаки отравителя (пол, рост, вес, возраст, болезни и т.д.); были ли подготовительные действия к отравлению и если да, то каким образом это проявилось и в чем выражалось; инсценировку под самоубийство или несчастный случай (болезнь приведшая к естественной смерти потерпевшего); мотив убийства; несовпадение места убийства и места обнаружения трупа.

Также обращено внимание на свидетельские показания возможных очевидцев преступления, родственников жертвы. Так при допросе указанных лиц необходимо обратить внимание на такое обстоятельство как установление психологического контакта с допрашиваемыми. А такого контакта можно добиться только тогда, когда следственному действию предшествовала тщательная подготовка, которая выражается в доскональном изучении обстоятельств дела, особенно механизма преступления, в сборе необходимой информации о свидетеле (род занятий, интересы, психологические свойства личности).

Таким образом, деятельность по расследованию убийств, совершенных путем отравления, включает такие особенности как поиск источников доказательственной и ориентирующей информации; установление обстоятельств предмета доказывания; прогнозирование и нейтрализацию противодействия расследованию. Такой подход позволяет правильно распределить силы и средства органов расследования и наиболее эффективно организовать их деятельность.

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. – № 67. – 05.04.1995.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ – 04.08.2014 – № 31 – Ст. 4398.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.

5. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Российская газета. № 160 – 18.08.1995.

6. Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих: Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 (ред. от 26.09.2016) // Российская газета. – № 6. – 16.01.2008.

7. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ: Постановление Правительства РФ от 12.04.2010 № 224 (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 19.04.2010. – № 16. – Ст. 1911.

8. Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения: Приказ Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – № 38. – 21.09.2015.

9. Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: Приказ Минздрава России от 22.04.2014 № 183н (ред. от 10.09.2015) // Российская газета. – № 174. – 05.08.2014.

12. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) // Российская газета. -№ 137.- 28.06.2006.

15. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. - 816 с.

[1]Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ - 04.08.2014 - № 31 - Ст. 4398.

[2]Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. - № 67. – 05.04.1995.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Грошева В.А.,

представителя истца Батулина Н.Н., действующего по устному ходатайству истца в судебном заседании,

ответчика Макеева В.Г.,

представителя ответчика Кузовлева Г.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалистов: Д., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошева В.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причинённого вреда,

Представитель истца Батулин Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал доказанным факт того, что между действия ответчика, производившего обработку полей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гербицидами и гибелью пчел на пасеке Грошева имеется причинно-следственная связь, это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана, поэтому просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении И.П. Макеева В.Г., выслушав присутствующих специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом Грошевым В.А. справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15, выданной администрацией Ануйского сельсовета следует, что он ведет личное подсобное хозяйство в и имеет в личном подсобном хозяйстве 27 голов свиней, 7 голов КРС, 50 голов птиц и 60 пчелосемей.

Как следует из представленного истцом ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, обозревавшегося в судебном заседании, он выдан Грошеву В.А. в том, что принадлежащая ему пасека в количестве 25 пчелиных семей расположена по Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании истец Грошев В.А. указанный ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан ему главным ветеринарным врачом и в нем указан адрес его места жительства, а фактически пасека находится в .

Кроме того, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Макеев В.Г. проводил на поле 133 га (кадастровый паспорт №), граничащем на расстоянии 50 метров с северо-восточной стороны с частными земельными участками, принадлежащими жителям села , химическую обработку посевов пшеницы пестицидом Триатлон с дозировкой 0,5 л/га, оповещение жителей о проведении химической обработки не проводилось, на границе поля не были выставлены знаки безопасности, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. За нарушение правил применения пестицидов и агрохимикатов, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, Макеев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 3500 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), материалами дела об административном правонарушении в отношении И.П. Макеева В.Г., а также пояснениями истца Грошева В.А., свидетелей З.,М.,Ч., и не оспаривались самим ответчиком Макеевым В.Г.

Как следует из акта обследования пасеки, находящейся по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, комиссией в составе: ветврача З., депутата собрания депутатов Ануйского сельсовета Р., жителя села Ш. и владельца пасеки Грошева В.А. было произведено обследование пасеки на факт отравления летной пчелы. Обследовано 60 пчелосемей на пасеке Грошева В.А. При наружном осмотре выявлено, что лет пчел отсутствует, на тропинках и прилетках ульев находится большое количество погибшей пчелы. При вскрытии ульев установлено, что отсутствует рабочая пчела, а также имеется выкидывание замороженного расплода, гибель личинок, на дне улья большое количество погибшей пчелы. Пасека Грошева В.А. не имеет возможности произвести товарную продукцию: мед, пыльцу, гомогенат, прополис, воск, маточное молочко, пергу и получить прирост пасеки. На момент обследования наличие меда в ульях составило от 0,5 д. XXX кг. меда на пчелосемью.

При этом свидетель З. суду показала, что 8 июня к ней приехал Грошев В.А. и сообщил, что у него на пасеке пчелы стали теряться. Они поехали к нему на пасеку вдвоем. На пасеке пчелы летали, но мало. Открыли ульи, между рамками было мало пчел. Расплода тоже было немного. Немного был подмор пчелы на летках во всех ульях и ниже рамок на доньях. Комиссию собирал Грошев, акт составляли на третий день. У Грошева 60 ульев. Осматривали ульи выборочно, половину ульев осмотрели. Картина везде была одинаковая. Наблюдалось малое количество рабочей пчелы. В это время проходило опыление полей, был запах. Пчел нужно было закрыть, чтобы они не летали. Количество меда определяли визуально. Вывод в акте о невозможности произвести товарную продукцию на данной пасеке был сделан со слов владельца, они с ним согласились. Пасеку они обследовали вдвоем с Грошевым, присутствовал Ш.,Р., не присутствовал, только подписал акт. Она присутствовала и при отборе патматериала. Собрали мертвых пчел, примерно 30 грамм, сложили в пакет и опечатали.

Свидетель Ш. суду показал, что сосед Грошев пригласил его посмотреть пчел. Они открывали ульи, и было видно, что пчел стало меньше, чем должно быть. Пчелы были не на каждой рамке, крайние рамки пустовали, пчелы на них отсутствовали. Второй раз Грошев обратился к нему через некоторое время, был расстроен тем, что пчелы погибают, рабочей пчелы нет. Они открыли с ним три улья, посмотрели, пчел стало еще меньше. В его присутствии акт не составляли, он подписал его, ознакомившись с содержанием. Он осматривал 5-6 ульев, а подписал, что осмотрел 60 ульев, потому что и так было все понятно. На всех летках были погибшие пчелы, это было видно визуально при осмотре всех ульев.

Представленный суду акт обследования, не соответствует указанным требованиям. Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей, являвшихся членами комиссии, в обследовании принимали участие только ветврач З. другие члены комиссии Р. вообще не принимал участие в обследовании, только подписал акт, а Ш. ранее был на пасеке Грошева и вместе с ним осмотрел 5-6 ульев. Подписал уже составленный акт. Как следует из показаний свидетеля З., ею было осмотрено примерно половина ульев. При этом ульи не пересчитывались, все пчелиные семьи не осматривались и не пересчитывались.

В соответствии с Правилами отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 гр. откачанного или незапечатанного меда и 50 гр. перги в соте от 10 % пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 гр. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Согласно сопроводительной о направлении для химико-токсикологического исследования патматериала (павших пчел) от пасеки, принадлежащей Грошеву В.А. на л.д. 65, следует, что патматериал отобран ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что ветврач З., глава Ануйского сельсовета Л. в присутствии владельца Грошева В.А. отобрали патматериал павших пчел, принадлежащих Грошеву В.А. от пчелопасеки, расположенной в . При этом, в акте отсутствуют указания на количество отобранного патматериала, его упаковку.

Как показала в судебном заседании свидетель Р. к ней обратился Грошев, он хотел отправить пчел в краевую лабораторию. Она оформила сопроводительные документы и отправила, затем пришло заключение. Она участие в отборе патматериала не принимала. У Грошева был акт отбора за подписью трех лиц, патматериал был упакован в пакет, она только оформила сопроводительную.

Таким образом, судом было установлено, что патологический материал был отобран спустя 9-10 дней после обработки поля ответчиком. Патматериал был отобран в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала, так как были отобраны только трупы пчел в количестве 25 гр., мед, перга и зеленная масса растений на исследование не посылались.

При этом, как следует из показаний свидетеля К., допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, указанную экспертизу проводила она. Для проведения экспертизы был предоставлен не весь патологический материал. Патологического материала хватило только для проведения одного анализа. В исследуемом патматериале была выявлена доза препарата, равная 0,1 мл/кг, то есть 100 микрограмм. Летальная доза препарата составляет 104 микрограмма. При 100 микрограммах пчела может не погибнуть, а при 104 микрограммах погибнет. Патматериал был предоставлен с просрочкой 10 дней. Для проведения анализа необходимо 400-500 штук пчел, масса одной пчелы 1 микрограмм, было предоставлено 25 грамм пчел. Поскольку не было представлено достаточного количества патматериала, перги, меда и травы - нельзя сделать вывод о возможности гибели 50 % пчел.

Согласно показаниям свидетеля М. допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, следует, что она непосредственного участия в проведении анализа не принимала, но видела результат и принимала анализы. Предоставленного патматериала было не достаточно для проведения исследования. При проведении исследования все анализы должны делаться параллельно, чтобы проверить достоверность проведенного анализа, необходимо проводить два анализа. В данном случае, исходя из количества представленного патматериала, продублировать анализ не могли. Анализ проводился только на препарат 2,4 Д. Для достоверного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, нужны и другие продукты и растения. Для того, чтобы подтвердить отравились ли пчелы, необходимы перга, мед, растение с поля.

При этом суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство, показания свидетеля Р., допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, так как порядок выполнения данного судебного поручения был нарушен. Лица, участвующие в деле в нарушение ст. 63 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, в котором допрашивалась свидетель. Это подтверждено, как сторонами в судебном заседании, так и следует из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Барнаула, где отсутствуют указания на то, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом Грошевым В.А. не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика Макеева В.Г. ему причинен ущерб.

Доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям допустимости, кроме того, из них не возможно определить размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а доказательств, подтверждающих, в данном случае, в действиях ответчика всех указанных элементов, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему вреда. В исковом заявлении истцом указано, что ему причинен реальный ущерб, выразившийся в гибели 60 пчелосемей. Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что у него погибли не все пчелы, а частично, погибло примерно только 90% летной пчелы. При этом, для того, чтобы восстановить имеющиеся у него пчелосемьи он взял в долг 25 пчелосемей, без оплаты. То есть, каких-либо материальных расходов, для восстановления пчелосемей, истец не понес.

Из записи, имеющейся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки Грошева В.А., сделанной ДД.ММ.ГГГГ главным гос.вет.инспектором следует, что осмотрено 60 пчелосемей, состояние удовлетворительное. Записи, сделанные при предыдущих обследованиях в 2008 и 2009 годах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о количестве пчелосемей, но содержат сведения о результатах обследования, результаты обследования также удовлетворительные. Из анализа указанных записей можно прийти к выводу о том, что спустя месяц после составления акта об обследовании пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что имеется большое количество погибшей пчелы, отсутствие рабочей пчелы и в таком состоянии семьи не могут восстановиться даже на конец медосбора, на пасеке Грошева В.А. при обследовании гос.вет.инспектором ДД.ММ.ГГГГ имелось 60 пчелосемей в удовлетворительном состоянии. Таким образом, представленные истцом суду документы, имеют противоречия.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему причиненного реального ущерба, вызванного гибелью 60 пчелосемей в сумме 360000 руб., суд признает не доказанными и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды, вызванной тем, что он не смог получить планируемую им продукцию от погибших 60 пчелосемей, а именно по 50 кг. меда, по 1 кг. пыльцы, по 1 кг. перги от каждой пчелосемьи, д. XXX кг гомогената и 1 кг. маточного молочка на сумму 915700 руб., также не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, поэтому, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должно было бы понести лицо, если бы его право не было нарушено. При этом, необходимо подтверждение предполагаемого размера упущенной выгоды, обоснованным расчетом и доказательствами. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при любых других условиях, если бы не гибель пчелосемей, то он получил бы от них доход именно в размере 915700 рублей.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена суду справка о стоимости меда, цветочной пыльцы, прополиса, воска, перги, гомогената и маточного молочка (л.д. 12), а также закупочные акты, согласно которым в 2009 году истец реализовал 2565 кг. меда по 100 руб. и 75 кг. пыльцы по 450 руб. других доказательств суду не представлено. Между тем, по представленным истцом доказательствам не возможно определить размер упущенной выгоды, поскольку судом не установлено, какое количество взрослых пчел, расплода, маток погибло у Грошева В.А. и каков размер недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Поскольку указанные в Инструкции данные, необходимые для расчета причиненного ущерба, суду истцом не представлены, и представить указанные данные в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что при комиссионном обследовании пасеки они не были зафиксированы, требование о возмещении упущенной выгоды, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.

Требования, заявленные Грошевым В.А. в уточненном иске о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных расходов на услуги связи и поездки в г. Барнаул в сумме 2948 руб. 80 коп. также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт несения им указанных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. Таких доказательств, являющихся достаточными, для удовлетворения заявленных требований, истцом суду не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что при обследовании пасеки Грошева В.А., а также отборе патологического материала были допущены существенные нарушения действующих нормативных правовых актов, и устранить эти нарушения уже не представляется возможным, заявленные истцом требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Грошеву В.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 14278 руб. 50 коп. на срок - до вынесения решения судом.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета Администрации Смоленского района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Грошева В.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причиненного вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Грошева В.А. в доход бюджета Администрации Смоленского района государственную пошлину в размере 14278 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

1.1. Правомерно, это же же не зависит от норм закона, Это зависит от показателей санитарных и медицинских, а определяют необходимость введения медики, а не юристы или кто-то другой.

2.1. Если он употребляли алкоголь на рабочем месте, то это нарушение трудовой дисциплины, и его могут уволить. Если отравление вызвано употреблением бытовых отходов, запрещенных к употреблению, и он их употребил по личному решению, то есть не в столовой при предприятии, где является сторожем, то ответственность на нем за последствия. Заключая трудовой договор с работниками в опасных для здоровья и жизни условиях, работник должен быть письменно и под подпись уведомлен о возможных негативных последствиях.

3.1. Согласно действующего законодательства, у вас есть право требовать возмещения убытков (оплата посещения врача, вызов коммерческой скорой помощи, оплата анализов и лекарств и компенсация дохода, который вы потеряли в связи с болезнью), а также компенсации морального вреда. Сложность заключается в доказывании пищевого отравления в данном конкретном кафе. Возможно, Вы оплачивали счет банковской картой и у Вас осталось смс-оповещение. В любом случае, Вы можете написать заявление в Роспотребнадзор с изложением случившегося (дата, время пребывания в кафе, заказанные блюда, последствия) и с требованием провести проверку данного кафе. Если Вы обращались за медицинской помощью, то понадобятся выписки из медицинской документации.

3.2. Екатерина, необходимо доказать, что отравление именно произошло в этом кафе. Доказательства: медицинские документы с диагнозом, (желательно, чтобы было указано, какими продуктами отравились), свидетельские показания, если нет чека и выписки из банка об оплате услуг, а также то, что после посещения кафе Вы не ели другие продукты. Обратитесь с жалобой в Роспотребнадзор.

Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение более чем 4 часов подряд трактуется ТК РФ как прогул.
Уважительность причины в случае недомогания должна подтверждаться медицинской справкой. При ее отсутствии работодатель вправе принять ваши объяснения как подтверждение уважительности причины, так и расценить ваше отсутствие как прогул.

5.1. Основанием увольнения за прогул является отсутствие на работе в течении трех часов как подряд так и в совокупности. Если Вы считаете что увольнение не законно, то в праве обратиться с жалобой в инспекцию по труду или с иском в суд о восстановлении на работе.

6.1. ДОБРОЕ ВРЕМЯ СУТОК

В соответствии сЗОЗПП - чек не обязателен - пишите претензию - требуйте компенсаций
УДАЧИ ВАМ, И ВСЕГО ХОРОШЕГО.

6.2. В данном случае в соответствии существующим законодательством это сделать вполне возможно. Удачи Вам и всего самого доброго.

7.1. Вам нужно предъявить претензию о перерасчете услуг, так как они оказаны - некачественно, был причинен ущерб здоровью - ссылайтесь на ст. 14 и 29 ЗоЗПП, при отказе - в суд.

8.1. Вы можете не ехать только при наличии больничного и уведомить об этом необходимо работодателя, иначе вас могут уволить за прогул.

9.1. Я так понимаю вы имели ввиду положена ли выплата денег на основании страховки?!
Ну если есть сам договор страхования- то в нём прописано когда, при каких обстоятельствах, и где выплачивается страховка, и какие случаи попадают под страховой случай а какие нет!
просто почитайте внимательно, удачи!

10.1. Обратиться в отдел Защиты прав потребителя, в судебном порядке в Вашей ситуации Вы имеете право взыскать за моральный вред. ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

11.1. Пишите жалобу в потребнадзор вашего округа, но очень странно это, еду привозят готовую

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

12.1. Полина.
Можете подать коллективную жалобу, это Ваше право. По Вашему обращению проведут проверку и предоставят Вам разъяснения.

13.1. можете, главное предоставить доказательства, что кофе отравила вам родственница, ну впрочем это работа полиции

13.2. Подскажите, могу ли я обратиться в полицию с заявлением
Можете. По данному заявлению будет проведена проверка и принято решение в порядке со ст. 144 - 145 УПК РФ.

14.1. По размеру и судебной практики

14.2. Предъявите претензию организации, предоставившей вам услугу, в ней укажите желаемую сумму, желательно приложить доказательства подтверждающие ваше отравления. Если организация адекватная, она не захочет доводить дело до суда и сама предложит компенсацию. Далее в порядке согласования.

15.1. Если вы застрахованы были то читайте условия страхования договор.

15.2. Конечно положена, не ниже 50000 руб.

16.1. Не рискуйте здоровьем дочери. Пусть останется в больнице до понедельника.

17.1. Срочно обращайтесь с жалобой в прокуратуру и в Роспотребнадзор, но первоначально можете сделать сообщение по номеру 02, полиция привлечёт для проверки необходимых специалистов

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

19.1. В Роспотребнадзор обратитесь с жалобой, они проведут проверку.

20.1. В свободной форме ее пишите.

20.2. Опишите все произошедшее в свободной форме. Обязательно обратитесь к врачу. Вы также имеете право взыскать материальный ущерб (утерю заработка, например) и моральный вред с виновника. Для этого придется обращаться в суд. Если нужна помощь - приходите.

22.1. Если такой случай летального исхода, то медики поступили правильно, чтобы избежать дальнейших претензий. Это сделано с целью установления наличия /отсутствия насильственной смерти.

23.1. Заключение СЭС и меддокументы

24.1. Будет проведена проверка, а дальше будет решаться вопрос о возбуждении. Если по срокам годности всё в порядке, тут всё таки считаю или производитель или владелец магазина если были неправильные условия храниния

25.1. Обратитесь в главное управление воспитательный работы МО РФ и военную прокуратуру.Пусть проведут проверку и установят чья вина в отравлении воспитанников.

26.1. решать вам. взыщите может ненамного побольше, но платить могут долго, возможно лучше согласиться и на эту сумму

27.1. Вы можете обратиться с заявлением в прокуратуру.

28.1. Пост-фактум (за прошедшее время) - в рамках закона никак.

29.1. Нет, не имеют право без оснований уволить.Обратитесь в комиссию по трудовым спорам.

29.2. Любовь! Увольняют на каком основании?

30.1. В первую очередь, иметь штатного юриста, который и будет разбираться в конкретной ситуации, а не искать халявы.
Общей формулы здесь нет. Документы готовят под конкретный иск.