Судебная практика по отравлению угарным газом
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Грачеве В.А.,
Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 900 000 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание истцы Андросова В.А. и Андросов Г.С. не явились, извещены надлежаще. В заявлениях, представленных в суд, просят рассмотреть дело без их участия.
Вина ЗАО в том, что 23 декабря 2008 года произошло отравление угарным газом семьи Андросовых не доказана, криминальный пожар в вышерасположеннойк. XXX произошел в сентябре 2008 года, до декабря 2008 года ответчик предпринимал ряд мер, обязывал собственников привести ее в нормальное, пригодное к проживанию состояние, однако это не просто, более того специально созданная комиссия выходила по заявлению Андросова С.Л. 8 декабря 2008 года и никаких нарушений работы газового оборудования в его квартире выявлено не было, он и его семья пользовались газовой колонкой, но прежде чем включить газовую колонку пользователь должен убедиться, что имеется тяга, однако сын Андросовых включил газовую колонку, не убедившись в этом, в результате чего произошло отравление, то есть все произошло в результате грубейшей неосторожности при обращении с газовыми приборами.
Представитель администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. требования не признала, указав, что вины администрация в произошедшем нет и не может быть, поэтому в иске к администрации следует отказать, в дальнейшем расматривать дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала по факту отравления угарным газом членов семьи Андросовых, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2).
Установлено, что истцы Андросовы зарегистрированы и проживают на первом этаже в по ул. ФИО3 , являсь собственниками данной квартиры.
При поступлении сигналов об аварии или повреждения магистралей газопроводов и газового оборудования должны передать информацию в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы, осуществлять, контроль за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.
Материалами проверки установлено, что 23 декабря 2008 года в 5.00 Андросов Г.С. принимал душ, спустя некоторое время вышел из душа и потерял сознание, впоследствии сознание потеряли и другие члены семьи, успев вызвать скорую помощь. По прибытии скорой помощи все члены семьи были госпитализированы в реанимационное отделение БСМП им. Ваныкина г.Тулы с диагнозом острое отравление угарным газом.
В соответствии с п. 5.5.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.XXXX г.рганизация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения;
В силу п. 5.5.1. тех же самых Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.
Несмотря на это из заявлений Андросова С.Л. от 9.09.2008 года в адрес начальника ЖЭУ №, в адрес администрации от 25.11.2008 года, на имя прокурора следует, что он требует провести проверку состояния вышерасположенной над ним , принять незамедлительные меры по гидроизоляции аварийной квартиры от внешних осадков, принять меры по приведении сгоревшей квартиры в состояние соответствующее санитарным и другим нормам, провести теплоизоляцию аварийной квартиры, проверку ее тепло и газовых коммуникаций.
Данные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия 23 декабря 2008 года, проведенного следователем СО при ОВД Советского района г. Тулы Бочаровой И.Ю.
При таких обстоятельствах именно в результате бездействия сотрудников управляющей компании, не в полном объеме обеспечивших безопасность проживания жильцов в подъезде, в котором расположена по ул. ФИО3 , произошло отравление угарным газом семьи Андросовых.
То обстоятельство, что по утверждению ответчика, в квартире Андросовых установлены пластиковые окна, герметичность которых косвенно могла повлиять на отсутствие тяги в дымоходе, опровергается, предоставленными истцом документами на установку пластиковых окон в , согласно которым на момент отравления в их квартире было установлено только одно пластиковое окно, остальные окна установлены после случившегося согласно договору подряда о ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права, суд принимает во внимание, что все истцы в результате отравления угарным газом были доставлены в больницу, находились на лечении в стационаре, что подтверждено медицинскими документами, Андросов Г.С. на момент случившегося являлся инвалидом второй группы, был несовершеннолетним, Андросов С.Л. проходил курс лечения и находился в гипсе, был нарушен привычный образ жизни семьи, они испытали физические, нравственные страдания не только за себя, но и за своих близких, суд принимает во внимание и учитывает тяжелую степень отравления угарным газом, а также отсутствие отрицательных последствий в виде снижения степени трудоспособности у истцов, при таких обстоятельствах суд полагает разумным, достаточным определить размер компенсации в пользу Андросова Г.С. в виде 50 000 руб., в пользу его родителей соответственно по 30 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
- ЖАНРЫ 360
- АВТОРЫ 258 727
- КНИГИ 594 535
- СЕРИИ 22 259
- ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 556 267
Учебник для юридических вузов
Учебник подготовлен в соответствии с новой программой курса "Судебная медицина" для юридических вузов.
В нем изложены основы, история и организация судебно-медицинской деятельности в России, ее значение для расследования преступлений и гражданского судопроизводства.
Детально изложены возможности судебной медицины при изучении последствий воздействия различных внутренних и внешних факторов на организм, особенности, способы, порядок и юридическое значение судебно-медицинских исследований.
Показаны роль и значение деятельности судебного медика в предварительном и судебном следствиях; возможности самостоятельного использования данных судебно-медицинских исследований органами дознания и следствия, а также судом.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических и медицинских вузов, практических работников - судебных медиков, дознавателей, следователей, судей.
Часть 1. НАУЧНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Глава 1. Предмет, система, объекты и методы судебной медицины
1.1 Предмет и система судебной медицины.
1.2. Методы и объекты судебно-медицинских исследований.
Глава 2. История развития судебной медицины в России.
2.1. Судебно-медицинские аспекты деятельности правовых структур на Руси в допетровские времена.
2.2. Судебно-медицинская служба России в XVIII веке.
2.3 Развитие судебной медицины в XIX веке.
2.4. Судебная медицина после 1917 года.
Глава 3. Организация судебно-медицинской деятельности в России.
Часть II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Глава 4. Использование судебно-медицинских познаний для раскрытия и расследования преступлений.
4.1 Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии.
4.2. Судебно-медицинская экспертиза в суде.
4.3. Участие специалиста-судебного медика на предварительном следствии.
4.4. Специалист судебный медик в судебном следствии.
4.5 Внепроцессуальная деятельность судебных медиков.
4.6 Самостоятельное использование судебно-медицинских данных дознанием, следствием и судом.
Глава 5. Судебная медицина в гражданском судопроизводстве
5.1. Судебно-медицинская экспертиза в суде первой инстанции.
5.2. Внепроцессуальное использование судебно-медицинских познаний в гражданском судопроизводстве.
5.3. Возможности судебной медицины при реализации норм права, содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Часть III. ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ НА ЧЕЛОВЕКА
Раздел 1. Повреждения и смерть от кислородного голодания
Глава 6. Кислородный обмен в организме человека и возможные его нарушения.
Глава 7. Асфиксии от сдавления.
Глава 8. Обтурационные и аспирационные асфиксии.
Раздел 2. Повреждения от механических факторов
Глава 9. Классификация механических повреждений и орудий травмы. Причины смерти при механических повреждениях.
Глава 10. Повреждения, причиненные тупыми предметами.
Глава 11. Повреждения от различных видов транспортных средств.
Глава 12. Повреждения от острых орудий.
Глава 13. Огнестрельные повреждения.
Раздел 3. Повреждения от действия некоторых иных внешних факторов
Глава 14. Повреждения от действия высокой температуры.
Глава 15. Повреждения от действия низких температур.
Глава 16. Повреждения от воздействия электричества.
Глава 17. Повреждения от действия изменения внешнего давления.
Глава 18. Повреждения от действия ионизирующих излучений.
Раздел 4. Возможности исследований при отравлениях
Глава 19. Яды и механизм их воздействия на организм человека.
Глава 20. Отравления этиловым спиртом и его суррогатами
20.1. Отравления этиловым спиртом.
20.2. Отравления суррогатами алкоголя.
Глава 21. Отравления ядами, действующими на гемоглобин крови.
Глава 22. Краткая характеристика некоторых иных отравлений, встречающихся в судебно-медицинской практике
22.1. Отравление кислотами.
22.2. Отравление щелочами.
22.3. Отравления деструктивными ядами.
22.4. Отравления соединениями синильной кислоты.
22.5. Иные отравления.
Часть IV. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРУПОВ
Глава 23. Умирание и смерть. Классификация смерти.
Глава 24. Посмертные изменения трупа.
24.1. Ранние трупные явления.
24.2. Явления переживаемости тканей.
24.3. Поздние трупные изменения.
24.4. Определение времени наступления смерти по выраженности посмертных трупных процессов.
Глава 25. Осмотр трупа на месте его обнаружения.
Глава 26. Исследование трупов в морге.
Глава 27. Особенности исследования трупов при скоропостижной смерти.
Глава 28. Исследование трупов новорожденных.
Глава 29. Исследование расчлененных трупов и трупов, находящихся в состоянии сильно выраженных посмертных изменений.
Часть V. ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ЖИВЫХ ЛИЦ
Глава 30. Поводы и порядок проведения экспертизы живых лиц.
Глава 31. Судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
31.1. Тяжкий вред здоровью (Тяжкие телесные повреждения).
31.2. Средней тяжести вред здоровью (Менее тяжкие телесные повреждения).
31.3. Легкие телесные повреждения или побои - статья 112 по УК РСФСР (Легкий вред здоровью - статья 115; Побои - статья 116 по УК РФ).
Глава 32. Судебно-медицинские исследования при "половых" преступлениях и по поводу половых состояний.
Глава 33. Судебно-медицинские исследования в целях определения состояния здоровья.
Глава 34. Судебно-медицинское определение возраста.
Часть VI. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Глава 35. Возможности судебной медицины при исследовании крови
35.1. Обнаружение следов крови и установление по ним некоторых обстоятельств совершения преступления.
35.2. Установление или исключение происхождения крови от конкретного человека.
35.3. Судебно-медицинское исследование жидкой крови.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2018 г. N 50-УДП17-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. о пересмотре постановления президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года.
По приговору Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года
СВИРИДЕНКО Виктор Леонидович, , несудимый,
осужден по ст. 238 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие тяжких последствий от совершенного преступления. Постановлено считать, что совершенное Свириденко В.Л. преступление относится к категории тяжких. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет. В качестве дополнительного назначено Свириденко В.Л. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Свириденко В.Л. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Свириденко В.Л. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 238 ч. 3 УК РФ на ст. 109 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.
На основании ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Свириденко В.Л. под стражей из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем основное наказание постановлено считать отбытым с освобождением Свириденко В.Л. из-под стражи. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Сабанчеевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Романова С.В., осужденного Свириденко В.Л., полагавших постановление президиума оставить без изменения, Судебная коллегия
Свириденко осужден (с учетом внесенных изменений) за причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенное в период с 1 февраля 2011 года по 25 октября 2015 года в г. Калачинске Омской области.
В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Петровым В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении Свириденко В.Л. и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку президиум при переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 109 УК РФ не учел, что Свириденко как директор управляющей компании, не имеющей лицензии на проведение работ по обслуживанию и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, обязан был обеспечить их надлежащее содержание путем заключения договора со специализированной организацией, однако эту обязанность не выполнил. Указывается, что, вопреки мнению суда кассационной инстанции, содеянное Свириденко не может быть расценено как полное бездействие, не подлежащее оценке с точки зрения соблюдения либо несоблюдения требований безопасности, т.к. сотрудниками возглавляемой осужденным организации осуществлялись работы по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе и вентиляционного оборудования, однако эти работы являлись некачественными, не отвечающими требованиям безопасности. По мнению автора представления, именно неисполнение осужденным как руководителем управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома и необеспечение им заключения договора со специализированной организацией привело к тому, что состояние вентиляционного канала в квартире З. не было своевременно проверено, не проведены необходимые работы по его очистке, в связи с чем утверждается, что содеянное осужденным, выразившееся в несоблюдении им специальных, предусмотренных нормативными актами правил, регламентирующих его профессиональную деятельность, подлежит квалификации по специальной норме уголовного закона - ч. 3 ст. 238 УК РФ. Отмечается, что неправильное применение президиумом Омского областного суда уголовного закона повлекло квалификацию действий виновного по менее тяжкому составу преступления и назначение чрезмерно мягкого наказания, что свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такие нарушения требований закона.
Приговором суда установлено, что Свириденко, являющийся директором управляющей компании ООО " ", при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N по улице г. Калачинска не принял мер к выполнению работ по проверке состояния и очистке вентиляционного канала, конструктивно соединенного с квартирой N , что привело к засору канала и утрате им функции нормативного воздухообмена, т.е. к созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Вследствие этого 24 - 25 октября 2015 года в помещении указанной квартиры в результате работы установленного в ней бездымоходного газового водонагревателя произошло скопление угарного газа (окиси углерода), что привело к острому отравлению находившихся в квартире З. и малолетнего З. и их смерти.
Действия Свириденко квалифицированы судом как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Президиум Омского областного суда посчитал данную квалификацию действий осужденного неправильной, мотивировав свой вывод тем, что преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, совершается только в форме действия и с прямым умыслом - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги. Полное же бездействие, по мнению президиума, не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может вообще обладать какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или безопасной). Учитывая, что осужденный не совершал действий, вызвавших ухудшение работы вентиляционного канала или направленных на сохранение его плохой работы на прежнем уровне, то его бездействие, выразившееся в неоказании услуги по проверке и очистке вентиляционного канала, подлежит квалификации, исходя из наступивших последствий, по ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Между тем, придя к указанному выводу, суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей является общей нормой по отношению к нормам, предусматривающим уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной профессиональной деятельности.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Из материалов уголовного дела следует, что профессиональная деятельность Свириденко как руководителя управляющей компании заключалась в выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным жилищным фондом и регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которым такая деятельность должна обеспечивать соблюдение требований безопасности жизни и здоровья граждан.
Согласно правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта, либо, в случае отсутствия соответствующей лицензии, путем заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.
Из материалов уголовного дела усматривается, что между собственниками жилых помещений дома N по ул. г. Калачинска и управляющей компанией ООО " " в лице директора Свириденко 1 февраля 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе путем заключения договоров на предоставление собственникам услуг, необходимых для их жизнеобеспечения. В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества входит, в том числе, прочистка вентиляционных каналов, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах (т. 1, л.д. 103 - 116).
Газовое оборудование указанного многоквартирного дома принято на обслуживание ОАО "Омскоблгаз" на основании договоров от 2 июля 2012 и 1 августа 2015 года, заключенных этой организацией с управляющей компанией. В этих договорах отмечено, что проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов, вентиляционных каналов, а также работ по диагностированию газопроводов гарантируется заказчиком, то есть ООО " ", путем заключения отдельных договоров со специализированными организациями, имеющими допуск к обслуживанию (проверке) установленного оборудования (т. 1 л.д. 117).
Между тем, из показаний свидетелей Ш., А. и других материалов дела следует, что руководство управляющей компании ООО " " договоров на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями в период с 2013 по 2015 года не заключало. Акты выполненных работ, которые должны были составляться в случае проведения периодических проверок, в ОАО "Омскоблгаз" не представлялись.
Судом установлено также, что директором филиала "Калачинскмежрайгаз" 3 февраля 2014 года направлено письмо в адрес ООО " ", в котором Свириденко проинформирован о выявленных случаях отсутствия тяги в вентиляционных каналах многоквартирных домов, а также о том, что неисправность дымоходов и вентиляции может повлечь эффект "обратной тяги", что может явиться прямой угрозой жизни и здоровья граждан. В этом же письме обращено внимание на то, что обязанность обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов, вентиляционных каналов путем заключения договоров со специализированными организациями возложена именно на управляющую компанию (т. 1 л.д. 71).
Согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, по результатам проведения судебно-технической экспертизы в вентиляционном канале квартиры N был обнаружен засор, извлечено 4 килограмма мусора, работа системы вентиляции не обеспечивала нормативный воздухообмен. Смерть З. и малолетнего З. наступила в результате острого отравления угарным газом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свириденко как директор управляющей компании, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обязан был обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем заключения договора со специализированной организацией, однако эту обязанность, вытекающую из действующего законодательства, он не выполнил.
Вместе с тем ООО " " выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе и работы по обслуживанию вентиляционного оборудования. Однако эти работы, проводимые неквалифицированными специалистами - работниками самой управляющей компании, которая не имела соответствующей лицензии, являлись некачественными, то есть не отвечали требованиям безопасности.
Согласно показаниям свидетелей Ю., С. и С. (сотрудников ООО " ") тягу вентиляционных каналов они не проверяли ввиду отсутствия специальных приборов и оборудования, чистку не проводили, поскольку видимых засоров не было.
Судом установлено, что именно неисполнение осужденным как руководителем управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, отсутствие договора со специализированной организацией привело к тому, что состояние вентиляционного канала в квартире З. не было своевременно проверено, не проведены необходимые мероприятия по его очистке или в случае необходимости - ремонту.
Неудовлетворительное функционирование систем вентиляции явилась следствием того, что работы и услуги возглавляемой Свириденко управляющей компании по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в частности дымоходов и вентиляционных каналов, не отвечали предъявляемым требованиям.
Таким образом, выводы президиума Омского областного суда, касающиеся квалификации содеянного Свириденко, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и положениям уголовного закона, что служит основанием для отмены этого постановления и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку в президиуме Омского областного суда отсутствует кворум для нового кассационного рассмотрения данного уголовного дела, оно подлежит направлению в президиум Тюменского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении Свириденко Виктора Леонидовича отменить.
Дело передать на новое кассационное разбирательство в президиум Тюменского областного суда.
Читайте также: