Судебная практика при отравлении пчел

Дата опубликования: 1 февраля 2011 г.

Орловский областной суд

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Андреев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

«Исковые требования Анурова П.М. удовлетворить частично.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование требований указал, что у него в имеется пасека в непосредственной близости от земель ответчика. и ответчик производил обработку поля с цветущими посевами рапса ядохимикатами и не сообщил об этом заинтересованным лицам. В результате воздействия ядохимикатов получили отравление и погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих ему пчелосемьях.

В связи с этим, он не получил доход в сумме руб., который складывается из возможности одной семьи пчел приносить за сезон 45 кг меда и стоимости 1 кг меда 275 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Считает, что, начиная с , истец имел возможность не только ограничить полёт пчёл, но и перевезти их в более безопасное место.

Также ссылается на то, что комиссия, составившая акт от , которая осматривала пасеку Анурова П.М., ульи не открывала, семьи не просматривала и не пересчитывала, пчёлы подмора и живые не взвешивались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушена (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что у истца в имеется пасека, на , состоящая из семей пчел, которые были здоровы.

С у истца и у других пчеловодов, пасеки которых расположены рядом, началась массовая гибель пчел.

Указанные выводы суда, кроме объяснений истца, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой главы администрации от № (л.д. 30), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № (л.д. 16-21), актом от о том, что начальником лечебно-профилактического отдела , Ануровым П.М. и другими пчеловодами произведен отбор пчел из сотов с расплодом с каждой пасеки из пяти ульев (пчелосей) у пчеловодов в .

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями ФИО21 (л.д. 49), ФИО10 (л.д. 50), ФИО11 (л.д. 49), и ФИО12 (л.д. 49) - пчеловодов, чьи пасеки также расположены в , показаниями свидетелей ФИО13 (л.д. 69), ФИО14 (л.д. 70), ФИО15 (л.д. 71), ФИО10 (л.д. 50), а также материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению пчеловодов (л.д. 65).

Из результатов исследования по экспертизе № , проведенной ФГУ химико-токсикологическим исследованием доставленной в лабораторию ФИО12 из объединённой пробы погибших пчёл выявлено наличие диметоата, относящегося к группе фосфорорганических пестицидов, в количестве 1,69 мг/кг (л.д. 29).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 (л.д. 71), ФИО18 (л.д. 71-72), ФИО19 (л.д. 72), ФИО20 (л.д. 72-73).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель пчёл истца произошла от того же вещества, которым была произведена обработка полей рапса ответчика, расположенных в непосредственной близости от пасеки Анурова П.М.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление надлежащим образом пчеловодов о предстоящей обработке посевов ядохимикатами.

Согласно справке одна пчелосемья за сезон может давать 40-50 кг товарного меда (л.д. 38).

В соответствии со справкой средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке составила в - 271 руб. 47 коп., в – 275 руб. 23 коп. за кг (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл в верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Анурова П.М. причинённые гибелью пчёл убытки в размере рублей ( пчелосемей х 45кг. меда х 275рублей ), а также судебные расходы в сумме рублей.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда построено на предположениях и в процессе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обработкой посевов и гибелью пчел истца являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда. При этом, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

Исковые требования Рябухина В.А. удовлетворить частично.

В оставшейся части взыскания материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Податель жалобы Рябухин В.А., его представитель Черных В.А. требования жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №19 подтверждено наличие у Рябухина В.А. пасеки в количестве 25 пчелиных семей.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования пасеки Рябухина В.А. от . года установлено, что летной пчелы нет, наблюдается мор трутней.

Согласно акту осмотра пчелиных семей у пчеловода Рябухина В.А. от . года установлено, что у пчеловода Рябухина В.А. на пасеке . пчелиных семьи в стандартных ульях. В пчелиных семьях расплод отсутствует. Молодая пчела отсутствует. В пчелиных семьях присутствуют трутни. Маток обнаружить не удалось. Поведение пчел не естественное (унылое). Пчел в ульях мало и расположение их на рамках рыхлое. Меда в ульях мало и только печатный. Температура +16 С, а лета пчел нет. Магазинные надставки с ульев убраны в склад, в магазинных надставках рамки с медом, с пергой и прополисом. Количество магазинных надставок и наличие рамок с медом комиссия не считала.

Из заключения экспертизы ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии от . года № № следует, что расчет ущерба, произведенный Рябухиным В.А., на сумму . руб., является недостоверным в связи с использованием для расчета ущерба неустановленных фактов ущерба, их размера, методика расчета ущерба не соответствует Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной МСХ СССР 1989 года. Для расчета предполагаемого ущерба согласно методики Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной МСХ СССР 1989 года следует использовать данные приложения, в которых указана только масса погибших рабочих пчел. При расчете ущерба не учитывается расплод, так как в данный период он в пчелиных семьях отсутствует, количество меда также не учитывается, так как истец получил товарный мед и медосбор закончился заблаговременно до обработок, рамки с воском не учитываются, так как воск подвергается переработке и истец извлечет из него материальную выгоду. По данным приложения №№ акта № от . года на пасеке погибло 11 пчелиных маток, общий ущерб от гибели 11 пчелиных семей составляет . руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО21 пояснила, что при проведении экспертизы по оценке причинённого ущерба она исходила из предоставленной ей документации, согласно которой погибло 11 пчелосемей, исходя из указанных данных и был произведен расчет ущерба. В сумму ущерба не включены количество недополученного меда, так как согласно журнала пасечника Рябухина В.А. истец заблаговременно до обработок получил количество товарного меда, значительно превышающее показатели по медосбору в Кировской области, рамки с воском не учитываются согласно Инструкции, так как воск подвергается переработке и истец извлечет из него материальную выгоду. Расчет Рябухиным В.А. произведен исходя из того, что все имеющиеся у него пчелосемьи погибли, однако это не соответствует действительности, что подтверждено актами осмотра. Расчет ущерба произведен экспертом на основании акта от . года, поскольку данный документ является единственным, определяющим количество и силу имеющихся пчелосемей. Общая масса пчелосемьи взята как средний показатель, определенный посредством деления общей массы пчелосемей на их количество согласно акту от . года, поскольку иных документов, позволяющих определить массу пчелосемей, в материалах дела не имеется, показателей ГОСТ по массе пчелосемьи по состоянию на ноябрь не имеется. Определить размер ущерба, причиненный в результате снижения силы пчелосемей, не представляется возможным, поскольку данных о силе пчелосемьи до отравления, либо после (до . года) не имеется, акт от . года является единственным актом о силе пчелосемьи, показателей для какого-либо сравнения и расчета ущерба не имеется.

Заключение эксперта оценено судьей в совокупности с прочими доказательствами по делу и верно указано на его обоснованность, научную аргументацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенного заключением ущерба во внимание приняты быть не могут, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что заключение эксперта является неверным. Допустимого контррасчета истцом также не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба от выбраковки меда в сумме . руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке поля пестицидами и несоответствием отобранного . года меда в количестве . кг ГОСТу из-за наличия в меде механических примесей и несоответствия показателей сахарозы, согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выбраковки меда в связи с наличием в нем фосфорорганических веществ либо проявления последствий проведенной обработки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рябухина В.А. о взыскании ущерба от выбраковки меда в сумме . руб.

Оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом указанные требования не заявлены, доказательства, что истец данные расходы понес, им не представлены, указанное требования может быть рассмотрено самостоятельно в рамках процедуры распределения судебных расходов после вступления решения в законную силу.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

В нем говорится, что безопасность использования пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил их применения, исключающих негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

К нормативным правовым актам, направленным на предупреждение отравлений пчел, относится и Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г. Основные положения по профилактике отравлений пчел, изложенные в ней, заключаются в следующем: владельцев пасек оповещают за 3 суток до химобработки с указанием применяемого пестицида, места (в радиусе 7 км), времени, способа обработки, срока изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время их массового лёта.

В законах о пчеловодстве, принятых в некоторых субъектах Российской Федерации, предупреждению отравлений пчел также уделено внимание. Например, в Волгоградской области физические и юридические лица, применяющие химические средства защиты для обработки медоносных растений, обязаны за 5 дней до начала работ персонально под роспись предупредить об этом владельцев пасек, находящихся на расстоянии менее 7 км от обрабатываемых участков. В Калининградской области владельцев пасек в зоне до 5 км от обрабатываемых участков следует проинформировать о дате обработки, степени токсичности применяемого средства, продолжительности его действия, месторасположении обрабатываемого участка.
Акты, предусматривающие ответственность за нарушение порядка применения перечисленных документов, хотя в них также содержатся нормы об ответственности:

Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) РФ требует, чтобы каждая сторона в процессе доказывала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56, часть 1). В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

После этого комиссия осмотрела пасеку Макеева: ульи не открывали, семьи не осматривали и не пересчитывали. На прилетных досках 8 или 10 ульев был обнаружен подмор летных пчел. Пчелы вели себя агрессивно. Остальные ульи находились в нормальном состоянии. Образцы погибших пчел взяли на исследование и передали на хранение одному из членов комиссии — главе сельсовета. На пасеке Белолипецких ульи не пересчитывали и не открывали. На прилетных досках 12 ульев обнаружили незначительное количество погибших пчел. Пчелы вели себя агрессивно. Остальные ульи были в нормальном состоянии. Материал на исследование не отбирали.

Акт при осмотре пасек и отборе образцов комиссия не составила. Ее члены решили собраться на следующий день, но не сделали этого. 10 июня 2005 г. пчеловоды попросили создать комиссию для отбора пчел на исследование, однако ее действия служат примером того, как не надо работать. Например, один из членов комиссии, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что 10 июня начальник поручил ему присутствовать при отборе образцов погибших пчел на пасеках Макеева и Белолипецких. Но он пасеки не осматривал, так как боится пчел. Свидетель не смог пояснить, со всех ли ульев взяли образцы, и назвать число ульев, в которых был обнаружен подмор. При осмотре пасек 6 июня он не присутствовал, а акт составил 10 июня по просьбе пчеловодов и с их слов.

В правилах написано, что при подозрении на отравление, на исследование посылают 400-500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. В правилах подробно изложен порядок упаковки проб, которые должны быть доставлены на исследование в ветеринарную лабораторию не позднее 1 суток с момента отбора. В частности, живых пчел помещают в стеклянные банки, которые обвязывают двумя слоями марли или ткани; образцы сотов с расплодом и сотовые рамки устанавливают в фанерный или деревянный ящик без обертывания сотов бумагой. Соты или рамки отделяют друг от друга и от стенок ящика деревянными планками. Подмор и зеленую массу кладут в чистые мешочки из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи и укладывают вместе с сотами в ящик и т.д.

В рассматриваемом случае не все эти требования были соблюдены. Не представили истцы и точного расчета причиненного ущерба. В иске Макееву и Белолипецким о возмещении ущерба было отказано.
По кассационной жалобе истцов Липецкий областной суд данное решение отменил, чтобы еще раз проверить их доводы. 11 мая 2006 г. тот же суд рассмотрел это гражданское дело и отказал в иске. В новом решении суд разъяснил, что при расчете материального ущерба следует руководствоваться Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной в 1989 г. Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией. Согласно пункту 5.3 этой инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывают по улочкам.

В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитывают данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года); при частичной гибели пчел устанавливают массу пчел до гибели и массу пчел, оставшуюся после отравления (по акту комиссионного обследования).

В связи с тем, что при обследовании пасек Макеева и Белолипецких были допущены существенные нарушения действующих нормативных правовых актов и устранить эти нарушения уже не представлялось возможным, суд принял решение не в пользу пчеловодов. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассматривавшая дело по кассационной жалобе истцов, оставила решение в силе.

Конечно, приходится только сочувствовать беде этих пчеловодов, но надо сделать вывод на будущее. Каждый хозяин пасеки должен знать нормативные правовые акты, определяющие порядок действий в случае отравления пчел. Участие специалистов в оформлении материалов не только желательно, но и обязательно. Не должны стоять в стороне и общества пчеловодов. Строгое соблюдение требований нормативных правовых актов в подобных случаях — гарантия успешного разрешения спора в суде в пользу пчеловода.

13 Апреля 2018 09:18

В современных условиях сельскохозяйственное производство невозможно вести без применения химических средств защиты растений и агрохимикатов. Нарушение регламентов их применения вызывает отравление пчел, что ведет к конфликту между сельскохозяйственными товаропроизводителями и пчеловодами.

С целью предупреждения и профилактики отравлений медоносных пчел доводим до сведения руководителей сельскохозяйственных предприятий района и пчеловодов района информацию по предотвращению отравления медоносных пчел пестицидами и агрохимикатами.

О предотвращении отравления

медоносных пчел пестицидами и агрохимикатами

С целью предупреждения и профилактики отравлений медоносных пчел на территории Кировской области необходимо заблаговременно информировать пчеловодов, чьи пасеки расположены в радиусе 5-7 км от места проведения обработки пестицидами.

Оповещение о проведении обработок должно проводиться, не позднее, чем за 3 дня, с указанием даты обработки и класса опасности пестицида для медоносных пчел.

Оповещение граждан или юридических лиц, имеющих пасеки, организуется через:

1. Размещение в средствах массовой информации, с указанием даты каждой обработки, класса опасности пестицида.

2. Предоставление информации в администрации поселений.

пчеловодам Кировской области для сохранения медоносных пчел и защите профессиональных интересов при агротехническом использовании пестицидов

Термины и понятия

Пестициды – обобщенное название химических средств защиты растений от вредителей, болезней и уничтожения сорняков.

Гербициды – изготавливаемые промышленным способом химические препараты для уничтожения сорной растительности.

Инсектициды - изготавливаемые промышленным способом химические препараты для уничтожения насекомых – вредителей.

Агротехническое использование – механизированное распыление растворов пестицидов в посевах зерновых, кормовых, овощных, технических культур и посадках садовых культур.

Отравление медоносных пчел – массовая гибель пчел и пчелиных семей в результате применения пестицидов.

Химический токсикоз - заболевание пчелиных семей, связанное с отравлениями пестицидами.

Акт об отравлении пчел пестицидами – документ, оформляемый комиссией, в котором подтверждается факт отравления пчел пестицидами (форма прилагается).

Сопроводительное письмо к патологическому материалу - составляемый специалистом ветеринарной службы документ, в котором характеризуется пересылаемый патологический материал с пасеки, где произошло отравление пчел (Приложение 2).

Юридическое обоснование действий пчеловода

1. Ветеринарно-санитарного паспорта пасеки;

2. Журнала пасеки, либо индивидуальных карточек пчелиных семей (что позволит рассчитать общую сумму ущерба). В данных документах должна быть отражена работа с пчелиными семьями, состояние пчелиных семей на дату осмотра (сила, количество корма, наличие пчелиной матки, её возраст и т.д.);

Возмещение ущерба возможно в административном или судебном порядке.

В любом случае пчеловод должен быть сам заинтересован в предотвращении отравления пчел. Ему следует заранее интересоваться намерениями аграриев в использовании пестицидов в пределах летной активности пчел, а также внимательно следить за официальным предупреждением об этом в средствах массовой информации.

Профилактика отравлений со стороны сельхозпроизводителей

Степень опасности для медоносных пчел пестицидов обуславливается их формой и способом применения. Основной причиной отравления является несоблюдение организационно – хозяйственных мероприятий:

- нарушение правил применения пестицидов (несоблюдение условий обработки сильный ветер, повышенная или пониженная влажность;

- засоренность участков сорняками, которые являются медоносными растениями;

- несвоевременное оповещение пчеловодов о времени, месте и характере предстоящего применения пестицидов.

Все работы с пестицидами проводят в утренние или вечерние часы, в любое время допускается проведение обработок в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не летают.

Категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений и растительности в лесополосах в период их цветения. Возможны обработки с применением малообъемного опрыскивания при скорости ветра менее 5м/с.

Защита медоносных пчел

Непосредственная зашита пчел от отравлений сводится к прекращению их летной деятельности на период использовании пестицидов. Для исключения контактов пчел с ядами возможны следующие эффективные и доступные для пчеловода действия.

1. Перевоз пчелиных семей на 7 км от мест использования пестицидов, обратный переезд возможен после прекращения цветения обработанных медоносов, но не раньше 12-14 суток со дня окончания обработки. Это значительные физические и материальные затраты, конечно, неудобные для пчеловодов. В то же время, это наиболее надежная защита пчел. Возможно перемещение пчелиных семей в другие удобные для медосбора места до 3 недель.

2.Изоляция пчел в улье. Наиболее доступный и приемлемый способ исключить отравление пчел и попадание ядов в пчелиные гнезда. Порядок действий следующий. За сутки до применения пестицидов (вечером) расширяют пустыми сотами и (в ульи) помещают кормушки с водой из расчета по 20 – 40 мл на улочку на сутки, уменьшают утепление сильных семей во избежание перегрева. После возвращения летной пчелы закрывают летки. В такой ситуации возможна изоляция пчел до 4 - 7 суток в зависимости от необходимого срока изоляции в зависимости от класса опасности пестицида. Сроки изоляции увеличиваются на сутки или двое при понижении температуры и повышении влажности воздуха. Не вся летная пчела возвращается в улей в еще светлое время после захода солнца, следовательно, неизбежны потери пчел и даже возможности попадания малых количеств ядов в гнезда пчел. Известны рекомендации изоляции пчелиных семей посредством перемещения ульев с пчелами, например, в зимовник или другое замкнутое помещение.

Срок изоляции определяется классом опасности пестицида для медоносных пчел (Приложение 3).

Защита профессиональных интересов

В случае явных подозрений на отравление пчел пестицидами пчеловод должен предпринять следующие необходимые меры.

1. Срочно обратиться к власти с письменным заявлением и вызвать представителя ветеринарной службы и администрации поселения.

2. Собрать доказательства отравления и грамотно ими распорядиться.

От пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400 - 500 шт., свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берутся от 10 % семей на пасеке с характерными признаками отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами (который предположительно был обработан), взять пробу растений в количестве 500 - 1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя друг от друга и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый полиэтиленовый мешочек, а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Растения пересылают в матерчатом мешочке. При упаковке необходимо исключить повреждение упаковочного материала, а в результате - соприкосновение и перемешивание проб во время пересылки.

Отобранные пробы опечатываются, нумеруются, на каждой из них ставят номер семьи. С пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, прилагают акт комиссионной проверки отравления пчел. Срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5 - 7 суток после отбора.

3. Созвать комиссию и оформить акт об отравлении пчел пестицидами.

4. Подготовить документы для возможной компенсации ущерба.

При получении всех документов, в том числе и лабораторных анализов можно обратиться о добровольном возмещении убытков к руководителю хозяйства и в суд.

Компенсации за нанесенный ущерб можно добиваться посредством обращения в суд, подготовив исковое заявление, к которому необходимо приложить (распоряжение местной администрации о создании комиссии, акта отбора проб и осмотра, результатов лабораторного обследования, справку из общества пчеловодов любителей о стоимости пчелиной семьи на момент отравления, так же списки свидетелей и экспертов) и последующего судебного разбирательства или получить ее от виновника отравления на договорных условиях. В обоих случаях необходима экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами, включая стоимость погибших пчелиных семей, взрослых пчёл, расплода, маток, выбракованной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Экономическая оценка ущерба рассчитывается согласно п. 5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989. Суммой этих показателей определяется общая величина ущерба. Наряду с этим пчеловод вправе требовать компенсации и за нанесенный моральный ущерб.

Пчеловодам следует заранее познакомиться с агрономом, агрохимиком, фермерами хозяйства, чьи поля расположены поблизости пасеки, напомнить им об особенностях обработки нектароносов, в том числе их сроки, недопущение обработки после фазы бутонизации растений, исключение применения препаратов, которые являются токсичными для пчёл, напомнить об их ответственности в случае отравления пчёл, наладить дружеские, толерантные взаимоотношения.

5. При объективных затруднениях в процессе защиты профессиональных интересов обратиться за поддержкой в официальные объединения пчеловодов Кировской области.

Возможности профессиональной помощи

при отравлениях медоносных пчел

Зам. председателя - Черных Василий Алексеевич.

Адрес: г. Киров, ул. Ломоносова д. 33.

Тел. 8-(8332)-51-52-25; 8-(8332)-53-21-25.

Ликвидация последствий отравления пчел на пасеке

Погибших пчел сжигают. Ульи и рамки, в которых погибли пчелиные семьи, тщательно моют и обжигают. Воск из гнезд погибших семей перетапливают, мед и пергу уничтожают. Нельзя забывать, что многие яды аккумулируются в органическом материале, а также оказывают токсическое действие на насекомых в очень слабых концентрациях. Из гнезд выживших семей убирают соты со свежим нектаром и пыльцой. Гнезда сокращают, пчел подкармливают сахарным сиропом или медовой сытой.

В семьях, подвергшихся отравлению, сокращают и утепляют гнезда, убирают рамки со свежим нектаром и пергой. В гнездах перераспределяют расплод, оставляя столько, чтобы пчелы могли обсиживать его полностью. После сокращения гнезда пчел подкармливают теплым сахарным сиропом (1,5 кг сахара на 1 л воды) или медово-сахарным тестом.