Боровичанин который сломал позвоночник на производстве

Боровичанин Роман Кузнецов на протяжении пяти лет тщетно пытается взыскать утраченный заработок с местного комбината строительных материалов. В 2011 году он получил перелом позвоночника на производстве.

Обстоятельства несчастного случая дважды расследовала инспекция труда. Выданные заключения противоречат друг друг. Когда дело дошло до суда, сначала иск Кузнецова был удовлетворён, но в апелляции решение было отменено. Пострадавший не оставляет попыток доказать свою правоту.

Однако впоследствии выяснилось, что у него защемлён седалищный нерв, сломан крестец (кость в основании позвоночника).

Через две недели после произошедшего было проведено дополнительное расследование по заявлению пострадавшего наладчика, а также по требованию прокуратуры. На этот раз в комиссию вошёл инспектор по труду.

Однако с выводами комиссии пострадавший не согласился и через полтора месяца после инцидента направил в инспекцию труда заявление с требованием провести расследование ещё раз. По словам Кузнецова, инспектор не приобщил заявление его доверенного лица о нарушении ГОСТа об общих требованиях безопасности при производстве силикатного кирпича на комбинате, а также не учёл другие его требования. После этого уже другой инспектор составил новое заключение и выдал комбинату строительных материалов предписание о переоформлении акта по итогам расследования несчастного случая. Однако предприятие его не исполнило и оспорило в суде.

В акте по итогам первого расследования в числе лиц, ответственных за нарушения, которые привели к несчастному случаю, были указаны начальник цеха, мастер смены, транспортировщик вагона и сам пострадавший наладчик оборудования. В заключении же, которое было составлено после проведения дополнительного расследования по заявлению Кузнецова, он и начальник цеха в числе ответственных не значатся. Зато среди них есть генеральный директор и главный инженер предприятия.

С этим заключением Кузнецов обратился в Боровичский межрайонный следственный отдел с требованием возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда.

В июне 2012 года, через год после несчастного случая, суд в Великом Новгороде вынес решение в пользу предприятия. Судья сочла, что оснований для дополнительного расследования не было, так как первоначальное заключение отменено не было, указав в решении, что потерпевший при несогласии с выводами комиссии должен был обжаловать заключение в судебном порядке. Иначе говоря, заключение по результатам повторной проверки отменили из-за процессуальных нарушений самой трудинспекции.

На заседании не присутствовали ни представители пострадавшего наладчика, ни подавшего иск комбината, ни трудинспекции.

– Роман получил повестку по почте всего за полдня до начала, – поясняет его представитель. – Он в это время передвигался на костылях, находился на инвалидности с 80%-й утратой трудоспособности. Доверенные лица приехать на заседание за 200 километров от Боровичей также не имели возможности. Пришлось бы делать всё в спешке, мы бы не успели подготовиться, собрать документы. Помощнику судьи по факсу сразу же была направлена просьба о переносе судебного заседания, но судья никаким образом на это не отреагировала.

В апелляции решение суда первой инстанции устояло.

– В суде не захотели разобраться в ситуации и защитить пострадавшего человек из-за процессуальных нарушений, допущенных самой инспекцией труда, – сетует представитель Кузнецова.

Стоит отметить, что 22 ноября 2011 года, через пять с половиной месяцев после несчастного случая, Романа Кузнецова уволили с комбината по причине утраты трудоспособности на 80%. В связи с получением трудового увечья пострадавшему наладчику назначили страховые выплаты по линии социального страхования.

– На данный момент это – пенсия примерно в 6000 рублей, – говорит Кузнецов. – До момента несчастного случая заработная плата с учетом отпускных составляла 15 517 рублей. За период с 22.11.2011 года по 31.05.2014 года в качестве ежемесячных страховых выплат мы получили 317 564 рублей. При исчислении по среднему заработку, утраченный заработок за указанный период составляет 153 134 рублей.

Семья Кузнецовых попыталась взыскать эти деньги с бывшего работодателя Романа. В сентябре 2014 года Боровичский районный суд взыскал с комбината строительных материалов 258 тысяч рублей в качестве утраченного заработка и дополнительных материальных расходов. Однако апелляционная коллегия областного суда это решение отменила и отклонила иск. В семье Кузецовых недоумевают по поводу того, что позицию работодателя поддержала прокуратура.

Представители комбината во всех судах обращали внимание на вину самого наладчика в произошедшем несчастном случае. По акту комиссии, разбиравшей обстоятельства происшествия, рабочий не обесточил линию и не установил на пульте управления предупреждающую табличку. Сам Кузнецов утверждает, что не стал бы спускаться в приямок, если бы линия не была обесточена, а таблички появились на комбинате только после несчастного случая.

В заключении по результатам дополнительного расследования, которое впоследствии комбинат строительных материалов успешно оспорил в суде, зафиксирован ряд нарушений, касающиеся обязательного обучения и инструктажа рабочих. В частности, там говорится о нарушении главным инженером комбината требований Трудового кодекса.

– Факт проверки суд отменить не может, – говорят Кузнецовы. – Все это было представлено в следственный отдел, но они ничего, кроме опросов, не делали. Вопреки закону, отпечатки пальцев не были сняты, расшифровку программного обеспечения не провели. Спустя почти пять лет после несчастного случая доверенные лица пострадавшего не могут добиться законного расследования.

Через полгода после несчастного случая боровичская полиция возбудила уголовное дело о причинении тяжкого вреда по неосторожности. Однако в июне 2013 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

– Уголовное дело возбудили по неверной статье, – считают в семье Кузнецовых. – В ходе проверки инспекция труда выявила нарушения техники безопасности на предприятии. Случай очень серьёзный. Пользуясь административным давлением и финансовыми ресурсами, директор предприятия, а также ответственные лица полностью ушли от ответственности.

Кузнецовы пытались оспорить результаты расследования несчастного случая, которые принимают за основу все суды при рассмотрении споров семьи пострадавшего наладчика с комбинатом строительных материалов. Однако, даже дойдя до Верховного суда, добиться их отмены боровичане не смогли.

Пытаясь добиться привлечения к ответственности людей, которых Кузнецовы считают виновными в случившемся, Роман и его представители писали даже главе Следственного комитета Александру Бастрыкину. Но даже это результата не принесло. В ответах СКР сообщалось, что дело находится на контроле.

– Затем дело передавалось в следственное управление по Новгородской области, потом – в Боровичи, – говорит Роман Кузнецов. – После этого мы получали ответы о том, что дело прекращено полицией в связи с истечением сроков давности. Однако сроков давности по расследованию несчастных случаев на производстве не существует. Не ясно, что помешало возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда. С появлением новых невыясненных обстоятельств дело должно быть возобновлено для привлечения виновных к ответственности.

Здоровье Романа понемногу восстанавливается. Недавно ему наконец удалось устроиться на работу, где он получает пусть скромные, но всё же необходимые деньги.

Сейчас Роман готовит документы для обращения в Конституционный суд.

Боровичанин Роман Кузнецов на протяжении пяти лет тщетно пытается взыскать утраченный заработок с местного комбината строительных материалов. В 2011 году он получил перелом позвоночника на производстве.

Обстоятельства несчастного случая дважды расследовала инспекция труда. Выданные заключения противоречат друг друг. Когда дело дошло до суда, сначала иск Кузнецова был удовлетворён, но в апелляции решение было отменено. Пострадавший не оставляет попыток доказать свою правоту.

Однако впоследствии выяснилось, что у него защемлён седалищный нерв, сломан крестец (кость в основании позвоночника).

Через две недели после произошедшего было проведено дополнительное расследование по заявлению пострадавшего наладчика, а также по требованию прокуратуры. На этот раз в комиссию вошёл инспектор по труду.

Однако с выводами комиссии пострадавший не согласился и через полтора месяца после инцидента направил в инспекцию труда заявление с требованием провести расследование ещё раз. По словам Кузнецова, инспектор не приобщил заявление его доверенного лица о нарушении ГОСТа об общих требованиях безопасности при производстве силикатного кирпича на комбинате, а также не учёл другие его требования. После этого уже другой инспектор составил новое заключение и выдал комбинату строительных материалов предписание о переоформлении акта по итогам расследования несчастного случая. Однако предприятие его не исполнило и оспорило в суде.

В акте по итогам первого расследования в числе лиц, ответственных за нарушения, которые привели к несчастному случаю, были указаны начальник цеха, мастер смены, транспортировщик вагона и сам пострадавший наладчик оборудования. В заключении же, которое было составлено после проведения дополнительного расследования по заявлению Кузнецова, он и начальник цеха в числе ответственных не значатся. Зато среди них есть генеральный директор и главный инженер предприятия.

С этим заключением Кузнецов обратился в Боровичский межрайонный следственный отдел с требованием возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда.

В июне 2012 года, через год после несчастного случая, суд в Великом Новгороде вынес решение в пользу предприятия. Судья сочла, что оснований для дополнительного расследования не было, так как первоначальное заключение отменено не было, указав в решении, что потерпевший при несогласии с выводами комиссии должен был обжаловать заключение в судебном порядке. Иначе говоря, заключение по результатам повторной проверки отменили из-за процессуальных нарушений самой трудинспекции.

На заседании не присутствовали ни представители пострадавшего наладчика, ни подавшего иск комбината, ни трудинспекции.

– Роман получил повестку по почте всего за полдня до начала, – поясняет его представитель. – Он в это время передвигался на костылях, находился на инвалидности с 80%-й утратой трудоспособности. Доверенные лица приехать на заседание за 200 километров от Боровичей также не имели возможности. Пришлось бы делать всё в спешке, мы бы не успели подготовиться, собрать документы. Помощнику судьи по факсу сразу же была направлена просьба о переносе судебного заседания, но судья никаким образом на это не отреагировала.

В апелляции решение суда первой инстанции устояло.

– В суде не захотели разобраться в ситуации и защитить пострадавшего человек из-за процессуальных нарушений, допущенных самой инспекцией труда, – сетует представитель Кузнецова.

Стоит отметить, что 22 ноября 2011 года, через пять с половиной месяцев после несчастного случая, Романа Кузнецова уволили с комбината по причине утраты трудоспособности на 80%. В связи с получением трудового увечья пострадавшему наладчику назначили страховые выплаты по линии социального страхования.

– На данный момент это – пенсия примерно в 6000 рублей, – говорит Кузнецов. – До момента несчастного случая заработная плата с учетом отпускных составляла 15 517 рублей. За период с 22.11.2011 года по 31.05.2014 года в качестве ежемесячных страховых выплат мы получили 317 564 рублей. При исчислении по среднему заработку, утраченный заработок за указанный период составляет 153 134 рублей.

Семья Кузнецовых попыталась взыскать эти деньги с бывшего работодателя Романа. В сентябре 2014 года Боровичский районный суд взыскал с комбината строительных материалов 258 тысяч рублей в качестве утраченного заработка и дополнительных материальных расходов. Однако апелляционная коллегия областного суда это решение отменила и отклонила иск. В семье Кузецовых недоумевают по поводу того, что позицию работодателя поддержала прокуратура.

Представители комбината во всех судах обращали внимание на вину самого наладчика в произошедшем несчастном случае. По акту комиссии, разбиравшей обстоятельства происшествия, рабочий не обесточил линию и не установил на пульте управления предупреждающую табличку. Сам Кузнецов утверждает, что не стал бы спускаться в приямок, если бы линия не была обесточена, а таблички появились на комбинате только после несчастного случая.

В заключении по результатам дополнительного расследования, которое впоследствии комбинат строительных материалов успешно оспорил в суде, зафиксирован ряд нарушений, касающиеся обязательного обучения и инструктажа рабочих. В частности, там говорится о нарушении главным инженером комбината требований Трудового кодекса.

– Факт проверки суд отменить не может, – говорят Кузнецовы. – Все это было представлено в следственный отдел, но они ничего, кроме опросов, не делали. Вопреки закону, отпечатки пальцев не были сняты, расшифровку программного обеспечения не провели. Спустя почти пять лет после несчастного случая доверенные лица пострадавшего не могут добиться законного расследования.

Через полгода после несчастного случая боровичская полиция возбудила уголовное дело о причинении тяжкого вреда по неосторожности. Однако в июне 2013 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

– Уголовное дело возбудили по неверной статье, – считают в семье Кузнецовых. – В ходе проверки инспекция труда выявила нарушения техники безопасности на предприятии. Случай очень серьёзный. Пользуясь административным давлением и финансовыми ресурсами, директор предприятия, а также ответственные лица полностью ушли от ответственности.

Кузнецовы пытались оспорить результаты расследования несчастного случая, которые принимают за основу все суды при рассмотрении споров семьи пострадавшего наладчика с комбинатом строительных материалов. Однако, даже дойдя до Верховного суда, добиться их отмены боровичане не смогли.

Пытаясь добиться привлечения к ответственности людей, которых Кузнецовы считают виновными в случившемся, Роман и его представители писали даже главе Следственного комитета Александру Бастрыкину. Но даже это результата не принесло. В ответах СКР сообщалось, что дело находится на контроле.

– Затем дело передавалось в следственное управление по Новгородской области, потом – в Боровичи, – говорит Роман Кузнецов. – После этого мы получали ответы о том, что дело прекращено полицией в связи с истечением сроков давности. Однако сроков давности по расследованию несчастных случаев на производстве не существует. Не ясно, что помешало возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда. С появлением новых невыясненных обстоятельств дело должно быть возобновлено для привлечения виновных к ответственности.

Здоровье Романа понемногу восстанавливается. Недавно ему наконец удалось устроиться на работу, где он получает пусть скромные, но всё же необходимые деньги.

Сейчас Роман готовит документы для обращения в Конституционный суд.

Боровичанин Роман Кузнецов на протяжении пяти лет тщетно пытается взыскать утраченный заработок с местного комбината строительных материалов. В 2011 году он получил перелом позвоночника на производстве.

Обстоятельства несчастного случая дважды расследовала инспекция труда. Выданные заключения противоречат друг друг. Когда дело дошло до суда, сначала иск Кузнецова был удовлетворён, но в апелляции решение было отменено. Пострадавший не оставляет попыток доказать свою правоту.

Однако впоследствии выяснилось, что у него защемлён седалищный нерв, сломан крестец (кость в основании позвоночника).

Через две недели после произошедшего было проведено дополнительное расследование по заявлению пострадавшего наладчика, а также по требованию прокуратуры. На этот раз в комиссию вошёл инспектор по труду.

Однако с выводами комиссии пострадавший не согласился и через полтора месяца после инцидента направил в инспекцию труда заявление с требованием провести расследование ещё раз. По словам Кузнецова, инспектор не приобщил заявление его доверенного лица о нарушении ГОСТа об общих требованиях безопасности при производстве силикатного кирпича на комбинате, а также не учёл другие его требования. После этого уже другой инспектор составил новое заключение и выдал комбинату строительных материалов предписание о переоформлении акта по итогам расследования несчастного случая. Однако предприятие его не исполнило и оспорило в суде.

В акте по итогам первого расследования в числе лиц, ответственных за нарушения, которые привели к несчастному случаю, были указаны начальник цеха, мастер смены, транспортировщик вагона и сам пострадавший наладчик оборудования. В заключении же, которое было составлено после проведения дополнительного расследования по заявлению Кузнецова, он и начальник цеха в числе ответственных не значатся. Зато среди них есть генеральный директор и главный инженер предприятия.

С этим заключением Кузнецов обратился в Боровичский межрайонный следственный отдел с требованием возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда.

В июне 2012 года, через год после несчастного случая, суд в Великом Новгороде вынес решение в пользу предприятия. Судья сочла, что оснований для дополнительного расследования не было, так как первоначальное заключение отменено не было, указав в решении, что потерпевший при несогласии с выводами комиссии должен был обжаловать заключение в судебном порядке. Иначе говоря, заключение по результатам повторной проверки отменили из-за процессуальных нарушений самой трудинспекции.

На заседании не присутствовали ни представители пострадавшего наладчика, ни подавшего иск комбината, ни трудинспекции.

– Роман получил повестку по почте всего за полдня до начала, – поясняет его представитель. – Он в это время передвигался на костылях, находился на инвалидности с 80%-й утратой трудоспособности. Доверенные лица приехать на заседание за 200 километров от Боровичей также не имели возможности. Пришлось бы делать всё в спешке, мы бы не успели подготовиться, собрать документы. Помощнику судьи по факсу сразу же была направлена просьба о переносе судебного заседания, но судья никаким образом на это не отреагировала.

В апелляции решение суда первой инстанции устояло.

– В суде не захотели разобраться в ситуации и защитить пострадавшего человек из-за процессуальных нарушений, допущенных самой инспекцией труда, – сетует представитель Кузнецова.

Стоит отметить, что 22 ноября 2011 года, через пять с половиной месяцев после несчастного случая, Романа Кузнецова уволили с комбината по причине утраты трудоспособности на 80%. В связи с получением трудового увечья пострадавшему наладчику назначили страховые выплаты по линии социального страхования.

– На данный момент это – пенсия примерно в 6000 рублей, – говорит Кузнецов. – До момента несчастного случая заработная плата с учетом отпускных составляла 15 517 рублей. За период с 22.11.2011 года по 31.05.2014 года в качестве ежемесячных страховых выплат мы получили 317 564 рублей. При исчислении по среднему заработку, утраченный заработок за указанный период составляет 153 134 рублей.

Семья Кузнецовых попыталась взыскать эти деньги с бывшего работодателя Романа. В сентябре 2014 года Боровичский районный суд взыскал с комбината строительных материалов 258 тысяч рублей в качестве утраченного заработка и дополнительных материальных расходов. Однако апелляционная коллегия областного суда это решение отменила и отклонила иск. В семье Кузецовых недоумевают по поводу того, что позицию работодателя поддержала прокуратура.

Представители комбината во всех судах обращали внимание на вину самого наладчика в произошедшем несчастном случае. По акту комиссии, разбиравшей обстоятельства происшествия, рабочий не обесточил линию и не установил на пульте управления предупреждающую табличку. Сам Кузнецов утверждает, что не стал бы спускаться в приямок, если бы линия не была обесточена, а таблички появились на комбинате только после несчастного случая.

В заключении по результатам дополнительного расследования, которое впоследствии комбинат строительных материалов успешно оспорил в суде, зафиксирован ряд нарушений, касающиеся обязательного обучения и инструктажа рабочих. В частности, там говорится о нарушении главным инженером комбината требований Трудового кодекса.

– Факт проверки суд отменить не может, – говорят Кузнецовы. – Все это было представлено в следственный отдел, но они ничего, кроме опросов, не делали. Вопреки закону, отпечатки пальцев не были сняты, расшифровку программного обеспечения не провели. Спустя почти пять лет после несчастного случая доверенные лица пострадавшего не могут добиться законного расследования.

Через полгода после несчастного случая боровичская полиция возбудила уголовное дело о причинении тяжкого вреда по неосторожности. Однако в июне 2013 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

– Уголовное дело возбудили по неверной статье, – считают в семье Кузнецовых. – В ходе проверки инспекция труда выявила нарушения техники безопасности на предприятии. Случай очень серьёзный. Пользуясь административным давлением и финансовыми ресурсами, директор предприятия, а также ответственные лица полностью ушли от ответственности.

Кузнецовы пытались оспорить результаты расследования несчастного случая, которые принимают за основу все суды при рассмотрении споров семьи пострадавшего наладчика с комбинатом строительных материалов. Однако, даже дойдя до Верховного суда, добиться их отмены боровичане не смогли.

Пытаясь добиться привлечения к ответственности людей, которых Кузнецовы считают виновными в случившемся, Роман и его представители писали даже главе Следственного комитета Александру Бастрыкину. Но даже это результата не принесло. В ответах СКР сообщалось, что дело находится на контроле.

– Затем дело передавалось в следственное управление по Новгородской области, потом – в Боровичи, – говорит Роман Кузнецов. – После этого мы получали ответы о том, что дело прекращено полицией в связи с истечением сроков давности. Однако сроков давности по расследованию несчастных случаев на производстве не существует. Не ясно, что помешало возбудить уголовное дело о нарушении требований охраны труда. С появлением новых невыясненных обстоятельств дело должно быть возобновлено для привлечения виновных к ответственности.

Здоровье Романа понемногу восстанавливается. Недавно ему наконец удалось устроиться на работу, где он получает пусть скромные, но всё же необходимые деньги.

Сейчас Роман готовит документы для обращения в Конституционный суд.

• Астрахань
• Барнаул
• Владивосток
• Волгоград
• Воронеж
• Екатеринбург
• Ижевск
• Иркутск
• Казань
• Калининград
• Кемерово
• Киров
• Краснодар
• Красноярск
• Курск
• Липецк

• Махачкала
• Набережные Челны
• Нижний Новгород
• Новокузнецк
• Новосибирск
• Омск
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Севастополь
• Сочи
• Ставрополь

• Тверь
• Тольятти
• Томск
• Тула
• Улан-Удэ
• Ульяновск
• Уфа
• Хабаровск
• Чебоксары
• Челябинск
• Ярославль
• Киев
• Харьков
• Минск
• Алматы
• Нур-Султан (Астана)

• Главная
• Медицинское право
• Перелом позвоночника на производстве

1.1. Если это не производственная травма, то он вправе просить у работодателя оказать ему материальную помощь. Могут оказать, но могут и отказать. В соц. защиту населения также можно обратиться с просьбой оказать материальную помощь в связи с трудной жизненной ситуацией, но скорее всего ответят, что нет денег.
Инвалидность оформляйте. У инвалидов есть перечень льгот.
Телефоны здесь писать не нужно, юристы сайта вопрошающим не звонят. Если кто-то позвонит якобы с сайта, то это мошенники.

2.1. Инвалиды с причиной инвалидности "трудовое увечье" и "профессиональное заболевание", имеющие по ПРЯМЫМ последствиям производственной травмы или профессионального заболевания показания для обеспечения спецавтотранспортом и не имеющие противопоказаний к управлению им - обеспечиваются в настоящее время спецавтотранспортом по ПРП. бесплатно. - согласно Письма МЗСР РФ № 1353-ВС от 25.03.2005 г. (Об обеспечении инвалидов транспортными средствами)

2.2. Если в заключении МСЭ _ будет указана необходимость АВТО - то сможете рассчитывать
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

3.1. Оспаривайте отказ в предоставлении инвалидности - в суд, право есть ст. 218 КАСС.

4.1. В суд только обращаться. Других вариантов нет.

5.1. Зависит от страховой суммы на которую Вы застрахованы.

6. И дали справку о трудовой увечье на 30% Имели ли они снять с меня группу?

Здравствуйте.1.5 года назад я получила травму на производстве. компрессионный перелом позвоночника L1 Мне поставили трудовое увечье 50% Мне год назад дали 3 группу инвалидности. В ноябре мне сделали операцию удаление межпозвонкового диска С 5-С 6. Пирамидная недостаточность правой верхней конечности. Сегодня была на МСЭ и мне сняли группу. И дали справку о трудовой увечье на 30% Имели ли они снять с меня группу?

6.1. Вы повторно задаёте данный вопрос.

7.1. Как раз это только в компетенции МСЭ.

8.1. Да, СМИ имеет право снимать инвалидность.

9.1. Несчастный случай на производстве должен быть расследован в соответствии с трудовым законодательством.. По результатам расследования комиссией составляется Акт формы Н 1. Если Вашего мужа лишат премии или зарплаты за данные им показания, придется жаловаться на неправомерные действия работодателя в государственную инспекцию труда.

9.2. Обращайтесь с жалобой в прокуратуру (ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ") и трудовую инспекцию (ст. 353 ТК РФ)
В жалобе должны быть указаны:
- наименование государственной инспекции труда или прокуратуры;
- фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;
- почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ;
- суть жалобы (указывается событие или предполагаемые нарушения трудовых прав), наименование работодателя, место его нахождения;
- личная подпись заявителя;
- дата.

10.1. Сколько дается месяцев для подачи искового заявления в суд
- можете уже сейчас подавать-соберите все мед справки и подавайте заявление.

10.2. Срок не ограничен в данном случае.

11.1. вы правы в том что настроены решительно, заключать трудовой договор задним числом ни в коем случае не стоит, это подлог. Трудовой договор с вашим отцом считается заключённым после начала исполнения им трудовых обязанностей и должен был быть заключен не позднее 3 дней. Смотрите ст 67 ТК РФ Форма трудового договора
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

12.1. В Вашем положении проще всего обратиться в прокуратуру или трудовую.

13.1. Уведомляйте работодателя о производственной травме. Вред здоровью подлежит возмещению в полном объёме. При несении затрат собирайте подтверждающие документы. Выздоравливайте!

14.1. НАШИ суды всегда так делают?
3 заседания прошли безрезультатно НАШИ суды всегда так делают?
Виталий, суд здесь ни при чём. Когда работник оформляется на работу его предупреждают, только на основании трудовой книжки и трудового договора. Разве вы об этом никогда не слышали? Вот вам и результат и отказы.

15.1. А Вы в ФСС обращались? По какой причине отказались?

16.1. В соответствии со ст. 182 Трудового кодекса РФ - при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Удачи Вам.

17.1. Если Вам назначена "северная" трудовая пенсия, то имеете.

18.1. Для начала обратитесь (письменно) в организацию, в которой работала Ваша мама с просьбой возместить вред причиненный здоровью. В случае отказа (желательного письменного) вы можете обратиться в суд. Для этого Вам необходимо собрать следующие документы и приложить их к исковому заявлению:
1. Акт о несчастном случае.
3. Заключение технического инспектора о причине несчастного случая.
4. Заключение ВТЭК о степени утраты трудоспособности.
5. Справка о размере пенсии (если назначена).
6. Справка о заработной плате до увечья и в настоящее время.
7. Копия приказа (письма) администрации об отказе в возмещении ущерба (удовлетворении требований в размере _____%).
8. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы.