Дисторсия шейного отдела позвоночника какой вред здоровью

Проблемы клинической и судебно-медицинской оценки хлыстовой травмы шеи / Самойличенко А.Н., Тягунов Д.В. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

библиографическое описание:
Проблемы клинической и судебно-медицинской оценки хлыстовой травмы шеи / Самойличенко А.Н., Тягунов Д.В. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

код для вставки на форум:

Гиперфлексионная и гиперэкстензионная травмы шейного отдела позвоночника объединены универсальным термином – хлыстовая травма шеи (ХТШ). Эта травма является результатом внезапного ускорения – замедления движения шеи и верхней части туловища вследствие форсированного внешнего удара, напоминающего удар хлыстом.

Механизм ХТШ заключается в том, что во время резкого удара автомашины о какое-то препятствие головы сидящего в салоне водителя или пассажира совершает резкое разгибательное и сгибательное движение. При этом происходит перерастяжение структур переднего опорного комплекса шейного отдела позвоночника (межпозвоночного диска, передней продольной связки, мышц) и компрессия структур заднего опорного комплекса (задней продольной и межпозвоночных связок, дугоотросчатых суставов, мышц).

В последнее время ХТШ, полученная при дорожно-транспортных происшествиях, является наиболее распространенной, и экспертная оценка ее представляет значительные сложности, так как при клиническом обследовании сразу после травмы не выявляется весь комплекс клинических признаков. Временное компенсирование травматического процесса часто клиницистами интерпретируется как выздоровление.

Однако, механизмы такой компенсации постепенно истощаются, и у пострадавшего начинают нарастать симптомы, отсутствующие при первичном обследовании.

К таким прогрессирующим синдромам относятся: нарушение психики, вегетативно-сосудистые и вестибуло-вегетативные реакции. Последние ошибочно могут трактоваться клиницистами и судебно-медицинскими экспертами как патология, не связанная с травмой.

Клинические проявления ХТШ объясняются возникновением ноцицептивных импульсов из травмированных мягких тканей, последующим мышечным спазмом и локальным отеком.

При ХТШ возможна также ирритации позвоночных артерий и расположенных вокруг них симпатических волокон спазмированными мышцами, их компрессия в области атланта-аксиса или остеофитами в среднем и нижнем шейных комплексах.

В клинике ХТШ выделяются две основных группы клинических синдромов: 1) цервикальный лигаментомиофасциальный синдром и 2)синдром позвоночной артерии.

В связи со сказанным нами проведено исследование с целью решения следующих вопросов: 1) определить удельный вес ХТШ среди других травм вообще и среди травм в салоне автомобиля; 2)изучить обоснованность клинического диагноза; 3) дать экспертную оценку с позиций степени тяжести вреда здоровью; 4)разработать алгоритм клинического обследования пострадавших; 5) выявить неблагоприятные прогностические факторы, влияющие на характер течения ХТШ.

Для решения указанных задач нами изучен материал 251 заключения эксперта и актов судебно-медицинского исследования и 365 карт амбулаторных и стационарных больных, перенесших ХТШ.

Из общего количества проанализированных экспертиз по поводу травмы (10949) ХТШ составила 2,3% а среди травм в салоне автомобиля при ДТП – 19,6%.

По половому признаку среди потерпевших преобладали лица женского пола 65,6%. По происхождению травма шеи распределялась следующим образом: в 90,6% травма возникла при дорожно-транспортных происшествиях, в 9,4% случаях при других обстоятельствах. Среди потерпевших при дорожно-транспортных происшествиях было 34,4% водителей, 51,7% пассажиров и 13,9% - пешеходов.

Неодинаковый подход к сущности отдельных понятий, терминов нередко приводит и к различной оценке данных клиники, морфологии результатов инструментальных методов исследований, что не способствует объективной оценке травмы.

Нами проведено сравнительное исследование клинических проявлений ХТШ по данным литературы и данным медицинских карт. Из 19 признаков клинических проявлений врачами регистрируется лишь 9 признаков, что составило 47,3 %. Указанное означает, что в 52,7% случаев врачами травматологами фиксируются не все субъективные и объективные признаки ХТШ.

Устранить данные противоречия по нашему мнению, возможно при использовании алгоритма клинико-экспертной оценки клинико-экспертной оценки клинических и морфологических особенностей травмы шейного отдела позвоночника.

Нами составлен такой алгоритм, включающий в себя оценку комплекса факторов:

1) механизм воздействия внешнего повреждающего фактора – условия взаимодействия повреждающего фактора с областью повреждения – прямой контакт или хлыстовое (импульсное) воздействие;

2) морфологический субстрат повреждения;

3) клинические особенности течения травмы;

4) клинико-экспертная оценка.

Алгоритм клинико-экспертной оценки в виде формализованной карты клинического обследования потерпевшего с ушибом шейного отдела позвоночника ориентирует неврологов и судебно-медицинских экспертов на максимально-полное применение неврологического, нейропсихологического и нейровизуализационного методов исследования, в том числе и в динамике, что будет отражать объективную картину травмы.

Кроме того, нами предпринята попытка обозначить прогностически неблагоприятные факторы, имеющие значение для объективной оценки клиницистами и судебно-медицинскими экспертами длительности расстройства здоровья и причиненного вреда здоровью.

К таким факторам относятся: 1) получение травмы при заднем или фронтальном типах столкновения транспортных средств; 2) изменение положения головы (поворот вправо, влево, наклон вперед, назад), либо изменение положения тела потерпевшего в салоне автомобиля в момент травмирования; 3) усугубление имевшихся до травмы головных болей и боли в области шеи; 4) ухудшение течения дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника, в частности остеохондроза; 5) затяжной характер компенсации у лиц зрелого и пожилого возраста; 6) более частое возникновение и длительное течение травмы у лиц женского пола; 7)нефизиологическая конструкция сидения в автомобиле (отсутствие подголовников); 8) более выраженное смещение цервикальных структур при фиксации туловища ремнем безопасности; 9) ярко-выраженная картина неврологических расстройств ближайшем периоде после травмы указывает на значительные морфологические изменения при травме.

Для унифицированной оценки клинических и экспертных критериев хлыстовой травмы шеи наиболее приемлемым является фиксация признаков по алгоритму клинического обследования потерпевших с последующим многофакторным анализом.

При экспертной оценке хлыстовой травмы шеи с позиций установления степени тяжести вреда здоровью необходимо не только учитывать результаты многофакторного анализа, но и принимать во внимание совокупность прогностически неблагоприятных факторов, влияющих на развитие клинических и морфологических проявлений хлыстовой травмы шеи.

Возможные ошибки при определении давности тупой травмы шеи / Бадяева Е.Е. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2019. — №18. — С. 49-50.

Особенности повреждений шеи при сдавлении плечом и предплечьем / Подпоринова Е.Э. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 14-15.

Повреждения подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи при автомобильной травме / Газов Е.Ф., Севрюков В.Т. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 149-150.

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул. д. XXX, г. Новосибирск, 630099

/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

представителя ответчика Краева С.Л.

В ходе рассмотрения по делу в связи с результатами судебной экспертизы, истцами были уточнены заявленные требования в части отказа от требований о взыскании компенсации и понесенных расходов в связи с санаторно-курортным лечением. Также в ходе рассмотрения по делу истцами заявлено требование о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Наумкин И.Е., представитель истцов Ельников В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Истец Наумкина О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Краева С.Л. – Смагина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

31.08.2009г. в отношении участников ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в действиях водителей Наумкина И.Е. и Зайцевой Е.В. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Краева СЛ. усматривается нарушение пл. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

21 сентября 2009 года командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковником милиции Логвиновым Д. В. в отношении Краева С. Л., было вынесено постановление 54 ПО №490576 по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение водителем Краевым С. Л. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.40).

В ходе рассмотрения по делу виновность Краева С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.04.2011 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.146-147).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена комиссионно на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также подтверждены в судебном заседании экспертами Жуковым В.Ф., Батороевой Ц-Х.С., допрошенными по ходатайству представителя истца.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Расходы на оплату услуг такси в размере 675 рублей (л.д.13), понесенные Наумкиной О.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны напрямую с вредом, причиненным здоровью истицы, а понесены в связи с вызовом к дознавателю в связи с проведением проверки по факту ДТП, что установлено в судебном заседании.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Краева С.Л., то суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что требования истицы Наумкиной О.Н. о взыскании с ответчика Краева С.Л. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер данной компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, полагая заявленные требования в размере 150000 рублей, завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненных моральных страданий вследствие вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 60000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей характеру и степени причиненного вреда. Суд, кроме того, учитывает и иные обстоятельства, связанные с возрастом истицы, психо-эмоциональными особенностями, а также состоянием здоровья, а также обстоятельства, связанные непосредственно с оценкой дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на стоящий автомобиль истцов, силой удара, от которого автомобиль истцов совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Зайцевой Е.В. и затем был выброшен на встречную полосу, что, в свою очередь, по мнению суда могло неблагоприятно повлиять на психо-эмоциональное состояние истицы и усугубить степень нравственных страданий. Также при определении размера морального вреда судом учитывается и степень вины ответчика Краева С.Л. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом оценка административного материала свидетельствует о том, что дорожные условия (состояние дорожного покрытия, погодные условия) были хорошие, автомобиль ответчика Краева С.Л. пригодным к эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, находящимся в административном материале. Совокупность данных материалов свидетельствует о том, что каких-либо затруднений в управлении автомобилем у ответчика Краева С.Л. не имелось. А также не имелось оснований у истцов, находящихся в стоящем автомобиле и с учетом хороших дорожных условий, ожидать подобных действий со стороны ответчика, повлекших совершение ДТП, что с учетом фактора неожиданности и возраста истицы также могло усугубить ее моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленного размера морального вреда, а предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает не соответствующим характеру и степени перенесенных истицей моральных страданий. При этом указание ответчиком на то, что истицей в претензии от 31 марта 2010 года предлагалось возместить моральный вред в размере 20000 рублей, а в исковом заявлении истец увеличила данную сумму по непонятным причинам до 150000 рублей, суд не принимает, поскольку определение размера требования является правом истца, кроме того, претензия направлялась в досудебном порядке с целью урегулирования спора, однако этого не произошло.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истицы о компенсации причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования истца Наумкина И.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда в данном случае, нет. Причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Наумкина И.Е. допустимыми и однозначными доказательствами не подтверждено, поскольку судом не установлена причинная связь между обращением истца к психотерапевту и дорожно-транспортным происшествием, а также не представлены доказательства установления степени данного вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении долей иных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из следующего. Требования к обеим ответчикам удовлетворены частично, данные требования носят как имущественный характер, так и направлены на защиту личных неимущественных прав (в части компенсации морального вреда), в связи с чем, установить размер пропорции удовлетворенных требований не представляется возможным, и учитывая, что данные расходы понесены истцами в связи с защитой нарушенных ответчиками прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в равных долях.

Требования ответчика Краева С.Л. о взыскании судебных расходов (л.д.168-171) удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истцов Наумкина И.Е., Наумкиной О.Н. удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 года

• Астрахань
• Барнаул
• Владивосток
• Волгоград
• Воронеж
• Екатеринбург
• Ижевск
• Иркутск
• Казань
• Калининград
• Кемерово
• Киров
• Краснодар
• Красноярск
• Курск
• Липецк

• Махачкала
• Набережные Челны
• Нижний Новгород
• Новокузнецк
• Новосибирск
• Омск
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Севастополь
• Сочи
• Ставрополь

• Тверь
• Тольятти
• Томск
• Тула
• Улан-Удэ
• Ульяновск
• Уфа
• Хабаровск
• Чебоксары
• Челябинск
• Ярославль
• Киев
• Харьков
• Минск
• Алматы
• Нур-Султан (Астана)

1.1. Неизвестно, состояние инвалидности определяют медики, а не юристы. И не по заболеваниям (операциям, травмам), а их последствиям.

Правила
признания лица инвалидом
(утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95)

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
7. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

2.1. Только в том случае, если у Вас будет утрата работоспособности.

4.1. По вопросу правомерности снятия ребенка с инвалидности Вам следует обратиться в вышестоящую медико-социальную комиссию (бюро медико-социальной экспертизы) и в соответствующие органы здравоохранения (районный, городской или областной отдел здравоохранения). Для более полного ответа на Ваш вопрос необходимо изучить всю медицинскую документацию. Перечисленные организации обладают всеми необходимыми полномочиями и специалистами для разрешения возникшей у Вас проблемы.

5.1. Константин, г. Чита, лишат и не надейтесь.

Статья 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (действующая редакция)
Кодекс РФ об административных правонарушениях Глава 12 Статья 12.27
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

6.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Константин, я уже отвечал Вам, что в Ваших действиях есть состав данного правонарушения. Алкоголь не является болеутоляющим средством. Ни один судья не поверит Вашим рассказам о необходимости употребления алкоголя в связи с полученными травмами в ДТП.

7.1. При острой боли обязаны оказать медицинскую помощь, но проведение манипуляций будет на платной основе, если в этом возникнет необходимость.

7.2. В поликлинике Вас примут только на платной основе, без полиса ОМС Вам могут оказать только срочную скорую помощь. Удачи.

8.1. Прежде чем явиться на комиссию, необходимо иметь рентгеновские снимки с заключением или ультразвуковое обследование. На словах будет сложнее описать имеющуюся проблему и убедить призывную комиссию провести доп. обследование на предмет освобождения от призыва либо отсрочку.

8.2. Возможно или нет - это устанавливает военно-врачебная комиссия. Если будете не согласны с ее решением, то можно обжаловать.

8.3. Данный вопрос является сугубо медицинским, и решение принимается военно-врачебной комиссии после тщательного исследования состояния вашего здоровья. Независимо от того был зафиксирован факт травмы или не был, объективно ваше состояние здоровья можно исследовать на комиссии.

9.1. Ну где он ее получил, кто должен был за ним присматривать после травмы составлялись какие либо документы тренер вину свою признал в прокуратуру жалобу писали вот после всего этого можно говорить кто потом будет платить ответьте мне на мои вопросы и я вам дальше все поясню.

10.1. В зависимости от вывода экспертизы уголовная или административная ответственность
если не согласны с выводами эксперта, можете ходатайствовать о дополнительной экспертизе
если со временем ухудшилось здоровье и имеется причинно следственная связь с ДТП, так же ходатайствуйте о повторной экспертизе
вам лучше очно обратиться на консультацию.

10.2. Когда определят степень причиненного вреда, тогда и можно будет говорить какую ответственность понесет водитель.

10.3. Перечень повреждений для юриста не важен, важно заключение судмедэксперта о тяжести телесных повреждений. Если это легкая - административная ответственность, если средняя или тяжелая - уголовная, ст 264 УК РФ.

11.1. Необходимо было обратиться в ГИБДД и предоставить информацию о том, что получили травмы. В настоящее время постановление вынесено. Обжалуйте постановление ГИБДД в связи с полученными травмами. Если суд отменит постановление, направит на разбирательство, в ходе которого проведут СМИ степени тяжести и времени причинения.

11.2. Обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, искать свидетелей, приносить справки, больничный, делайте экспертизы, но можете так и не доказать, т.к. нет сведений в справке о ДТП.

11.3. Обращайтесь в суд с иском и требуйте провести судебно-медицинскую экспертизу - эксперт проведет изучение ваших результатов анализов, характер травмы и даст заключение.

12.1. А что вы хотите? Можете заявить в полицию. Конкретней вопрос напишите, что вы именно хотите. Но все документы собирайте (пригодятся)

13.1. Это решает МСЭ. Тут многое зависит, какой именно позвонок шейный. И насколько. Например, 1-ый - это очень опасно. Надо вначале делать МРТ шейного отдела позвоночника и консультироваться с нейрохирургом.

13.2. Мне 26 лет, у меня родовая травма шейного отдела позвоночника, в детстве мы не знали об этом, с подросткового возраста это стало сказываться. Могу ли я сейчас оформить инвалидность?
Здравствуйте. Вам надо обратиться к лечащему врачу за направлением на МСЭК либо обратиться в бюро самостоятельно с просьбой провести освидетельствование. Только МСЭК решит, можете ли Вы быть признаны инвалидом.