Лечение туберкулеза жирами тринчер

Сайт отредактирован 21.02.2007

Еще одно доказательство альтернативной гипотезы о туберкулезе?

Несмотря на то, что, казалось бы, достаточно ясно и четко показана новая альтернативная гипотеза о возникновении и развитии туберкулеза, до сих пор никто из официальной медицины в ней не заинтересован. Почему?

Это заставляет искать свежие доказательства.

Так вот, сегодня, 10.06.2006 г., через пять лет после окончания монографии по туберкулезу, у меня родилась новая мысль о том, как логически подтвердить состоятельность нового взгляда на вопрос о возникновении и развитии туберкулеза. Мы во всех сферах нашей жизни привыкли использовать математику. Давайте попробуем использовать математику и в нашем случае. Аналогичным образом уже пришлось поступить в отношении альтернативного взгляда на этиопатогенез онкологических заболеваний. Что пока осталось незамеченным. Может в отношении туберкулеза ситуация сложится гораздо лучше? Верю и надеюсь.

Лечение собачьим и барсучьим жирами туберкулеза – это реальный и неопровержимый факт. Теперь вспомним вывод, который был сделан ученым на основании полученных положительных результатов и в соответствии с принятой теорией об этиопатогенезе туберкулеза – ЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЕЗА СОБАЧЬИМ И БАРСУЧЬИМ ЖИРОМ ДОСТИГАЕТСЯ ЗА СЧЕТ ТОГО, ЧТО ЖИРЫ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ …

В свете общепринятой теории и полученных результатов на то время был сделан правильный вывод.

Но, в последующем, уже во второй половине 20 века, многими учеными-фтизиатрами на основании вывода К. Тринчера было проведено достаточное количество экспериментов, с целью понять – а как же жиры уничтожают микобактерию? Здесь следует особо отметить то, что они проверяли непосредственное воздействие различных жиров на микобактерию .

И что же? … И снова удивительный факт – все без исключения эксперименты показали, что ни при каких условиях ЖИРЫ НЕ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ . .

Что это, нонсенс? Почему возникает явное ПРОТИВОРЕЧИЕ с экспериментами, описанными и документально подтвержденными К. Тринчером ? Но, увы, фтизиатры вообще не только оставили это противоречие без внимания , но даже не подняли этот вопрос. Никто не хочет обращать внимания на него и сегодня, ибо это ставит под сомнение правильность официальной теории.

Получив эти результаты, ученые оценили их, и … опять таки, в соответствии с общепринятой теорией об этиопатогенезе туберкулеза . Они поступили так же, как поступил К.Тринчер . А в итоге возникла новая теория – ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ неэффективно , так как жиры не уничтожают микобактерию . На этом наука поставила точку в вопросе применения жиролечения при лечении туберкулеза. Официальная наука считает это абсурдом и жиролечение не признает.

Почему ученые не увидели основного – на лицо два реальных факта. Притом, что жиролечение было доказано реально, на фактах, почему-то они не признают этого факта, так как он противоречит официальной теории? Почему никто не заметил, что был опровергнут только вывод К.Тринчера , а не результаты экспериментов, отображенные ним?

Так в чем же новая мысль? Она заключается в том, что предлагается логически разрешить эти два факта. Т.е., как модно говорить, – понять симбиоз реального противоречия достигнутых результатов экспериментов с выводами ученых .

Итак, давайте, применим логическое мышление и составим математические уравнения.

Жиры ( Ж ), как показали эксперименты, подтвержденные К.Тринчером , дают положительный эффект – излечивают туберкулез (ЛТ). Т.е., возникает равенство: Ж =ЛТ . С другой стороны, как гласит общепринятая теория (ее применил ученый), – при уничтожении микобактерии ( УМ ), именно это залог успеха – наступает излечение от туберкулеза ( ЛТ ). Т.е., возникает второе равенство: УМ=ЛТ .

Таким образом, складывается система из двух уравнений, которой выражается лечение туберкулеза:

Решение системы из двух уравнений (равенств): Ж =УМ .

И действительно, К.Тринчер , и это показывает уравнение, сделал вывод: Ж =УМ .

Теперь давайте поступим точно также в отношении экспериментов по непосредственному воздействию жиров на микобактерию, которые провели в последующем ученые. Эксперимент показал, что жиры не убивают микобактерию . Т.е., возникает неравенство: Ж ≠УМ . Как видим, это неравенство на основании официальной теории опровергает результаты реальных, повторяю, реальных и задокументированных наблюдений и экспериментов К.Тринчера .

Но ведь реальный результат по сути НЕОПРОВЕРГАЕМ . Разве можно об этом забывать? Факт есть факт – жирами туберкулез излечим . Где же тогда кроется ошибка…, неужели в выводе?

Продолжим далее. Получив неравенство Ж ≠УМ , ученые делают вывод: ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ НЕЭФФЕКТИВНО . Т.е., получаем второе неравенство: Ж ≠ЛТ . Как видим, тем самым ученые уже посягают на объективную реальность, обнаруженную К.Тринчером и опровергают уже ее… Наука определила , что жиры в лечении туберкулеза неэффективны, а эффективно только уничтожение микобактерий. Но как можно отвергать реальный результат? Не понимаю.

Но здесь возникает одно но. Если опыт и вывод, основанный на теории о туберкулезе, К.Тринчера создают систему математических равенств ( <Ж=ЛТ; УМ=ЛТ ), то опыт и вывод ученых в дальнейшем не создают аналогичную логическую систему уравнений, связанную с лечением туберкулеза. Получается следующее математическое выражение: <Ж≠УМ; УМ=ЛТ . Создается система из двух уравнений, одно – равенство, иное – неравенство. Действительно, решив это уравнение, получим, что Ж ≠ЛТ , и ведь таков вывод ученых.

Вот где кроется ошибка – ученые не стали решать дальше (т .е полностью до конца) математические несоответствия и почему-то остановились на этом. Почему? А ведь логически необходимо было продолжить составление уравнений, т.е. составить уравнение из результата эксперимента и вывода. Что в результате позволяет создать систему из двух равнозначных уравнений, а точнее – систему неравенств:

А в итоге мы имеем интереснейшее решение: УМ≠ЛТ . Вот где кроется чудесный факт. Основываясь на результаты эксперимента и вывод ученых, уже давно можно было дать ответ, что уничтожение микобактерий не может привести к излечению от туберкулеза . Природа от нас этого не скрывала. По-видимому, ученые побоялись этого решения, а скорее всего, как правило, специалисту невозможно выйти за рамки официального. Это и помешало увидеть очевидное.

Неужели они не поняли абсурдность своего неоконченного решения? Неужели они не заметили что заблуждаются? Ведь, если оценить математически (логически), как только что было сделано, их результаты и выводы, продолжения анализа которых не последовало, дают только одно единственное решение: УМ≠ЛТ . А это, увы – опровергает состоятельность теории о туберкулезе.

Итак, подытожим наши вычисления.

Мы имеем два реальных неопровержимых факта: жиры лечат туберкулез (Ж =ЛТ) и жиры не уничтожают микобактерию (Ж≠УМ) . С другой стороны мы имеем два вывода ученых, которые как раз и могут быть ошибочными в отличие от фактических результатов. И эти выводы слепо основаны на принятой инфекционной теории возникновения и развития туберкулеза: жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ) и жиры не лечат туберкулез (Ж ≠ЛТ) .

Разве невидно очевидного? Вывод К.Тринчера о том, что жиры уничтожают микобактерию, опровергнут последователями, которые показали реально, что жиры не могут уничтожать эту бактерию . И с другой стороны, вывод последователей о том, что жиролечение неэффективно, опровергнут К.Тринчером , который реально доказал эффективность жиролечения .

Вышесказанное позволяет при помощи уравнений (повторимся еще раз) сделать следующие логические выводы: во-первых, вывод К.Тринчера о том, что жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ), опровергается реальным экспериментом – жиры не уничтожают микобактерии (Ж≠УМ) ; во-вторых – зафиксированные эксперименты К.Тринчера о том, что жиры эффективно лечат туберкулез (Ж=ЛТ), опровергают вывод фтизиатров-последователей о том, что жиры неэффективны при лечении туберкулеза (Ж≠ЛТ) .

Таким образом, решая одновременно две системы уравнений ( <Ж=ЛТ; УМ=ЛТ ) и ( <Ж≠УМ; Ж≠ЛТ ), получаем четкое решение: в действительности, выводы и К.Тринчера, и ученых-фтизиатров в последующем, которые основаны на принятой гипотезе о туберкулезе, опровергаются реально-полученными результатами экспериментов . Математическое решение показывает – одновременно не может быть: Ж=УМ и Ж ≠УМ , тем более что первое уравнение – вывод (может быть опровергнуто), а второе – реальный факт (не может быть опровергнуто).

Это, в свою очередь четко доказывает неверность (несостоятельность) действующей теории, потому что любая теория, дающая хотя бы один неверный или противоречивый вывод – является неверной, по сути .

Тот реальный факт, что жиры оказывают эффективное лечение туберкулеза и тот реальный факт, что жиры не уничтожают микобактерию, ясно и реально показывает нам то, что в основе излечения жирами туберкулеза лежит иной механизм, отличный от механизма уничтожения (ликвидации) микобактерий . А это, в свою очередь, говорит о том, что механизм возникновения туберкулеза не связан с поражением ОРГАНИЗМА микобактери ЯМИ .

Каков же реальный механизм возникновения туберкулеза и что собой представляет этот процесс, который реально излечивается жирами? Альтернативный ответ на этот вопрос, который отождествляется со всеми существующими экспериментами, отражен в статьях на данном сайте.

И новый взгляд не только не опровергает, но также и отождествляется с экспериментами, которые наблюдал и описал К. Тринчер ( Ж =ЛТ ), и которые наблюдали и систематизировали в дальнейшем ученые фтизиатры ( Ж≠УМ) . И в данном случае, как уже показано выше, решение этих двух уравнений <Ж=ЛТ; Ж≠УМ даст нам окончательное решение:

т.е. лечение туберкулеза невозможно при помощи уничтожения микобактерий . Это как раз и отождествляется с реальной ситуацией наступления туберкулеза при усилении атаки на микобактерию.

Вот теперь мы имеем полный вариант решения двух экспериментов.

На последнюю представленную систему уравнений многие могут возразить, что она нелогическая, так как ранее в статье система уравнений, которая состоит из равенства и неравенства, по эксперименту воздействия жиров на микобактерии была названа незавершенной. Поэтому автор несправедлив, отрицая систему уравнений, и в то же время называет законченной аналогичную, которую представляет сам.

Ничего подобного. Как раз в полном решении представленным мною и существует полная логичность. А нелогичность наблюдается у ученых, которые ставили эксперименты после К.Тринчера . И заключается она в том, что они, в отличие от него, ставили неидентичный эксперимент. Так, К. Тринчер оценивал результаты эксперимента по лечению туберкулеза, а последователи оценивали эксперименты по воздействию жиров на микобактерии. А это два совершенно разных эксперимента. И логически, чего не сделали ученые: необходимо было проводить и оценивать эксперименты не по уничтожению микобактерий, а непосредственно по лечению туберкулеза. Или, по крайней мере, необходимо было как-то объединить эти два разных эксперимента и логически, и в реальности .

Таким образом, логическое решение результатов экспериментов позволяет четко подтвердить основной вывод альтернативной гипотезы: туберкулез не является инфекционным заболеванием и не вызывается поражением ОРГАНИЗМА микобактериЯМИ, туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеточного состава .

В чем причина возникновения данного вопроса? В личном плане о жиролечении сомнений не возникает, так собственная новая гипотеза об этиопатогенезе туберкулеза как раз и базируется на том, что туберкулез – это не инфекционное заболевание, которое возникает из-за поражения организма микобактерией, а заболевание, которое возникает в результате возникновения в специфичных клетках организма процесса необратимого обезжиривания. Т.е., туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеточного состава.

В классической фтизиатрии уже давно специалисты пришли к единому мнению о том, что лечение жирами неэффективно. Как отмечают ученые, сотни лет считалось целебным собачье и барсучье сало. Но научного обоснования такого лечения нет. Специалисты единодушно считают, что домашние средства для лечения туберкулезных больных были порождены прошлым бессилием медицины, когда стремились хоть как-то помочь больным.

Эксперименты по воздействию жиров на микобактерии многократно подтверждали, и этого факта отрицать нельзя, что жиры на микобактерии не оказывают никакого поражающего воздействия. В связи с чем ученые сделали однозначный вывод о том, что жиролечение неэффективно и нельзя рекомендовать к применению, так как оно не поражает микобактерии.

В марте месяце 2005 года мне было отказано в публикации моей статьи "Что представляет собой туберкулезный процесс?" на основании рецензии, которую мне дал И.Б.Бялик, главный научный сотрудник Института фтизиатрии и пульмонологии АМН Украины, доктор медицинских наук, профессор. Так вот в своей рецензии он говорит: – "Нельзя согласиться с автором о перспективности создания и применения препаратов для жиролечения больных туберкулезом. Опыт применения различных жиров для лечения больных туберкулезом в доантибактериальный период показал их неэффективность. И только антибактериальные противотуберкулезные препараты привели к кардинальному улучшению лечения туберкулеза, позволили излечить сотни тысяч и миллионы больных туберкулезом во всем мире".

Вот поэтому у меня не возникало вопроса, который стоит в заглавии. Сегодня готов доказать эффективность жиролечения, но это пока никому из специалистов не надо.

Воистину прекрасное и постоянное подтверждающееся утверждение: – "Всему свое время". И вот, не давно, в первых числах февраля 2006 года в руки попалась статья М. Курячей "Живая вода доктора Тринчера", журнал "Знание – сила" 11.1991 года. Я благодарен Господу за то, что ко мне в руки попала эта статья.

В этой статье речь ведется о деятельности поистине великого человека, ученого, профессора. Он учился в Венском университете, уроженец Вены, а в тридцатых годах переехал в Москву из-за возникновения в Европе фашистского движения. Его знали многие выдающиеся личности того времени. Им были подготовлены и написаны серьезные труды. Но и в СССР его не минула доля преследований. И как он пишет: – "Истина по многим проблемам медицины никого не интересовала. Поэтому они с женой уехали и Союза в Австрию". Так вот за рубежом его и признали. Карл Тринчер получил признательность и звание профессора, вышли многие его труды. А в 1990 году его уже приглашали в Союз, а также в Киев для участия в международных конференциях.

Почему поднимаю вопрос о деятельности Карла Тринчера? Он работал там, куда его бросала судьба. Однажды великий ученый, находясь в ссылке попал работать фтизиатром, в то время, когда туберкулез часто приводил к смертельным заболеваниям, и его все, даже медики, очень боялись.

Он пишет, что в то время эффективных лекарств еще не было, и пришлось также как и всем специалистам, пользоваться методом пневмоторакса, существенно изменив его. Он создал тогда по-существу новую методику. И тогда эта методика дала свои результаты. Но не это главное.

Карл Тринчер пишет: – "Я конечно интересовался всем, что имело отношение к этой болезни. И мое внимание привлекло то, как ее лечили местные жители. Они ели барсучье или собачье сало. Суеверие? В том то и дело, что нет! Мы вместе с рентгенологом с изумлением рассматривали снимки легких: огромные, просто страшные каверны, но абсолютно стерильные! В чем причина? Каков механизм явления?".

Ученый стал заниматься поиском ответа на этот вопрос. А в итоге ему удалось установить, что одна из кислот в составе собачьего и барсучьего жира, как удалось определить, по строению напоминала структуру жирной кислоты, которая присутствует в оболочке туберкулезной бактерии. И Карл Тринчер сделал вывод: – "Глупая бактерия ошибается. Сходство в строении заставляет ее поедать "чужую" кислоту. Она ест и умирает!".

Эти исследования позволили решить и многие другие проблемы. Так он предположит, что жиры в легких служат топливом. Полностью поддерживаю этот вывод. Но об этом необходим иной разговор.

Так вот, величайшая заслуга К.Тринчера в том, что он подтвердил доказательно эффективность жиролечения. И это он сделал еще в доантибактериальную эпоху. Но при этом существенная ошибка не дала жизни его исследованиям. В чем же была ошибка великого ученого?

Во-первых, увидев некую реальность в эксперименте и в реальной жизни при лечении туберкулезных больных, а именно, что лечение жирами приводит к выздоровлению, он так же как и остальные фтизиатры не сумел отойти от принятых и признанных взглядов на этиопатогенез туберкулеза.

Становится очевидным, что К.Тринчер решил, – "Возбудитель туберкулеза – это микобактерия. А если происходит реальное выздоровление, то это означает, что жиры каким-то образом поражают бактерии туберкулеза". Так и родилась гипотеза о глупой бактерии".

А в последствии многие ученые, неоднократно проверив воздействие жиров на микобактерию, получили убедительные доказательства того, что жиры не способны поражать микобактерии. И самое главное, что эти ученые так же правы. Таким образом, последующие эксперименты ученых доказали несостоятельность вывода К.Тринчера о том, что микобактерии разрушаются жирами.

Как быть с такими противоречиями: – С одной стороны больные действительно излечивались от туберкулеза жиролечением, а с другой – жиры не разрушают микобактерии?

А причина как раз и кроется в том, что неверный существующий взгляд на этиопатогенез туберкулеза и привел к тому, что реальные результаты, которые получаются как в эксперименте, так и в лечении, не совпадают с теорией туберкулеза. И так как иных теорий не существует, то на все примеряют старую теорию – туберкулез является инфекционным заболеванием, возбудителем которого есть микобактерия.

Так почему же отвергается жиролечение, если оно давало эффективные результаты?

В отношении жиролечения так же необходимы дополнительные эксперименты, ибо многие рецепты утеряны. Но при этом хочется особо отметить. Не спешите самостоятельно лечиться жирами, дабы не навредить себе, или разувериться в чем-то. Как раз неудачи, а их большинство заключаются в том, что лечение жирами очень и очень специфично. Туберкулез - это сложное и не простое заболевание. К каждому больному необходим только индивидуальный подход.

Хочу в заключение еще раз сказать, что сказанное сегодня – это новый взгляд автора на проблему. И он не претендует на истину в последней инстанции. Изложенная гипотеза, на мой взгляд, призывает к аргументированной дискуссии, которая несомненно, даст свои плоды.

Занимательный мир Галины Старостиной

Профессор Карл Зигмундович Тринчер

Едва начались мои школьные годы, как заболела я болезнью Боткина. Болезнь протекала тяжело и в больницу я попадала дважды. Спасла меня доктор Гертруда Сергеевна Тринчер. Старший её сын Юстин был одноклассником и товарищем моего брата Юры. А о Карле Тринчере – муже Гертруды, я узнала только в 1991 году.

Какие замечательные люди жили в Миассе! Они не были старожилами, но волей судьбы оказались на Южном Урале, в этом прекрасном, но глухом тогда месте. Многие были сосланы сюда по политическим мотивам, а многие были эвакуированы из Сталинграда и Москвы для строительства автозавода.

Карл Зигмундович Тринчер – уроженец Вены, поступил в Венский университет на кафедру медицины в 1930 году. Там он заинтересовался коллоидной и физической химией. Стал посещать лекции профессора Паули, отца гениального физика. Пришлось изучить и высшую математику, которую для медиков не преподавали. Карлу довелось слушать лекции Альберта Эйнштейна, Макса Планка, Нильса Бора.

Когда Карл учился уже на четвёртом курсе, арестовали его жену Гертруду за участие в демонстрации против фашизма. От тюрьмы её спасло то, что она была дочерью голландского коммуниста Рутгерса, а поэтому ей, как иностранке, предложили покинуть Австрию. У Карла прекрасно шла учёба, а тут пришлось уезжать. Уехали в Россию.

В Москве Карл поступил на пятый курс Первого Медицинского института, а Гертруда на второй. Кафедры математики и кафедры коллоидной химии там не было, пришлось Карлу читать и постигать эти науки самостоятельно. Закончив институт, Карл не стал практикующим врачом, его влекла тайна живого, тайна клетки.

По рекомендации Паули он попадает в Институт экспериментальной медицины к профессору Рубинштейну. В качестве аспиранта он начал работать с живыми мембранами. Затем попробовал свои силы в лаборатории, изучающей влияние электромагнитных полей на ткани. В этом же Институте изучал осмотическое давление.

Для молодого начинающего учёного вся его деятельность в Институте была захватывающе интересна. Но наступил 1937 год. Карла неожиданно, без объяснения причин, уволили и он стал искать место работы. Но время было в стране страшное, люди боялись разговаривать друг с другом, кругом аресты, а Карл – иностранец, его нигде не принимали.

На окраине Москвы строилась больница, в ней никто не хотел работать, так как условия были плохие: стройка, грязь. И Карла приняли. Надо было организовать биохимическую лабораторию, но трудно было с дистиллированной водой. Так как Карл много получил знаний, как экспериментатор, то он с лёгкостью сконструировал автомат для получения этой воды. Благодаря изобретательности он быстро справлялся с биохимическими анализами и полдня были свободны.

Сделал генераторы высоких и низких частот и стал исследовать кровь в электромагнитном поле. Проштудировал всю литературу на эту тему и поразился, что этим никто не занимался. Так началась его работа над кандидатской диссертацией. Наступил 1938 год. Карл побывал в Институте экспериментальной медицины у своих товарищей. Его учителя стали звать его снова работать у них.

В Москве шла эвакуация. Его арестовали прямо в Институте и он был рад, что Гертруда с детьми уже эвакуировалась. Обвинения были обычны: сначала шпионаж, потом антисоветская агитация. В тюрьме кормили всё хуже и хуже. Давали кипяток и небольшой кусочек хлеба. Карл знал, что у ослабевшего от голода человека очень мало ферментов в желудке и кишечнике. Но много ферментов в слюне. Поэтому сухой хлеб надо долго и тщательно жевать, чтобы он пропитался слюной и проглоченный смог бы перевариться.

Долго думал, на какой продукт его менять: сахар – сгорает в организме без следа. Мясо – оно для голодающего даже опасно, ведь в организме нет ферментов, чтобы его переработать. И решил отдать костюм за полкило сливочного масла. Это масло он съел за один день с хлебом. Чувствовал себя просто заново родившемся. Рассуждал так: масло – это продукт, не требующий ферментов для усвоения. Оно является коллоидом, всасывающимся через кишечник в лимфососуды и порциями поступает в кровь.

Тринчера отправили на Северный Урал в лагерь, где его поставили работать врачом. Врачебного опыта он набирался у медсестры, которая и не подозревала, что он не имел никогда такой практики. В 1943 году из Центра пришёл приказ снизить в лагере смертность. Пробывшие в лагере года два, умирали от какой-то неизвестной болезни.

Отсидел в заключении положенные пять лет и поселился в Переславле-Залесском. В Москве жить ему запретили, но он не удержался и посетил столицу. В результате его опять выслали, но благодаря другу Рутгерса, старого большевика Мартенса Тринчер устроился на Южном Урале в городе Миассе сначала участковым врачом, потом фтизиатром. Жена Гертруда стала работать детским врачом.

Туберкулёз часто приводил к смертельному исходу, так как лекарств хороших не было. Тринчер и тут ввёл ряд новшеств и его больные поправлялись вместо обычных двух-пяти лет всего за полгода. Тринчер обратил внимание на то, как лечили эту тяжёлую болезнь местные жители. Они ели барсучье или собачье сало.

Рентгеновские снимки показывали страшные каверны, но абсолютно стерильные. После долгих раздумий над этим фактом Тринчер пришёл к выводу, который явился настоящим открытием и позже попал во все медицинские учебники. Надо было экспериментально доказать эти выводы. Карлу повезло, что его поддержала и помогла в доказательстве его гипотезы профессор Челябинского мединститута Мещерская К.А.

Карл преподавал в институте физическую и коллоидную химию. Только через три года он получил разрешение вернуться в Москву. Там его с радостью встретили бывшие сотрудники и вскоре он стал работать в Институте биологической физики. За год у него вышли четыре статьи, удалось опубликовать некоторые работы и за рубежом.

Имя Тринчера стало известным. И вскоре он решил делать докторскую. Материал, собранный за многие годы позволил быстро написать блестящую работу о процессах в лёгких. Обсуждение докторской прошло отлично. Но защита была провалена благодаря одному человеку, имеющему большой вес в ВАКе, и который был враждебно настроен против Тринчера.

Эта вода необычна, она буквально творит чудо. Но если мёртвой водой можно легко наполнить любой сосуд, то живой водой не наполнить даже крошечный напёрсток. И никто не сможет этого сделать, никто и никогда… Нельзя вынуть живую воду из клетки и изучить её вне клетки нельзя. А она существует – это субстрат жизни – materia vital.

Но с защитой докторской опять происходят странные вещи. Голосование прошло прекрасно, а ВАК не утвердил работу и никакого ответа, хотя по закону обязаны были это делать. Но ужаснее всего, что Тринчеру не разрешили ничего опубликовать. Какое же научное творчество без свободного обмена идеями и мыслями? Он обращался в высшие инстанции, но всё было напрасно.

Тринчер уволился, вышел на пенсию и в 69 лет покинул страну, которую несмотря ни на что полюбил, в которой прошли его самые мучительные и самые прекрасные годы жизни. Жена Гертруда уехала вместе с ним, а дети и внуки остались в России.

В Австрии хорошо знали доктора Тринчера по его статьям и его сразу же взяли на работу в университет. Очень скоро учёному вручили диплом профессора без всякой защиты, на основании уже имеющихся публикаций. Вышла его книга по биологической термодинамике. Работы его упоминаются в западных университетских учебниках биологии.

Его постоянно приглашали на конференции и симпозиумы во многие страны. История доктора Тринчера – история человека, которому интересно было познавать мир. Главное для него было – исследовать. А все эти преследователи: вертухаи и даже академики – это не суть важно, это лишь мусор, неизбежный во все времена.

ОБЪЕДИНЕНИЕ ДВУХ ТЕОРИЙ МИРОЗДАНИЯ
С ЦЕЛЬЮ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ТУБЕРКУЛЕЗА

2
Сегодня трудно найти человека, который не ощущал бы существование Творца. Но, к сожалению, большая часть не признается в этом и является приверженцами Эволюционной Теории Мироздания. А многие вообще отрицают Его существование. Как травинка с огромным усилием пробивается через асфальт, так и Теория Сотворения Мира Творцом пробивается сквозь пласт эволюционной парадигмы. И путеводителем в этом является Библейское учение.

В какой из этих Теорий кроется истина? Разрешить этот длительный спор можно только при помощи реальных результатов. Ниже будут рассмотрены подходы различных Теорий к решению вопросов, связанных с заболеванием, которое является сложнейшей и, на данный момент, нерешаемой проблемой человечества.

Сегодня трудно найти человека, который сомневается в том, что туберкулез – это инфекционное заболевание, которое вызывается при ослаблении иммунитета поражением от микобактерий туберкулеза (палочкой Коха).

Многие могут сразу возразить, что данный пример некорректен, ибо общепринятая инфекционная теория туберкулеза в обществе не вызывает никаких сомнений и противоречий. И что пример с туберкулезом окажет отрицательную услугу теории сотворения.

В мае 2010 года отделение медико-биологических наук украинской академии наук в результате горячих дискуссий поддержало наш проект проведения научно-исследовательских работ по решению проблем туберкулеза. Учеными было отмечено, что в проекте поднимаются и освещаются общеизвестные факты, которые являются основой теории и не имеют достаточного объяснения во фтизиатрии. Это:
- проникновение палочки Коха, которая не имеет органов движения, внутрь
организма при помощи собственных иммунных клеток организма;
- уничтожение иммунными клетками только поврежденной бактерии;
- уничтожение иммунными клетками собственных клеток органа, в котором
развивается туберкулезный процесс;
- интерферон, который без всяких исключений действует против всех
инфекционных бактерий, совершенно бессилен против палочки Коха;
- вакцинация против туберкулеза не способна выработать иммунитет против
этого заболевания;
- из инфицированного населения не болеют 90% и при этом не раскрыта роль
иммунитета;
- факт неоспариваемого положительного влияния жиров при лечении;
- полное отсутствие какого-либо повреждающего воздействия жиров на
микобактерию;
- в лаборатории все существующие антимикобактериальные препараты
ликвидируют палочку Коха, а в организме они вдруг оказываются
бессильными против этой бактерии;
6
- отсутствует полное описание механизма поражения палочкой Коха
организма;
- эндотоксины и экзотоксины палочки Коха являются инертными по
отношению к веществам организма, что прямо подтверждает их
неспособность поразить организм;
- привитые пациенты туберкулезом болеют больше, чем непривитые;
- полное противоречие хирургического излечения с общепринятой теорией
туберкулеза.

Поддержка официального научного сообщества говорит о том, что наши фундаментальные исследования по этим вопросам дают реальную надежду подойти к решению проблемы туберкулеза.

На данный момент становится очевидным, что пока состоятельность инфекционной теории туберкулеза не подтверждена. Многие выводы теории полностью опровергаются экспериментальными данными.

А ведь такой метод лечения был, и он экспериментально подтвержден выдающимся ученым Карлом Тринчером [5]. В результате этого лечения удавалось получать у выздоровевшего пациента совершенно стерильные каверны. В истории фтизиатрии таких результатов больше не дал ни один метод лечения. Наоборот, с началом применения антибиотиков туберкулезный процесс стал приобретать более злокачественные формы.

Карл Тринчер получил прекрасные результаты по эффективному излечению туберкулеза жирами. Но задача ученого на этом этапе только начинается. Далее он обязан построить теорию (гипотезу) или научно обосновать этот метод лечения, который подтвердился бы экспериментально.

И К.Тринчер начинает строить гипотезу, опираясь на общепринятую инфекционную теорию туберкулеза, согласно которой выздоровление наступает в единственном случае – при ликвидации палочки Коха и ее воздействия на организм больного.
8

На этом основании он делает следующий вывод – выздоровление наступает в результате поражения жирами палочки Коха. Гипотеза сложилась, и результат излечения прекрасно сопоставляется с теоретическим выводом и общепринятой инфекционной теорией.

Все было хорошо до тех пор, пока последователи не стали проверять, а каким образом жиры поражают бактерию? И они получают свой ответ. Эксперименты убедительно доказывают, что жиры не оказывают никакого повреждающего эффекта на палочку Коха.

Далее они делают собственный научный вывод, также основываясь на инфекционной теории, – так как жиры не обладают поражающим эффектом, то они не способны излечивать от заболевания. С этого момента метод лечения жирами, который экспериментально подтвержден К. Тринчером, ушел в небытие и признан научно-необоснованным и противоречащим теории.

Возникает удивительная ситуация. С одной стороны – К.Тринчер экспериментально доказывает эффективность лечения жирами туберкулеза. С другой стороны – этот фактический результат эксперимента опровергается последователями. Нонсенс – умозаключение человека отрицает реальность.
Второе противоречие. С одной стороны – умозаключение К.Тринчера о том, что жиры воздействуют на бактерию. С другой – эксперимент последователей доказывает неспособность жиров воздействовать на бактерию.
9

В этом противоречии последователи, опираясь на реальный результат, поступили правильно. Они не стали пользоваться умозаключением, а описали то, что наблюдали, и поэтому опровергли вывод К.Тринчера.

Возник новый парадокс – последователи этим умозаключением опровергли реальный результат. Но самое главное – они нарушили основной принцип науки – любая теория должна подтверждаться экспериментально. Непонятно, почему до сих пор никто не хочет обращать внимания на то, что гипотеза последователей была опровергнута экспериментально задолго до ее рождения? Ребенок родился мертвым. Разве это не очевидно? К сожалению, аналогичных фактов в Эволюционной Теории достаточно много.

Основная ошибка заключается в том, что сравнивать исследования К.Тринчера и его последователей некорректно, ибо они совершенно разные по своей сути. В одном – изучалось отношение жиры-человек (заболевший), а в другом – жиры-бактерия. В первом случае стоит задача излечения, а во втором – уничтожения.
10

В аналогичных ситуациях правильный вывод можно сделать, только объединив экспериментальные результаты К.Тринчера и последователей, ибо они разные и дополняют друг друга. Вместе эти результаты позволяют сделать уникальный принципиально новый вывод, основанный на реальных фактах, а не на умозаключениях.

Излечение жирами существует, и этот факт доказан К.Тринчером. И очевидно, что в его основе отсутствует поражение бактерии жирами, так как они априори не способны ее поразить. Значит, механизм излечения жирами имеет в основе совершенно иную природу, отличную от поражения палочки Коха.
Мы видим, что лечение жирами возможно, но этот метод требует реанимации и детальных исследований. В противном случае он может нанести непоправимый вред.

Отсутствие поражения бактерии при жиролечении ставит под сомнение всю теорию выздоровления, основанную на ликвидации палочки Коха. Это подтверждает наличие серьезных ошибок в инфекционной теории туберкулеза и прямо говорит о том, что природа возникновения туберкулезного процесса отличается от общепринятой.

Анализ полученных результатов во фтизиатрии за последние десять лет позволил увидеть вопиющий факт, который или просто не замечают, или не обращают на него внимания.
11

Кроме того, ученые наконец-то были вынуждены признать, что еще никому не удалось смоделировать туберкулез на животных. Во-первых, происходит неадекватное инфицирование по сравнению с человеком. И, во-вторых, при моделировании туберкулеза на животных не удается получить некротические повреждения, которые являются предшественниками типичных каверн у больных туберкулезом.

Т.е. изменения, которые являются основным отличием туберкулеза от иных заболеваний, не удается воссоздать экспериментально. Именно эти изменения легли в основу первоначального названия заболевания – бугорчатка. А ведь на неудавшихся экспериментах построена вся инфекционная теория.
12

Становится очевидным, что инфекционная теория строилась только на том, что палочка Коха присутствует в очаге. При этом все закрывали глаза на то, что в результате эксперимента получалась не туберкулезная патология, которая свойственна больному туберкулезом, а нечто иное.

Если открыть глаза и внимательно посмотреть, то можно увидеть, что Р.Кох выдвинул основные требования, которые и сегодня используются исследователями для классификации инфекционных заболеваний. Только выполнение одновременно всех этих требований (постулатов) дает право относить заболевание к категории инфекционных, а самого агента называть возбудителем.

Эти требования выполняются для всех инфекционных заболеваний, кроме туберкулеза. Одно из основных требований заключается в том, что при заражении животных инфекционным агентом должно возникать соответствующее заболевание. Как было сказано выше, до сих пор никому не удавалось выполнить это требование при моделировании туберкулеза, несмотря на это туберкулез ошибочно стали относить к инфекционным заболеваниям.
13

Ожидаемый результат получен при использовании Теории Сотворения Мира Творцом. Что доказывает состоятельность этой науки. А это, в свою очередь, подтверждает существование самого Творца.

Не отрицать, а использовать каноны теории сотворения – это незыблемое правило при решении задач не только медицины, но и всех остальных наук.
Неполное знание, принятое за основу, превращается в ложное знание. Именно поэтому недостаточное знание крайне опасно. Именно неполное знание поглотило медицину.
14

Неужели мы не знаем, что искать новую идею в рамках старой — пустая трата времени, а сравнивать новый метод со старым бесполезно и даже вредно?[6].
Но нельзя слепо отрицать и Эволюционную Теорию, ибо в ней есть значительные достижения. Становиться очевидным, что необходимо полное объединение как Теории Сотворения Мира Творцом, так и Эволюционной Теории Мироздания для познания Разумного замысла в генезе Жизни и Вселенной.