Убивает ли хлоргексидин туберкулезную палочку

Культура Mycobacterium tuberculosis является золотым стандартным методом лабораторной диагностики туберкулеза легких после эффективной дезактивации.

Мы оценивали скваламин и хлоргексидин для обеззараживания образцов мокроты для культуры микобактерий. Восемь образцов мокроты были искусственно инфицированы 105 колониеобразующими единицами (КОЕ) / мл Mycobacterium tuberculosis и Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa и Candida albicans в качестве загрязнителей. На втором этапе мы проверили дезактивацию на основе хлоргексидина на 191 клиническом образце (Хлоргексидин, 0,1, 0,5 и 0,7%). На последней стадии рост загрязняющих веществ и микобактерий измеряли в 75 последовательных образцах мокроты с использованием стандартного протокола обеззараживания NALC-NaOH или 0,7% дезактивации хлоргексидина и инокуляции на среду Колетса.

В искусственной модели загрязняющие вещества выросли в 100% искусственно зараженных образцов мокроты, дезактивированных с использованием 100 галлона / склангамина, у 62,5% образцов, дезактивированных с использованием N-ацетил-L-цистеин-гидроксида натрия (NALC-NaOH), и в 0 % образцов, дезактивированных 0,1%, 0,35% или 1% хлоргексидина (Р 1,4.102 КОЕ туберкулез, когда была использована любая концентрация хлоргексидина (Р 100 мг / л; поэтому он является многообещающим дезактивационным средством [15]. Было обнаружено, что кальмаламин обладает высокой эффективностью против грамположительных и грамотрицательных бактерий с особой эффективностью против S. aureus (MIC, 3,12 мг / л) и P. aeruginosa (MIC, 8 мг / л), а также некоторая активность против C. albicans (MIC> 20 мг / л мг / л) [16]. Таким образом, squalamine может быть включен в протоколы дезактивации для выделения M. tuberculosis.

Здесь мы оценивали различные протоколы дезактивации, комбинируя различные концентрации хлоргексидина в сочетании с скваламином для эффективной культуры M. tuberculosis из мокроты.

Клинические изоляты C. albicans, P. aeruginosa и S. aureus были откалиброваны до конечной концентрации 107 КОЕ / мл. Четыре штамма M. tuberculosis (H37Rv CIP 104475 и три клинических изолята) культивировали на Coletsos (bioMérieux, Craponne, France), а колонии суспендировали в индикаторных тканях Mycobacteria Growth Indicator Tubes [(MGIT) Becton Dickinson, Le Pont-de-Claix, Франция]. Суспензии тщательно встряхивали с использованием 3-миллилитровых стерильных стеклянных шариков (Sigma-Aldrich, Saint-Quentin-Fallavier, France) и четыре раза пропускали через иглу 25 г, чтобы рассеять любые сгущенные клетки. Затем гомогенизированные суспензии калибровали до 107 КОЕ / мл с помощью оптической плотности при 580 нм (Cell Density Meter, Fisher Scientific, Illkirch, France). Образцы с мазью-отрицательной мокроты, которые были проспективно собраны в нашей лаборатории, были смешаны, стерилизованы автоклавированием при 121 ° С в течение 15 мин и центрифугированы при 2500 г в течение 5 мин. Супернатанты инокулировали P. aeruginosa, C. albicans и S. aureus в дополнение к одной из четырех различных суспензий M. tuberculosis для достижения конечной концентрации 105 КОЕ / мл для каждого микроорганизма.

Для протоколов обеззараживания хлоргексидина или скваламина равный объем 0,1% дитиотреитола (Sigma-Aldrich) и образцов мокроты смешивали вместе в течение 10 мин в 50-миллилитровой конической трубке. Затем добавляли тройной объем хлоргексидина (0,1, 0,35 или 1%) (диглюконат хлоргексидина, Sigma-Aldrich) или раствор скваламина с получением конечной концентрации 100 мг / л. Образцы встряхивали и инкубировали в течение 15 мин при комнатной температуре с непрерывным перемешиванием. В случаях, когда инокуляции проводили на 5% овечьей крови Columbia agar (COS, bioMérieux), добавляли 10 мл нейтрализующего раствора (200 мл забуференного фосфатом физиологического раствора (PBS), 0,6 г яичного лецитина и 2 мл Tween 80] образцы, дезактивированные хлоргексидином, для инактивации хлоргексидина, и смесь перемешивали и инкубировали в течение 5 мин при комнатной температуре. Затем добавляли PBS до 40 мл, суспензию центрифугировали при 1700 г в течение 15 мин, супернатант отбрасывали и осадок ресуспендировали в 0,5 мл стерильного PBS, рН 6,8. Для протокола скваламин-хлоргексидин сначала добавляли squalamine и смешивали с последующей инкубацией в течение 10 минут при комнатной температуре и затем добавляли хлоргексидин. Методика этанола N-ацетил-L-цистеин-натрийгидроксид (NALC-NaOH) применялась, как описано ранее [9].

100 мкл объема образца, дезактивированного хлоргексидином в разных концентрациях (0,1, 0,35 и 1%), скваламина-100 мкг / мл или хлоргексидина-0,1% -кваламина-100 мкг / мл и NALC-NaOH и искусственно зараженных образцов инокулировали параллельно в двух экземплярах на COS с не привитым отрицательным контролем для измерения выживаемости загрязняющих веществ и в трех повторениях на модифицированной среде Middlebrook 7H10 (MOD4), которая была ранее описана [17], с не-привитым отрицательным контролем для сравнения жизнеспособность M. tuberculosis с использованием этих разных протоколов. Для загрязняющих веществ колонии наблюдались после 24- и 48-часовой инкубации при 37 ° С в атмосфере 5% -CO2 в инкубаторе. Идентификация загрязняющих веществ была подтверждена с использованием лазерной десорбционной ионизационной ионизации-времени летной масс-спектрометрии (MALDI-TOF-MS), как описано ранее [18]. Для M. tuberculosis микроколионы были обнаружены на MOD4 с помощью аутофлуоресценции, как описано ранее [17]. Для каждой чашки Петри из инокулированной среды на пятый день инкубации в микроаэрофильной атмосфере при 37 ° C были взяты пять случайных фотографий с автофлуоресценцией для определения среднего количества микроколоний, которые были разработаны на микроскопическом поле (увеличение х 12,5).

Образцы, используемые в этом исследовании, были отправлены в справочную лабораторию Mycobacteria (Institut Méditerranée Infection, Марсель, Франция) с января по март 2014 года. Это исследование получило согласие Комитета по этике этого института 19 февраля 2007 года.

В общей сложности 191 образец мокроты, включая шесть Ziehl-положительных образцов, собранных у 97 пациентов, подозреваемых в туберкулезе легких, были проспективно дезактивированы хлоргексидином для измерения степени загрязнения и восстановления микобактерий. Исходя из текущих результатов, в общей сложности 53 образца дезактивировали с использованием 0,1% -хлорксидина, 55 образцов с использованием 0,5% -хлорксидина и 83 образцов с использованием 0,7% -хлоргексидина.

Кроме того, 75 других образцов мокроты были оценены для дезактивации и извлечения микобактерий путем сравнения рутинного протокола обеззараживания NALC-NaOH и дезактивации 0,7% -хлорксидина. 250 мкл объема дезактивированного образца инокулировали в трубку Coletsos. Колонии подсчитывали и идентифицировали окрашиванием Ziehl-Neelsen и количественной полимеразной цепной реакцией в реальном времени (qPCR), которая ориентировалась на внутреннюю транскрибированную спейсер (ITS) путем включения переднего (5′-GGTGGGGGGGGGGGTGTTTGAG-3) и обратного праймера (5′-CACGTCCTTCATCGGCTCTC-3 ‘), а также зонда M. tuberculosis (6FAM-GCTAGCCGGCAGCGTATCCAT). В случаях, когда qPCR не удалось, идентификация колонии осуществлялась стандартным секвенированием PCR гена 16S рРНК, как описано ранее [19]. Все эти экспериментальные процедуры были выполнены одним из нас (SA), который обладает особым опытом в этой области.

Точный критерий Фишера был использован для оценки значимости различий в показателях загрязнения и изоляции. Тест Kruskal-Wallis был использован для оценки любых существенных различий в количествах микроколоний.

Используя контрольный протокол NALC-NaOH, мы наблюдали 0,05). Табл. 1Меан, медиана и стандартное отклонение в количестве микроколоний M. tuberculosis после дезактивации искусственно зараженных образцов мокроты

Скорость заражения составляла соответственно 28,3% (15/53), 3,2% (2/55) и 0% для 0,1% -хлорксидина, 0,5% -хлорксидина (Р 100,> 100,> 100 и> 100 колоний), было выше, чем количество, выращенных после NALC-NaOH (12, 7, 8, 31, 13, 17, 66 и> 100 колоний) (таблица 3, рис.1). Таблица 2. Микобактерии и загрязняющие вещества в 75 образцах мокроты, дезактивированные 0,7% -хлорксидином или NALC-NaOH

Количество колоний M. tuberculosis для восьми положительных культур на среде Coletsos как в 0,7% хлоргексидине, так и при дезактивации NALC-NaOH

Иллюстрация числа колоний микобактерий, развившихся на среде Колессоса после дезактивации 0,7% -хлоргексидина или NALC-NaOH (1, 2, 3, 4, 5 и 6 представляют изоляты M. tuberculosis, 7 и 8 представляют изоляты M. bolletii)

Обычная методика обеззараживания NALC-NaOH для образцов мокроты не предотвращает всех загрязнений, так как наблюдается нормальное соотношение загрязнения на 2-5% [20], в некоторых работах сообщалось о более высокой степени загрязнения на ЖЖ (10-14%) [21-23 ]. Здесь мы использовали искусственно зараженную мокроту на первом этапе для оценки эффективности обеззараживания. Соответственно, 8% -ный уровень загрязнения может быть связан с тем, что мы включили несколько экземпляров из тех же пациентов с кистозным фиброзом (13,3%), которые обычно загрязнены устойчивой флорой [24]. Кроме того, этот протокол, как известно, изменяет жизнеспособность M. tuberculosis в дезактивированной мокроте, как это было отмечено в этом исследовании [12]. Поэтому мы сравнили альтернативные протоколы дезактивации.

Исходя из зарегистрированной активности против загрязняющих веществ [16] и ее недостаточной активности против микобактерий, включая M. tuberculosis [15], скваламин был потенциальным кандидатом на дезактивацию. Тем не менее, в нашем исследовании, посвященном оценке искусственно зараженных образцов мокроты, было указано, что 100 галлон / кальмаламин не устраняет загрязняющие бактерии. Это наблюдение контрастирует с наблюдением, что только C. albicans сопротивляется до 100 мг / мл скваламина (не опубликованные данные). Это согласуется с ранее опубликованным докладом, в котором показан MIC хлоргексидина с концентрацией> 20 мг / л [16]. Эти данные свидетельствуют о том, что мокрота может содержать мешающие факторы, которые дополнительно ограничивают активность скваламина против P. aeruginosa и S. aureus.

Хлоргексидин был более эффективным, чем обычный протокол NALC-NaOH при дезактивации искусственно инфицированных и клинических образцов мокроты с концентрацией 0,1, 0,35 и 1% в репликации. Более того, он дал 10-100 больше колоний M. tuberculosis, чем стандартный метод NALC-NaOH в трех повторах, в соответствии с ранее опубликованными данными о росте некуберкулезных микобактерий на среде Löwenstein-Jensen [12,13].

В отличие от результатов, полученных ранее, мы наблюдали, что концентрация 0,1% -хлоргексидина и 100 галлон / скляламин неэффективны для дезактивации мокроты (28,3% -ной степени загрязнения). Поэтому мы увеличили концентрацию хлоргексидина и обнаружили, что 0,7% -хлорксидин является оптимальным для рутинного использования.

Поэтому мы использовали оптимизированный метод обеззараживания хлоргексидина 0,7% для клинических образцов мокроты и отметили, что этот протокол дал незначительное, тем не менее, более высокое значение изолята микобактерий, чем обычный метод обеззараживания NALC-NaOH (14 против 8 изолятов у 75 образцов мокроты). Более того, также наблюдался более высокий номер колонии M. tuberculosis, что согласуется с результатами, полученными в искусственной модели. Эти наблюдения распространялись на M. tuberculosis и любой образец мокроты, что согласуется с наблюдениями, ранее сделанными для некуберкулезных микобактерий, выделенных из мокроты кистозного фиброза [12,13]. Следует подчеркнуть, что хлоргексидин, который потенциально токсичен для микобактерий, должен быть инактивирован включением с яичной лецитином в культуральную среду.

Здесь мы заметили, что метод дезактивации на основе хлоргексидина эффективен против загрязняющих веществ и более подходит для жизнеспособности микобактерий. Более того, мы впервые заметили, что обычная дезактивация на основе хлоргексидина на образцах, включая те, которые получены от пациентов с кистозным фиброзом, дала превосходные результаты для выделения, в частности M. tuberculosis, чем стандартный метод дезактивации NALC-NaOH. Наконец, наша предварительная оценка стоимости, основанная на 1000 экземплярах, указывает на стоимость 0,3 € / шт. Хлоргексидина ниже, чем на стоимость декантаминации NALC-NaOH, равную 1,4 € / образец. Эти таблицы не учитывают короткую 24-часовую задержку истечения для NALC-NaOH; когда хлоргексидин можно хранить в течение 3 месяцев при комнатной температуре.

В настоящее время мы используем протокол обеззараживания хлоргексидина 0,7% в сочетании с культурами на среде на основе яиц [17] в нашей обычной практике.

Блок формирования колонии

Вирус иммунодефицита человека

Минимальная ингибирующая концентрация

Индикаторная трубка для роста микобактерий

Ионизационная лазерная десорбционная ионизация — время летной масс-спектрометрии

Количественная полимеразная цепная реакция в реальном времени

Внутренняя транскрибируемая проставка

Колумбийский агар + 5% овечья кровь

Шейди Асмар поддерживает грант PhD, предоставляемый IHU Méditerranée Infection.

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

SA и MD внесли свой вклад в изучение дизайна. SA провела лабораторные эксперименты. SA и MD способствовали интерпретации данных и статистическому проектированию; SA провела статистический анализ, подготовила первый проект статьи с SA и MD, внося значительный вклад в пересмотр. SA и MD одобрили окончательную рукопись.

Эпидемии туберкулеза, как вехи отмечают трагические моменты человеческой истории. Если война, голод, социально-экономические катаклизмы, значит – туберкулез. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация. Имеется хорошо разработанная система борьбы с болезнью, есть достаточно эффективные лекарства, позволяющие добиться полного излечения большинства больных, но инфекция во многих районах страны продолжает косить людей.

При этом, Советский Союз, а затем Российская Федерация – это фактически единственная страна, где существует такая специализация врачей, как фтизиатрия. В 50-х годах прошлого века с открытием мощных противотуберкулезных препаратов, при отлаженной работе фтизиатрической службы, болезнь практически свели на нет. Но к концу ХХ века вместе с обнищанием неселения и плохой экологией, она вернулась, приобретя такие масштабы, что часть врачей заговорила об эпидемии.

Тотальные профилактические обследования ушли в прошлое. Врачи утратили и бдительность, и квалификацию, число флюорографических кабинетов сократилось. Теперь посещение их стало обязательным лишь для работников детских учреждений и пищевой промышленности. А с Кавказа и из Средней Азии, издавна отличавшихся высоким уровнем заболеваемости туберкулёзом, хлынули потоки мигрантов. Так в стране образовался гигантский резервуар инфекции туберкулёза.

Положение стало настолько угрожающим, что в 1998 году была принята федеральная программа неотложных мер борьбы с туберкулёзом, а в июне 2001 года появился закон о предупреждении распространения этой болезни в России. Сейчас обстановка несколько стабилизировалась, уменьшилось число больных, наметилась тенденция к сокращению смертности и детской заболеваемости. Но успокаиваться рано.

Случается, конечно, что люди заболевают туберкулезом, а затем выздоравливают, даже не подозревая, что перенесли эту болезнь. Но все же гораздо чаще человек надолго выключается из активной жизни, кто-то становится инвалидом, кто-то погибает. По данным Всемирной организации здравоохранения в ближайшие годы туберкулезом на Земле заболеет 300 миллионов человек, 30 миллионов из них – умрут.

«Туберкулёз - это инфекционное заболевание распространяющееся в основном воздушно-капельным путём, - рассказывает заместитель директора ЦНИИ туберкулёза РАМН по научной работе, доктор медицинских наук Ольга Демихова. - Возбудителем его являются микобактерии - палочки Коха, - которые чрезвычайно жизнестойки. Бациллы могут существовать в уличной пыли две недели, на страницах книг - до трёх месяцев, в воде - несколько месяцев, а в земле и в организме человека - годами. Палочкам Коха страшны лишь солнечный свет, который губит их в течение пяти минут, кипячение, хлор и сильные антисептики.

К сожалению, туберкулез не имеет ярко выраженных симптомов, потому и распознают его часто достаточно поздно. Люди начинают жаловаться на длительный кашель и подкашливание, боль в груди, потливость, быструю утомляемость, температуру 37,2–37,3 градуса, и все это списывают либо на бронхит, либо на простуду. Между тем, если все эти признаки держатся в течение трёх недель, значит, пора обследоваться на туберкулёз.

Наиболее частая и опасная форма - лёгочный туберкулёз. Сейчас, к сожалению, встречаются характерные для прошлых времён тяжёлые формы туберкулёза - менингит и казеозная пневмония (скоротечная чахотка), чреватая неудержимым распадом лёгочной ткани. А внешне болезнь напоминает крупозное воспаление лёгких. И больных опять-таки направляют в терапевтические отделения больниц, теряя время. Постепенно помимо изменений в лёгких появляются одышка, учащённое сердцебиение, нарастают нарушения в работе сердца, почек, печени. Больной страдает уже не столько от туберкулёза, сколько от его последствий.

Нелёгочная форма туберкулёза сигнализирует о себе длительными, неподдающимися лечению болями в суставах и спине, которые, как правило, связывают с остеохондрозом. Но вслед за болями в спине и пояснице появляетсякровь в моче…

Самое важное - захватить болезнь на ранней стадии, когда она легко поддаётся лечению, а ещё лучше - предупредить появление опасных бацилл. Это вполне возможно с помощью давно испытанного средства - флюорографии. Кроме того, используют анализ мокроты и реакцию Манту, когда под кожу вводят так называемый туберкулин, полученный из убитых бактерий.

Все методы лечения направлены на укрепление защитных сил организма и уничтожение инфекции. Сейчас есть специальные и довольно эффективные программы лечения с помощью химиотерапии даже лекарственно-устойчивых форм туберкулёза. Кстати, и то и другое - бесплатное. Туберкулёз не терпит самодеятельного врачевания.

И все же лучше туберкулез предупредить. Для этого, прежде всего, нужно соблюдать повышенные правила санитарии и гигиены, если в доме есть больной. Его лучше по возможности изолировать. Посуда, бельё — всё должно быть отдельным. А тем, кто контактировал с ним, нужно пройти обследование. Дело в том, что бациллоноситель (а таких 30%) может заразить 50 человек в год.

Очень важно, особенно для лиц из группы риска, применять эффективные и недорогие иммуномодуляторы: рибомунил, иммунал, бронхо-мунал, бронхо-ваксом, которые чаще всего требуются после перенесённых респираторных инфекций. Хочу предостеречь: эти препараты и различные биодобавки следует принимать под наблюдением врача.

Важнейшую роль в противостоянии с палочкой Коха – это питание. Основная заповедь - остерегайтесь избыточного потребления пищи с большим количеством жиров, усвоение которых у больных туберкулёзом понижено. Нужна полноценная еда, богатая белками, углеводами, витаминами и микроэлементами. Кстати, противотуберкулёзные препараты повышают потребность в витамине В.

Китайский коронавирус, он же "пневмония Уханя" на неделе стал одной из самых горячих тем. Имхо, так чаще всего нагнетается ужас неотвратимости. И достаточно мало просачивается в прессу таких не интересных обывателю вещей, как например то, чем китайские власти обеззараживают рынки, чем пользуются для обработки больничных помещений и т.п. В классической "кто виноват и что делать" меня, традиционно, волнует только вторая часть. "под катом" - небольшая заметка про дезинфекцию. Другие подробности - ищите в телеграм-канале.

Опять же, из-за относительной новизны 2019-nCoV, ждать каких-либо исследований рано, все что остается - апеллировать к старым наработкам, полученных во времена борьбы сначала с SARS, а потом и с MERS, ведь одно семейство, как ни крути.

В общем, по этому поводу я нашел интересную статью, где авторы сравнили вирулицидную активность следующих распространенных химикатов:

– Гипохлорит натрия 0.01% – 0.05% – 0.1%;

– Бензалкония хлорид 1%;

– Хлоргексидин биглюконат 1%;

– Надуксусная кислота 0.035%.

ВОЗ-ские изыскания по поводу SARS-коронавируса показывают, что вирус выживает до 48 часов на пластиковых поверхностях и до 4 дней в жидких средах. Но в случае применения любого из дезинфектантов активность вируса снижается очень и очень быстро. В упомянутой статье показано, что коронавирус SARS полностью инактивируется такими дезинфицирующими средствами, как надуксусная кислота, этанол 70%, гипохлорит натрия 0,05% и 0,1%, хлоргексидин биглюконат 1% и 2-бензил-хлорфенол 2% уже после обработки в течении 1 минуты. Для бензалкония требуется время подольше. Правда что касается биологических отходов (мокрота, выделения человека и т.п.), то способность к разрушению вирусной РНК показали только 0,1% гипохлорит натрия и 2% 2-бензил-хлорфенол при времени контакта более 2-х минут.

В более позднем исследовании для проверки вирулицидной активности использовались четыре различных обеззараживателя рук - 1) на основе 45% изопропанола, 30% н-пропанола и 0,2% мезетрония этилсульфата; 2) на основе на 80% этанола; 3) гель на основе 85% этанола; 4) антивирусный гель на основе 95% этанола - время обработки рук = 30 секунд. В качестве дезинфектантов для поверхностей использовали средства - 1) на основе хлорида бензалкония и лауриламина; 2) на основе хлорида бензалкония, глутаральдегида и дидецилдимония хлорида; 3) на основе моноперфталата магния. Время обработки - от 15 до 60 минут. В результате было установлено, что SARS-CoV инактивировался до уровня ниже предела обнаружения в случае обработки любым из указанных препаратов. Это значит, что в качестве обеззараживателя (как рук, так и поверхностей) можно использовать любые средства, содержащие выше упомянутые компоненты.

Гораздо более дискуссионный вопрос - обеззараживание воздушной среды. Лишний раз я в этом убедился, написав статью про маски при коронавирусе и посоветовав всем использовать ультрафиолет для очистки воздуха в комнате от вирусных частиц. Было несколько человек, которые подвергали сомнению (!) тот факт, что 254 нм ультрафиолет может уничтожать вирус. Ребята, для вас написанное ниже, читайте внимательно и больше не спорьте с дядей Серёжей :)).

В общем, в исследовании авторы проверили активность жесткого ультрафиолета (говоря понятным языком - "кварцевой лампы") на вирусные аэрозоли, т.е. те самые частиц с которыми вирус носится в окружающей среде и попадает в наши легкие (и которые я предлагал улавливать с помощью HEPA/ULPA фильтров). Что же удалось установить? А удалось установить то, что вирусы разных классов по разному реагируют на ультрафиолет. Например аэрозоли с аденовирусами (вызывающие острые респираторные заболевания) оказались достаточно устойчивы к ультрафиолету.

В их случае снижение количества жизнеспособных вирусных аэрозолей менее чем на 1 логарифм наблюдалось только при дозе ультрафиолетового излучения 2608 мкВт / см2. Но вот зато восприимчивость аэрозолей коронавируса была в 7-10 раз выше, чем у аденовируса. Что интересно, в случае обработки помещения ультрафиолетом, в отличие от бактериальных аэрозолей, не наблюдалось защитного эффекта высокой относительной влажности. Т.е. даже в парилке можно убивать коронавирус с помощью ультрафиолетовой лампы.

Еще более крутая статья была опубликована в журнале Аэрозоли. В ней авторы оценили эффективность жесткого бактерицидного ультрафиолета на вирусные аэрозоли, притом рассматривали вирусы с различными типами нуклеиновых кислот (одноцепочечная РНК, одноцепочечная ДНК, двухцепочечная РНК; двухцепочечная ДНК) при различной относительной влажности в процессе воздействия ультрафиолета. Для воздушно-капельных вирусов доза ультрафиолета для 90% инактивации составила: 339–423 мкВт с / см2 для одноцепочной РНК, 444–494 мкВт с / см2 для одноцепочнойДНК, 662–863 мкВт с / см2 для двухцепочной РНК и 910–1196 мкВт с / см2. для двухцепочной ДНК. Примечательно, что для всех четырех протестированных классов вирусов для 99% инактивации потребовалась в 2 раза большая доза ультрафиолета, чем нужна была для достижения 90% инактивации. Кроме того установили, что воздушно-капельные вирусы с одноцепочечной нуклеиновой кислотой (РНК и ДНК) были более восприимчивы к инактивации ультрафиолетом, чем с двухцепочечными РНК и ДНК. Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с тем, что сорбция воды на поверхности вируса обеспечивает защиту от вызываемого ультрафиолетом повреждения ДНК или РНК. Таким образом, данная статья - исчерпывающее руководство по подбору мощности домашнего ультрафиолета. А в том что метод работает - сомнений никаких. Кстати, "пневмония Уханя" - содержит одноцепочную РНК, так что для работы с ним нужно 339–423 мкВт с / см2 ультрафиолета с длиной волны 254 нм (90% дезинфекция воздуха).

Что касается озона, то этот друг крошит все. Без разбора (в том числе и резиновые изделия в помещении). Поэтому при использовании китайских озонаторов, о которых я немного писал в прошлой статье, важно контролировать время обработки. Например, в статье проверяли эффективность озона на бактериофаги (которые, кстати, достаточно долго умирают под воздействием классического ультрафиолета). Было установлено, что количество выживших вирусов в воздушных аэрозолях ожидаемо экспоненциально снижалось с увеличением дозы озона. Воздушно-капельным вирусам требовались дозы озона от 0,34-1,98/ 0,80-4,19 мин-мг/м3 для инактивации 90% и 99% соответственно. Как и в случае с ультрафиолетом, доза озона для инактивации 99% была в 2 раза выше, чем для инактивации 90%. Было обнаружено, что вирусы с более сложной архитектурой менее восприимчивы к инактивации озона, чем вирусы с простой архитектурой. Кроме того, при одинаковой степени дезактивации воздуха, необходимая концентрация озона при относительной влажности 85% была ниже, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с образования большего количества свободных радикалов, которые реагировали с водяным паром. Но тем не менее, вердикт статьи однозначен - озон очень эффективен для дезактивации любых вирусов переносящихся с аэрозолями (воздушно-капельные). Так что, ребятки, компактный озонатор дома иметь все-таки надо на случай вирусной эпидемии.

На этом закругляюсь, цифры для того, чтобы рассчитать нужные мощности и объемы вроде бы я привел. За дополнительной инфой, традиционно, идем в авторский телеграм.

Спасибо! Познавательно. бы было если бы я понимал эти магические слова :D Подскажите простому человеку, чем руки-то мыть? Обычное мыло прокатит?

обычное мыло - если мыть очень тщательно и долго, не меньше пары минут :) но гарантии так себе. где-то ж я прикреплял инструкцию по мытью рук от ВОЗ (who handwashing guide).

Спасибо) интересная статья) вообщем, чисто теоритически, через посылки можно заразиться, правда за 2 дня посылка уж точно не придет)

А так следя за новостями пришел к мнению, что who слоупоки какие-то) неделю назад утверждали, что возможность передачи от человека к человеку путем воздушно-капельной смеси, минимальна и имеет единичные случаи) теперь скорректировали свои оценки, хотя в тоже время китайские врачи во всю били набат и предупреждали о заразности вируса)

Скажите, вот в составе доместоса есть гипохлорит натрия, указано

Ну, тогда буду дом Абсолюсептом пшикать, где-то завалялся. Воняет спирто-химозно, наверняка действенная штука)

Пиранья -- охуенная тема: Смесь "пиранья"

На фоне всего этого хайпа, у меня сложилось впечатление, что от чего то отвлекают. Так цыганки делают.

- Порча на тебе. Вирус вокруг. Деньги и ценности вот сюда в платок положи.

Да не, ТС просто пиарит озонаторы.

Озонатор вещь универсальная.

Была летом тема, о том что делать с запахом трупа в квартире. Говорили, что только озонатор спасти можно

Не спасет от трупного запаха.

Хотя со временем и небольшим косметическим ремонтом в помещении запах пропадает. Проверенно на собственном опыте.

Сергей, во-первых, спасибище тебе за просветительство - не только за ликбез в области биологического апокалипсиса: твои фито-материалы мы почитываем, пожалуй, даже с бОльшим интересом.

Но в нынешней ситуации (которую я воспринимаю несколько обостренно, поскольку один мой коллега на следующей неделе возвращается из отпуска, а отпуск он проводит в Венеции) у меня все-таки есть уточняющий вопрос по дезинфекции СИЗОДов.

С мытьем рук, ног и прочих мест ситуация более-менее понятна, как и с дезинфекцией помещений, дверных ручек и придверных ковриков, столов, мышей/клавиатур, мобильников, эквилибристики при пользовании общественным транспортом и общими клозетами (какого черта их все делают так, что дверь распахивается вовнутрь, и для покидания нужника ты, даже помыв руки, непременно должен дернуть за поворотную ручку, которую перед этим ощупал твой товарищ, совершенно себя рукомытием не обременяющий?) А вот что делать с респираторами, я так и не понял, и подготовленный тобой по этому поводу FAQ тьму моего незнания не столько осветил, сколько подчеркнул ее обширность. Не мог бы ты от лица представителей естественных наук коротенько пояснить адептам наук противоестественных, как привести в порядок, скажем, ffp3-респиратор (без угля) с силиконовым обтюратором и обратным клапаном, если владелец не ощущает в себе достаточного запаса знаний, чтобы сваять на коленке и безопасно использовать в собственном жилище открытый УФ-излучатель или озонатор, который не ослепит и не отравит самого этого доморощенного Левенгука или не превратит его легкие в коллоидный рубец? И в своей способности осмысленно замешать вещества этот гуманитарий тоже сомневается, потому что не в состоянии отличить ЧАС от ТАЕД - ему бы воспользоваться чем-нибудь готовым из ассортимента хозмага или аптеки (у нас, кстати, в аптеках посметали не только копеечные одноразовые маски, которых я охотно прикупил бы для надевания на беспечных гостей моего дома, - антисептики для рук тоже хватают авоськами). Как по возвращении домой поступать с "намордником" (опционально - и с очками, хотя их, наверное, проще обработать по той же методике, что телефон и прочие твердотельные аккумуляторы заразы)?

1. Прожарить минут 10 в духовке при 60-100 градусах? А не разложится он там - особенно обтюратор и резинка?

2. Замачивать на 20-30 минут в антисептике? А в каком? Достаточно ли "Белизны" из хозмага с указанием "гипохлорит натрия более 15%" на этикетке или, там, изопропила (его, слава КПСС, еще можно купить, в отличие от этанола: в моем богоспасаемом отечестве законодатель очень заботится о том, чтобы алкаши исправно оплачивали алкогольные акцизы, поэтому антисептики с высокой концентрацией этанола в крупной фасовке у нас достать весьма проблематично - завидую в этом смысле моей белорусской родне)? Либо купать их в мирамистине или, там, дезине (есть у нас такая хрень: хлоргексидин-биглюконат 20% в литровых бутылках)? Или нужен какой-то более ядреный готовый антисептик на основе 70+ - процентных спиртов, ПГМГ и прочих боевых отравляющих веществ? Если респиратор таки можно замачивать в каком-то фабричном яде, то надо ли потом промывать его в воде (после "Белизны" уж наверное надо) и сушить?

Понятно, что постоянно таскать на себе обсемененный патогенами респиратор ничем не лучше, если не хуже, чем вовсе обойтись без респиратора, так что уход нужен, причем достаточный для обеспечения качественной дезинфекции. Но, к сожалению, годные противопылевые респираторы по более-менее очевидным причинам вдруг стали очень редким товаром, и не хочется портить имеющиеся в наличии таким уходом, после которого респиратор сразу отправится в помойку. Равно как не хочется отравиться продуктами этого ухода самому.

Или все это вообще бред и одноразовый респиратор не получится нормально очистить без использования озона, жесткого UV, космического изучения или просушки на "слоновьей ноге" под четвертым энергоблоком?