Судебная практика по бешенству

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 января 2017 г. N 41-АПГ16-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загики К.Н. о признании недействующими отдельных положений Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489, по апелляционной жалобе Загики К.Н. на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителей Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л. и Сердюковой В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о незаконности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Названный региональный нормативный правовой акт разработан в целях организации на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем регулирования численности обитающих на территории Ростовской области безнадзорных животных посредством применения метода отлова, стерилизации, вакцинации и выборочного возврата (далее - метод ОСВВ) безнадзорных животных в прежнюю среду обитания (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил основой метода ОСВВ является поголовная стерилизация (кастрация) отловленных безнадзорных животных в сочетании с оперативным возвращением в прежнюю среду обитания стерилизованных (кастрированных), вакцинированных и неагрессивных особей.

Согласно пункту 1.8 Правил мероприятия по содержанию безнадзорных животных предусматривают в том числе возвращение (транспортировку) в прежнюю среду обитания помеченных, неагрессивных, вакцинированных и стерилизованных (кастрированных) животных.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что с момента поступления безнадзорного животного в пункт временного содержания до момента его возврата в прежнюю среду обитания, или возврата собственнику, или передачи лицу, изъявившему желание принять на себя обязанности по его дальнейшему содержанию, или медикаментозной эвтаназии сотрудниками специализированной организации делаются фотографии всех манипуляций, производимых с животными. Данные фотографии являются неотъемлемой частью индивидуальной карточки безнадзорного животного.

Правила содержат перечень случаев, когда содержание безнадзорного животного в пункте временного содержания оканчивается, одним из которых назван возврат стерилизованного (кастрированного), вакцинированного, неагрессивного животного в прежнюю среду обитания (пункт 8.19).

Как указано в пунктах 11.1 и 11.2 Правил, возврату в прежнюю среду обитания подлежат только меченые неагрессивные животные, прошедшие учет, регистрацию, карантин, стерилизацию (кастрацию), вакцинацию против бешенства и других заболеваний, перечень которых определен управлением ветеринарии Ростовской области, транспортировка животных до места их выпуска осуществляется с соблюдением условий, названных в разделе 4 поименованного нормативного правового акта.

Загика К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения своих требований, просил признать приведенные региональные правовые нормы недействующими в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, ввиду их противоречия предписаниям статей 8 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, пунктов 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, считая, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий.

Решением Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. административное исковое заявление Загики К.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Загика К.Н. просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Ростовской области и прокуратурой Ростовской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые региональные нормы приняты Правительством Ростовской области в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждение возникновения заразных заболеваний, сослался на отсутствие в федеральном законодательстве запрета возвращать ранее отловленных здоровых безнадзорных животных в места отлова после их осмотра специалистами, обработки, вакцинации, стерилизации (кастрации) и мечения, сделав вывод о соответствии оспариваемых правовых предписаний основному принципу обращения с животными - защита от жестокого обращения.

При этом суд в обоснование своей позиции сослался на положения Модельного закона об обращении с животными, принятого в г. Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный закон об обращении с животными), предусматривающего в части 2 статьи 33 возможность возвращения отловленных безнадзорных животных в места их отлова, указав, что Модельный закон подлежит применению к спорным правоотношениям и имеет большую юридическую силу по отношению к иным законодательным актам государства, содержащим нормы об обращении с животными.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, привел положения Практических указаний для контроля бездомных собак, принятых Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года, также не исключающие возможность возврата бродячих собак после стерилизации и вакцинации.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 поименованного закона полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Однако такое регулирование должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушать принципа разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определены пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в прежнюю среду обитания.

Такое толкование согласуется с предписаниями, содержащимися в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 3.2.3215-14, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 августа 2014 г. N 50 (далее - Правила от 22 августа 2014 г.), Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54 (далее - Правила от 6 мая 2010 г.).

Так, Правила от 6 мая 2010 г., устанавливающие основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации, соблюдение которых обязательно на всей территории Российской Федерации, в том числе для органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункты 1.1 и 1.2), включают в мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках, в том числе и после прививки против бешенства (пункты 1.1, 1.2, 9.2 и 9.5).

Такие же предписания содержатся в пунктах 8.2 и 8.4.2 Правил от 22 августа 2014 г., закрепляющих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации в том числе для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления.

Гражданским законодательством также предусмотрено аналогичное правовое регулирование отношений с безнадзорными животными.

В силу прямого указания статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации задержавшее безнадзорных животных лицо обязано принять меры к их надлежащему содержанию.

Анализ приведенного законодательства в системном единстве свидетельствует о том, что федеральный законодатель, регламентируя касающиеся безнадзорных животных вопросы, предусматривает не только их отлов, но в обязательном порядке и содержание в специальных питомниках.

Следовательно, Правительство Ростовской области, обязанное осуществлять организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, приняв оспариваемые административным истцом правовые предписания о возврате безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

В связи с изложенным отсутствие в федеральном законодательстве норм, запрещающих возврат ранее отловленных безнадзорных животных в места отлова после проведения специальных мероприятий, не опровергает утверждения административного истца о противоречии оспариваемых региональных норм законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Ссылка суда на нормы Модельного закона об обращении с животными несостоятельна, поскольку модельные законы являются актами рекомендательного характера с целью сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества, могут быть использованы парламентами государств-участников Межпарламентской Ассамблеи в форме разработки и принятия на их основе внутригосударственных нормативно-правовых актов (пункт 8.3 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, принятого на двадцать пятом заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 14 апреля 2005 г. N 25-8).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", названный модельный закон не относится (как и Практические указания для контроля бездомных собак, принятые Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года) к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и которые подлежат применению, если ими установлены иные правила, чем предусмотренные законом государства.

Таким образом, Модельный закон об обращении с животными не относится к нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством.

Поскольку выводы суда не согласуются с приведенными выше нормами федерального законодательства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Загики К.Н. удовлетворить.

Признать недействующими пункты 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489 в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, с момента принятия настоящего апелляционного определения.

МОСКВА, 25 янв — РИА Новости. Верховный суд РФ разрешил не возвращать здоровых неагрессивных бездомных животных в места их отлова, сообщили РИА Новости в суде.

"Суд удовлетворил апелляционную жалобу жителя Ростовской области Константина Загики, который просил признать недействующими отдельные положения "Правил отлова и содержания безнадзорных животных", — сказал собеседник агентства.

Согласно правилам, регулирование численности безнадзорных животных в Ростовской области производится посредством отлова, стерилизации, вакцинации и их выборочного возврата в прежнюю среду обитания. При этом возвращают в места отлова животных, которые здоровы и не агрессивны. Истец не против отлова и содержания в специальных приемниках бездомных животных, однако считает, что возвращать их в прежние места не надо. Заявитель утверждает, что такая мера нарушает его право на благоприятную окружающую среду, в том числе он опасается угрозы заразиться бешенством.

Представители правительства Ростовской области считают, что правовой акт не подлежит отмене, является законным и обоснованным. Гуманное обращение с животными предполагает возможность возвращать их в привычную для них среду, а не держать в приемниках, полагают власти.

Загика пытался оспорить правила в региональном суде, но проиграл спор и тогда обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который его позицию поддержал. В своем решении Ростовский суд признал, что власти должны защищать население от болезней, общих для человека и животных, в том числе отлавливать и лечить безнадзорных животных. Однако, как указано в решении, возврату в прежнюю среду обитания подлежат только животные, прошедшие карантин и вакцинацию, в том числе против бешенства.

Суд также напомнил, что ни один закон не запрещает возврат ранее отловленных здоровых безнадзорных животных в места отлова. Напротив, в соответствии с положениями Модельного закона об обращении с животными, принятого в Санкт-Петербурге 31 октября 2007 года на пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, предусмотрено, что отловленные безнадзорные животные, которым не нашли хозяев, возвращаются в места отлова. Также данный метод рекомендован Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

"Основным принципом обращения с животными является защита от жестокого обращения, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животных их законным владельцам либо в места их отлова", — отмечается в решении.

Суд напомнил, что в марте 1995 года Всемирное общество защиты животных (ВОЗЖ) и Всемирная организация здравоохранения пришли к выводу, что отлов и умерщвление собак — неэффективный путь решения проблемы бездомных животных в городе, потому что этот метод не учитывает бесконтрольное размножение собак.

"Сейчас уже признано, что только отловом собак не решить проблему бездомных животных. Очень важно принять эффективные меры на продолжительное время, включая регистрацию, стерилизацию и разъяснительную работу среди населения. Практические указания (ВОЗЖ и ВОЗ) предусматривают, что если в каком-то обществе или районе есть небольшое количество бродячих собак, которые не являются опасностью, или трудно для них найти дом, то, может быть, практично поймать этих собак, сделать им прививки, вывести глисты, стерилизовать и выпустить. В таких случаях только больных, зараженных или агрессивных собак придется усыплять", — отметил суд.

Однако Верховный суд РФ отменил это решение. Судья огласил только резолютивную часть постановления, поэтому причины принятия такого решения пока неизвестны.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы К. И.Д.,

при секретаре судебного заседания С. О.Б., с участием:

государственного обвинителя — помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы К.Е.Г.,

защитника подсудимой в лице адвоката С.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Т.М*С*, ***, — не судимой,

— осужденной 04 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10% (десяти процентов) в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Т. М.С. возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностным лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию по месту жительства,

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ,

Т.М.С. совершила жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.

Так она (Т.М.С.) 01 июля 2017 года примерно в 11часов 00минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице (около пруда), расположенного в районе дома № 3 по Ясному проезду в городе Москве, в зоне отдыха граждан, что является общественным местом, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на гибель утки с использованием садистских методов, а также направленного на причинение гибели утки в присутствии малолетнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели утки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, достоверно зная и понимая, что за ее действиями наблюдает малолетний и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, поймала сидящую на берегу пруда утку, двумя руками удерживая ее за тело и используя грубую физическую силу, ударила примерно три-четыре раза головой утки об урну стоящую рядом, далее продолжив держать утку за тело, нанесла примерно два удара головой утки о кустарники, растущие рядом и нанесла примерно четыре удара головой утки об асфальт, в результате чего утка перестала шевелиться; далее Т.М.С. не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели утки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, 01 июля 2017 года примерно в 11 часов 02 минуты нанесла четыре удара ребром своей руки по шее утки, после чего взяла утку за шею и начала крутить шею утки против часовой стрелки, прокрутив примерно пять-шесть раз, в результате чего практически отделила голову утки от тела и причинила, согласно проведенной судебно-ветеринарной экспертизы (протокола патологоанатомического вскрытия) № 37578/7 от 03. 07. 2017 г., травмы несовместимые с жизнью: раны в области головы и свода черепа с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и множественными оскольчатыми переломами костей черепа; обширное кровоизлияние в полость черепа и ткани головного мозга; полный перелом в области 3-4 шейных позвонков; перелом костей основания черепа; рваная рана в области шеи с обширными кровоизлияниями и размозжением мягких тканей и магистральных сосудов шеи; отрыв трахеи в верхней трети шеи; полные закрытые переломы 5-4 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные чрез капсульные трещины печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость; надрыв мышц языка слева; отсутствие маховых перьев средней части правого крыла, — в результате которых наступила смерть животного – утки.

Подсудимая Т.М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, обязалась впредь не совершать противоправных деяний. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав на то, что предъявленное обвинение ей (Т.М.С.) понятно, с ним она полностью согласна, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею (Т. М.С.) ходатайства, которое заявлено последней добровольно, после проведения юридической консультации со своим защитником – уголовным адвокатом в Москве, с учетом позиции государственного обвинителя и защитника подсудимой, также не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом суд также учитывает, что предъявленное Т.М.С. обвинение в совершении ею преступления по ст.254 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, установив, что все условия и требования закона для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд пришел к выводу постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т.М.С. обоснованно и квалифицирует ее действия за совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего, — по ч.1 ст.245 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Т.М.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, ее социальное и семейное положение, отношение последней к содеянному, а также мнение участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и отношение последней к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Т.М.С. наказания в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что избранная в отношении Т.М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что совершение Т.М.С. преступления по данному уголовному делу (01 июля 2017 года) имело место до назначения ей условного наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от 04 июля 2017 года по ст.116 УК РФ подлежит оставлению на самостоятельном исполнении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья,

признать Т. М*С* виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.254 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов из заработка осужденной.

Меру пресечения в отношении Т.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы от 04 июля 2017 года, которым Т.М.С. осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10% (десяти процентов) в доход государства условно с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, — оставить на самостоятельном исполнении.

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Фото из интернета

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.19 он находился в доме ответчика Лукьянова , где осуществлял монтаж натяжных потолков.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения