Классификация дефектов вертлужной впадины

Эндопротезирование при тяжёлых травмах и заболеваниях тазобедренного сустава в настоящее время является методом выбора, позволяющим в краткие сроки купировать болевой синдром, восстановить функцию сустава, тем самым улучшить качество жизни пациентов. Однако рано или поздно встаёт вопрос о развивающейся нестабильности компонентов эндопротеза.

P.M. Pellicci с соавторами подсчитали, что в первый год с момента имплантации требуют замены 0,7% эндопротезов, затем в течение каждого последующего года, вплоть до 10 лет количество ревизий возрастает на 2,2% ежегодно. В настоящее время соотношение первичного и ревизионного эндопротезирования в крупнейших центрах мира составляет 4:1 и даже 3:1, а в ближайшем будущем на каждые две первичные операции, возможно, будет приходиться одна замена эндопротеза или его компонента.

Основными показаниями к хирургической ревизии служат асептическое расшатывание эндопротеза или его компонентов, глубокое нагноение, рецидивирующие вывихи, усталостные переломы конструкций, переломы бедра или костей таза. Наиболее частая причина ревизионной артропластики - асептическое расшатывание, при этом вертлужный компонентпроявляет признаки нестабильности в три раза чаще, чем бедренный.

Ревизионная артропластика тазобедренного сустава, безусловно, является сложным оперативным вмешательством, имеющим особую философию, специальные технологии выполнения операции в условиях дефицита костной ткани, иные конструкции имплантатов и инструментарий. При всех неожиданностях, которые ждут хирурга во время ревизионного эндопротезирования, следует иметь четкий план оперативного вмешательства, не допускающий методических блужданий, но и не исключающий творческого подхода. Поэтому важным аспектом ревизионной артропластики является выбор классификации дефектов вертлужной впадины и проксимального отдела бедренной кости, которая бы наиболее полно отражала дефицит костной ткани на основе простых рентгенологических критериев.

Адекватная предоперационная оценка дефектов костной ткани, в свою очередь, предполагает наличие программы их хирургической реконструкции, соответствующей типу дефекта. Мы в своей практической деятельности пользуемся классификациями, предложенными W.G. Paprosky (для дефектов вертлужной впадины) и Т.Н. Mallory (для дефектов бедренной кости).

Для успешного проведения ревизии с заменой вертлужного компонента необходимо тщательно проследить историю развития заболевания, включая протокол первичной артропластики, рентгенограммы тазобедренного сустава в динамике, изменение жалоб пациента с момента имплантации эндопротеза.

Как правило, нестабильность вертлужного компонента эндопротеза сопровождается появлением боли в паховой области, усиливающейся при физической нагрузке. Наличие аналогичной боли при пассивной ротации и сгибании в тазобедренном суставе однозначно указывает на ее суставную природу и позволяет дифференцировать с болью, обусловленной патологией поясничного отдела позвоночника.

Выполнение рентгенограмм в динамике дает возможность оценить нарастание остеолиза вокруг вертлужного компонента. Как уже говорилось, наличие узкой полоски просветления (до 2 мм) вокруг чашки без увеличения ее ширины и протяженности при отсутствии клинических проявлений не является основанием для ревизионной артропластики. Диагноз нестабильности вертлужного компонента эндопротеза устанавливают на основании клинических проявлений (нарастающая боль в паховой области при ходьбе и движениях в суставе), рентгенологической картины остеолиза вокруг имплантата (ширина просветления более 2 мм свидетельствует о нарушении фиксации протеза). Наибольшее значение имеют I и II зоны (по классификации Charnley-DeLee). Миграция чашки является абсолютным подтверждением ее нестабильности.

Существуют три основные методики ревизионной артропластики, обусловленной асептической нестабильностью вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава: использование чашек цементной фиксации, бесцементной и установка антипротрузионных конструкций.

Следует оговориться, что результаты операций с применением вертлужных компонентов цементной фиксации и использование костного цемента в качестве пластического материала, несмотря на использование современной цементной техники, оказываются неудовлетворительными.

Бесспорным преимуществом применения двух последних методик является отсутствие необходимости использования дополнительного пластического материала (массивных костных аплотрансплантатов) при значительном дефиците костной ткани области вертлужной впадины, однако проведение таких вариантов хирургической ревизии требует виртуозности выполнения и исключительного мастерства, иначе исход может быть непредсказуем.

Решение о том, какой тип реконструкции лучше использовать в каждом конкретном случае нестабильности вертлужного компонента, должно основываться на тщательном предоперационном планировании, включающем оценку состояния костной ткани области вертлужной впадины и целостности ацетабулярного кольца для определения возможности установки имплантата бесцементной фиксации.

Отдельным вопросом является применение костных трансплантатов в качестве пластического материала для восполнения дефицита костной массы. На современном этапе развития костная пластика играет важную роль при проведении операций ревизионной артропластики, в особенности при значительном дефиците костной ткани.

В первую очередь, необходимо определить функцию трансплантата (биологическая, механическая или комбинированная), после чего выбрать его тип (аутологичная костная стружка, фрагменты донорской вертлужной впадины, головки или мыщелков бедренной кости, спонгиозные блоки из метаэпифиза большеберцовой кости).

В нашей практике мы используем аутологичную костную стружку, полученную непосредственно во время операции при обработке вертлужной впадины фрезами (к сожалению, ее объем весьма ограничен), замороженные донорские головки бедренных костей и фиксированные спонгиозные блоки из метаэпифизов большеберцовых костей.

Выбор способа хирургического лечения значительно облегчается, если известны величина дефекта вертлужной впадины и его локализация, для этого были предложены различные классификации. Наибольшую известность получили классификации Paprosky, Aitonio, MOS, Gross.

Смещение имплантата вверх сопровождается разрушением крыши вертлужной впадины и повреждением обеих колонн. Степень смещения чашки вверх прямо пропорционально степени разрушения колонн и потере костного вещества, создающего противоупор для вертлужного компонента. Миграция чашки на 3 см вверх от линии запирательного отверстия (или на 2 см от нормального центра ротации тазобедренного сустава) означает существенную потерю костной ткани, оцениваемую в 25 - 50% от всего костного запаса вертлужной впадины. Хотя миграция чашки вверх сопровождается повреждением обеих колонн, при смещении в верхнелатеральном направлении в большей степени страдает задняя колонна, а при верхнемедиальном - передняя. Верхнелатеральная дислокация является более неблагоприятной, т.к. сопровождается значительным разрушением задней колонны и имееттенденцию к быстрому прогрессированию. Кроме того, важным фактором, влияющим на прогрессирование остеолиза, является величина нагрузки на сустав. Она снижается при расположении центра ротации более медиально, книзу и кпереди. И наоборот, нагрузка больше при смещении центра вверх, латерально и кзади. Это объясняет быстрое прогрессирование дислокации при верхнелатеральной миграции чашки. Однако верхнемедиальные дефекты более обширны и представляют большие сложности для оперативного лечения. Медиальная миграция чашки (или протрузионный дефект вертлужной впадины) сопровождается повреждением внутренней стенки, нижнего и внутреннего отделов обеих колонн и проявляется дислокацией имплантата за линию Келера.

Описанные выше четыре рентгенологических критерия были использованы для создания классификации дефектов вертлужной впадины и положены в основу обоснования выбора имплантатов бесцементной фиксации и реконструкции костной основы вертлужной впадины.

По классификации W.G. Paprosky, выделяют три типа дефектов вертлужной впадины.

Тип 1 дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б — рентгенограмма левого тазобедренного сустава больной Ф., 49 лет, через 4 года после первичного эндопротезирования тазобедренного сустава; в — после ревизионного эндопротезирования: вертлужная впадина обработана обычным путем, установлены чашка бесцементной фиксации Trilogy (Zimmer) и полнопокрытая ревизионная ножка AML (DePuy).

Тип 2 - это наиболее часто встречающийся тип дефекта вертлужной впадины, при котором зона остеолиза увеличивается, кольцо вертлужной впадины вытягивается вверх, но передняя и задняя колонны остаются интактными.

Тип 2А дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б — рентгенограмма правого тазобедренного сустава больного Д., 59 лет, через 3 года после первичного эндопротезирования тазобедренного сустава; в — после ревизионного эндопротезирования: вертлужная впадина обработана обычным путем, установлены чашка бесцементной фиксации Duraloc (DePuy) и полнопокрытая ревизионная ножка AML Solution с калькаром (DePuy).

Тип 2В дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б, в — рентгенограммы левого тазобедренного сустава больной Ж., 52 лет, через 10 лет после первичного эндопротезирования, чашка установлена со смещением в краниальном направлении; г — установлен вертлужный компонент Trilogy (Zimmer) с одновременным костно-пластическим замещением дефекта крыши вертлужной впадины (ножка VerSys Bd, Zimmer).

Ацетабулярное кольцо сохраняет свою опорную функцию, поэтому может быть использована чашка бесцементной фиксации с пористым покрытием. Ее контакт с костной тканью вертлужной впадины составляет более 60%. По данным J.T. Dearbon и W.H. Harris, даже при больших дефектах вертлужной впадины применение чашек бесцементной фиксации обеспечивает очень прочную механическую стабильность имплантата.

Тип 2С дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б — рентгенограммы левого тазобедренного сустава больной П., 53 лет, с нестабильностью вертлужного компонента и дефектом дна вертлужной впадины через 6 лет после первичной артропластики; в — после ревизионной артропластики: дно впадины заполнено массивным аллотрансплантатом, установлены вертлужный компонент бесцементной фиксации Duraloc (DePuy) больших размеров (68 мм) с дополнительной фиксацией 2 винтами и полнопокрытая ревизионная ножка AML Solution с калькаром (DePuy); г — через 2 года после операции.

Перспективным направлением при наличии больших дефектов вертлужной впадины является использование чашек с повышенной пористостью, в частности танталовых ацетабулярных компонентов (трабекулярный метал), в том числе в комбинации с дополнительными блоками. Первый опыт их использования продемонстрировал надежную первичную фиксацию и быструю остеоинтеграцию.

Больная Д., 64 лет. Диагноз: нестабильность обоих компонентов эндопротеза Сиваша и дефект задне-верхнего края вертлужной впадины с миграцией конструкции в верхнезаднем направлении: а — рентгенограмма до операции; б — после ревизионной артропластики с установкой танталовой чашки ТМТ ( Zimmer) и замещением дефекта танталовым аугментом и костной пластикой; в, г — этапы операции.

Дефект вертлужной впадины 3 типа отличается от предыдущего значительным прогрессированием остеолиза и массивным разрушением костного вещества. Крыша вертлужной впадины становится неопорной, и поскольку остеолиз распространяется на переднюю и заднюю колонны, они также теряют свою способность удерживать имплантат. При этом типе дефекта происходит тяжелое разрушение вертлужной впадины, поэтому при оперативном вмешательстве предполагается использование массивных аллотрансплантатов для восполнения потери костной ткани.

Надо иметь в виду, что использование массивных аллокостных трансплантатов таит в себе опасность остеолиза и, как следствие, развитие нестабильности эндопротеза. Результаты операции во многом зависят от хирургической техники, размеров трансплантатов и сроков, прошедших после операции. Наибольшее признание получила хирургическая техника, суть которой заключается в ориентации головки бедренной кости по ходу силовых линий, введении спонгиозных винтов под углом 45°, окончательной обработке вертлужной впадины после прочной фиксации аллотрансплантата. Однако даже при таких условиях выполнения костной пластики наблюдается большой разброс результатов операций у разных авторов. По данным B.P.Lee с соавторами, частота ревизий вертлужного компонента через 5 лет составила 8%, через 10 лет - 26%. Исследования S. Avci с соавторами показали, что при средних сроках наблюдения 5 лет после операции удовлетворительные результаты наблюдаписьу 17% больных и плохие - у 19%. Самую неудовлетворительную статистику приводят J.T. Dearbon и W.H. Harris: через 16 лет после имплантации массивных аллотрансплантатов в 66% случаев потребовалась повторная операция в связи с нестабильностью вертлужного компонента. Имея столь плачевную статистику, авторы очень осторожно подходят к применению аллотрансплантатов и рекомендуют по возможности использовать ацетабулярные компоненты больших размеров (Jumbo cup). И, тем не менее, дефекты костной ткани настолько велики, что невозможно обойтись без костной пластики. В качестве имплантатов чаще других мы применяем опорное кольцо Bursh-Schneider, которое защищает костные трансплантаты на время их перестройки.

Тип ЗА дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б — рентгенограммы правого тазобедренного сустава больной Л„ 56 лет, с нестабильностью вертлужного компонента и дефектом дна вертлужной впадины через 6 лет после первичного эндопротезирования; в — после ревизионной артропластики: костный дефект впадины заполнен измельченным аллотрансплантатом, установлено опорное кольцо Bursh-Schneider (Zimmer) .

Существуют различные способы лечения больших дефектов вертлужной впадины. На начальных этапах ревизионной артропластики применяли установку вертлужных компонентов цементной фиксации с использованием большого количества костного цемента, однако это приводило к развитию ранней нестабильности чашки, прогрессу дефицита костной ткани. По наблюдениям Н.С. Amstutz с соавторами, нестабильность вертлужного компонента появилась у 9,1 % больных в течение 2 лет после операции, поэтому от этой практики практически повсеместно отказались. Применение комбинации массивных аллотрансплантатов и чашек бесцементной фиксации также таит в себе повышенный риск ранних и поздних осложнений. Частота неудовлетворительных результатов составляет от 17 до 60% через 2 - 14 лет после операции, в связи с чем, в большинстве зарубежных клиник эта методика применяется крайне редко. Поэтому многие хирурги при лечении больших дефектов вертлужной впадины рекомендуют использовать либо пересадку всей вертлужной впадины и установку чашки цементной фиксации (преимущественно у лиц молодого возраста), либо опорное антипротрузионное кольцо (АПК) и чашку цементной фиксации (у больных старших возрастных групп).

Тип 3 В дефекта вертлужной впадины: а — схематическое изображение; б,в — рентгенограмма и интраоперационные фотографии левого тазобедренного сустава больной Р., 53 лет: нестабильность вертлужного компонента, после ранее перенесенных 6 операций сохранилась задняя стенка вертлужной впадины; г, д — ревизионная артропластика: костный дефект впадины восстановлен аллотрансплантатом вертлужной впадины и защищен антипротрузионным кольцом Bursh-Schneider (Zimmer); е — через 2 года после операции.

Р.М. Тихилов, В.М. Шаповалов
РНИИТО им. Р.Р. Вредена, СПб

Полный текст:

• Аннотация
• Об авторах
• Список литературы
• Cited By

Данная работа носит дискуссионный характер и не претендует на какой-либо уровень научной доказательности.

Цель — определить, какая классификация дефектов вертлужной впадины на сегодняшний день является наиболее используемой при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сувстава, и насколько точно эта классификация отражает реальную тяжесть дефекта и объективизирует выбор ревизионных компонентов.

Материал и методы. Проведен поиск и анализ литературы в базах данных PubMed и eLIBRARY за последние пять лет. Отобрано 170 публикаций на английском, немецком и испанском языках и 15 публикаций на русском языке, в которых осуществлялось классифицирование дефектов вертлужной впадины.

Результаты. Наиболее используемой оказалась классификация W. Paprosky, которая применялась в 65,9% иностранных публикаций и в 100% русскоязычных статей. Классификация aaos использовалась в 22,9% случаев, Gross и Saleh — в 4,1%, Gustilo и Pasternak — 1,2%. В 5,9% работ применялось по две классификационные системы. Причиной популярности классификации Paprosky является возможность оценки тяжести дефекта по стандартным рентгенограммам таза как в дооперационном периоде, так и в последующем в ретроспективных исследованиях. В то же время, по данным литературы, достоверность (точность совпадения с интра-операциоными находками) классификации Paprosky колеблется для разных отделов вертлужной впадины от 16 до 66%, а при оценке надежности (согласованности между разными специалистами) коэффициент каппа варьирует от 0,14 до 0,75 и зависит от опыта специалиста и характера дефекта. Одной из возможных причин расхождения в оценке степени тяжести дефекта являются ятрогенные и посттравматические изменения вертлужной впадины. Классификация Paprosky развивается с учетом дополнительных параметров, таких как характер дефекта (ограниченный или неограниченный) и непрерывность тазового кольца, позволяет сформировать полноценный алгоритм выбора ревизионных имплантатов и способа замещения дефекта, актуальный на сегодняшний день. В то же время, стремительное развитие цифровых технологий 3Б-визуализации в значительной мере расширяют наши возможности предоперационной оценки дефектов и открывают перспективы для разработки новых классификаций, пользу которых еще предстоит оценить.

Тихилов Рашид Муртузалиевич — доктор медицинских наук, профессор, директор РНИИТО им. Р.Р. Вредена; профессор кафедры травматологии и ортопедии СЗГМУ им. И.И. Мечникова.

Шубняков Игорь Иванович — доктор медицинских наук, главный научный сотрудник.

Денисов Алексей Олегович — кандидат медицинских наук, ученый секретарь.

1. Мурылев В.Ю., Куковенко Г.А., Елизаров П.М., Иваненко Л.Р., Сорокина Г.Л., Рукин Я.А., Алексеев С.С., Германов В.Г. Алгоритм первого этапа лечения поздней глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2018;24(4):95-104. Doi: 10.21823/2311-2905-2018-24-4-95-104.

2. Cадовой М.А., Павлов В.В., Базлов В.А., Мамуладзе Т.З., Ефименко М.Ф., Аронов А.М., Панченко А.А. Возможности 3D-визуализации дефектов вертлужной впадины на этапе предоперационного планирования первичного и ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2017;(3):37-42. Doi: 10.32414/0869-8678-2017-3-37-42.

3. Bozic K.J., Kamath A.F., Ong K., Lau E., Kurtz S., Chan V. Et al. Comparative epidemiology of Revision Arthroplasty: failed THA Poses Greater clinical and Economic Burdens Than Failed TKA. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(6):2131-2138. Doi: 10.1007/s11999-014-4078-8.

4. Yoon P.W., Lee Y.K., Ahn J., Jang E.J., Kim Y., Kwak H.S. et al. Epidemiology of hip replacements in Korea from 2007 to 2011. J Korean Med Sci. 2014;29(6):852-858. Doi: 10.3346/jkms.2014.29.6.852.

5. Gwam C.U., Mistry J.B., Mohamed N.S., Thomas M., Bigart K.C., Mont M.A., Delanois R.E. Current epidemiology of revision total hip arthroplasty in the united States: National Inpatient Sample 2009 to 2013. J Arthroplasty. 2017;32(7):2088-2092. Doi: 10.1016/j.arth.2017.02.046.

6. Patel A., Pavlou G., Mujica-Mota R.E., Toms A.D. The epidemiology of revision total knee and hip arthroplasty in England and Wales: a comparative analysis with projections for the united States. A study using the National Joint Registry dataset. Bone Joint J. 2015; 97-B(8):1076-1081. Doi: 10.1302/0301-620X.97B8.35170.

7. Kasch R., Assmann G., Merk S., Barz T., Melloh M., Hofer A. Et al. Economic analysis of two-stage septic revision after total hip arthroplasty: What are the relevant costs for the hospital’s orthopedic department? BMC Musculoskelet Disord. 2016;17:112. Doi: 10.1186/s12891-016-0962-6.

8. Koenig L., Feng C., He F., Nguyen J.T. The effects of revision total hip arthroplasty on medicare spending and beneficiary outcomes: implications for the comprehensive care for joint replacement model. J Arthroplasty. 2018;33(9):2764-2769.e2. Doi: 10.1016/j.arth.2018.05.008.

9. Kurtz S.M., Lau E.C., Ong K.L., Adler E.M., Kolisek F.R., Manley M.T. Which clinical and patient factors influence the national economic burden of hospital readmissions after total joint arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2017;475(12):2926-2937. Doi: 10.1007/s11999-017-5244-6.

10. Тихилов Р.М., Шубняков И.И., Коваленко А.Н., Тотоев З.А., Лю Б., Билык С.С. Структура ранних ревизий эндопротезирования тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2014;(2):5-13. Doi: 10.21823/2311-2905-2014-0-2-5-13.

11. Badarudeen S., Shu A.C., Ong K.L., Baykal D., Lau E., Malkani A.L. Complications after revision total hip arthroplasty in the medicare population. J Arthroplasty. 2017;32(6):1954-1958. Doi: 10.1016/j.Arth.2017.01.037.

12. Khatod M., Cafri G., Inacio M.C., Schepps A.L., Paxton EW., Bini S.A. Revision total hip arthoplasty: factors associated with re-revision surgery. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(5):359-366. Doi: 10.2106/JBJS.N.00073.

13. Nichols C.I., Vose J.G. Clinical outcomes and costs within 90 days of primary or revision total joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2016;31(7):1400-1406.e3. Doi: 10.1016/j.arth.2016.01.022.

14. Jafari S.M., Coyle C., Mortazavi S.M., Sharkey P.F., Parvizi J. Revision hip arthroplasty: infection is the most common cause of failure. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(8):2046-2051. Doi: 10.1007/s11999-010-1251-6.

15. Sheridan G.A., Kelly R.M., Mcdonnell S.M., Walsh F., o’Byrne J.M., Kenny P.J. Primary total hip arthroplasty: registry data for fixation methods and bearing options at a minimum of 10 years. Ir J Med Sci. 2018 Dec 17. Doi: 10.1007/s11845-018-1948-1. [Epub ahead of print].

16. Руководство по хирургии тазобедренного сустава. Под ред. Р.М. Тихилова, И.И. Шубнякова. Спб., 2014. Т. 1, Гл. 7. С. 221-256.

17. Павлов B.B., Кирилова И.В., Ефименко М.В., Базлов В.А., Мамуладзе Т.З. Двухэтапное реэндопротезирование тазобедренного сустава при обширном дефекте костной ткани вертлужной впадины (случай из практики). Травматология и ортопедия России. 2017;23(4):125-133. Doi: 10.21823/2311-2905-2017-23-4-125-133

18. Campbell D.G., Garbuz D.S., Masri B.A., Duncan C.P. Reliability of acetabular bone defect classification systems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2001;16(1):83-86.

19. Jenkins D.R., odland A.N., Sierra R.J., Hanssen A.D., Lewallen D.G. Minimum five-year outcomes with porous tantalum acetabular cup and augment construct in complex revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(10):e49. Doi: 10.2106/JBJS.16.00125.

20. Kavalerskiy G.M., Murylev V.Y., Rukin Y.A., Elizarov P.M., Lychagin A.V., Tselisheva E.Y. Three-dimensional models in planning of revision hip arthroplasty with complex acetabular defects. Indian J Orthop. 2018;52(6):625-630. Doi: 10.4103/ortho.ijortho_556_16.

21. Pierannunzii L., Zagra L. Bone grafts, bone graft extenders, substitutes and enhancers for acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty. EFORT Open Rev. 2017;1(12):431-439. Doi: 10.1302/2058-5241.160025.

22. Gross A.E., Allan D.G., Catre M., Garbuz D.S., Stockley I. Bone grafts in hip replacement surgery. The pelvic side. Orthop Clin North Am. 1993;24(4):679-695.

23. Parry M.C., Whitehouse M.R., Mehendale S.A., Smith L.K., Webb J.C., Spencer R.F., Blom A.W. A Comparison of the validity and reliability of established bone stock loss classification systems and the proposal of a novel classification system. Hip Int. 2010;20(1):50-55.

24. Paprosky W.G., Perona P.G., Lawrence J.M. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty. 1994;9(1):33-44.

25. D’Antonio J.A., capello W.N., Borden L.S., Bargar W.L., Bierbaum B.F., Boettcher W.G. et al. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty. Clin orthoprelatres. 1989;(243):126-137.

26. Saleh K.J., Holtzman J., Gafni asaleh L., Jaroszynski G., Wong P., Woodgate I. Et al. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty. J Orthop Res. 2001;19(1):50-56.

27. Ahmad A.O., Schwarzkopf R. Clinical evaluation and surgical options in acetabular reconstruction: A literature review. J Orthop. 2015;12(Suppl2):S238-243. DOI: 10.1016/j.jor.2015.10.011.

28. Amirouche F., Solitro G.F., Walia A., Gonzalez M., Bobko A. Segmental acetabular rim defects, bone loss, oversizing, and press fit cup in total hip arthroplasty evaluated with a probabilistic finite element analysis. Int Orthop. 2017;41(8):1527-1533. DOI: 10.1007/s00264-016-3369-y.

29. Baauw M., van Hooff M.L., Spruit M. Current construct options for revision of large acetabular defects: a systematic review. JBJS Rev. 2016;4(11). Pii: 10.2106/ JBJS.RVW.15.00119. DOI: 10.2106/JBJS.RVW.15.00119.

30. Lee J.M., Kim T.H. Acetabular Cup Revision Arthroplasty Using Morselized Impaction Allograft. Hip Pelvis. 2018;30(2):65-77. DOI: 10.5371/hp.2018.30.2.65.

31. Horas K., Arnholdt J., Steinert A.F., Hoberg M., Rudert M., Holzapfel B.M. Acetabular defect classification in times of 3D imaging and patient-specific treatment protocols. Orthopade. 2017;46(2):168-178. DOI: 10.1007/s00132-016-3378-y.

32. Makinen T.J., Kuzyk P., Safir O.A., Backstein D., Gross A.E. Role of cages in revision arthroplasty of the acetabulum. J Bone Joint Surg Am. 2016;98(3):233-242. DOI: 10.2106/JBJS.O.00143.

33. Wassilew G.I., Janz V., Perka C., Muller M. [Treatment of acetabular defects with the trabecular metal revision system]. Orthopade. 2017;46(2):148-157. (In German). DOI: 10.1007/s00132-016-3381-3.

34. Gustilo R.B., Pasternak H.S. Revision total hip arthroplasty with titanium ingrowth prosthesis and bone grafting for failed cemented femoral component loosening. Clin Orthop Relat Res. 1988;(235):111-119.

35. Sheth N.P., Melnic C.M., Paprosky W.G. Acetabular distraction: an alternative for severe acetabular bone loss and chronic pelvic discontinuity. Bone Joint J. 2014;96-B(11 Supple A):36-42. DOI: 10.1302/0301-620X.96B11.34455.

36. Sheth N.P., Nelson C.L., Springer B.D., Fehring T.K., Paprosky W.G. Acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty: evaluation and management. J Am Acad Orthop Surg. 2013;21(3):128-139. DOI: 10.5435/JAAOS-21-03-128.

37. Bettin D., Katthagen B.D. [The German Society of Orthopedics and Traumatology classification of bone defects in total hip endoprostheses revision operations]. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1997;135(4):281-284. (In German). DOI: 10.1055/s-2008-1039389.

38. Koob S., Scheidt S., Randau T.M., Gathen M., Wimmer M.D., Wirtz D.C., Gravius S. [Biological downsizing: Acetabular defect reconstruction in revision total hip arthroplasty]. Orthopade. 2017;46(2):158-167. (In German). DOI: 10.1007/s00132-16-3379-x.

39. Telleria J.J., Gee A.O. Classifications in brief: Paprosky classification of acetabular bone loss. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(11):3725-3730. DOI: 10.1007/s11999-013-3264-4.

40. Yu R., Hofstaetter J.G., Sullivan T., Costi K., Howie D.W., Solomon L.B. Validity and reliability of the Paprosky acetabular defect classification. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(7):2259-2265. DOI: 10.1007/s11999-013-2844-7.

41. Jerosch J., Steinbeck J., Fuchs S., Kirchhoff C. [Radiologic evaluation of acetabular defects on acetabular loosening of hip alloarthroplasty]. Unfallchirurg. 1996;99(10):727-733. (In German).

42. Gozzard C., Blom A., Taylor A., Smith E., Learmonth I. A comparison of the reliability and validity of bone stock loss classification systems used for revision hip surgery. J Arthroplasty. 2003;18(5):638-642.

43. Claus A.M., Engh C.A. Jr, Sychterz C.J., Xenos J.S., Orishimo K.F., Engh C.A. Sr. Radiographic definition of pelvic osteolysis following total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003;85-A(8):1519-1526.

44. Safir O., Lin C., Kosashvili Y., Mayne I.P., Gross A.E., Backstein D. Limitations of conventional radiographs in the assessment of acetabular defects following total hip arthroplasty. Can J Surg. 2012;55(6):401-407. DOI: 10.1503/cjs.000511.

45. Paprosky W.G., O’Rourke M., Sporer S.M. The treatment of acetabular bone defects with an associated pelvic discontinuity. Clin Orthop Relat Res. 2005;441:216-220.

46. Sheth N.P., Melnic C.M., Brown N., Sporer S.M., Paprosky W.G. Two-centre radiological survivorship of acetabular distraction technique for treatment of chronic pelvic discontinuity. Bone Joint J. 2018;100-B(7):909-914. DOI: 10.1302/0301-620X.100B7.BJJ-2017-1551.R1.

47. Liu B., Gao Y.H., Ding L., Li S.O., Liu J.G., Oi X. Computed Tomographic Evaluation of Bone Stock in Patients With Crowe Type III Developmental Dysplasia of the Hip: Implications for Guiding Acetabular Component Placement using the High Hip Center Technique. J Arthroplasty. 2018;33(3):915-918. DOI: 10.1016/j.arth.2017.10.021.

48. Chen M., Luo Z.L., Wu K.R., Zhang X.O., Ling X.D., Shang X.F. Cementless Total Hip Arthroplasty With a High Hip Center for Hartofilakidis Type B Developmental Dysplasia of the Hip: Results of Midterm Follow-Up. J Arthroplasty. 2016;31(5):1027-1034. DOI: 10.1016/j.arth.2015.11.009.

50. Корыткин A.A., Захарова Д.В., Новикова Я.С., Горбатов Р.О., Ковалдов К.А., Эль Мудни Ю.М. Опыт применения индивидуальных трехфланцевых вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2017;23(4): 101-111. DOI: 10.21823/2311-2905-2017-23-4-101-111.

51. Eggermont F., Derikx L.C., Free J., van Leeuwen R., van der linden Y.M., Verdonschot N., Tanck E. Effect of different ct scanners and settings on femoral failure loads calculated by finite element models. J Orthop Res. 2018 Mar 6. Doi: 10.1002/jor.23890. [Epub ahead of print].

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.