Модернизация российского общества шпора

Лекция 7

"МОДЕРНИЗАЦИЯ БЕЗ ВЕСТЕРНИЗАЦИИ" (С.Хантингтон)

Модернизация и вестернизация: взаимосвязи и соотношение

Европа также проходила стадию модернизации, перехода от традиционного социума к социуму современному. По времени переход большинства развитых государств Западной Европы от традиционного общества к современному совпал с Реформацией и буржуазными революциями XVII - XVIII вв. Многие европейские государства проходили достаточно сложный путь модернизации. Одним европейским странам это удавалось стремительно быстро, в особенности протестантским государствам, поскольку этика протестантизма, о чем писал еще М. Вебер, способствовала и развитию капиталистических отношений (Англия, Нидерланды), у других процесс модернизации затягивался, поскольку остро стояла потребность в преодолении затянувшейся феодальной раздробленности (как в Германии или Италии) и экономической отсталости (Португалия, Испания, Италия).

Россия же долгое время развивалась собственным путем, чему способствовали существенные различия с Западной Европой в сфере религии, культуры, образа жизни населения. Несмотря на все попытки российской власти, начиная с Петра I, переустроить общество на западный лад, изменения касались только элитарных слоев населения, тогда как его основа, крестьянские массы, вплоть до ХХ в. проживали, фактически, в условиях традиционного общества, не испытывая особой потребности в изменении уклада жизни. Поэтому в России модернизационные процессы проистекали особенно тяжело, сопровождаясь глубокими социальными потрясениями, колоссальными человеческими жертвами, в особенности в ХХ в., в течение первой трети которого сначала модернистами царского периода, а затем большевиками был нанесен роковой удар по главной составляющей традиционного российского социума - крестьянству.

В ходе индустриализации действительно было существенно сокращено технологическое отставание советского государства от ведущих западных держав, ряд отраслей отечественной науки и промышленности, в первую очередь в оборонной сфере, достигли такого уровня, который позволял СССР на равных конкурировать с США и странами Западной Европы. Вместе с тем, распад Советского Союза и последовавший за ним глубокий социально-экономический и социокультурный кризис обнажил серьезные недостатки советской системы, ставшие причиной разрыва между СССР и западными государствами в самых разных сферах социального бытия, начиная с области гражданских прав и свобод и заканчивая уровнем здравоохранения и социального обеспечения, бытового обслуживания населения, информационно-коммуникационной инфраструктуры. Выяснилось, что несмотря на военную и индустриальную мощь советской державы, уровень жизни подавляющего большинства населения, за исключением узкой прослойки партийной и государственной элиты, был крайне низок в сравнении с уровнем жизни среднеевропейского человека.

Утверждаются суррогатные и подражательные формы западной массовой культуры, происходит девальвация ценностей, нарастают межгенерационные противоречия между поколениями, что само по себе создает опасность духовно-нравственной деградации общества. Наиболее ярко данные процессы проявляются в странах с невысоким уровнем жизни населения, поскольку модернизация, с одной стороны, влечет за собой еще большее социальное расслоение, увеличивает различия в материальном благосостоянии отдельных социальных групп, а с другой стороны, размывая сами основы традиционного мировоззрения и образа жизни, способствует возникновению различных социальных пороков - преступности, проституции, наркомании и алкоголизма. В частности, такие вестернизованные страны, как, скажем, Филиппины, в которых национальная культура подверглась сильному разрушению, характеризуются крайне высокими социальными контрастами, распространением различных девиаций среди населения, общей социально-политической нестабильностью, выражающейся, в том числе, и в длящемся десятилетиями вооруженном противостоянии правительства и различных оппозиционных организаций антизападной направленности.

2.1.1 Имперский период

Преемники Петра, по большей части, мыслили себя продолжателями его проекта. В числе наиболее значимых модернизационных программ XVIII и XIX вв. следует отметить:

– развитие системы университетов, военных училищ, классических и реальных гимназий, военных гимназий (в дальнейшем кадетских корпусов), народных училищ, (т.е. инфраструктуры качественного социально дифференцированного образования),

– административные реформы Екатерины II, Николая I,

– судебную, земскую реформы Александра II,

– военную реформу Александра II как этап формирования общенациональной армии на принципах всеобщей мобилизации,

– принятие и реализацию программы строительства стратегической сети железных дорог при Александре III,

– формирование элементов политического представительства при Николае II.

– социальное: противоречие между интересами социальных верхов, с одной стороны, модернизированных групп населения (начиная от профессиональной интеллигенции и заканчивая квалифицированным пролетариатом), с другой стороны, и крестьянским большинством страны – с третьей (эти противоречия носили именно трехсторонний характер, что придавало им дополнительную сложность);

– национальное: противоречие между русской культурной основой сформированных моделей социализации (российская модернизация, как и все успешные европейские модернизации Нового времени, имела выраженную национальную основу) и интересами крупных и многочисленных периферийных регионов империи, некоторые из которых (Финляндия, Польша) имели собственные национальные модели модернизации, другие же (Средняя Азия, Закавказье) не имели таковых вовсе; однако и те и другие решительно противодействовали ассимиляции, каковая была равнозначна модернизации в условиях Российской Империи.

2.1.2 Советский период

Разрешать названные противоречия модернизационного процесса довелось уже большевикам; причем в разрешении первого противоречия они были куда более успешны, чем в разрешении второго.

2.1.3 Перестройка и постсоветский период

2.2 Своеобразие актуальных исторических условий

А) Первое кардинальное отличие состоит в следующем.

Все модернизации прошлого сводились к трансформации традиционного общества (с его религиозной и трудовой этикой, отсутствием завышенных потребительских запросов, относительной прочностью семейных институтов и т.п.) в общества модерна. Это относится и к Германии XIX века, и к Японии эпохи Мейдзи, и к Восточной Азии и Латинской Америке второй половины XX века.

В современной России нет традиционного общества. Оно разрушено в ходе нескольких предшествующих модернизаций страны: от петровской до коммунистической (сталинской и хрущевской). Потому в современной РФ фундаментом модернизации – впервые в истории – выступает общество постмодерна, созданное на зыбкой базе абортированного советского модернизационного проекта.

Подобное положение вещей предполагает, в частности:

– отсутствие прочного религиозно-этического фундамента модернизации;

– наличие первичного каркаса общества потребления, что само по себе усложняет любые модернизационные реформы, проекты и мероприятия;

– ползучую эрозию институтов государства, свидетельством чему служит крайне высокий уровень коррупции.

Поэтому России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления, существующего на обломках прежних модернизационных проектов.

Это потребует масштабных, фундаментальных реформ сразу в нескольких сферах, в частности, таких как: высшее и среднее образование, научное развитие, государственная служба, военное строительство, правоохранительная система, судопроизводство, массовая культура и идеология.

С другой стороны, сегодняшняя модернизация России уникальна и тем, что будет происходить в стране, которая в прошлом уже осуществила несколько незавершенных модернизаций. Это значит, что в отличие от всех других стран мира мы можем опираться на отдельные элементы и институты общества модерна, созданные нашими историческими предшественниками и не полностью утраченные к сегодняшнему дню.

Сегодня Запад, находясь в условиях однополярного мира, не заинтересован в модернизации стран, лежащих за пределами евроатлантической цивилизации, и потому не может рассматриваться как реальный донор развития.

33.Методы и техника социологических исследований.

См ворд фаил
34.Сущность мировоззрения и его историко-культурный характер; типы мировоззрения: художественно-образное, мифологическое, религиозное, философское, научное.

35.Предмет и специфика философского знания. Структура философского знания; функции философии.

Предметом называется круг вопросов, которые изучает философия. Общую структуру предмета философии,философского знания составляют четыре основных раздела:

• онтология (учение о бытии);

• гносеология (учение о познании);

Россия вступила в XIX в. абсолютной (самодержавной) монархией. Во главе пирамиды власти стоял император. Он издавал законы и следил за их исполнением, был верховным судьей, распоряжался финансами.

Однако нарастание элементов капиталистического развития, разложение феодально-крепостнического строя предопределили реформирование системы власти.

После вступления на престол Александра I (1801) началась подготовка реформ государственного управления. С этой целью при императоре был создан "негласный комитет" (1801-1803), в состав которого вошли друзья юности Александра, представители молодого поколения родовитой знати -- Павел Строганов, Виктор Кочубей, Адам Черторыйский и Николай Новосильцев.

В 1802 г. начались некоторые изменения в системе организации власти. Взамен петровских коллегий были введены новые органы управления -- министерства: иностранных дел (до 1832 г. сохранялась Иностранная коллегия), военных сухопутных сил, военных морских дел, финансов, коммерции, юстиции, внутренних дел, народного просвещения и др. Министры назначались императором и фактически были ответственны только перед ним. Созданная при Александре I министерская система с некоторыми изменениями просуществовала до 1917 г.

В подготовке реформ политической системы страны особое место занял проект М.М. Сперанского, который по поручению Александра I разработал фактически план буржуазных преобразований в стране.

В своем проекте в 1802 г. М.М. Сперанский предлагал ввести принцип разделения властей. Проекты М.М. Сперанского предвосхищали Манифест 17 октября 1905 г. и оказали громадное влияние на развитие общественной мысли в России. М.М. Сперанский предлагал некоторое ограничение самодержавия представительным органом -- Государственной думой. На местах должны были создаваться окружные и губернские думы. Верхней палатой будущего российского парламента должен был стать Государственный совет.

Предложения Сперанского вступали в резкое противоречие с интересами дворянской аристократии. Поэтому единственное предложение Сперанского, которое было принято Александром I, -- это создание Государственного совета.

Государственный совет был учрежден в 1810 г. и просуществовал до февральской революции 1917 г. Он назначался императором из представителей высшей дворянской аристократии, имел законосовещательные функции, т.е. законы, издаваемые императором, должны были обсуждаться в Государственном совете. Однако это положение часто нарушалось: царь утверждал законопроекты, минуя Государственный совет. При Александре I права Сената были значительно урезаны: он превратился в высшую судебную инстанцию и никаких вопросов государственного управления не решал. Во главе Сената стоял генерал-прокурор, должность эту с учреждением в 1802 г. Министерства юстиции стал занимать министр юстиции.

Вся полнота власти на местах в первой четверти XIX в. принадлежала губернаторам, которые назначались императором.

Реформы государственного аппарата, которые были осуществлены в начале царствования Александра I, не изменили по существу самодержавного строя. Но с победой России в войне с Наполеоном, влиянием на общественную мысль идей Французской революции, переходом некоторых стран Европы к конституционному устройству Россия встала перед необходимостью преобразований.

В 1815 г. была дарована Конституция Царству Польскому. Выступая в Варшаве на открытии первого польского сейма, Александр I заявил о возможности в будущем распространить конституционные порядки на всю Россию. Под руководством Н.Н. Новосильцева, крупного государственного деятеля той эпохи, будущего председателя Государственного совета и Кабинета министров, в строжайшей тайне началась работа над проектом русской конституции. В 1820 г. проект был готов и получил название "Уставная грамота Российской империи".

Это был проект конституции самодержавного государства. Так, статья 12 подтверждала: "Государь есть единственный источник всех властей гражданских, политических, законодательных и военных". В то же время провозглашалось создание буржуазного по своей сути двухпалатного парламента, на рассмотрение которого монарх должен был представлять каждый издаваемый им закон.

Проект конституции был подготовлен и призван возвестить о даровании гражданам России конституционных прав, однако он так никогда и не был обнародован. Это связано с сопротивлением большей части дворянства, которое выступало против реформ.

Вместо реформ продолжалось укрепление крепостничества и самодержавия. После подавления восстания декабристов в декабре 1828 г. Николай I взял курс на еще большее укрепление абсолютизма. Были проведены реформы в области цензуры, создано III отделение Собственной его Величества канцелярии политического сыска.

В период правления Николая I усилилась бюрократизация всех сторон государственной жизни страны, государственный аппарат приобрел огромные размеры и влияние, усилилась милитаризация всей жизни страны, ослабло значение Государственного совета и Сената.

О реформах по подготовке конституционных проектов было забыто на долгие годы.

Поражение в Крымской войне и смерть в 1855 г. императора Николая I обнаружили кризис системы самодержавно-крепостнической власти, вызвали общественный подъем, породили надежды передовой части российского общества на ослабление реакции в стране.

1856 год современники характеризовали как время оттепели. Не случайно князь Дмитрий Оболенский, видный деятель либеральной бюрократии, служивший в Морском министерстве, писал в своем дневнике: "Он (1856 г.), однако, ярко отличается от предшествующих годов, как перед наступлением весны бывают дни, хотя еще холодные, но с весенним запахом, предшественником наступающей оттепели. Свободно дышала Россия в этом году. " Была ослаблена цензура, и М.Е. Салтыков-Щедрин, возвращенный из ссылки, был поражен тем, с какой свободой заговорили все и везде -- в министерствах и на улицах, в кабаках и салонах. После мертвенного оцепенения, в которое была погружена страна, наступило время, когда слово превратилось в реальную общественную силу. Гласность стала важнейшим стимулом подготовки реформ.

Были сняты запреты, введенные в университетах, разрешена свободная выдача заграничных паспортов (количество выезжающих с 1856 по 1859 г. увеличилось в 4 раза), проведено сокращение армии и т.д. К коронации Александра II в августе 1856 г. была объявлена амнистия политическим заключенным -- оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1831 г. В результате 9 тыс. человек освобождались от административно-полицейского надзора.

13. Соц. Структура российского общества в эпоху модернизации.

К 1913 г. население увеличилось до 165 млн. человек.

В начале XX века в России наблюдался переход от традиционного общества к индустриальному. По-прежнему основу социальной структуры составляли сословия - замкнутые группы людей, наделенные определенными правами и обязанностями, передающимися по наследству.

В начале XX в. в государственных документах все подданные Российской империи делились на четыре сословия:дворянство, духовенство, городские обыватели (почетные граждане, гильдейское купечество, мещане и посадские, ремесленники или цеховые) и сельские обыватели (то есть крестьяне). Местное (нехристианское) население Казахстана, Сибири и ряда других районов выделялось в самостоятельное "состояние" и называлось инородцами.

Дворянство делилось на два разряда: потомственное 5 ранг и личное 9 ранг. Потомственное передавалось по наследству, личное - нет. Хотя роль дворянства в экономической жизни падала, его роль в политике оставалась ведущей. К привилегированным сословиям относились также почетные и именитые граждане (потомственные и личные).

Дворянами были офицеры (15%по происхождению), чиновники (30%по происхождению) и помещики. Представители творческой интеллигенции, преподаватели, юристы в большинстве своем были дворянами. Сословные привилегии изживали себя и не отвечали времени.

Особым сословием являлось духовенство. В его состав входили служители Русской православной церкви - черное (монашествующее) и белое (проповедующее в миру) духовенство. Церковь пользовалась непререкаемым авторитетом в вопросах культуры, образования и воспитания. Русская Православная Церковь находилась на привилегированном положении как религия.

Гильдейское купечество (I, II, III гильдий). Представителями этого сословия были крупные российские предприниматели и финансисты Морозовы, Гучковы, Мамонтовы и др. Политически Российское купечество было бесправным, хотя играло видную роль в органах Устного самоуправления - земствах и городских думах.

Крестьянство (около 82% населения России) было политически бесправным, в то же время являясь основным податным сословием. До аграрной реформы 1906-1910 гг. они не могли свободно распоряжаться своими наделами и платили выкупные платежи, подвергались телесным наказаниям (до 1905 г.), на них не распространялся суд присяжных. После отмены крепостного права произошло расслоение на капиталистых крестьян, середняков и бедняков.

Буржуазия постепенно становилась ведущей силой в экономике страны. Российская буржуазия отличалась от западно-европейской, которая в результате буржуазных революций пришла к власти. В политической системе самодержавно-помещичьей России буржуазия играла незначительную роль. Она не выработала единых политических требований. Крупная буржуазия поддерживала самодержавие, средняя выдвигала проекты умеренных преобразований.

Особое место в обществе занимала интеллигенция, рекрутировавшаяся из различных слоев населения. Ее отличали: жертвенность и подвижничество, стремление служить своему народу, но при этом оторванность от народа и власти; социально активная роль - ее представители формировали основные политические партии, разрабатывали идейные доктрины.

Главным фактором, повлиявшим на формирование новой социальной структуры, была активная капитализация страны.

Формирование новой социальной структуры оказало влияние и на культурное развитие. крестьяне переселялись из деревень в города, вырывались из привычного окружения и осваивали новую среду обитания. Бытовые и культурные традиции, существовавшие в этой среде, не сразу становились достоянием новых горожан. Приобщение людей к новым ценностям шло намного медленнее, чем рост городов. В итоге в фабричных поселках и на рабочих окраинах промышленных центров происходило сосредоточение людей, не уверенных в своем будущем, не дороживших прошлым, смутно ориентировавшихся в настоящем. Составленные такими людьми слои называют маргинальными. Они пополнялись не только в ходе урбанизации, т. е. массового переселения в города, но и в результате возросшей в конце XIX в. социальной мобильности, в результате того, что существовавшие издавна перегородки и барьеры между разными группами и разными сословиями стали преодолимыми, проницаемыми.

Таким образом в социальной структуре населения можно выделить пять крупных категорий:

1. высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, помещики, банкиры, крупные и средние предприниматели, архиереи церкви, академики, профессора и другие - 3%;

2. мелкие предприниматели, основная часть гражданской и военной интеллигенции, среднее чиновничество, инженерно-технические работники, учителя, врачи, офицерский корпус, священнослужители, мелкие служащие государственных учреждений, городские обыватели, кустари, ремесленники и другие - 8%;

3. крестьяне, казаки - 69%, в том числе зажиточные - 19%, средние - 25%, бедные - 25%;

4. пролетарское население: промышленные, транспортные, сельскохозяйственные и другие рабочие, рыбаки, охотники, прислуга и другие - 9%;

5. люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники — около 1%.

К началу XX века в России сложились следующие группы социальных противоречий:

В России специфика действия названных закономерностей перехода к демократии и рынку определяется тем, что страна представляет собой федеративное образование, неоднородное в историческом, социокультурном и религиозном отношениях. В многонациональных образованиях переход к демократии, как правило, сопровождается обострением межнациональных конфликтов,усиливаемых социально-классовым противоборством между традиционными классами и теми новыми слоями, которые возникают на базе предпринимательства. Как показывают события последних лет, совпадение современной модернизации с ростом национального самосознания и национальным возрождением многих народов России сопровождается не только обострением межнациональных отношений (о чем свидетельствует, например, война в Чечне), политической нестабильностью и социальной напряженностью, но и возможностью появления теократических авторитарных режимов, ростом национализма и шовинизма.

Опыт первых лет модернизации в России выявил наиболее сложную проблему переходного периода, а именно проблему сохранения системы в состоянии динамического равновесия, баланса интересов различных социальных групп в условиях существенной поляризации сил. Поиск наиболее оптимальной модели последовательного перехода к демократии заметно затянулся; это в значительной мере объясняется тем, что в условиях кризиса прежней модели общество оказалось чрезвычайно единодушным в ее отрицании, но чрезмерно избирательно подошло к определению желаемого будущего.

Устойчивость процесса изменения системных качеств российского общества, характера деятельности, образа жизни людей во многом зависит от способности широких слоев населения воспринимать идеи реформ как свои личные, воспроизводить их, делать содержанием личной культуры. Однако социокультурная среда в России менее всего благоприятствует столь радикальным изменениям.Модернизация российского общества происходит в условиях культурного конфликта, в котором столкнулись два социокультурных потока,один из которых ориентирован на индивидуалистические ценности западной либеральной цивилизации,"а другой, противоположный- на корпоративно-коллективистские ценности восточной цивилизации. В России эти две социокультурные системы неорганично сочетаются, отторгают друг друга, что обусловливает волнооб-разность изменений и возвратные тенденции в трансформации постсоциалистического общества.

Неорганичное сочетание индивидуалистических и коллективистских ценностей вызвано промежуточным полоокением России между Западом и Востоком.Россия в своем развитии всегда испытывала их влияние и эволюционировала благодаря заимствованиям. Первоначальное доминирование ценностей восточной цивилизации, связанное с влиянием активных торговых, культурных и религиозных отношений (принятие христианства) с Византией, наложило отпечаток на способы организации общества, образ жизни. Эволюция общества путем концентрации политического господства в руках государства за счет роста его притязаний была обусловлена и тем, что освоение необъятных просторов могло осуществляться на основе оке-сткой централизации власти,тотальной регламентации всех сфер жизнедеятельности человека. Целостность общества в этих условиях достигалась за счет подавления индивидуальных интересов, преодоления социального многообразия.

Возвышению роли политических факторов в развитии общества способствовала и организация хозяйственной жизни.Незрелость технологических компонентов производства стимулировала его экстенсивное развитие за счет вовлечения дополнительной рабочей силы. Это определяло неразвитость трудовых навыков работника, необходимость непосредственной кооперации производителей в одном месте и, как следствие, ограниченность прибавочного продукта, который создавался ими. В таких условиях индивид зависел от силы организации (общины), которая обеспечивала его прожиточ-

ным минимумом, и от власти, которая интегрировала эти усилия и направляла их. Кроме того, незначительный прибавочный продукт требовал централизованного и уравнительного распределения, что подкрепляло власть государства над личностью как гаранта ее физического выживания.

Отсутствие свободного индивида, обладающего собственностью, или активно причастного к процессу распределения прибавочного продукта, не могло сформировать у него развитых производительных интересов, и оттого преобладал государственно-зависимый работник нерыночного типа с ярко выраженным эгалитарным сознанием.Он не был заинтересован в получении более высокого дохода за счет более интенсивного труда. Ему был достаточен минимум, позволявший сохранять привычный уровень существования. Воспроизводственный процесс осуществлялся на основе устойчивых традиций, веры в совершенство существующего общества, его неизменность. Стремление к сохранению патриархального идеала, предохранение его от различных трансформаций культивировало и православие,принятое князем Владимиром. Из всех направлений христианства православие наиболее консервативно как мировосприятие и менее всего стимулирует адаптивность российского общества к изменениям. Черты восточного цивилизационного уклада в жизни российского общества усилились в период монгольского ига.

Закат Византии активизировал связи России с Западом. Ценности либеральной цивилизации активно распространяли те социальные группы, которые поддерживали интенсивные отношения с Западом - интеллигенция, купцы, правящая элита.

заимствовать технологические достижения, перенести европейские политические, культурные институты и ценности на российскую почву при сохранении прежних общественных отношений. Но при этом всегда возникало противоречие между индивидуалистическими ценностями и общественными отношениями традиционного типа.

Отсутствие развитой добуржуазной культурной традиции, незрелость правовых и политических предпосылок обусловили доминирующее значение в модернизации политической власти государства. Прежде всего модернизация была выборочной и касалась только тех сфер, которые укрепляли мощь государства. При Петре I такой сферой был военно-промышленный комплекс. Одной из особенностей модернизации при заимствовании моделей западных институтов было укрепление до-буржуазных отношений (крепостничества), что уже обусловливало ее паллиативный и ограниченный характер.

Более масштабную попытку внедрения западных ценностей и институтов в российское общество предпринял Александр II,начавший освобождение крестьян от крепостной зависимости, утвердивший земское местное самоуправление, суд присяжных. Однако Россия так и не смогла перейти к ценностям либеральной цивилизации и постоянно оставалась между двумя цивилизациями. Данное обстоятельство обусловило цикличность ее развития, эклектичность политической культуры, синдром развивающегося общества.

Механизм социальных изменений в развивающемся обществе не основан на естественном действии интересов индивида, преемственности и поступательности. В подобных условиях общество эволюционирует через разрыв, разрушение, скачки вперед и откаты назад. Синдром развивающегося общества состоит в постоянном воспроизводстве в социально-экономической* и культурной сферах тенденций разрыва и разрушения. Неорганичное сочетание западных и восточных ценностей приводило к тому, что доминирование на отдельных этапах развития России, особенно в периоды реформ, индивидуалистических ценностей порождало неуверенность, дискомфорт большей части населения, связанного с корпоративно-коллективистскими ценностями. Их недовольство приводило к тому, что реформы сменялись контрреформами. Однако устойчивое преобладание корпоративно-коллективистских ценностей в воспроизводственном процессе всякий раз вступало в противоречие с постоянно развивающимися потребностями индивида.

Известно, что, развязав мощные силы рынка, способствуя подъему экономики страны, новая экономическая политика в то же время резко обострила классовые антагонизмы, стимулировала дальнейшее имущественное расслоение, вызвала рост эксплуатации, массовую безработицу. Болезненно происходил распад крестьянской общины, являвшейся основой социальной структуры общества. Все это послужило причиной назревавшего недовольства социальных сил, рассчитывавших на социальные гарантии и помощь государства. Столкновение разнотипных культур и их носителей грозило распадом общественной системы. Ее целостность могла сохраниться либо за счет дальнейшего углубления гражданского мира и последовательного перехода к новому типу исторического развития, основанному на экономической свободе и политической демократии, либо путем установления тоталитарного режима, способного преодолеть антагонизмы благодаря уничтожению источников их воспроизводства (нэповской экономики, рынка, товарно-денежных отношений), жестко регламентировавшего развитие общественной жизни.

Большинство населения, испытывавшего дискомфорт в условиях сложного рыночного образа жизни, стремилось устранить его в результате объединения вокруг коллективной цели и тем самым преодолеть противоречивое многообразие интересов. Правящая элита при осуществлении технологической модернизации также была заинтересована в сохранении коллективистской системы ценностей - и не только ради сохранения чистоты идеологии, но и в практическом плане. Низкая степень индивидуальной и общественной защищенности людей вследствие незрелости способа производства, культурная отсталость и отсутствие демократических традиций, обусловленные неразвитостью гражданского общества, создавали благоприятные возможности для широкого вмешательства государства во все сферы жизнедеятельности индивида. Провозглашая необходимость формирования личности нового типа, правящая элита на практике активно культивировала патриархальные ценности (корпоративность, уравнительность, доминирование общественного интереса над личным).

Опираясь на государственно-зависимый тип работника,тоталитарный режим внедрил производственную этику, основанную на гарантиях, на нежелании проявлять инициативу, усердие, трудолюбие, ответственность, идти на риск. Причем для этого создавались не только экономические предпосылки (лишение работника средств производства), но и организационные формы. Культура государственно-зависимого работника опиралась на радикально-общинную психологию, развивавшуюся колхозно-совхозной системой. Усложнение социальной системы в результате индустриализации наталкивалось на одностороннее развитие работника такого типа, утратившего свои субъективные качества, которые он делегировал государственным и партийным структурам. Тоталитарно-авторитарная власть «представляла собой своеобразную компенсацию экономической отсталости, социального раскола, традиционного менталитета - ведь развитое общество не нуждается в разветвленной системе насилия. Сохраняющийся культурный конфликт между индивидуалистическими и коллективистскими ценностными ориентациями в значительной мере определяет возможности модернизационного процесса в России сегодня.

Следовательно, специфика реформирования посткоммунистических обществ обусловлена не только тем, что они имели логику социального развития, основанную на иных мобилизационных механизмах. Не менее важно и то, что для современ-

ной модернизации им недостает целого ряда цивилизацион-ных предпосылок (зрелого гражданского общества, рыночной инфраструктуры, демократических традиций). Ситуация осложняется и тем, что постсоциалистическим странам приходится решать в ограниченные сроки очень разнородные по происхождению и содержанию задачи (переход кинформационным технологиям осуществляется одновременно своссозданием отношений частной собственности, внедрением элементов рыночной экономики и т. д.). И если учесть, что решение подобных разноплановых задач сопровождается заметным падением уровня жизни основной массы населения, то становится понятной важность поиска нетрадиционных технологий трансформации социальной системы. Однако наиболее значимым для России является формирование механизма преодоления социокультурных противоречий,поскольку именно они определяют логику и характер возможных социальных изменений.