Свобода и необходимость шпора

Марксистская концепция свободы покоится на диалектическом понимании природы социального детерминизма. Она противостоит как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Все помыслы и поступки людей, разумеется, так или иначе причинно обусловлены. Но при этом нельзя не учитывать, что, во-первых, их деятельность направляется не только внешними обстоятельствами, но и внутренними побуждениями, а во-вторых, человек в состоянии мысленно реагировать на одни и те же воздействия неоднозначно. Одинаковые причины влекут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные следствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных людей.

Наконец, люди более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в большей мере они могут воспользоваться благоприятными для них тенденциями общественного развития и противодействовать неблагоприятным.

В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны, диалектически взаимодействуют. При этом свобода личности не только выявляет историческую необходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы личности, свободы выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как свой результат.

Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества.

В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе колоссального ускорения темпов общественного прогресса в сопоставлении с темпами биологической эволюции. По мере возрастания свободы личности и облегчения для нее доступа к достижениям материальной и духовной культуры человечества происходит ускорение поступательного развития в истории. Вот почему свобода выбора в самом широком социальном диапазоне — от свободы выбора народами социальных систем до свободы выбора отдельной личностью профессиональной и иной деятельности, позволяющей ей раскрыть свои способности и призвание, — является могучей движущей силой истории.

Конечно, каждый выбор, коль скоро он осуществляется сознательно, связан для личности с предпочтением одной из альтернативных возможностей и отказом от другой. И для того чтобы он не становился ограничителем последующей деятельности личности, она должна руководствоваться важным правилом: каждый раз, делая свободный выбор, следует стремиться к тому, чтобы перспектива последующих выборов не сужалась, а расширялась, позволяя человеку выявлять свои профессиональные, нравственные и интеллектуальные потенции.

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Разин Александр Владимирович

Понятие свободы и необходимости рассматривается в статье в нескольких смысловых аспектах: 1) как эти понятия осмысливались в истории философии, какие в связи с этим выявляются противоречия; 2) как свобода выбора связана с организацией психики и сознания человека. Здесь рассматриваются понятия идеального и рациональности , показывается, как рациональность связана с ответственным выбором; 3) как свобода и необходимость представлены в системной организации общества.

The freedom and necessity

The concept of freedom and necessity is considered in the article in several semantic aspects: 1) How these concepts was represented in the history of philosophy, and what kind of contradictions can be revealed due to this consideration. 2) How freedom of choice can be associated with the organization of the psyche and consciousness of a man. Here we consider notions of ideality and rationality , show how rationality is associated with the responsible choice. 3) How freedom and necessity are presented in the system society organization,

ВОПРОСЫ ЭТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

Кафедра этики Философский факультет Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Ломоносовский пр., 27, корп. Шуваловский, Москва, Россия, 119991

Понятие свободы и необходимости рассматривается в статье в нескольких смысловых аспектах: 1) как эти понятия осмысливались в истории философии, какие в связи с этим выявляются противоречия; 2) как свобода выбора связана с организацией психики и сознания человека. Здесь рассматриваются понятия идеального и рациональности, показывается, как рациональность связана с ответственным выбором; 3) как свобода и необходимость представлены в системной организации общества.

Ключевые слова: свобода, детерминизм, ответственность, другой, идеальное, рациональное, мотивация, мораль, право.

Противоречия философского понимания свободы

Понятие свободы связано с представлением об активности сознания, волевыми усилиями человека в деятельности, направленностью на познание и преобразование внешних предметов. В истории философии в понимании свободы издревле было выявлено определенное противоречие. Оно связано с вопросом об обусловленности человеческой воли. Если воля совершенно ничем не обусловлена, она собственно перестает быть волей, так как не имеет ни ориентира направления, ни препятствий, которые ей приходится преодолевать. Свобода в таком случае просто случайный выбор наугад. Но если воля сама по себе чем-то обусловлена, она перестает быть свободной. Уже отсюда ясно, что о свободе можно говорить лишь в относительном плане. Этот план должен быть найден между противоположными концепциями, возникающими в связи с осмыслением проблемы свободы воли: фатализмом и волюнтаризмом, детерминизмом и индетерминизмом.

Стремление выйти за пределы детерминированного мира рождает у Канта концепцию, в которой бытие человека разделяется на пребывание в мире явлений, где все действительно детерминировано и несвободно, и бытие в интеллигибельном мире, где человек может быть свободным как нравственное существо.

Современные западные концепции человека в большинстве признают его свободным существом, имеющим волевое личностное начало. Здесь следует упомянуть А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона. Из более современных — Ж-П. Сартра, неопрагматиста Р. Рорти, взгляды представителей современной философской антропологии (А. Гелен, Н. Финк), идеи Э. Фромма, Г. Маркузе и др.

Но парадоксальность свободы выражается в том, что она самоустраняется в завершенных формах бытия. На это обстоятельство обращает внимание Н. Бердяев, говоря о том, что всякая завершенная форма есть уже не творчество и не свобода. Эта проблема стояла в философии давно. Она имеет отношение к представлению об историческом творчестве человека. Суть вопроса заключается в том, что, расширяя свое воздействие на природу, увеличивая мощь собственных производительных сил, человек создает все более и более совершенные формы бытия. Но эти совершенные формы бытия закономерно несут в себе момент устранения свободы для последующих поколений людей, с необходимостью принимающих данные формы как нечто уже существующее.

Обладает ли человек реальной свободой выбора?

При ответе на данный вопрос мы будем опираться на американского философа Дж. Серля, который, с нашей точки зрения, вполне обоснованно подвергает критике классическую концепцию рациональности. Ее основной недостаток Серль видит в том, что рациональность относится к пониманию средств достижения цели, а не к обсуждению вопроса о самой цели. Она также связывается с системой правил, соблюдение которых обязательно приведет к желаемому результату, при условии, что в самих исходных желаниях нет противоречия. Классическая концепция рациональности также исходит из того, что всякое человеческое действие начинается с некоторого желания, подчинено его удовлетворению, или иначе говоря, всякое действие направлено на удовлетворение некоторой потребности.

Отсюда следуют два важнейших для нас положения. Во-первых, недостаток традиционной концепции рациональности заключается в том, что свобода фактически устраняется тем, что совершенные средства достижения целей делают ее попросту ненужной. Во-вторых, сами цели также не содержат элемента свободы, так как человек не властен над своими желаниями.

Это означает, что в обществе в результате отношений межу людьми создаются обязательные для исполнения конвенции. В силу такой конвенциальной природы социальной жизни у людей имеются независимые от желаний основания для действия. Серль характеризует это в терминах наложения условий выполнения на условия выполнения. Человек удовлетворяет большинство своих потребностей в условиях выполнения обязательств перед другими людьми. Поэтому, используя пример Серля, действительно можно утверждать, что я, удовлетворяя свою жажду, заранее исхожу из целостной ситуации действия, которая предполагает, что мне придется заплатить за выпитое пиво (что удовлетворяет мою непосредственную потребность), хотя у меня может не быть никакого желания это сделать. Однако в обществе есть институциональные структуры, которые предполагают выполнение подобных обязательств перед другими людьми.

Но отсюда также следует то, что человек реальной свободой не обладает, ведь сами по себе институциональные факты не являются произвольными. Они развиваются вместе с развитием общества, и если на каком-то этапе конструирования социальной реальности человек еще и может проявить свое творчество, в завершенных формах оно исчезает.

Рефлексируя связь проблемы свободы с несвободой человека от собственных желаний, следует отметить, что человеку редко приходится принимать решения, претендующие на рациональность выбора, в условиях непротиворечия между различными желаниями. Напротив, чаще всего имеется множество оснований, для того чтобы предпринять то или иное действие, предпочесть одно желание другому и т.д.

Серль говорит о том, что внутри разрыва нет ничего. Фактически это означает, что человек принимает решение на свой страх и риск и не может до конца обосновать это в конечном классически рациональном смысле.

Безусловно, человек не кибернетическая машина, способная принять точное решение по заданной программе, если для этого достаточно исходных данных. Большинство человеческих решений — это решения с определенной степенью вероятности, решения, на которых сказываются исходные установки сознания и эмоциональные состояния момента. И все же, я думаю, нельзя сказать, что внутри разрыва ничего нет.

Принимая решения в условиях ограниченной информации, а именно таковы в большинстве случаев человеческие решения, в том числе и очень важные, ведь мы, не зная, каков мир в каком-то конечном смысле, все же исходим из некоторой интерпретации мира. Но сама эта интерпретация не является исключительно нашим достоянием. Она исторически обусловлена, опирается на устойчивые мировоззренческие структуры, что имеет место даже в науке, если принять во внимание процесс смены научных парадигм.

Значит, опять проявляют себя факторы, которые могут быть рассмотрены как устранение личной свободы выбора, вернее, как то, что превращает такой выбор в некоторую иллюзию. И все же человек испытывает сомнения, думает над наиболее вероятными процессами интерпретации, просчитывает вероятность того, какие события могут произойти.

Но что лежит за всеми этими сомнениями? Как проявляет себя свобода на уровне синоптических процессов? Чтобы ответить на этот вопрос, надо кратко сказать о том, что такое идеальное.

В действительности идеальное — это разыгрывание в сигналах головного мозга состояния реальности (мира), отнесенного к некоторому будущему моменту времени. Такая игра дает возможность опережающего отражения действительности на уровне идеальных образов. В них создается представление о том, какова будет реальность в будущий момент времени и каков будет оптимальный способ

Только такое понимание идеального показывает, зачем в принципе нужно удвоение действительности. Но такое удвоение — отнюдь не простая копия реальности, а именно представление о ее будущих состояниях. Отсюда понятно, что идеальное — это по существу смысл той игры, которая разыгрывается в сигналах головного мозга, и дело не изменяется от того факта, что с точки зрения мозговых сигналов сама эта игра абсолютно материальна.

Пытаясь преодолеть свои сомнения, человек для обоснования правильности своего выбора всегда выбирает и самые вероятные с его точки зрения интерпретации мира. Некоторые действия осуществляются как автоматические, но чем больше степень сомнения, тем большая работа мозга требуется для его преодоления. Соответственно, требуется привлечение новых данных, новые уровни рефлексии и обращение к общественному опыту.

Более того, в ходе общественных коммуникаций человек всегда ищет подтверждения правильности принятых им свободных решений.

Сказанное выводит нас на вопрос о соотношении истинности и рациональности. Рациональные решения стремятся к тому, чтобы опираться на факты, которые рассматриваются как истинные. Это относится как к мировоззренческим истинам, так и к тем истинам, которые могут быть отнесены к истинам условий человеческой жизни. Понятно, что мировоззренческие истины всегда относительны, так как представления человека о мире меняются. Но в каком-то смысле критерий истины может быть применен к этим представлениям, прежде всего — в смысле того, насколько они дают человеку уверенность в его жизни на данном этапе его исторического существования и насколько они опираются на научную картину мира.

Человек, несомненно, конструирует социальную реальность, в которой он собирается жить. Этот процесс, конечно, не является произвольным, тем не менее, он включает в себя элементы свободы.

Дело в том, что и в морали и в праве имеет место духовно-практическое освоение действительности, в ходе которого представления людей о том, как им следует жить, проходят проверку, подтверждаются исторической практикой и в этом смысле приобретают институциональные формы. Эти процессы протекают в морали и в праве по-разному, но важно то, что и там и здесь они оказываются связанными с критерием истинности, причем истинности в применении к оценке свободных решений, которые, казалось бы (в силу их субъективности и произвольности) на это претендовать не могут.

В первом приближении можно сказать, что в праве процесс возникновения новых норм подчиняется схемам социального управления. Есть управляющий центр, собирающий информацию о состоянии системы. Он перерабатывает эту информацию и выдает команды, направленные на преобразование системы, улучшение ее работы, в том числе за счет того, что осуществляется законодательная деятельность.

В морали такого центра нет. Общность, вырабатывающая моральную норму, является и субъектом и объектом управления, точнее даже не управления, а воздействия нормы. Поэтому я называю процессы, связанные с нравственной жизнью общества процессами саморегуляции. Они отличаются от процессов управления тем, что сама общность формируется вокруг некоторой мировоззренческой идеи, претендующей на то, чтобы стать новой формой коммуникации. В конечном счете — новой социальной нормой. В силу этого в морали не стоит вопрос о легитимности норм, так как он стоит в праве (кто принимает норму, обладает ли он для этого достаточными полномочиями).

Применительно к морали духовно практическое освоение действительности означает, что происходит одновременный процесс познания мира, творчества новой реальности (социальной) и проверка этой реальности на истинность в практическом смысле.

Важнейшим итогом духовно-практического освоения действительности является утверждение в общественной жизни определенных социальных норм. Они воспроизводятся в жизни различных групп, социально-исторических общностей и являются способом передачи канонизированного в данной культуре представления о должном. На основе этого представления строятся практические взаимоотношения людей, выполняются ожидания одних людей относительно возможного или обязательного (высоко вероятного) поведения других. Например, представле-

ния о том, что голодного накормят, попавшему в беду помогут, с членом своей группы в условиях примитивного общества обязательно поделятся пищей и т.д.

Теперь ясно, чем мораль отличается от права по условиям возникновения ее норм. Но дело заключается в том, что та схема рассмотрения права по модели социального управления, которую я предложил вначале, — это упрощенное понимание. Она в лучшем случае могла бы соответствовать теории юридического позитивизма, которая сама по себе далеко не безупречна. Любой законодатель, конечно, не является произвольным в своей законодательной деятельности, и дело заключено не только в вопросе о том, обладает он властными полномочиями или нет. Просто принятые обществом законы проходят подтверждение практикой, и в этом подтверждении также находит выражение свобода воли людей, которые поддерживают законы или начинают их критиковать.

Таким образом, ясно, что свобода встроена в сами механизмы духовно-практического освоения мира. Она, во-первых, представлена в идеях тех, кто предлагает новые формы коммуникации. Во-вторых, — в позиции тех, кто эти формы коммуникации поддерживает.

[1] Аристотель. Метафизика. М.; Л.: СОЦЭКГИЗ, 1934.

[2] Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: Изд-во МГУ, 1976.

[3] Рикер П. Спрраведливое. М.: Гнозис, Логос, 2005.

[4] Серль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

THE FREEDOM AND NECESSITY

Department of Ethics Philosophy Faculty Moscow State University Lomonosovskiy, 27, b. Shuvalovskiy, Moscow, Russia, 119991

The concept of freedom and necessity is considered in the article in several semantic aspects: 1) How these concepts was represented in the history of philosophy, and what kind of contradictions can be revealed due to this consideration. 2) How freedom of choice can be associated with the organization of the psyche and consciousness of a man. Here we consider notions of ideality and rationality, show how rationality is associated with the responsible choice. 3) How freedom and necessity are presented in the system society organization,

Key words: freedom, determinism, responsibility, other, ideality, rationality, motivation, morals, law.

[1] Aristotel'. Metafizika. M.; L.: SOCJeKGIZ, 1934.

[2] Gal'perin P.Ja. Vvedenie v psihologiju. M.: Izd-vo MGU, 1976.

[3] Riker P. Sprravedlivoe. M.: Gnozis, Logos, 2005.

[4] Serl' Dzh. Racional'nost' v dejstvii. M.: Progress-Tradicija, 2004.

Свобода – это стремление к бесконечной сущности человека. Это желание человека преодолеть внутренние и внешние границы, которые мешают потребностям человеческого духа к абсолютному самовыражению.

Необходимость – то, без чего не обойтись. Это объективное требование реального мира к форме существования человека в качестве природного явления, ограниченность во времени и пространстве.

Свобода и необходимость – две стороны одной медали.

Природа свободы

Свобода – одна из центральных категорий гуманитарной области знаний. Свобода – это способность выбора пути самореализации человека в жизни творчестве, обществе.

Свобода всегда связана с познанием необходимости ограничения степени свободы. Действительно, в реальности всегда свобода ограничена возможностями, условиями, способами, потребностями и иными внешними и внутренними ограничителями. Для того чтобы понять, какова связь свободы и необходимости, следует раскрыть природу последнего понятия.

Необходимость: в чем она проявляется для человека?

Необходимость – это философская категория, которая в классическом понимании выступает в качестве устойчивой связи явлений и фактов в природе и не зависит от воли и желания людей. Для понимания природы этой категории следует ознакомиться с историей формирования понятия.

Диалектика понятий свободы и необходимости в истории философии

Связь свободы и необходимости является предметом анализа с античного периода человеческой мысли и культуры. Она как весы – при балансе позволяет органично вписаться в любую форму жизнедеятельности. Ели эти весы качнутся в сторону свободы – открывается простор для волюнтаризма. Если в сторону необходимости – фатализма, неизбежности и предопределенности в жизни, что в крайнем его проявлении обесценивает понятие свободы.

Только в их синхронности соблюдается тонкое равновесие. Какова связь свободы и необходимости? Если дать ответ в традиционном материалистическом подходе, то свобода трактуется как осознанная необходимость. Что это означает? И каким образом это противоречивое суждение открывает связь и взаимозависимость понятий?

Свобода есть осознанная необходимость

Самое явное противоречие между свободой и необходимостью выступает при анализе отношений общества (государства) и личности. С одной стороны – личные потребности человека. С другой - общественный регламент по границам свободы личности в интересах соблюдения свободы других членов общества.

История нашего государства с тоталитарной системой управления показала, что эксперимент над насилием личности в угоду обществу ведет к деградации и личности, и государства. Именно ценность конкретного человека должна быть приоритетом.

Бегство от свободы

Ответственность человека за свободу выбора

Чем больше степень свободы человека, тем выше его ответственность за результаты свободного поведения. Выбор – это принцип свободы, объем ограничен диапазоном общественного договора – закона, норм. Именно при реализации выбора демонстрируется, какова связь свободы и необходимости. Она имеет пропорциональную зависимость.

Ответственность человека в обществе наступает по правовым нормам с наступлением совершеннолетия, в 18 лет. Именно с этого возраста личность в полной мере отвечает за свой выбор. Выбор всегда имеет последствия.

Утверждение, что свобода есть осознанная необходимость, подчеркивает ответственность личности перед собой и обществом за результаты деятельности. Только высокая степень гражданского, личностного самосознания формирует свободное общество.

Философско-этические категории свободы и необходимости в системе гуманитарного знания имею логическую природу и на первый взгляд кажутся далекими от практической сферы жизнедеятельности. По сути, они выступают фундаментальным принципом общественной самоорганизации.

Философия различает внутреннюю свободу воли (самоопределение, автономия воли) и внешнюю свободу действия (волеизъявления, осуществления воли). Реализация свободы зависит от многих факторов, поэтому возникает вопрос о ее обусловленности, отношении к необходимости. Наиболее спорна проблема свободы воли, особенно остро встающая в теистических учениях при осмыслении взаимоотношения Божественной и человеческой воли. Детерминисты, отстаивающие идеи о причинной обусловленности человеческих намерений и поступков, понимают свободу как следование некой внешней по отношению к человеческой воле необходимости. Для объяснения того, как при этом можно что-либо ставить в вину или заслугу человеку, некоторые философы (Т. Гоббс, П. Гольбах), отрицая свободу воли, отделяют от нее свободу действия, которую, по их мнению, надлежит признать. Осознание того, что поступки делятся на хорошие и дурные (закрепленное в нормах, исполнение или неисполнение которых поощряется или осуждается), влияет на волю, склоняя ее в определенном направлении. Человек несет ответственность (моральную, юридическую и пр.) за свои действия по исполнению воли.

Крайнее проявление детерминизма - фатализм (Ж. Кальвин, П.-С. Лаплас) - представление о жесткой, исключающей вероятность и случайность, предопределенности (судьбой, Божественной волей, цепью естественных причин) всех событий. Фатализм сводит на нет саму свободу, подрывая основания для признания человека самостоятельным деятелем, совершающим ценностный выбор и несущим ответственность за содеянное. Тем самым ставится под сомнение его способность быть нравственным и творческим существом.

Индетерминисты в вопросе о свободе выступают обычно как волюнтаристы, утверждая самодостаточность, безусловность воли. Но остается открытым вопрос о том, может ли существовать такая воля, не сообразованная ни с ценностями, ни с возможностями субъекта, ни с внешними обстоятельствами, совершенно неопределенная, бессодержательная. Будет ли она вообще волей, а если будет, можно ли считать ее свободной, так как ее действие - чистый произвол? Полюса детерминизма (все неизбежно) и индетерминизма (все случайно) совпадают в том, что оба не оставляют места свободе. В видении большинства философов пространство свободы располагается между этими полюсами. Признавая необходимость, они не отождествляют ее с неизбежностью. Необходимость имеет вероятностный характер, поэтому человек может выбирать между возможностями, устанавливать, в соответствии со своими идеалами и знаниями о собственных границах и закономерностях внешней действительности, свой порядок жизни, встраивая его в порядок мира. И. Кант полагал, что воля человека автономна, поскольку он руководствуется внутренним нравственным законом - категорическим императивом и поэтому способен разомкнуть цепь внешней эмпирической детерминации, дать начало новому причинному ряду.

Свобода - способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Внутренняя свобода личности практически реализуется благодаря объективной возможности или внешней свободе для такой деятельности. В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Современное понимание свободы в ее диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму, рассматривающему их как предопределенные.

Марксистская концепция свободы покоится на диалектическом понимании природы социального детерминизма. Она противостоит как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Все помыслы и поступки людей причинно обусловлены. Но при этом нельзя не учитывать, что, во-первых, их деятельность направляется не только внешними обстоятельствами, но и внутренними побуждениями, а, во- вторых, человек в состоянии мысленно реагировать на одни и те же воздействия неоднозначно. Одинаковые причины влекут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные следствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных людей.

В своей повседневной практической деятельности люди сталкиваются с конкретно- историческим воплощением исторической необходимости в виде реально существующих естественных условий жизни, социальных и экономических отношений, наличных материально- технических средств и т.п. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности; более того, сами эти условия во многом определяют круг их интересов, их стремления, чаяния и т.д. Однако люди обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый исторический момент существует не одна, но несколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда, когда нет разумной альтернативы, люди в состоянии отдалить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в большей мере они могут воспользоваться благоприятными для них тенденциями общественного развития и противодействовать неблагоприятным.

В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны, находятся в диалектическом взаимодействии. При этом свобода личности не только выявляет историческую необходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде непрерывной цепи ситуаций свободы выбора, в которых оказывались и действовали люди в прошлом, что и привело общество к его данному состоянию. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы личности, свободы выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как свой .

Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, как и естественный отбор в биологической эволюции: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае - общества, а во втором - живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности - накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности - потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе сопоставления темпов общественного прогресса с темпами биологической эволюции.

Дата добавления: 2018-09-23 ; просмотров: 827 ;

Читайте также: