Лженаука генетика чума хх века с с миронина

Genet-X

Интересен вопрос, а может ли вообще дилетант написать весомую научно-популярную книгу о предмете, в котором он собственно дилетант. На примере С.Миронина - да, может. Технически. Да здравствует копипаст, это великое достижение компьютерной мысли. Только вот вряд ли стоит расчитывать на то, что такая книга "может быть полезна также студентам и научным работникам биологического профиля, которые не связаны с генетикой в своей учебе и работе, но которых интересуют проблемы молекулярной биологии, механизмы копирования и наследования признаков, медицинской генетику и проблему генно-модифицированных продуктов." Книга с заголовком "ЛЖЕНАУКА–ГЕНЕТИКА. ЧУМА ХХ ВЕКА" и соответствующим содержанием может быть по настоящему полезна разве что любителям дешевых сенсаций.

Я догадался, почему Сигизмунд не любит генетиков. Он их боится. Он никогда не видел их живьем. В его голове, они что-то вроде подземных троллей или даже демонов, в своих тайных лабораториях скрещивающих дрозофил с человеком. Любого смертного, приблизившегося к их тайным святилищам, они парализуют заклинанием "рецессивный аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен", затаскивают в свои берлоги и там используют в качестве объектов в вышеупомянутых бесчеловеных опытах по скрещиванию с дрозофилами.

Я почти не утрирую. Мифичность миронинских генетиков следует из его же сентенций.

Возьмем все тот же морщинистый горох.

"Нет, мутация в данном ферменте и только в генотипе гороха дает морщинистость горошин, а вот гена, который определяет морщинистость и гладкость, нет. Думаю, что морщинистость горошин можно вызвать мутациями в других генах. Но пока такие эксперименты не делались. Между тем формальные генетики представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат риса, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщинистости у зерен риса."

Покажите мне генетика, которые так представляют дело. Покажите мне эту тварь, которая считает, что ген морщинистости - это некая аристотелевская идея, воплощенная в субстанцию. Подкину, кстати, С. Миронину мысль. Нет не только гена морщинистости, нет и самой морщинистости, как феномена. Ведь нет же морщинистых семян риса или, скажем, микроспоридии, у которых есть ген крахмал-разветвляющего белка. Значит морщинистость - это очередная выдумка снобов-генетиков, пытающихся заморочить голову простым обывателям и очернить святые имена Т.Д. Лысенко и И.В. Сталина. И еще одна незадачка, с помощью генной инженерии можно встроить в геном одного объекта ген другого объекта и получить у первого существа признак второго, связанного именно с пересаженным геном. Не верите? Википедия вам в руки.

"Главный урок, который мы должны извлечь из анализа опытов Менделя на основе современной клеточной биологии такой – без генетической программы не проявляется морщинистость гороха. Общий вывод, вытекающий из моего анализа литературы очень простой. Нет никаких генов, которые кодируют какие–либо признаки сами, без участия всего генотипа."

Неужто. С.Миронин повергает генетиков в шок. Как же так, а мы-то думали. Правда, именно такую мысль четко сформулировал еще в конце 30-х годов генетик С.Серебровский, а взаимодействие генов наблюдал еще Мендель. Но это мелочи, конечно. Совпадение. Подкину терминов, дабы в очередной раз унизить дилетанта: полимерия (кумулятивная и некумулятивная), эпистаз, супрессия, неполное доминирование, комплементарность, генетическая гетерогеннсть (собственно и аллельная), пенетрантность, экспрессивность.

"Таким образом, ни при наследовании свойств горошин ни при наследовании групп крови нет прямой связи между информацией, записанной в последовательности нуклеиновых кислот и фенотипическими признаками. Связь эта очень опосредованная и в ее реализации принимают участие сотни белков."

Именно так себе генетики и представляют реализацию наследственной информации, если С. Миронин все еще не в курсе. Именно это и есть парадигма генетики. Ген не превращается чудесным образом в фен (признак) как С.Миронин из ученого превращается в пропагандиста. Ген предоставляет возможность развития фенотипа в определенных рамках в определенных средовых и внутренних (метаболизм и "генное окружение") условиях. В случае моногенных заболеваний, например, муковисцидоза, который обозревает С. Миронин, эффекты отдельных мутаций настолько сильны, что дополнительные условия могут лишь незначительно либо вообще никак повлиять на развитие конкретного фенотипа. Если С. Миронин сомневается, пусть попробует вывести ребенка с 4-й группой крови от родителей с 1-й. Или пусть попробует влиянием факторов внешней среды (температурным "воспитанием", например) вылечить хотя бы одного больного муковисцидозом. Благодарное человечество отольет ему памятник из золота Партии. Вне зависимости от того, как он относится к генетикам.

"А заставил меня написать ее вызывающий снобизм генетиков, которые в грош не ставят ученых других биологических специальностей, особенно, если последние видят вещи несколько другими."

И снова, покажите мне этих злобных тварей :)) Если генетики плюют в биологов других специальностей, то откуда же столько биохимии, молекулярной биологии, физики, химии и еще много чего в генетических исследованиях? Или это способ генетиков выказать свое презрение?

"Вот, наверное, я и есть тот самый дилетант, который пришел сказать, что формальная генетика – пустоцвет, годящийся разве что для топки истории."

Пока получается плоховато. То есть, искажать информацию получается хорошо, а вот ниспровергать генетику - упс :( Старайтесь херр профессор, работайте над собой. Для начала уясните, что формальная генетика никуда не делась. К примеру, генетический народ (от снобизма, естественно) продолжает активно заниматься анализом генетических ассоциаций и анализом сцепления безо всякой молекулярной генетики, считает наследуемость, занимается сегрегационным и рекомбинационным анализом. Что означают эти по снобистски загадочные и запутанные термины, придется отыскать в Википедии.

Между прочим, интересно, что снобами генетиков называет человек, пытающийся похоронить их науку :)

По мере все более глубокого ознакомления с темой, я увидел, что в проблеме имеется много наносного. Более того, полученный материал шокировал. Оказалось, что все было совсем не так, как живописуют противники Лысенко. Не Лысенко начал атаку против генетиков, а генетики первыми атаковали Лысенко, причем использовали грубые административные приемы. Прочитав стенограмму сессии ВАСХНИЛ, я понял, что Лысенко пришел туда не громить своих оппонентов, а защищаться. Об этом свидетельствуют и выступления его сторонников, которые доказывают, какой огромный вклад в агробиологию внес Лысенко. Итак, событийная канва всех этих событий для меня практически не изменилась, но вот оценку всех этих событий мне пришлось пересмотреть. Я написал статью о Лысенко (97), где изложил это свое новое понимание вопроса о Лысенко, и включил часть материалов в свою книгу о Сталине.

Сейчас после перелопачивания современной литературы по генетике я переосмыслил и свой взгляд на Лысенко как ученого и понял, что он более прав, чем формальные генетики.

В посланном в издательство варианте книги "Дело генетиков" была глава, где я популярно объяснял современные положения молекулярной генетики, механизмы считывания и передачи наследственной информации, передачи генетического кода. Потом мне пришло предложение от издательства написать научно популярную книгу о генетике под заглавием "Лженаука генетика. Чума 20 века". Сначала я отказался, но потом почитал рецензии на мои книги (27, 69, 100) и решил написать настоящую книгу. Что получилось, вам судить.

Особенно задел меня отзыв на мою книгу "Дело генетиков" некоего генетика (27), который вознамерился учить меня жизни и сказал, что все открытия Менделя уже доказаны на молекулярном уровне и что ген морщинистости гороха идентифицирован.

Я немедленно прочитал указанную моим оппонентом статью и нашел, что, оказывается, почти ничего в молекулярных механизмах наследования морщинистости и цветности горошин не известно. Есть ряд находок в области молекулярной биологии, которые могут быть использованы для объяснения экспериментов Менделя. В частности клонирован белок и его мутированная версия, которая лишена определенного участка, именно в той его части, которая и обладает ферментативной активностью. Наследование данного мутированного гена, ответственного за образование разветвлений цепочек сахаров у крахмала, может быть (. ) может объяснить, почему у гороха морщинистая кожура.

Вообще в рецензиях (27, 100) на мою книгу "Дело генетиков" я узнал о себе много нового. Оказывается, я не знаю биологию, генетику, обливаю помоями генетиков и где-то, что-то лучше изложено, чем в моих книгах. Такой стиль критики характерен для тех, кто не имеет соответствующих знаний и не берется обсуждать научные аргументы, а сразу переходит на личность. Тем не менее, судя по рецензиям, крупных ошибок в "Деле генетиков" я не допустил — уже хорошо. Поэтому огромное спасибо моим хулителям за то, что написали рецензии. Для моих книг гораздо опаснее замалчивание. Ведь, чем больше шума по поводу моих книг и статей, тем больше их читают, хотя бы из любопытства. Там глядишь, пойдут проверять источники литературы и увидят, что, действительно, Лысенко совершенно напрасно сделан изгоем отечественной науки. К нападкам на свою личность за время участия в Интернет-форумах я уже привык. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента.

Сначала я не хотел отвечать моим оппонентам — много чести, но потом все-таки решил ответить — надо же снобов лечить, а то совсем страну "спортят". Пишу я не для того, чтобы себя обелить, чтобы отковырять грязные промокашки с моего псевдонима, пишу, чтобы мой измазанный псевдоним не испачкал лики действительно великих русских людей: Сталина, Берия, Лысенко… К нападкам на свою личность за время участия в Интернет-форумах я уже привык. В общем бы и не следовало реагировать. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента. Мне-то что, а вот за хорошего человека, Трофима Денисовича Лысенко, обидно. Ведь неспроста Лысенко был награжден орденом Ленина аж восемь раз. Сталин просто так орденами не кидался. А то читатель ненароком может подумать после этих пасквилей, что мне действительно не удалось отмыть от плевков и клеветы светлый образ академика Лысенко. Мне же надо защищать имена Сталина, Берия и Лысенко, а также СССР. Думаю, что мне удалось развенчать мифы о том, что Лысенко был очень чёрный и засаленный, а его оппоненты белые и пушистые. Иначе бы мои глубокоуважаемые оппоненты не стали обсасывать мои косточки.

26 января 1943 года, в возрасте 55 лет, в тюремной больнице Саратова скончался от истощения великий русский биолог Николай Иванович Вавилов. Один из самых крупных ученых ХХ века, член многих зарубежных академий наук и научных обществ, растениевод, генетик, создавший в ходе экспедиций в более чем 50 стран уникальную и бесценную мировую коллекцию растений, представляющую сейчас генофонд растительного мира.
Человек колоссальной работоспособности, знающий два десятка иностранных языков, Вавилов объездил весь мир, посылая на родину посылки с семенами и плодами. Выращенные из них растения послужили основой для создания новых сортов культурных растений.
А сам он умер от голода в тюрьме.

Лысенковщина
Генетика была одной из тех наук, которые в период культа личности Сталина и после него преследовались и запрещались. Преследование генетики и генетиков началось в 30-е годы. В это время были организованы дискуссии по вопросам генетики. Дискуссии играли заметную роль в развитии науки, например, дискуссия сторонников и противников самозарождения микроорганизмов или сторонников и противников эволюционной теории. Ученые приводили аргументы в защиту своих точек зрения, предлагали новые эксперименты и т.д. Однако дискуссии по вопросам генетики в СССР носили совершенно другой характер. В то время как генетики приводили научные аргументы в пользу своих теорий, их противники, во главе которых стоял Трофим Денисович Лысенко. Основные обвинения против генетиков носили политический характер. Генетика объявлялась буржуазной реакционной наукой. Ей противопоставлялась так называемая передовая мичуринская биология (в названии использовалось имя к тому времени умершего замечательного селекционера И.В.Мичурина ). Генетиков, которые цитировали в своих трудах зарубежных ученых, обвиняли в низкопоклонстве перед иностранщиной; законы Менделя презрительно называли "гороховыми законами". Сторонники Лысенко издевались над работами на дрозофиле; они говорили, что работать надо на коровах и овцах. Работа на дрозофиле - это трата народных денег и вредительство. Одного из известных генетиков назвали "троцкистским бандитом".
Что касается генетики человека, то сторонники Лысенко утверждали, что граждане социалистической страны не могут иметь наследственных болезней, а разговоры про гены человека - это основа расизма и фашизма.

Все эти обвинения в обстановке подозрительности 30-х годов, когда везде искали вредителей и врагов народа, дали свои результаты. Первой жертвой стал еще до дискуссий по генетике выдающийся ученый С.С.Четвериков . В 1929 г. он организовал семинар по генетике "COOP" (от слов "совместное орание"). Этот семинар собирался не в институте, а поочередно на дому у его участников. Когда про это стало известно, Четвериков был уволен и выслан из Москвы в Свердловск, где ему удалось устроиться консультантом при зоопарке. Если бы это произошло не в 1929 г., а на несколько лет позже, он бы так легко не отделался.
Многие генетики были арестованы в 1937 г. Среди них был и Г.А.Надсон , который погиб в заключении. Были арестованы Карпеченко , Левитский (это был его третий арест), которые погибли в тюрьме, и другие генетики. Карпеченко и Левитский вызвали подозрения уже потому, что бывали за границей: Карпеченко в 1929-1931 гг. стажировался в США, а Левитский за антиправительственную деятельность еще в 1907 г. был выслан из России и работал сначала на биологической станции в Неаполе, а потом в Германии в лаборатории знаменитого цитолога Страсбургера . (Он, как и О.Гертвиг , пришел к заключению, что носителем наследственности является ядро клетки). А всякий человек, который побывал за границей, рассматривался в те годы как потенциальный шпион.

В 1941 г., когда Н.И.Вавилов был в тюрьме, агрохимик академик Д.Н.Прянишников выдвинул его на соискание Сталинской премии. Тогда это был героический поступок, связанный с риском для жизни.

Лысенко громит генетиков на сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина (ВАСХНИЛ). 1948 год

В этой ситуации, одни генетики выступили с покаянными заявлениями, а другие продолжали отстаивать свои взгляды. Тут уместно вспомнить И.А.Раппопорта - очень мужественного человека, проявившего замечательную храбрость на войне с фашистами. Также мужественно он вел себя и после сессии ВАСХНИЛ. На заседании партбюро института, где он работал, от него требовали отречься от хромосомной теории, а в качестве аргумента ее негодности сослались на речь Молотова. Раппопорт ответил, что он разбирается в генетике лучше Молотова, и тут же был исключен за это из партии и уволен из института.

После сессии ВАСХНИЛ все ведущие генетики были уволены с работы, преподавание генетики в школе и в вузах было запрещено. Коллекции мутантных дрозофил, других растений и животных уничтожены. Н.П.Дубинин был вынужден заняться изучением птиц в лесозащитных полосах, И.А.Раппопорт стал лаборантом-геологом и т.д. Некоторые же генетики после сессии ВАСХНИЛ были арестованы, например Д.Д.Ромашов , сотрудник Н.П.Дубинина. Был арестован и специалист по медицинской генетике В.П.Эфроимсон . Студента Сергея Мюге арестовали за то, что он посетил своего уволенного профессора и подарил ему цветы. К счастью, все они остались живы и после смерти Сталина вышли на свободу.

Игорь Вялов

О лженауках и открытиях

Автор – Юрий Мухин

Надо настойчивее

В эти дни, когда продвинутая часть российского общества приковала своё внимание к вопросу, как же кремлёвский режим поделит к концу года кормушки российской казны, в кругах физиков мира тихая паника – великая и гениальнейшая теория относительности Эйнштейна накрывается медным тазом! Накрылась-то она этим незамысловатым экраном в момент рождения её Эйнштейном, но в данном случае пикантность события в том, что сегодня стучат по этому тазу не какие-то там любители или дилетанты, а учёные-физики высоких степеней – сотрудники международной лаборатории CERN.

Дело вот в чем. Святые генетики – Мендель, Вейсман и Морган – догадались не одевать свою лженауку в одежды математических формул, посему генетика так и померла голой, а юродивые генетического прихода, воспользовавшись этим, незаметно перебежали в лаборатории микробиологов. Но святой Эйнштейн натянул на свою лженауку (теорию относительности) формулу:

Заметьте, учёные в Швейцарии открыли не закон природы, они открыли, что десятки тысяч юродивых эйнштейновского прихода не только не вправе называться учёными, но и просто умными людьми должны называться осторожно. Однако хотел бы воскресное чтение посвятить не физикам. У журналистов и публицистов есть паршивое свойство – гавкнули о какой-либо сенсации, а на следующий день уже гавкают о другой. В результате такого скакания с темы на тему, читатель не усваивает даже полезной информации и, вместо прочных знаний, в голове у него остаётся каша каких-то отрывочных сведений. Поэтому я позволю себе ещё раз вернуться к генетике.

О себе Миронин сообщает следующее.

Что плохо: Миронин обещал, что напишет книгу простым языком, и даже критикует за дикий язык генетиков, но только начало и конец его книги вполне доступны, а две трети из его собственного текста (в котором он рассматривает конкретные вопросы генетики и биологии) читать трудно именно из-за терминов.

С. Миронин о несоответствии генов и признаков

«Терентий Мальцев совершенно правильно подметил, что признаков столько, что для того, чтобы все они кодировались своими собственными генами, требуется наследственное вещество невероятной длины. Однако в проблеме имеется несколько аспектов.

1. В природе много признаков и мало генов.

2. Количество генов у большинства живых организмов примерно одинаково. Количество же признаков разнится на много порядков.

3. Все гены практически одинаковы у всех эукариотов. (Чтобы вы не искали в энциклопедии, что такое эукариоты, сообщу, что это организмы, клетки которых содержат оформленные, ограниченные оболочкой ядра, это грибы, растения и животные, – Ю.М.).

4. Признак есть результат работы многих генов.

5. Белок не сможет принять зрелую форму без участия функции других белков.

6. Мутации одного гена, но в разных местах, дают разные генотипы.

7. При мутации разных генов может быть один фенотип. Пример – болезнь Альцгеймера.

8. Как правило, несколько генов кодирует один признак.

9. Белки выполняют свои функции только через взаимодействие с другими белками.

10. При мутации белков, которые взаимодействуют друг с другом, как правило, возникает одна болезнь.

11. Больше всего из-за их практической значимости известно о моногенных заболеваниях, но практически все их них могут быть вызваны мутациями не только в одном гене.

С. Миронин о двух науках о наследственности

«Если же говорить более подробно, то результаты моего анализа можно суммировать следующим образом.

1. Мичуринцы не отрицали генетику, они отрицали формальную генетику.

2. Мичуринцы выступали против гипотезы, утверждающей, что в организмах имеется особое наследственное вещество, не связанное метабиолически с самим организмом. Формальная генетика утверждала, что гены сосредоточены только в хромосомах. Как показало развитие молекулярной биологии, данная гипотеза оказалась неверной. Наследственная информация имеется не только в хромосомах, но и в митохондриях, пластидах, в цитоплазме. Она может передаваться надгенетическим путём.

4. Мичуринцы не признавали гипотезы, что имеется прямая связь ген-признак и что информация о признаке записана в отдельно взятом гене. Современная молекулярная биология подтвердила правоту мичуринцев и доказала, что информация, записанная в том, что раньше называлось геном, напрямую никак не связана с внешними признаками, а проявляется как результат реализации всей программы развития. Те наблюдения, которые сделали Мендель и некоторые другие учёные о таких связках, есть очень редкие исключения из общего правила.

5. Мичуринцы были против того, чтобы считать наследственную информацию саму по себе стабильной и реализуемой практически независимо от окружающей среды. Стабильность ДНК низка. Требуются буферные системы, создаваемые на уровне целостного организма. Они все более развиты у более эволюционно продвинутых живых существ. Молекулярная биология доказала, что для сохранения очень нестабильной и дающей множество ошибок наследственной информации природа разработала специальные механизмы корректировки ошибок.

6. Мичуринцы считали, что при определённых условиях приобретённые признаки передаются по наследству и в этом их тоже поддерживает современная молекулярная биология. Природа создала особые механизмы по резкому ускорению изменчивости в случае попадания организмов в сложные условия внешней среды.

8. Лысенко и мичуринцы были против утверждения, что виды образуются постепенно путём накопления благоприятных мутаций. На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.

9. Лысенко не соглашался с формальными генетиками, в том плане, что внутри вида имеется борьба за существование и конкуренция. Сейчас имеется большое число данных, позволяющих утверждать, что такие ситуации редки и основой существования и поддержания вида является кооперация внутри него.

Нет одержимости в познании природы

Я могу только подтвердить это суждение: действительно, и комментаторы моих работ на тему генетики проявляют исключительную тупость и незнание основ этой самой генетики. Но ссылка Миронина на Козьму Пруткова неверна. Не в узкой специальности тут дело, ведь узкая специальность самого Миронина не помешала ему разобраться с генетикой. Дело в другом: в отсутствии интереса к познанию природы и в алчности. Подавляющее число тех, кто называет себя учёными, шли в науку не для того, чтобы познать мир, а за деньгами.

Жена академика Ландау К. Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Евгении (Женьке) Михайловиче Лившице:

Если вы вдумаетесь в сказанное Гинзбургом, то поймёте, что и Гинзбург поступил в университет не знания получать для последующего познания природы. Ну, какое познание природы без знаний химии? То есть, и Гинзбург получал диплом, чтобы потом с помощью этого диплома получать большие деньги. Полагаю, что и его коллега А. Сахаров получал диплом не для познаний природы, а для того, чтобы увернуться от призыва в армию и не попасть на фронт. Так чего удивляться тому, что оба они апологеты пресловутого аналога генетики – теории относительности?

И чего удивляться, что Сахарову и Гинзбургу пришлось украсть идею водородной бомбы у младшего сержанта Олега Лаврентьева, который на момент её изобретения не имел университетского образования, но действительно стремился познать природу и познавал её. Миронин пытается объяснить генетикам истинное состояние знаний об устройстве организма, а оно им надо? И нужна ли им компрометация себя, как получателей денег?

Вот свежий пример того, что эти генетики творят:

Поэтому не для генетиков, а для Миронина напишу о его принципиальной ошибке. Он не прав, продолжая рассматривать наследственность, пусть и в более широком смысле, чем это делают формальные генетики. Он не прав, считая, что в теле организма заложена информация об устройстве и функционировании организма. Сами эти понятия (наследственность, информация) уводят от познания живого.

Как я и опасался, мне сказали, что мои образные примеры в прошлой статье трудны для понимания. Попробую ещё упростить.

Представим ребёнка на берегу моря. Сидит ребёнок и стаканчиком лепит из песка пасочки, а из пасочек строит некие сооружения. Одни пасочки ставит отдельно, другие – рядом, водружает на них ещё пасочки. Стаканчик в руках ребёнка, в данном случае, это хромосомы. Песок – составные части белков. Так вот, генетики поставили себе идиотскую задачу – за деньги налогоплательщиков объяснить налогоплательщикам, как наследственные признаки одного сооружения из песочных пасочек передаются другому. Микробиологи чуть уточнили задачу – где (в стаканчике или в самом песке) находится информация о получаемых из пасочек сооружениях.

Так вот, нет ни в стаканчике, ни в песке информации о самих сооружениях, в них информация только о материале и инструменте, с помощью которых эти сооружения созданы. Поэтому и микробиологи ищут истину не там, поскольку информация о сооружениях, как мы понимаем, находится в голове у этого ребёнка.

Нет информации об организме в целом (о теле организма и о программах, по которым он живёт) ни в хромосомах, ни в белках. Повторю, хромосомы и белки это всего лишь инструменты для строительства тела и материал, из которого тело строится. А информацию о конструкции тела организма и о программах его жизни, учёные, получающие из казны деньги за их поиски, ещё и не начинали искать. И поясню для непонятливых: написанное и выделенное мною в предыдущем абзаце – это важнейшее на сегодня открытие в биологии. Правда, оно того же класса, что и открытие скорости материальной частицы, превышающей скорость света.

Примечание:

Наука и лженаука

Но далее ещё интересней. Я почему беру такую науку как трансфузиология? А дело в том, что группы крови и резус фактор подчиняются при наследовании Менделевскому наследованию и по ним можно вычислить даже может или нет быть тот или иной индивидуум отцом или матерью у этого ребёнка. И второй момент это то, что представляют из себя эти самые антигены групп крови и резус фактора на мембране эритроцита? Это просто белковая подложка над которой полисахарид из одинаковых молекул состоящий, на поверхности которого в строго определённых местах ферменты прилепили к этим индивидуальным составным частям полисахарида тот или иной органический остаток в виде метильной, этильной или какой-либо другой органической группы. Так и появляются эти антигены, наследуемые по Менделю.

Вы хоть тресните, но вы не найдёте в ДНК человека, гены кодирующие это самое строгое соблюдение форм метилирования, или этилирования полисахаридной мембраны ферментами по наследованию групп крови и резус фактора. Ну, нет у фермента своей системы наведения на ту или иную молекулу в этом мукопротеине. И если несмотря на отсутствии системы наведения индивидуальной фермент всё же делает выбор что метилировать, а что нет, то ты хоть тресни, но ты будешь вынужден признать существование информационного клише или скажем так проекта, по которому и делает этот выбор фермент поставить здесь или не поставить свой органический остаток. И никакой системой белкового синтеза, закодированного в ДНК, вы этого не объясните никогда в сегодняшней системе знаний от Лукавого. Для понимания простая аналогия из строительства. У строителей есть материалы из которых они что-то там строят и есть проекты построения того или иного. Материалы это кирпичи, цемент, трубы водопроводные, унитазы, кафельная плитка, доски, линолеум и так далее. И здесь точно также. В ДНК записана информация создания тех или иных строительных, энергетических материалов, молекул преобразователей в виде ферментов, а сам проект в ДНК не записан никак. И эта система подвергалась эволюции, как по этим строительным кирпичикам, так и по системе проекта.

Если мы посмотрим на эволюционное появление эритроцита крови, который является безъядерной клеткой, в которой в процессе дифференцировки его из предшественника унитарной гемопоэтической стволовой клетки теряется почти весь геном, то увидим что имеется целая цепочка клеток, в которых один в один повторяются этапы того, что было у наших зоопредков. Например, если эритроцит у лягушки это ядерная клетка содержащаяся гемоглобин в цитоплазме и она больше, и не в виде линзообразной формы, а имеет форму близкую к амебообразной, то увидим, что и у нас в организме при процессе дифференцировки клеток появляется точно такая же клетка, как и у лягушки. Все эволюционные этапы развития видов наших предшественников отражены в этом самом процессе дифференцировки клеток. И при этом мы чётко видим, что какие то клетки вроде эритроцита при дифференцировке теряют почти весь геном, какие то, как например клетки поперечнополосатых мышц наоборот приобретают многоядерность, то есть имеет место многократное увеличение количества генома. Всё то же Геккелевское повторение онтогенезом филогенеза.

Геномное многообразие: мозаицизм

Как камни в сложной мозаике, клетки нашего организма могут генетически различаться. Изначально развиваясь из одной общей зиготы, клетки могут претерпевать изменения во время последовательных этапов онтогенеза, то есть подвергаться различным постзиготическим мутациям, которые наследуют все дочерние клетки. Это явление известно как мозаицизм.

В иммуннологии есть такое понятие как антигены гистосовместимости. Так вот есть один очень интересный факт по этим антигенам. На лимфоцитах и молодых клетках они есть все из имеющихся у индивидуума. А вот по мере дифференцировки клеток у тех или иных видов клеток те или иные из антигенов этих теряются. Остаются разные, на разнящихся по виду клетках. Если клетка дифференцируется в почечную клетку, то исчезают одни антигены гистосовместимости, а если клетка дифференцируется в клетку сердечной мышцы, то исчезают на ней другие антигены гистосовместимости. А антигены гистосовместимости рождены полипептидами, то есть это не полисахариды и они обязательно имеют свою кодировку в ДНК. И это самое исчезновение их на продифференцировавшихся клетках и говорит нам, что израсходовался этот генетический материал на создание новых других более крупных генетических структур из них при дифференцировке клеток.

Владимир, необрезанный еврей из колена Данова.