Об отстранении непривитых от полиомиелита детей от посещения детских дошкольных учреждений

Часто встречающаяся ситуаций — когда детям в саду ставят прививку от полиомиелита и непривитого ребенка просят покинуть группу на 60 дней. При этом руководство садика и медики обычно опираются на следующее постановление:

Однако, не все знают, что это обоснование недействительно. Итак, если вы столкнулись с данной ситуацией, вы можете написать следующее заявление:

Хочу обратить Ваше внимание, как заведующей детского сада и ответственного за соблюдение федерального законодательства РФ во вверенном Вам детском учреждении должностного лица, на тот факт, что требование медсестры/ваше требование незаконно и грубо нарушает права моего сына/дочери на дошкольное образование и отказ от прививок.

В связи с чем я вынужден(а) письменно сообщить Вам, что я, как законный представитель моего сына/дочери, заявляю об отказе от всех профилактических прививок (включая, но не ограничиваясь ими: против полиомиелита, гепатита В, туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, гемофильной инфекции, кори, паротита, краснухи) и туберкулиновых проб моему ребёнку ФИО до достижения им 15 (пятнадцати) лет.

Таким образом, отсутствие прививок влечет ТОЛЬКО перечисленные последствия и НИКАКИХ иных.

Следовательно, отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде недопуска несовершеннолетних граждан в образовательные учреждения в случае нахождения там недавно привитых детей.

Однако мой сын/дочь не подпадает под действие указанных правил, так как имеет подробные сведения об иммунизации против полиомиелита – сведения отрицательные, так как он не привит.

Полагаю, что медсестра/вы не компетентна(ы) произвольно толковать содержание указанного документа на основании личных необоснованных пристрастий в пользу прививки против полиомиелита.

К применению в РФ разрешена полиомиелитная пероральная вакцина, инструкция к которой утверждена 31.10.2001 года главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко.

«ИНСТРУКЦИЯ по применению вакцины полиомиелитной пероральной 1, 2, 3 типов

[. ]
Реакция на введение вакцины
[. ]
Крайнюю редкость как у привитых, так и у лиц, контактных с привитыми, представляют вакциноассоциированные заболевания, которые наблюдаются не чаще, чем 1 случай на 3 миллиона привитых детей. Они всегда требуют дифференциального диагноза с полиомиелитоподобными заболеваниями.

Из приведенной Инструкции явно видны как крайняя редкость ВАПП, так и необходимые для избежания ВАПП меры предосторожности — соблюдение правил личной гигиены ребенка после прививки.

Предполагаю, что во вверенном Вам детском учреждении указанные меры гигиены детей соблюдаются априори.

Расписку о том, что я предупрежден(а) о возможности заболевания моим сыном/дочерью ВАПП в случае несоблюдения персоналом детского сада соответствующих мер детской гигиены, готова написать по Вашему предложению.

Подчеркиваю, что отказ от прививок и биопроб не влечет никаких иных юридических последствий в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому требования о дополнительном сборе справок и анализов, рекомендаций дополнительныйх специалистов и СЭС, а также иных документов, будут также мною игнорироваться как незаконные.

Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат.

В связи с изложенным, обращаюсь к Вам с просьбой не допустить во вверенном Вам учреждении нарушения прав непривитого ребенка и требований федерального законодательства РФ, а именно:

Прошу обеспечить беспрепятственный доступ моего сына ФИО в соответствии с полученной путевкой на посещение вверенного Вам учреждения, а также медицинскими данными о допуске в детский сад и нормами федерального законодательства, подтверждающими его право на посещение детского сада.

Прошу Вас своевременно довести до сведения персонала вверенного Вам учреждения приведенные мною положения действующего законодательства с целью исключения обращения мною и моим адвокатом в вышестоящие инстанции образования и здравоохранения, органы прокуратуры и суда.

С уважением,
ФИО ____________________________________

Я, ФИО, отец несовершеннолетнего ФИО, подтверждаю вышеуказанную информацию и полностью поддерживаю изложенные в заявлении законные требования.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области

(Управление Роспотребнадзора по Московской области)

ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014

Тел.: (495) 586-10-78, факс: (495) 586-12-68. E-mail: [email protected]

ОКПО 75260339, ОГРН 1055005107387, ИНН/КПП 5029036866/502901001

территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Московской области, и.о. начальника отдела санэпиднадзора в Мытищинском районе

«О разъяснении порядка

В связи с многочисленными вопросами о порядке разобщения детей в дошкольных образовательных организациях при проведении вакцинации против полиомиелита ОПВ Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщает, что пункт 9.5. санитарных правил СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита" призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

Установленный порядок по ограждению на определенный срок невакцинированных от вакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Санитарные правила согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2011 года оставила без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 года по делу о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, по кассационной жалобе Р.Е. и других (поданной их представителем П.А.И.) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что санитарные правила направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает поддержание свободного от полиомиелита статуса Российской Федерации (пункт 1.1 СП 3.1.1.2343-08) и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных Роспотребнадзором юридических и медицинских доказательств законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила.

Заявленная Роспотребнадзором в суде первой инстанции позиция была поддержана Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, производится в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребёнка.

Необходимо знать, что полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ). Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.

Заместитель руководителя Н. В. Россошанская

С реди отказов от всех прививок наибольшее затруднение вызывает у родителей отказ от вакцинации против полиомиелита, точнее не сам отказ, а его последствия, так как при прививании живой вакциной против полиомиелита, по словам медиков, ребёнок представляет опасность заражения для непривитых детей. И хотя само по себе это утверждение является спорным, на практике медики нередко нарушают нормы закона и отстраняют детей от посещения детского садика сроком на 60 дней. В связи с тем, что данный срок является длительным, а больничный на работе по таким основаниям не предоставляют, многие родители, не имея возможности оставить свою социальную жизнь на указанное время, испытывают затруднения в решении этой проблемы. В данном вопросе не обойтись без совета компетентного специалиста из области права. Давайте попробуем разобраться, кто же всё-таки прав и правомерно ли такое отстранение ребёнка от посещения садика.

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации, требует конкретных профилактических прививок;
временный отказ в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Откуда же появилось требование об отстранении непривитого против полиомиелита ребёнка от посещения садика? Прочитаем инструкцию к вакцине против полиомиелита. ВАКЦИНА ПОЛИОМИЕЛИТНАЯ пероральная 1, 2, 3 типов, раствор для приёма внутрь (текст инструкции находится в Интернете в открытом доступе, и с ним можно ознакомиться). Выдержка из инструкции к данной вакцине:

На практике же часто бывает так, что администрацией садика не созданы условия для разобщения детей, например, нет места в подходящей вам по возрасту группе или в принципе нет другой группы, например, если детский сад находится в маленьком населённом пункте, таком как посёлок или районный центр, и там только по одной группе детей каждого возраста. В данной ситуации это не проблема родителя ребёнка, а проблема администрации сада. Так как в этом случае всё просто: создай условия, а потом прививай. Нет условий для разобщения – не прививай. Если же вам вдруг администрация или мед. работники пытаются вручить уведомление о том, что ваш ребёнок отстраняется от посещения сада, требуйте официальный приказ об отстранении ребёнка и направляйтесь с ним в прокуратуру или суд. В данном случае правоохранительные органы будут на вашей стороне, так как в законе нет такого основании для отстранения ребёнка от посещения садика.

Также рекомендую сделать следующие действия. Во-первых, для обращения в прокуратуру и суд вам необходимо будет представить доказательства вашего незаконного отстранения. Главным доказательством здесь является приказ об отстранении, подписанный заведующей. Помните, что любые другие письменные или устные распоряжения не имеют юридической силы и носят рекомендательный характер. То есть, когда вы обратитесь в прокуратуру, будет проведена проверка, в рамках которой у администрации сада будет запрошена вся необходимая информация, в результате чего выяснится, что официально вас никто не отстранял, а вы добровольно не ходите в садик и администрация тут не при чём. По результату данной проверки будет дано заключение о том, что нарушений закона не выявлено. Естественно вы окажетесь крайним, и ответственности за это никто не понесёт. В случае, если вы до официального приказа об отстранении вдруг столкнётесь с физическим противодействием допуска вас в детское учреждение, рекомендую составить акт. Для его составления вам потребуются два свидетеля (форма акта в приложении).

Далее также рекомендую получить в качестве доказательства диктофонную запись разговора с заведующей. О том, что ведётся запись её нужно поставить в известность, но её согласие на проведение записи не потребуется, так как нужно оно только в случае, если вы решите опубликовать данную запись в СМИ. В разговоре стоит сказать о незаконности отстранения ребёнка от посещения сада со ссылками на закон.

В случае, если заведующая согласится с вашими доводами и не станет отстранять вашего ребёнка путём составления незаконного приказа, у вас есть два варианта как поступить. Вы можете попросить разобщить своего ребёнка с привитыми детьми путём перевода его в другую группу на 60 дней или попросить оставить вас в своей группе и написать расписку (пример в приложении) о том, что вы осведомлены о возможных последствиях и берёте ответственность на себя. Это особенно актуально, если прививается не вся группа, а один или два ребёнка, и какой–либо риск в данном случае вообще стремится к нулю, а перевод в другую группу доставит стресс вашему ребёнку.

Текст расписки может быть составлен в произвольной форме, ключевым здесь является момент о том, что вы ознакомлены с последствиями и берёте на себя все риски. В приложении привожу примерный текст расписки, вы можете взять его за основу или составить свой вариант.

Акт о недопуске ребёнка в образовательное учреждение образец скачать.

Расписка об отказе от вакцинации ребёнка и предупреждении о возможных последствиях образец скачать.

Представитель Роспотребнадзора и детской поликлиники просили пересмотреть все медицинские карты и отобрать детей, которые не имеют вакцинации вообще, в том числе против полиомиелита, а также медицинские карты детей, которые имеют одну либо две прививки против полиомиелита. Также представители Роспотребнадзора и детской клинической больницы сказали издать приказ об отстранении детей, не привитых вакциной против полиомиелита, а также имеющих одну либо две прививки, от образовательного процесса. Управление образования администрации города также порекомендовало выполнять приказ. Во исполнение распоряжений заведующая детского сада издала приказ об отстранении 15 детей от образовательного процесса.

Суд постановил привлечь заведующую детским садом к административной ответственности за нарушение прав на образование в виде штрафа размером 30 тысяч рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4

помощника прокурора – ФИО5

по ч. 1 ст.5.57 Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В результате изданного заведующей детским садом приказа, несовершеннолетние дошкольное учреждение не посещают, следовательно, дошкольное образование не получают.

Таким образом, право вышеуказанных детей на получение дошкольного образования нарушено и неправомерно ограничено.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов общения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законныхпредставителей) несовершеннолетних обучающихся, работниковобразовательной организации.

Согласно п. 2.1 Устава, дошкольное учреждение осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012S

Помощник прокурора ФИО5 поддержал постановление, просил привлечь ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

После данного совещания 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об отстранении детей, которые не имеют вакцину от полиомиелита, от образовательного процесса. В этот же день, данный приказ был доведен до родителей. С ДД.ММ.ГГГГ дети, которые указаны в приказе не были допущены до образовательного процесса. В настоящее время из списка детей указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не посещают дошкольное учреждение 5 детей, которые не проставили прививки. Другие дети (10) допущены до образовательного процесса, в связи с вакцинацией детей.

Просит прекратить производство по делу, поскольку действовала с целью предотвратить вред здоровью детей, не привитых от полиомиелита, т.к. создать условия для посещения ими детсада в период разобщения, отсутствует возможность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Оценивая в совокупности все представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Обстоятельства правонарушения и вины в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 - отец ФИО3, 2010 г. рождения, обратился в прокуратуру

Уставом учреждения, действующим законодательством на администрацию детского сада возложена обязанность по созданию безопасных для жизни и здоровья детей условий.

Составляющей этого является контроль за тем, чтобы в садике теоретически и практически не имелось возможности для возникновения массовых заболеваний среди детей, не имелось условий к этому.

Вместе с тем, в соответствии с санитарными правилами СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" предусмотрена изоляция не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момента их иммунизации при поступлении в лечебно-профилактические и другие организации в связи с угрозой возникновения у них вакциноассоциированного полиомиелита.

При этом данный правовой документ не вводит запрет на посещение детского учреждения не привитым ребенком, учитывая право

родителей на отказ от профилактических прививок, установленное федеральным законом от 17.09 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено право на отказ от профилактических прививок.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Тем самым определенные ограничения при отсутствии прививок связаны с трудовой и миграционной деятельностью.

Отказ от проведения профилактических прививок должен быть оформлен в письменном виде с подтверждением родителями факта информирования их о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка при заболевании инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, в данном случае - ВАПП.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказа подлежат статистическому учету.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних. ". По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Материалы дела содержат сведения об отказе родителей ребенка ФИО3, 2010 г. рождения, от проведения всех прививок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о получении предупреждения об опасности заболевания и персональной ответственности за здоровье ребенка.

Как следует из Постановления Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения заседания межведоственной санитарно-эпидемиологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на территории Республики Крым организована и проводится дополнительная двухтуровая иммунизация против полиомиелита детского населения до 5 лет с соблюдением норм санитарного законодательства. Эпидемия либо массовая заболеваемость не отмечена, мероприятия являются профилактическими, дополнительными, противоэпидемическими против полиомиелита.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по управления Роспотребнадзора по и ФИО7, заболеваемость полиомиелитом по не регистрируется с 1962 года, также не зарегистрирована массовая заболеваемость, город не отнесен к территории массового заболевания граждан полиомиелитом.

Таким образом, основания к отстранению от образовательного процесса воспитанников детского сада отсутствовали, имелись основания к принятию мер по разобщению детей.

Разобщение детей посещающих дошкольное образовательное учреждение предполагает создание условий полного разобщения непривитых против полиомиелита с привитыми оральной полиомиелитной вакциной детьми, т.е. выделение отдельной группы, игровой площадки, для исключения тесного контакта между детьми, раздельная стирка постельных принадлежностей, исключение участия непривитых детей в массовых мероприятиях.

Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившееся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного образования и бесплатного образования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд изучил пояснения ФИО1 в части непризнания вины в совершении правонарушения и отсутствия виновных действий, поскольку отстранение воспитанников от образовательного процесса являлось единственно возможным действием по разобщению детей, и не находит основания для освобождения ее ответственности и наказания. В действиях ФИО1 не усматривается признаков крайней необходимости.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При обстоятельствах, установленных судом, ФИО1 имела иную, другую возможность предотвратить возможный вред, а именно выполнить обязанности по информированию родителей об опасности заболевания, предпринять действия по организации разобщения детей реализуя положения п.2.11 и 2.12 Устава о возможности создания отдельных групп в т.ч. включающие в себя воспитанников разного возраста. Каких-либо доказательств об отсутствии возможности создать отдельную группу с учетом сложившейся необходимости, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств обращения ФИО1, как должностного лица, за оказанием содействия в обеспечении условий для разобщения детей без отрыва их от образовательного процесса, к учредителю и собственнику имущества, уполномоченным органом которого является администрация .

Более того, исполняя устные указания представителей Роспотребнадзора, детской клинической больницы, Управление образования администрации города, полученные в ходе совещания в день издания приказа, ФИО1 действовала в нарушение п. 1.9 Устава, определяющего правовые основания осуществления деятельности учреждения, к которым такие указания не относятся. Данные обстоятельства не снижают степени вины и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку несмотря на возобновление посещения детского сада большинством воспитанников (десять человек), нарушение права части воспитанников (пять человек), в том числе ФИО3, на получение дошкольного образование продолжает нарушаться, дети не посещают детский сад, а приказ, отстраняющий их от посещения детского сада не отменен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, личность ФИО1, которая ранее никогда к ответственности не привлекалась, имеет безупречную репутацию, длительный стаж работы в сфере образования, ее материальное положение. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд пришел к убеждению о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.57 КоАП РРФ, назначение другого, более сурового наказания не будет отвечать целям и задачам такого наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП Российской Федерации и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810335100010001 – в отделении Центрального Банка Российской Федерации, ИНН 7701961033, КПП 910201001. БИК 043510001, код ОКТМО 35701000, КБК 41511690040046000140, назначение платежа – административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в установленные сроки невозможно, с учетом материального положения лица, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Читайте также: