Психогенный запор: случай успешного комплексного лечения

Добавил пользователь Morpheus
Обновлено: 14.12.2024

Пациентка М., 39 лет, обратилась с жалобами на отсутствие самостоятельного стула (необходимость ежедневной постановки клизм), периодически — примесь крови в каловых массах. Считает себя больной с 7-летнего возраста, когда в период обучения в школе периодически сдерживала позывы на дефекацию с последующим появлением абдоминального дискомфорта без четкой локализации, вздутие живота, периодически — тенденция к более редкому опорожнению кишечника. С 17-летнего возраста стул с периодичностью 2 раза в неделю (связывает ухудшение со стрессовыми ситуациями, изменением режима, т. к. в этот период поступила в Школу милиции). С 20-летнего возраста постоянно принимала различные слабительные средства (на основе сенны), а также стала прибегать к постановке клизм. С 24-летнего возраста самостоятельный стул отсутствует. Впервые за медицинской помощью обратилась в возрасте 35 лет. Обследована амбулаторно, проведена колоноскопия, выявлены долихоколон, трансверзоптоз, назначен Дюфалак (лактулоза) в дозе 15 мл ежедневно. Однако пациентка в связи с отсутствием слабительного эффекта вновь стала самостоятельно ежедневно очищать кишечник клизмами, а в дальнейшем прошла 5 курсов гидроколонотерапии. Обратилась повторно за медицинской помощью в связи с периодическим появлением крови в каловых массах. Наследственность не отягощена (в т. ч. и в отношении колоректального рака). Объективный статус: состояние удовлетворительное. Питание достаточное. Вес 78 кг, рост 175 см. Кожные покровы бледно-розового цвета, имеются единичные рубиновые пятна. Щитовидная железа увеличена до 2 ст. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца несколько приглушены на верхушке, 66 в мин. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Поперечно-ободочная кишка опущена, в левой подвздошной области пальпируется дополнительная петля сигмы. Печень не увеличена. Селезенка не пальпируется.

Клинический анализ позволяет установить наличие у пациентки синдрома хронического запора, резистентного к препаратам сенны, ассоциированного с долихоколоном [1]. В связи с наличием одного из симптомов тревоги (примесь крови в кале) необходимым было проведение дополнительного обследования для выявления источника кровопотери и выяснения всех причинных факторов формирования хронического запора.

В 2011 году экспертами международной ассоциации гастроэнтерологов были утверждены рекомендации (алгоритм и каскады) по ведению пациентов с синдромом запора [2]. Согласно согласительным документам, запор — это нарушение функции кишечника, проявляющееся увеличением интервалов между актами дефекации по сравнению с индивидуальной нормой или систематическим недостаточным опорожнением кишечника.

Субъективные и объективные определения функционального запора (Римские критерии III [3]) включают:

А. Натуживание в течение по крайней мере 25% дефекации.
В. Шероховатый или твердый стул по крайней мере в 25% дефекаций.
С. Ощущение неполной эвакуации по крайней мере в 25% дефекаций.
D. Ощущение аноректальной обструкции/блокады по крайней мере для 25% дефекаций.
Е. Необходимость мануальных приемов для облегчения по крайней мере в 25% дефекаций (например, пальцевая эвакуация, поддержка тазового дна).
F. Меньше чем 3 дефекации в неделю. Самостоятельный стул редко возникает без использования слабительных средств.

Для обоснованного выбора тактики ведения необходимо выяснить, какой вариант запора имеется у пациента (рис.). Временные запоры (продолжаются 3 мес и менее) связаны со следующими факторами: изменение условий быта и характера пищи; эмоциональный стресс, депрессия; беременность; длительный постельный режим; прием различных лекарственных препаратов; применение сульфата бария при рентгенологических исследованиях. Хронические запоры связаны с образом жизни; с эндокринными и метаболическими нарушениями; с неврологическими факторами; с психогенными факторами; с гастроэнтерологическими заболеваниями; с патологией аноректальной зоны.

Рис. Классификация синдрома запора в зависимости от длительности течения

Врачебная стратегия в работе с хроническим запором предусматривает в первую очередь исключение органических и системных заболеваний, ведущих к нарушению кишечной функции. Первичная оценка больного с хроническим запором предусматривает общий физический осмотр, затем проктологический осмотр. Врач нацелен на обнаружение признаков анемии, изменений лимфатических узлов, образований брюшной полости, заболеваний заднего прохода, а также признаков других заболеваний, способных вызвать запоры. Если при проведении первичного обследования выявлены внекишечные или механические причины хронического запора, то дальнейшее лечение проводится в соответствии со стандартами соответствующего заболевания. Пациенты без внекишечных или органических причин запора, чьи жалобы отвечают диагностическим критериям функционального запора или синдрома раздраженного кишечника, могут получать соответствующее лечение без проведения дополнительных исследований.

Проведенный комплекс клинических, лабораторных и инструментальных исследований позволил выявить ряд факторов, участвующих в развитии и поддержании синдрома запора у пациентки:

УЗИ щитовидной железы, исследование гормонального cтатуса. Диагностирован аутоиммунный тиреоидит, диффузная форма, гипотиреоз легкой степени тяжести; назначен L-тироксин 25 мкг/сут.
УЗИ абдоминальное. Желчнокаменная болезнь (ЖКБ), калькулезный холецистит (множественные конкременты до 1 см), диффузные изменения поджелудочной железы.
Фиброколоноскопия. Заключение: долихоколон. Дистальный колит. Язва прямой кишки 1 см в диаметре на 10 см от ануса, с плотными, калезными краями. Эндоскопистом была отмечена трудность взятия биоптатов. По данным гистологического исследования: косвенные признаки язвенного дефекта, дистрофические изменения эпителиоцитов, поля фиброза при минимальной инфильтрации нейтрофилами и мононуклеарами.

Таким образом, в приведенном клиническом примере можно говорить о синдроме запора, резистентного к препаратам сенны, ассоциированного с долихоколоном, гипотиреозом легкой степени тяжести, ЖКБ. К осложнениям следует отнести язву прямой кишки (посттравматическую, на фоне многолетней ежедневной постановки клизм).

В лечении пациентов с синдромом запора основной акцент должен быть сделан на немедикаментозную терапию, а в медикаментозной коррекции следует применять средства с низким риском лекарственных взаимодействий и надежным предсказуемым эффектом.

Немедикаментозные методы терапии. Необходимо пересмотреть диету, сформировать у пациента привычку регулярной дефекации и активизировать двигательную активность. Коррекция образа жизни заключается в изменении диеты и увеличении физической активности. В рационе больного, страдающего запорами, должны преобладать продукты с высоким содержанием растительной клетчатки: овощи, фрукты, каши, мюсли, хлеб из муки грубого помола, чернослив, курага, инжир. Употребление риса, манной каши, шоколада, сдобных хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий необходимо ограничить. Рекомендуют усилить питьевой режим до 1,5-2 л в сутки, а в выборе напитков отдавать предпочтение минеральной воде, сокам (морковному, персиковому, абрикосовому, сливовому, тыквенному) и кисломолочным продуктам. От какао, черного крепкого чая и сладких газированных напитков желательно отказаться или значительно ограничить их употребление. Помимо того, с больным обсуждается его режим дня и привычки к осуществлению стула — больной нацеливается на распознавание позыва на стул и обеспечение условий для его реализации. Больным рекомендуется прибегать к натуживанию только при позыве на дефекацию. Пациентам необходимо усилить двигательную активность, выполнять физические упражнения для укрепления мышц передней брюшной стенки и тазового дна. К немедикаментозным методам терапии относится и биофидбактерапия (biofeedback), нацеленная на выработку и поддержание эффективного натуживания при позыве на дефекацию.

Если при хроническом запоре немедикаментозные мероприятия не позволяют достичь нормализации частоты и характера стула либо мы имеем дело с эпизодическим запором и необходим быстрый эффект, назначаются слабительные средства. Что имеется в нашем арсенале с позиций медицины, основанной на доказательствах [4]?

Слабительные, содержащие пищевые волокна. Это органические полимеры, удерживающие воду в кишечном содержимом. Проведены исследования, оценивающие эффективность препаратов подорожника блошиного (Plantago psyllium) (Мукофальк) с коротким периодом наблюдения, недостаточным объемом выборки. Доказано, что препараты этой группы способствуют менее твердому стулу (уровень рекомендаций В).
Осмотические слабительные. Содержат плохо абсорбируемые ионы или молекулы, повышающие осмотический градиент: лактулоза, полиэтиленгликоль, гидроксид магнезии. Лактулоза и полиэтиленгликоль увеличивают частоту стула и улучшают консистенцию кала у пациентов с хроническим запором (уровень рекомендации A). Доказательств для рекомендации гидроксида магнезии для длительного применения недостаточно.
5-HT4-агонисты. Тегасерод — агонист 5-HT4-пресинаптических рецепторов со стимуляцией перистальтической активности. Teгасерод улучшает консистенцию кала и способствует появлению позывов к дефекации (уровень рекомендаций А) у пациентов с хроническим запором. Однако согласно проведенным в 2007 г. по инициативе FDA 29 рандомизированным, контролируемым исследованиям с коротким периодом наблюдения (1-3 мес) тегасерод повышает риск развития кардиоваскулярных событий (в том числе стенокардии).
Активаторы хлоридных каналов. Лубипростон — активатор типа 2 хлоридных каналов, усиливает кишечную секрецию без изменения концентрации электролитов в сыворотке, ускоряет пассаж кишечного содержимого. Эффект превышает плацебо. К концу 2006 г. было завершено 11 исследований, однако только 3 имели соответствующий цели дизайн. Данных о серьезных побочных эффектах нет. Наиболее часто встречающиеся побочные эффекты — тошнота, рвота, головная боль, диарея. За недостаточностью доказательных данных уровень рекомендаций не определен.
Стимулирующие слабительные. Стимулирующие слабительные относятся к наиболее эффективным (уровень рекомендаций В) для нормализации стула за минимальный временной интервал. Безопасность разных представителей этой группы неодинакова. Так, некоторые слабительные этой группы (прежде всего, препараты сенны) имеют, кроме того, выраженный дозозависимый эффект и при длительном применении в возрастающих дозах могут привести к тяжелой лаксативной болезни, меланозу слизистой оболочки толстой кишки [5]. Пожалуй, наиболее полная доказательная база накоплена в отношении Дульколакса (бисакодил). Начиная с 1959 года проведено более 100 клинических исследований, доказавших эффективность и безопасность препарата, и список доказательных данных все пополняется. Так, в результате мультицентрового, 4-недельного, двойного слепого, рандомизированного, плацебо-контролируемого исследования терапии пациентов с хроническим запором была продемонстрирована эффективность и безопасность Дульколакса путем восстановления регулярных позывов и опорожнения кишки, при этом средний эффект удерживался не менее 4 недель [6].

Согласно результатам систематического обзора по сравнению со слабительными препаратами других групп, стимулирующие слабительные имеют наибольший эффект (максимальный эффект в минимальные сроки). Более того, с учетом того, что при ожирении запор ассоциирован со снижением моторной активности толстой кишки, препараты именно этой группы в сочетании с немедикаментозными методами следует признать наиболее оптимальными.

Алгоритм выбора слабительного средства, рекомендованный Российской гастроэнтерологической ассоциацией, разработан с учетом целей терапии и необходимого времени наступления эффекта. При хроническом запоре с необходимостью длительной терапии назначаются балластные или осмотические слабительные, а для лечения эпизодических запоров и курсовой терапии резистентного хронического запора наиболее целесообразно назначение стимулирующего слабительного Дульколакс. В свете рассматриваемой проблемы наличие защитной оболочки, обеспечивающей высвобождение действующего вещества в терминальных отделах тонкой и начальный отделах толстой кишки, что, с одной стороны, обеспечивает высокий профиль безопасности терапии и отсутствие лекарственных взаимодействий, а с другой стороны — нормализацию моторики толстой кишки, активизируя ее работу уже с проксимальных ее отделов [7].

В опубликованном в текущем году систематическом обзоре [8] авторами была проведена оценка эффективности длительного (не менее недели) применения слабительных средств для лечения хронического запора. Из 11 077 исследований были отобраны лишь отвечающие всем требованиям медицины, основанной на доказательствах. В результате отсева в систематический обзор и метаанализ было включено 21 исследование с оценкой эффективности и безопасности как хорошо известных слабительных средств (полиэтиленгликоль, лактулоза, пикосульфат натрия, бисакодил), так и новых, выведенных на фармацевтический рынок в последнее десятилетие: агониста серотониновых рецепторов 4-го типа (5-НТ4) прукалоприда, активатора хлоридных каналов лубипростона и агониста кишечной гуанилатциклазы линаклотида. Заслуживает внимания отсутствие оценки эффективности применения при хроническом запоре препаратов сенны, поскольку нет контролируемых рандомизированных исследований с достаточным объемом выборки по оценке эффективности применения этих средств, а также нет достаточных оснований для признания безопасности длительного применения препаратов сенны (профиль безопасности классифицируется FDA [9] категорией III). Традиционные слабительные средства (полиэтиленгликоль, лактулоза, пикосульфат натрия, бисакодил — семь исследований, 1411 пациент, ОР = 0,52; 95% ДИ от 0,46 до 0,60), прукалоприд (семь исследований, 2639 пациентов, ОР = 0,82; 95% ДИ от 0,76 до 0,88), лубипростон (три исследования, 610 пациентов, ОР = 0,67; 95% ДИ от 0,56 до 0,80) и линаклотид (три исследования, 1582 пациента, ОР = 0,84; 95% ДИ от 0,80 до 0,87) превосходили плацебо по эффективности, тогда как данные в пользу эффективности лактулозы в сравнении с плацебо были ограничены.

У 149 (37,6%) из 396 пациентов, которым были назначены осмотические слабительные средства, не было ответа на терапию по сравнению с 193 (68,9%) из 280 пациентов, которые попали в группу плацебо (ОР = 0,50; 95% ДИ от 0,39 до 0,63). В обоих исследованиях стимулирующих слабительных средств, в которых участвовало 735 пациентов, подтверждена эффективность пикосульфата и бисакодила [10, 11]. У 202 (42,1%) из 480 пациентов, рандомизированных в группу стимулирующих слабительных средств, не было ответа на терапию по сравнению с 199 (78,0%) из 255 пациентов, получающих плацебо (ОР = 0,54; 95% ДИ от 0,42 до 0,69). В исследовании была продемонстрирована не только высокая клиническая эффективность пикосульфата и бисакодила в купировании симптомов запора, но и благоприятный профиль безопасности и переносимости терапии стимулирующими слабительными как по оценке врачей, так и по оценке самих пациентов.

Только в трех рандомизированных клинических исследованиях были представлены данные с оценкой отдельных симптомов хронического запора. В двух исследованиях, в которых участвовало 118 пациентов, имелись данные о натуживании при дефекации, а данные, касающиеся твердости стула в период лечения, были предоставлены в трех исследованиях, в которых участвовало 269 пациентов. Относительный риск персистенции симптомов и в тех, и в других исследованиях существенно снижался при приеме слабительных средств (0,37; 95% ДИ от 0,19 до 0,71 и 0,26; 95% ДИ от 0,16 до 0,44 соответственно). Среднее количество дефекаций в неделю оказалось значительно выше при приеме слабительных средств по сравнению с плацебо. Было выявлено, что такой благоприятный эффект наблюдается при приеме как осмотических, так и стимулирующих слабительных средств.

Таким образом, систематический обзор и метаанализ, объединивший результаты крупных рандомизированных клинических исследований, обосновывает применение для лечения хронического запора и традиционных, хорошо знакомых лекарств, таких как полиэтиленгликоль, пикосульфат натрия и бисакодил, и более новых фармакологических средств.

С учетом диагностированной патологии пациентке был рекомендован курс медикаментозной терапии:

Дюфалак (лактулоза) 15 мл 3 раза в день не менее 8 недель с последующей длительной поддерживающей терапией;
Дульколакс 10 мг на ночь 14 дней;
L-тироксин 25 мкг утром;
Салофальк ректальная пена 800 мг 2 раза в день;
Линекс Био по 1 капсуле 2 раза в день 21 день;
Урсофальк 500 мг/сут.

Рекомендовано наблюдение гастроэнтеролога, консультация проктолога.

Комплексный подход к курации пациентки позволил достичь основной цели терапии пациента с синдромом хронического резистентного запора — самостоятельного стула без натуживания с периодичностью 1 раз в 1-2 дня.

Данный клинический пример позволяет продемонстрировать применение международных и российских рекомендаций по обследованию и лечению пациентов с синдромом запора, а также проиллюстрировать эффективность комплексной медикаментозной терапии с применением стимулирующих слабительных средств.

Литература

М. А. Ливзан, доктор медицинских наук, профессор

ОмГМА, Омск

Психогенный запор: случай успешного комплексного лечения

Пациентка рассказала, что акт дефекации происходит раз в 3-4 дня, при этом ей приходилось натуживаться. После акта появлялся дискомфорт и зуд в прямой кишке, которые сопровождались чувством неполного опорожнения. Женщина также жаловалась на раздражительность, нервозность и плохой сон.

Боль в животе усилилась на 3-й день после последнего акта дефекации. Чтобы избавиться от зуда, пациентка использовала облепиховые свечи. Утренняя слабость проходила после употребления кофе.

Анамнез

В июле женщина перенесла нервное потрясение, после чего заметила, что изменилась консистенция испражнений: кал стал твёрдым и комковатым. Частота стула уменьшилась, затем появились боли в животе, чувство неполного опорожнения и зуд.

Обследование

При осмотре кожа и видимые слизистые нормального цвета. Язык чистый и влажный. При прощупывании нижней части живота (подвздошной области) слева пациентка чувствовала небольшую боль. Печень и селезёнка не увеличены, при прощупывании безболезненны. Поджелудочная железа не прощупывается, левое подреберье безболезненно.

У женщины обнаружили недостаточное количество бифидобактерий. Другие результаты лабораторных исследований крови и кала в пределах нормы. Инструментальная диагностика не выявила болезней органов брюшной полости и органических патологий.

Диагноз

Лечение

диету № 3, богатую клетчаткой и пищевыми волокнами; (200 мг) — по таблетке 3 раза в день на протяжении двух недель, затем ещё две недели по таблетке 2 раза в день;
Фибраксин — пакетик в день, курс — 28 дней. — по 35-40 мл днём и на ночь в течение двух недель.

Метилурациловые свечи (после курса Релиф Ультра) — свеча на ночь на протяжении 10 дней;
душ после каждого акта дефекации;
ванночки с настоем ромашки — 7 дней;
повторная консультация через месяц после окончания гастроэнтерологической терапии.

— таблетка 3 раза в день в течение месяца; — таблетка в 18:00 каждый день на протяжении месяца.

На 5-й день лечения пациентка отметила, что самочувствие улучшилось, настроение и сон пришли в норму, боль в животе уменьшилась, кал стал более оформленным, периодичность стула — раз в 2 дня, болезненность дефекации снизилась.

На повторной консультации проктолог отметил хорошее заживление трещины, доктор взял пациентку под наблюдение. К неврологу пациентка повторно не обращалась.

Заключение

Этот клинический случай показывает, что зачастую только комплексный подход позволит достигнуть максимального терапевтического эффекта. Взаимодействие гастроэнтеролога, проктолога и невролога помогло пациентке не только избавиться от запора, но также нормализовать сон и повысить настроение.

Информация, представленная на сайте, не может быть использована для постановки диагноза, назначения лечения и не заменяет прием врача.

предоставляем актуальную медицинскую информацию от ведущих специалистов, помогая врачам в ежедневной работе

Задержка стула большей или меньшей длительности является распространенной жалобой, с которой обращаются к педиатру родители детей разных возрастов. Причины запоров многообразны, однако в целом их можно разделить на функциональные и органические. Первые в педиатрической практике широко распространены, их основу составляют нарушения нервной и/или гуморальной регуляции моторики органов пищеварения. При этом в развитии функциональных запоров значительную роль играет психологический фактор.

Характер психогенных факторов, способных нарушить моторику желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), может быть весьма разнообразным, причем одни и те же факторы у одних больных могут вызывать диарею, а у других - запор. Примерами таких факторов могут быть переезд на новое место жительства, переход в другую школу, пребывание в оздоровительном лагере, конфликтная ситуация в детском коллективе, «хронический» конфликт с учителями и многое другое. Хотя острая стрессовая ситуация нередко вызывает нарушения моторики ЖКТ, хронические запоры развиваются, как правило, на фоне длительно сохраняющегося неблагоприятного психологического фона. Вместе с тем возможны как эндогенные причины психоневрологических нарушений, приводящих к дискинезии желудочно-кишечного тракта, так и соматогенные.
Общий механизм развития таких нарушений может быть представлен следующим образом. Хроническая психотравмирующая ситуация приводит к формированию нерезких психоневрологических нарушений, вызывающих вегетативные нарушения, и в конечном итоге - нарушения моторики ЖКТ. В то же время длительно существующие нарушения здоровья, мешающие социальной адаптации, к которым относится и функциональный запор, усугубляют психоневрологические проблемы, замыкая таким образом патогенетический порочный круг.
По нашим наблюдениям, в большинстве случаев (около 75%) выявляемые расстройства имеют психогенное (реактивное) происхождение и характеризуются непосредственной или опосредованной связью с теми или иными психотравмирующими факторами, чаще незначительными по силе, но повторяющимися, и обычно с улучшением состояния при устранении этих факторов.
Нарушения соматогенного характера (экзогенно-церебрально-органические) отмечаются примерно у 17% больных, они обусловлены церебрально-органической недостаточностью, связанной с патологией беременности и родов, а также с различными соматическими заболеваниями, например инфекционными, прививками или с физическими травмами в раннем детском возрасте.
Эндогенные депрессии у детей и подростков, связанные со спонтанными изменениями дофамин/серотонинового обмена, относительно редки и наблюдаются примерно у 6,5% больных. Однако даже при слабой выраженности они по клиническим проявлениям более заметны и близки к типичным депрессиям взрослых.
На характер развивающихся расстройств, безусловно, влияют личностные врожденные особенности протекания психофизиологических процессов - темперамента. У больных с запорами примерно в 73% случаев он оценивается как сангвинический, у 17% - как холерический и у 10% - как флегматический. Также свойства личности выражаются и в приобретенных устойчивых особенностях отношения к миру, окружающим людям и себе - в характере. По нашим наблюдениям, чаще наследуется темперамент родителя противоположного пола, а становление черт характера происходит под влиянием родителя того же пола после становления самосознания и самоидентификации по полу, начиная с 3-4 лет.
Личностные особенности детей с запорами часто представлены скрытыми акцентуированными чертами характера, относящимися не к крайним, а к обычным вариантам нормы. Наиболее часто у больных с расстройствами пищеварительной системы выявляются акцентуированные черты характера эмоционально лабильного (22%), истерического (17%) и лабильно-истерического (17%) типов. Реже отмечаются сенситивный (12%), тревожно-замкнутый (12%), психастенический (4%) и астено-невротический (3,3%) типы акцентуаций. Крайне редко устанавливаются шизоидный (2%) и эпилептоидный (2%) типы акцентуаций черт характера.
По результатам кардиоинтервалографии (КИГ) у большинства детей с запорами нами наблюдалось нарушение гомеостаза с ваготонией (у 82% больных) и симпатикотонической (у 32% детей) или гиперсимпатикотонической (у 40% детей) вегетативной реактивностью. Преобладание тонуса симпатического отдела выявляется лишь у 11% больных.
Что касается собственно особенностей психики при обследовании большой группы детей с запорами (92 ребенка в возрасте от 3 до 15 лет), нами было установлено, что психический статус этих больных определялся в основном аффективными нарушениями в виде депрессии невротического уровня. Депрессия чаще (у 83% больных) выступала как самостоятельное расстройство и значительно реже (у 17% больных) - в структуре других психопатологических расстройств. В подавляющем большинстве случаев (у 95% больных) депрессивные нарушения были слабовыраженными и лишь у 4 детей - умеренно выраженными.
Особенностью слабовыраженной депрессии является отсутствие жалоб на расстройства настроения и попытки скрыть гипотимию улыбкой, тогда как вне контакта обращает внимание уныло-грустная мимика. Больные отмечали только эпизодическое незначительное снижение настроения, которое они характеризовали как скуку, грусть, чаще к вечеру, на протяжении дня, редко - по утрам, с нежеланием что-либо делать, чувством безразличия или раздражения в отношении окружающих. Некоторые больные сами определяли свое настроение как «никакое». Объективно в эти периоды дети замыкаются в себе, редко (при необходимости) улыбаются, менее активны в играх, почти незаметны. Но иногда поведение этих детей менялось, они приставали к родителям с просьбой поиграть с ними, ссылаясь на то, что им скучно, становились непоседливы, суетливы, порой агрессивны при ограничении деятельности, тревожились за свою жизнь и жизнь родителей в контексте того «а как я буду жить без них».
По мере увеличения длительности заболевания депрессивные расстройства приобретали более постоянный дистимический характер (преходящее угнетенное настроение без видимой или значимой причины с преобладанием отрицательных эмоций и снижением влечений).
Умеренно выраженные депрессивные состояния с дистимией, очень редко с дисфорией (угрюмое, ворчливо-раздражительное и мрачное настроение с повышенной чувствительностью к любому внешнему раздражителю), отмечавшиеся у незначительной части больных, преимущественно наблюдались у подростков и имели некоторые черты депрессии взрослых. Обычно они характеризовались периодически возникающим чувством отсутствия радости, вялостью, малой инициативностью, физической слабостью, на которые больные достаточно активно жаловались. Пониженное настроение выражалось в неудовлетворенности происходящим, отрицательной его оценке, недовольстве. Реже наблюдались раздражительность, конфликтность с некоторой тревогой и невыраженной тоской. Эти проявления измененного аффекта сопровождались незначительно выраженной заторможенностью моторики и мышления.
У детей с запорами часто наблюдается обратная зависимость между выраженностью депрессивных нарушений и функциональными нарушениями кишечной моторики: при слабой выраженности депрессии запоры более выраженны и наоборот.
Таким образом, у детей с функциональными расстройствами дефекации можно выявить определенные психологические, психоневрологические и вегетативные особенности, тесно связанные с нарушениями моторики кишечника.
В связи с этим коррекция функциональных запоров должна начинаться с выявления их причины и в случае психогенного их характера включать соответствующую терапию. Желательно, чтобы к лечению функциональных запоров привлекались психологи и психоневрологи. В ряде случаев в план лечения необходимо включать препараты антидепрессивного, анксиолитического и ноотропного действия.
Другим важным аспектом лечения функциональных запоров является организация рационального питания с достаточным содержанием пребиотических компонентов. Пребиотиками называются компоненты питания, не расщепляющиеся обычными ферментативными системами тонкой кишки, достигающие толстой кишки, где они утилизируются нормальной кишечной микрофлорой (в первую очередь лакто- и бифидобактериями), способствуют ее росту и метаболизму, положительно влияя на метаболические и иммунологические процессы в макроорганизме в целом. Пребиотиками являются в первую очередь полисахариды, нередко объединяемые в понятие «пищевые волокна».
Пищевые волокна - большая гетерогенная группа полисахаридов, наиболее известными из которых являются целлюлоза и гемицеллюлоза. Целлюлоза - неразветвленный полимер глюкозы, а гемицеллюлоза - полимер глюкозы, арабинозы, глюкуроновой кислоты и ее метилового эфира. Помимо субстрата для питания лакто- и бифидофлоры и таким образом поставщика летучих жирных кислот для клеток толстой кишки, пищевые волокна оказывают и другие важные эффекты. Они обладают высокой адсорбционной способностью и удерживают воду, что приводит к повышению осмотического давления в полости кишки и увеличению объема фекалий.
Во многих овощах и фруктах пищевые волокна содержатся в количестве 1-1,9 г/100 г продукта. Более высокое их содержание (2-3 г/100 г продукта) в клюкве, красной и черной смородине, черноплодной рябине, ежевике. Наибольшее же их количество (более 3 г/100 г) содержится в укропе, кураге, клубнике, малине (4,5 г/100 г) [1]. Питание современного человека не содержит необходимого для оптимального существования кишечной микрофлоры количества пребиотических компонентов. Одним из последствий данного обстоятельства является увеличение частоты функциональных запоров.
В то же время в состав патогенетической терапии часто включаются и слабительные препараты. Среди всего их многообразия в педиатрической практике оптимальными являются препараты лактулозы (например, препарат Дюфалак).
Лактулоза представляет собой дисахарид, состоящий из галактозы и фруктозы (4-0-β-D-galactopyranosyl-D-fructose). Лактулоза хорошо растворима в воде и примерно в 1,5-2 раза слаще лактозы.
Слабительный эффект лактулозы обусловлен ее пребиотическими свойствами. Пребиотический эффект лактулозы был доказан в многочисленных исследованиях. Так, по данным Y. Bouhnik и соавт., в рандомизированном двойном слепом контролируемом исследовании на здоровых добровольцах (10 г/сут. лактулозы в течение 6 нед.) было показано достоверное нарастание числа бифидобактерий в толстой кишке [2].
Слабительный эффект лактулозы обусловлен значительным увеличением объема содержимого толстой кишки (примерно на 30% [3]) в связи с ростом численности бактериальной популяции. Увеличение продукции кишечными бактериями летучих жирных кислот нормализует трофику эпителия толстой кишки, улучшает ее микроциркуляцию, обеспечивая эффективную моторику, а также всасывание воды, магния и кальция. В составе лекарственных препаратов (например, препарат Дюфалак) лактулоза может эффективно использоваться при функциональных запорах как у взрослых, так и у детей. Частота побочных эффектов лактулозы значительно ниже по сравнению с другими слабительными средствами и не превышает 5%, причем в большинстве случаев их можно считать незначительными. Безопасность лактулозы определяет возможность ее применения даже у недоношенных детей, доказанную в клинических испытаниях [4].
Пребиотический эффект лактулозы имеет существенные метаболические последствия. Снижение рН в просвете толстой кишки повышает колонизационную резистентность всего микробного сообщества, а также способствует ионизации аммиака и его выведению в виде ионов аммония, снижает его токсические эффекты.
Приведенные выше особенности действия лактулозы позволяют считать, что среди слабительных средств лактулоза (Дюфалак) в педиатрической практике является средством выбора, обеспечивающим эффективное и безопасное действие во всех возрастных группах, обладая при этом уникальным для слабительных средств пребиотическим эффектом.
Доза лактулозы (препарат Дюфалак) подбирается индивидуально и зависит от возраста ребенка. Дозировка у детей до года составляет 5 мл в сутки, детям от года до 6 лет - 5-10 мл в сутки, у детей 7-14 лет - до 15 мл в сутки, у детей старше 14 лет и взрослых - 15-45 мл/сут. Кратность приема может составлять 1-2 раза в сутки. Курс лактулозы назначают на 1-2 мес., а при необходимости - и на более длительный срок. Дюфалак можно назначать детям всех возрастов, в т.ч. новорожденным, включая и недоношенных. Отменяют препарат постепенно под контролем частоты и консистенции стула.
Таким образом, коррекция функциональных запоров психогенного характера требует комплексного подхода и включает коррекцию психоэмоционального статуса ребенка, диетическую коррекцию и применение слабительных препаратов пребиотического действия. Такой подход обеспечивает наиболее эффективное лечение данного, весьма распространенного в педиатрической практике состояния.

В медицинской практике задержку стула более трех дней на протяжении определенного периода времени в году было принято считать запором. Вопрос о том, какой временной интервал между дефекациями соответствует норме, долго оставался предметом дискуссий. Согласие было достигнуто в процессе работы двух международных гастроэнтерологических конференций в Риме в 1988 и 1999 гг., где были разработаны согласительные документы по функциональным гастроинтестинальным расстройствам, ставшие теперь широко известными под названиями «Римские критерии I» и «Римские критерии II» (исправленные). Согласно этим документам, гастроинтестинальные расстройства по совокупности присущих им симптомов делятся на 7 групп: (А) эзофагальные, (В) гастродуоденальные, (С) кишечные, (D) функциональная абдоминальная боль, (E) билиарные расстройства, (F) аноректальные, (G) функциональные расстройства у детей. Рубрика «С» (функциональные расстройства кишечника) включает 5 подгрупп: (С1) - синдром раздраженного кишечника, (С2) —функциональный метеоризм, (С3) - функциональный запор, (С4) - функциональная диарея, (С5) - неустановленные функциональные кишечные расстройства. Безусловно, по мере накопления новой информации и достижений в области фундаментальных исследований согласительные документы еще не раз будут пересматриваться, уточняться и исправляться. Это признают и сами авторы. Уже сегодня не на все вопросы, касающиеся функциональных гастроинтестинальных расстройств, можно найти ответы в «Римских критериях». Тем не менее, в согласительном, основанном на симптомах, международном документе даны определения, позволяющие отделить синдром раздраженного кишечника (СРК) от функционального запора (ФЗ). Итак, согласно «Римским критериям II», СРК - распространенная биопсихосоциальная патология, диагностика которой основывается на клинической оценке устойчивой совокупности симптомов, относящихся к дистальным отделам кишечника. Эта патология требует исключения симптомов «тревоги», органических заболеваний и повторного пересмотра диагноза по результатам первичного курса лечения [6,9].

Литература
1. Григорьева Г. А. Запор и современные слабительные средства // Клин.мед.-1997 Т.75, № 1, с.52-56.
2. Лоуренс Д.Р., Беннит П.Н. Клиническая фармакология: Пер. с англ. М.1988.-Т.2.
3. Хаммад Е. В. Хронический запор (тактика совершенствования диагностики и лечения) // Автореф. канд.дисс. М. 1998.
4. Breuet N., Balzer R., Coabell H. //Dtsch. Med. Wochenschr. -1984.-Bd.109.-S. 1607-1609.
5.Denis Ph., Teilet L., Moulias R., Hoang C. Tolerance and efficacy of Forlax: comparativelong-term study versus lactulose in patients with functional constipation Gastroenterologie, 1996.-vol.10, suppl.2.- p.1-11.
6. Drossman D. A. The functional gastrointestinal disorders and the Rome II process//GUT, 1999.-vol.45, suppl. II.-p. 111-115.
7. Kabelitz L., Reif K., // Dtsch. Apothek.- 1994.-Bd.134, № 51/52.-S. 37-40.
8. Smith B.// Dis. Colon.Rect.-1973.-Vol.16.-P. 455.
9. Tompson W.G., Longstreth G.F., Drossman D. A., et al /Functional bowel disorders and functional abdominal pain// GUT, 1999.-vol.45, suppl. II.-p. 1143-1148.

Частота встречаемости запоров и в России, и в мире довольно высока. Так, по данным последнего популяционного исследования МУЗА, проведенного в 2011 г. в Москве, распространенность запоров, классифицируемых в соответствии с Римскими критериями III, составляет среди взрослого населения 16,5%. В 2011 г. экспертами Международной ассоциации гастроэнтерологов были утверждены рекомендации (алгоритм и каскады) по ведению пациентов с синдромом запора.
В статье на основании современных данных о запорах представлен алгоритм действий практического врача по курации больных с функциональным хроническим запором. Приведены этапы постановки диагноза согласно последним критериям функционального запора, основные принципы определения объема обследования больного с запорами, данные по эффективности применения лекарственных средств и немедикаментозной терапии. Дана характеристика основных групп слабительных препаратов с имеющейся доказательной базой. На клиническом примере продемонстрировано применение международных и российских рекомендаций по обследованию и лечению пациентов с синдромом запора, а также проиллюстрирована эффективность комплексной медикаментозной терапии с использованием стимулирующих слабительных средств.

Ключевые слова: функциональный запор, осмотические слабительные, лактулоза, энтерокинетики, лубипростон, стимулирующие слабительные, гутталакс.

Для цитирования: Ливзан М.А., Осипенко М.Ф. Хронический запор: от симптома к диагнозу и эффективной терапии. Алгоритм наших действий // РМЖ. Гастроэнтерология. 2016. № 11. С. 678-681.

Chronic constipation: from a symptom to diagnosis and effective therapy. Our algorithm
Livzan M.A. 1 , Osipenko M.F. 2

1 Omsk State Medical University, Russia
2 Novosibirsk State Medical University, Russia

The occurrence of constipation is rather high both in Russia and worldwide. According to the recent population study MUZA which was performed in Moscow in 2011, the prevalence of constipation (classified by Rome III Diagnostic Criteria for Functional Gastrointestinal Disorders) in adults is 16.5%. In 2011, Expert Panel of the World Gastroenterology Association approved Global Guideline and Cascades on Constipation.
The paper addresses practical algorithm for the management of functional chronic constipation. The diagnose was verified step-by-step using current criteria for functional constipation. Major principles which help to determine a set of diagnostic tests for constipation are discussed. The efficacy of drug therapy and non-pharmacological treatment is analyzed. Major classes of laxatives are characterized. This clinical case illustrates how to apply international and Russian recommendations for the examination and treatment of patients with constipation in daily practice routine. The efficacy of complex drug therapy using stimulants is highlighted.

Key words: functional constipation, osmotic laxatives, lactulose, enterokinetic agents, lubiprostone, stimulants, Guttalax.

For citation: Livzan M.A., Osipenko M.F. Chronic constipation: from a symptom to diagnosis and effective therapy. Our algorithm // RMJ. Gastroenterology. 2016. № 11. P. 678-681.

В статье приведен алгоритм диагностики и лечения хронического запора

На приеме у терапевта и гастроэнтеролога пациенты часто предъявляют жалобы на запор - это проблема, которая многими расценивается как весьма деликатная, существенно снижающая качество жизни.
В 2011 г. экспертами Международной ассоциации гастроэнтерологов были утверждены рекомендации (алгоритм и каскады) по ведению пациентов с синдромом запора [1]. Согласно документу, запор — это нарушение функции кишечника, проявляющееся увеличением интервалов между актами дефекации по сравнению с индивидуальной нормой или систематическим недостаточным опорожнением кишечника.
Продемонстрируем действие этого алгоритма на практике.
На амбулаторном приеме у терапевта пациентка В., 35 лет, с жалобой на запоры.
ШАГ 1. Важно уточнить, действительно ли субъективное представления о запоре у пациентки соответствуют существующим критериям данного страдания.
Субъективные и объективные определения функционального запора (Римские критерии III) включают наличие хотя бы 3-х из нижеперечисленных критериев [2]:
А. Натуживание в течение по крайней мере 25% дефекаций.
В. Шероховатый или твердый стул по крайней мере в 25% дефекаций.
С. Ощущение неполной эвакуации по крайней мере в 25% дефекаций.
D. Ощущение аноректальной обструкции/блокады по крайней мере для 25% дефекаций.
Е. Необходимость мануальных приемов для облегчения по крайней мере в 25% дефекаций (например, пальцевая эвакуация, поддержка тазового дна).
F. Меньше чем 3 дефекации в неделю. Самостоятельный стул редко возникает без использования слабительных средств.
После уточняющих вопросов наша пациентка конкретизировала жалобы на редкую частоту стула - не чаще 2 раз в неделю, изменение его консистенции (твердый, «комочками») и ощущение аноректальной обструкции. Все это позволяет подтвердить наличие синдрома запора у нашей пациентки.
Из анамнеза: считает себя больной в течение 10 лет, когда после беременности стала отмечать сначала эпизоды задержки стула на 1-2 дня, а затем изменение его консистенции. 3 года назад в связи с этим обследована амбулаторно, проведена колоноскопия, органической патологии выявлено не было. Терапевтом назначена лактулоза в дозе 15 мл ежедневно. Однако пациентка в связи с появлением вздутия живота и отсутствием быстрого слабительного эффекта стала самостоятельно очищать кишечник клизмами, а в дальнейшем прошла 5 курсов гидроколонотерапии без стойкого клинического эффекта. Случаев патологии ЖКТ, включая воспалительные болезни кишечника, колоректальный рак, полипоз, не выявлено.
Работает менеджером, работа связана с частыми командировками, психоэмоциональным напряжением, низким уровнем физической активности. Разведена. Регулярно проходит обследования в связи с диспансеризацией. Последний раз была обследована 1 мес. назад.
ШАГ 2. После тщательного знакомства с анамнезом становится ясно, что запоры носят хронический характер. Частота встречаемости запоров и в России, и в мире довольно высока. Так, по данным последнего популяционного исследования МУЗА [3], проведенного в 2011 г. в Москве, распространенность запоров, классифицируемых в соответствии с Римскими критериями III, составляет среди взрослого населения 16,5%. Частота запоров последовательно увеличивается с возрастом и среди 18—24-летних составляет 3,6%, 45-54-летних — 17,8%, а у пациентов старше 65 лет возрастает до 32,8%. Гендерные различия (женщины/мужчины) встречаемости запоров составляют в общем 2,1 (в группе лиц 18—24 лет — 1,2, 25—34 лет — 2,4, 35—44 лет — 2,1, 45—54 лет — 3,2, 55—64 — 1,9, от 65 лет и старше — 2,7).
Хронические запоры могут быть ассоциированы с образом жизни, эндокринными и метаболическими нарушениями, неврологическими и психогенными факторами, гастроэнтерологическими заболеваниями, патологией аноректальной зоны.
ШАГ 3. После выявления симптомокомплекса хронического запора важнейшей целью дальнейшего обследования является выявление «симптомов тревоги». Именно их наличие/отсутствие определяет объем обследования больного.
К «красным флагам», или «симптомам тревоги», относят: потерю массы тела, лихорадку, внезапный дебют болезни после 50 лет, наличие у родственников злокачественных опухолей ЖКТ, кишечное кровотечение, положительный тест на скрытую кровь в кале, изменения со стороны крови: анемию, лейкоцитоз, ускорение СОЭ. Наличие «симптомов тревоги» является показанием для проведения детальных визуализирующих обследований ЖКТ, включая колоноскопию. Обследование кишечника требуется и больным в возрасте 50 лет и старше для скрининга колоректального рака в связи с увеличением риска его возникновения в данной возрастной группе.
Объективный статус пациентки следующий. Состояние удовлетворительное. Питание достаточное. Вес - 88 кг, рост - 175 см. Кожные покровы бледно-розового цвета, имеются единичные рубиновые пятна. Щитовидная железа 0 степени по ВОЗ. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца несколько приглушены на верхушке, 66/мин. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Селезенка не пальпируется.
Помимо общеклинического исследования был осуществлен осмотр перианальной области с пальпацией прямой кишки для выявления перианальных изменений, выпадения прямой киши, опущения промежности, а также для исключения объемных процессов в прямой кишке и ректоцеле.
Тщательный сбор анамнеза, знакомство с ранее проведенными исследованиями, а также объективное обследование пациентки позволили установить отсутствие «симптомов тревоги» и патологии перианальной области.
ШАГ 4. Следующим этапом обследования является выявление лекарственных препаратов, которые могут стать причиной запора. В таблице 1 представлен перечень групп лекарственных препаратов, у которых побочным эффектом может явиться запор.
Опрос пациентки позволил исключить лекарственный генез запора.

ШАГ 5. Таким образом, клинический анализ позволяет установить диагноз: функциональный запор (К 59.0).
ШАГ 6. Определение необходимости дополнительного обследования.
В случае обнаружения органического заболевания, вызвавшего «симптомы тревоги», проводятся дальнейшие необходимые обследования и лечение.
У нашей пациентки мы не обнаружили органических причин запора или побочных эффектов лекарственных препаратов. Ее жалобы отвечают диагностическим критериям функциональной патологии, поэтому терапия может быть назначена без проведения дополнительных исследований.
ШАГ 7. Следующим важнейшим этапом является подбор лечения с учетом особенностей образа жизни, выявления факторов, ассоциированных с повышением риска запора, а также предшествующего опыта лечения.
В лечении пациентов с синдромом запора базисом терапии является коррекция образа жизни и питания (немедикаментозные методы терапии). При выборе медикаментов следует применять средства с низким риском лекарственных взаимодействий и надежным предсказуемым эффектом.
Немедикаментозные методы терапии. Были проанализированы особенности питания больной. Мы попытались убедить пациентку сформировать привычку регулярной дефекации и активизировать двигательную активность. В рационе больного, страдающего запорами, должны преобладать продукты с высоким содержанием растительной клетчатки: овощи, фрукты, каши, мюсли, хлеб из муки грубого помола, чернослив, курага, инжир. Употребление риса, манной каши, шоколада, сдобных хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий необходимо ограничить. Рекомендуют усилить питьевой режим до 1,5-2 л/сут, а в выборе напитков отдавать предпочтение минеральной воде, сокам (морковному, персиковому, абрикосовому, сливовому, тыквенному) и кисломолочным продуктам. От какао, черного крепкого чая и сладких газированных напитков желательно отказаться или значительно ограничить их употребление.
Помимо того, с пациенткой обсуждался ее режим дня и привычки к осуществлению дефекации. Пациентка нацелена на распознавание позыва на дефекацию и обеспечение условий для его реализации, ей рекомендовано прибегать к натуживанию только при позыве на дефекацию. Необходимо усилить двигательную активность, выполнять физические упражнения для укрепления мышц передней брюшной стенки и тазового дна.
К немедикаментозным методам терапии относится и биофидбактерапия (biofeedback), нацеленная на выработку и поддержание эффективного натуживания при позыве на дефекацию, которую мы имели в виду, но пока не рекомендовали данной пациентке.
Далее мы попытались подобрать оптимальные слабительные средства. Что имеется в нашем арсенале (с позиций медицины, основанной на доказательствах) [5]?
1. Слабительные, содержащие пищевые волокна - органические полимеры, удерживающие воду в кишечном содержимом. Доказано, что препараты этой группы способствуют менее твердому стулу (уровень рекомендаций В).
2. Осмотические слабительные. Содержат плохо абсорбируемые ионы или молекулы, повышающие осмотический градиент: лактулозу, полиэтиленгликоль, гидроксид магнезии. Лактулоза и полиэтиленгликоль увеличивают частоту стула и улучшают консистенцию кала у пациентов с хроническим запором (уровень рекомендаций A).
3. Энтерокинетики. На сегодняшний день в России доступен единственный препарат этого класса - прукалоприд. Препарат является полным агонистом серотонинергических рецепторов 4-го типа (5HT4) и в обычных терапевтических дозировках не вступает во взаимодействие с рецепторами других типов.
4. Активаторы хлоридных каналов. Лубипростон — активатор хлоридных каналов 2-го типа, усиливает кишечную секрецию без изменения концентрации электролитов в сыворотке, ускоряет пассаж кишечного содержимого.
5. Стимулирующие слабительные. Стимулирующие слабительные относятся к наиболее эффективным (уровень рекомендаций В) для нормализации стула за минимальный временной интервал. Безопасность разных представителей этой группы неодинакова. Так, некоторые слабительные этой группы (прежде всего препараты сенны) имеют, кроме того, выраженный дозозависимый эффект и при длительном применении в возрастающих дозах могут привести к тяжелой лаксативной болезни, меланозу слизистой оболочки толстой кишки. Пожалуй, наиболее полная доказательная база накоплена в отношении лекарственного препарата Дульколакс® (бисакодил). Начиная с 1959 г. проведено более 100 клинических исследований, доказавших эффективность и безопасность препарата, и список доказательных данных все пополняется. Так, в результате мультицентрового 4-недельного двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования терапии пациентов с хроническим запором были продемонстрированы эффективность и безопасность Дульколакса путем восстановления регулярных позывов и опорожнения кишки, при этом средний эффект удерживался не менее 4 нед. [6].
В опубликованном в 2011 г. систематическом обзоре [7] авторами была проведена оценка эффективности длительного (не менее 1 нед.) применения слабительных средств для лечения хронического запора. Из 11 077 исследований были отобраны лишь отвечающие всем требованиям медицины, основанной на доказательствах. В результате отсева в систематический обзор и метаанализ было включено 21 исследование с оценкой эффективности и безопасности как хорошо известных слабительных средств (полиэтиленгликоль, лактулоза, пикосульфат натрия, бисакодил), так и новых, выведенных на фармацевтический рынок в последнее десятилетие: агониста серотониновых рецепторов 4-го типа (5-НТ4) прукалоприда, активатора хлоридных каналов лубипростона и агониста кишечной гуанилатциклазы линаклотида. Заслуживает внимания отсутствие оценки эффективности применения при хроническом запоре препаратов сенны, поскольку нет контролируемых рандомизированных исследований с достаточным объемом выборки по оценке эффективности применения этих средств, а также нет достаточных оснований для признания безопасности длительного применения препаратов сенны (профиль безопасности классифицируется FDA [8] категорией III). Традиционные слабительные средства (полиэтиленгликоль, лактулоза, пикосульфат натрия, бисакодил — 7 исследований, 1411 пациент, ОР = 0,52; 95% ДИ от 0,46 до 0,60), прукалоприд (7 исследований, 2639 пациентов, ОР = 0,82; 95% ДИ от 0,76 до 0,88), лубипростон (3 исследования, 610 пациентов, ОР = 0,67; 95% ДИ от 0,56 до 0,80) и линаклотид (3 исследования, 1582 пациента, ОР = 0,84; 95% ДИ от 0,80 до 0,87) превосходили плацебо по эффективности, тогда как данные в пользу эффективности лактулозы в сравнении с плацебо были ограничены. У 149 (37,6%) из 396 пациентов, которым были назначены осмотические слабительные средства, не было ответа на терапию, по сравнению с 193 (68,9%) из 280 пациентов, которые попали в группу плацебо (ОР = 0,50; 95% ДИ от 0,39 до 0,63). В обоих исследованиях стимулирующих слабительных средств, в которых участвовали 735 пациентов, подтверждена эффективность пикосульфата и бисакодила. У 202 (42,1%) из 480 пациентов, рандомизированных в группу стимулирующих слабительных средств, не было ответа на терапию, по сравнению с 199 (78,0%) из 255 пациентов, получавших плацебо (ОР = 0,54; 95% ДИ от 0,42 до 0,69). В исследовании были продемонстрированы не только высокая клиническая эффективность пикосульфата и бисакодила в купировании симптомов запора, но и благоприятный профиль безопасности и переносимости терапии стимулирующими слабительными как по оценке врачей, так и по оценке самих пациентов. Только в 3-х рандомизированных клинических исследованиях были представлены данные с оценкой отдельных симптомов хронического запора. В 2-х исследованиях, в которых участвовали 118 пациентов, имелись данные о натуживании при дефекации, а данные, касающиеся твердости стула в период лечения, были представлены в 3-х исследованиях, в которых участвовали 269 пациентов. Относительный риск персистенции симптомов и в тех, и в других исследованиях существенно снижался при приеме слабительных средств (0,37; 95% ДИ от 0,19 до 0,71 и 0,26; 95% ДИ от 0,16 до 0,44 соответственно). Среднее количество дефекаций в неделю оказалось значительно выше при приеме слабительных средств, чем при приеме плацебо. Было выявлено, что такой благоприятный эффект наблюдается при приеме как осмотических, так и стимулирующих слабительных средств.
Нашей пациентке был рекомендован комплекс немедикаментозных мероприятий (модификация образа жизни и характера питания), а также назначены курс стимулирующего слабительного Гутталакс® в дозе 15 капель вечером в течение 14 дней и макроголь - 1 пакетик 2 р./сут с водой и после приема пищи длительностью до 1 мес.
ШАГ 8. Оценка эффективности терапии и внесение корректив при необходимости.
Через 2 нед. пациентка отметила хороший эффект от терапии. С учетом корректив, которые она внесла в свой образ жизни и рацион питания, было принято решение отказаться от постоянного приема слабительных препаратов; при задержке дефекации (менее 3-х раз в неделю) или появлении других симптомов запора, особенно связанных с командировками, пользоваться периодически препаратом Гутталакс®.
В случае повторного возникновения проблемы необходимо снова обратиться за консультацией.
Данный клинический пример позволяет продемонстрировать применение международных и российских рекомендаций по обследованию и лечению пациентов с синдромом запора, а также проиллюстрировать эффективность комплексной медикаментозной терапии с применением стимулирующих слабительных средств.

Читайте также: