Возмещение вреда при заболевании туберкулезом

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Важенин Андрей Владимирович, Егоров Олег Николаевич, Олефиренко Сергей Павлович

ПРОБЛЕМА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЛИЦАМ, ЗАБОЛЕВШИМ ТУБЕРКУЛЕЗОМ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

А. В. Важенин, О. Н. Егоров, С. П. Олефиренко

В 2004 году ИА REGNUM [14] сообщал, что президиум Пермского областного суда, рассмотрев дело жительницы Соликамска Юлии Зиновьевой, осужденной на год лишения свободы по статье, по которой она не достигла возраста уголовной ответственности, принял решение об отмене приговора в отношении ее, а также всех последующих судебных решений. Уголовное дело прекращено, принято решение об освобождении осужденной девочки; за Юлей признано право на реабилитацию.

вернулась домой. Однако за самой девушкой и ее родителями осталось право требовать компенсации морального вреда, нанесенного ей органами следствия, прокуратурой и судом города Соликамска за незаконное лишение свободы. Иск, составленный при помощи юристов РПЦ, Зиновьевы подали в Соликамский городской суд.

Этот случай незаконного лишения свободы не является единичным и уж тем более не является чем-то специфичным именно для России.

в Донецкой области, были поданы на сумму более 4 миллионов гривен (около 800 тысяч долларов).

Светлана Зайцева была задержана правоохранительными органами Макеевки по подозрению в совершении убийства. В Донецком следственном изоляторе она заразилась туберкулезом. Суд приговорил Зайцеву к 7,5 годам лишения свободы. Через год после оглашения приговора она была оправдана и полностью реабилитирована в связи с тем, что случайно были найдены настоящие убийцы. Однако в апреле 2006 года после обострения заболевания, полученного в изоляторе, Зайцева скончалась.

Позднее Донецкий апелляционный суд поставил точку в нашумевшем деле незаконно осужденной макеевчанки: суд удовлетворил заявление Госказначейства Донецкой области об отказе от апелляционной жалобы, в которой казначейство пыталось обжаловать решение Ворошиловского райсуда Донецка о выплате семье Зайцевых суммы в 2 миллиона гривен [4].

Разумеется, вышеуказанные факторы действуют не по вине сотрудников пенитенциарной системы: например, в официальном отчете уполномоченного по правам человека

При этом остро встает проблема компенсации морального вреда лицам, заразившимся в местах лишения свободы туберкулезом. Полагаем, что законно осужденный имеет право на такую компенсацию лишь в случае,

если сумеет убедительно доказать в суде факт несоблюдения сотрудниками пенитенциарной системы надлежащих противотуберкулезных мер. Однако, как быть с незаконно осужденными?

Впрочем, в настоящее время в России отсутствуют официально утвержденные методики определения размера компенсации морального вреда, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе [12]. В этих условиях сложно проводить расчеты [17].

Идея введения методик определения морального вреда является, вместе с тем, по мнению многих исследователей, в принципе несостоятельной. Моральный вред — категория исключительно субъективная и индивидуальная. Поскольку размер его компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Так, по мнению П. Крашенинникова [8], «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать,

Однако, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений, суду, как мы полагаем, надлежит в полной степени и более четко использовать критерии, предусмотренные судоприменительной практикой РФ. Учитывая такой критерий, как степень вины причинителя вреда, необходимо всегда принимать во внимание, насколько виновны его действия. В противном случае при прочих равных условиях виновное распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и аналогичное деяние, совершенное с меньшей степенью вины или же безвиновно, приведут к одинаковому размеру компенсации. При учете иных заслуживающих внимание обстоятельств нецелесообразно использовать предлагаемые отдельными авторами различные перечни, так как последние не отражают всего многообразия жизненных ситуаций и являются лишь частным исследованием случаев по компенсации морального вреда.

Некоторые ученые (А. Эрделевский, Т. Ле-винова) предлагают все же свои методики определения размера возмещаемого мораль-

мере месячного заработка 6 МЗП. Такой средний размер МЗП можно считать наиболее стимулируемым государством. Подобный вывод следует из законодательства о налогообложении.

Что касается судебной практики, то она свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем разработка критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении делаются в данном направлении приоритетными.

Считаем, что требуется разработка законодательных предложений о методике определения размера компенсации морального вреда незаконно осужденным лицам, заболевшим туберкулезом в местах лишения свободы.

5. Егизарова С. В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: Теоретический и практический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук/С. В. Егизарова.— М., 2007.

6. Егоров О. Н. Патоморфологическая характеристика современного туберкулеза/ О. Н. Егоров, Е. Л. Казачков//XVIII Национальный конгресс по болезням органов дыхания (Екатеринбург, 9—12 декабря 2008 года): сб. тр.— Екатеринбург, 2008.— С. 93.

7. Завидов Б. Д. Моральный вред/Б. Д. Зави-дов.— М.: Экзамен, 2001.—32 с.

8. Камакин А. Вопрос жизни и смерти [Электронный ресурс]/А. Камакин, Г. Санин, Н. Зимин//Итоги.ги.— 15 декабря 2007 г.— № 4 (346).

9. Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук/А. В. Клочков.— Волгоград, 2004.

11. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е А Михно.— СПб., 1998.

12. Мохов А. А. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда/А. А. Мохов, С. Ю. Капранова, Г. Р. Акишева//Юрист.— 2006.— № 6.

16. Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязатель-

ство: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е. В. Смиренская.— Волгоград, 2000.

17. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания/А. М. Эрделевский— М., 1997.

A. V. Vazhenin, O. N. Egorov, S. P. Olefirenko

PROBLEM OF COMPENSATION FOR MORAL HARM DONE TO PERSONS FALLEN ILL WITH TUBERCULOSIS IN PLACES OF IMPRISONMENT

problem of compensation for moral harm done to persons fallen ill with tuberculosis in places of imprisonment becomes urgent. Lawfully convicted persons have the right of such compensation only in case when one can confirm in the court the fact of non-observance of proper antituberculous measures by the staff of penitentiary system. The problem of moral harm done to subjects unlawfully convicted is of special attention. Lawful suggestions on the method of determining the size of compensation for moral harm to convicted subjects who had fallen ill with tuberculosis in penitentiary institutions should be worked out.

Keywords: moral harm, tuberculosis, penitentiary institutions.

Контактная информация: Важенин Андрей Владимирович, член-корр. РАМН, доктор мед. наук, профессор,

Челябинского областного онкологического

454087, г. Челябинск, Медгородок, тел. 8 (3512) 32-78-77

Под подозрением в туберкулезе

Использование властью инструментов принуждения никогда не вызывает особого восторга, и медицина в этом плане не исключение. Поэтому вокруг разъяснений Верховного суда касательно принудительного лечения лиц, больных туберкулезом, также поднялся не всегда адекватный информационный шум. Однако на деле не всё так страшно; более того, одобренные ВС меры помогут бороться с заболеванием, которое, увы, вновь становится частым гостем в российских городах.

Применение судебной недобровольной процедуры в отношении третьей категории лиц (без диагностированного туберкулеза) вызывает острые дискуссии в обществе.

Здание Верховного суда

Принудительная госпитализация для лечения — серьезное действие, и поэтому для него должно быть веское основание медицинского характера, подчеркнул президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский. По его мнению, госпитализировать людей без подтвержденного диагноза недопустимо.

— Для госпитализации в любом случае должны быть определенные основания медицинского характера. Просто так, на основании какого-то подозрения, госпитализировать человека, конечно, нельзя! И отказ от прохождения медицинского обследования на ту или иную болезнь не может считаться достаточным медицинским основанием, — считает Александр Саверский.

Сложность правоприменительной практики заключается в отсутствии ясности, что считать обоснованным подозрением в заболевании человека туберкулезом.

Злостные уклонисты и нарушители

Еще несколько важных пояснений касаются соблюдения врачебной тайны и безопасности для участников судопроизводства. Судебные слушания должны быть закрытыми. Чтобы обезопасить свидетелей, представителей инстанций и суда, в процессе можно использовать средства видеоконференции. С той же целью допускается организация выездных судебных заседаний в соответствующих медицинских организациях при условии соблюдения безопасности нахождения судьи, секретаря судебного заседания и других участников разбирательства. В случае неявки лица без уважительной причины на заседание, где решается вопрос о госпитализации и обследовании, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Пленум указал, что во время разбирательства суды должны оценивать историю болезни, заключения комиссий врачей медицинской противотуберкулезной организации (диспансера).

Суды также обязаны установить срок, в течение которого может осуществляться госпитализация. В этом вопросе судья должен опираться на консультацию специалиста. Длительность госпитализации исчисляется с момента помещения в стационар. Если позже становится очевидно, что срок лечения недостаточен, медучреждение может обратиться с иском в суд повторно.

Расходы, связанные с недобровольной госпитализацией (судебные, медицинские и иные) могут быть взысканы с ответчика (больного туберкулезом), если он не освобожден от их уплаты по закону.

Первоначально в проекте постановления разрешались и вопросы уплаты госпошлины, но от этого разъяснения в итоге отказались.

— Участники группы согласились с позицией о том, что данный вопрос нуждается в прямом законодательном решении, — сообщила судья Верховного суда Ольга Николаева.

Так ли страшен большой

Носители скрытой формы туберкулеза, как правило, сами достаточно устойчивы к заболеванию и опасности для общества не представляют, рассказал заместитель директора по науке Центрального НИИ туберкулеза (ЦНИИТ) Владимир Еремеев.

— Существует понятие латентного туберкулеза, и, в принципе, такие люди достаточно устойчивы к заболеванию — открытой формой заболевают от 5% до 10% из числа инфицированных. Поэтому профилактическое лечение латентных форм туберкулеза в России непопулярно — это в большей степени характерно для стран с более высокой эпидемиологической нагрузкой,— подчеркнул он.

Ученый напомнил также, что в России проводится обязательный скрининг на выявление заболевания, в частности, среди школьников. В отдельных регионах, труднодоступных местностях заболевших может быть больше, но в целом по стране ситуация не вызывает опасений, добавил он.

— Больной латентной формой туберкулеза не опасен для окружающих. До тех пор, пока болезнь не перешла в активную форму. Есть лишь вероятность, что один из десяти, находящихся в группе риска, в течение жизни может заболеть, — отметил Владимир Еремеев.

Совсем недавно, в ноябре, на Камчатке судебным приставам пришлось исполнять решение суда о принудительном доставлении в медицинский стационар 38-летнего местного жителя, отца троих детей. Мужчина болен туберкулезом, но отказывается лечиться.

• Можно ли подать иск за заражение туберкулезом в тюрьме?

1.1. Вы имеете полное право подать заявление Исковое о возмещении вреда, причиненного здоровью истца по вине исправительного учреждения, в связи с заражением его туберкулезом легких в исправительной колонии. Удачи вам и всего наилучшего.

1.2. Иск то подать можно, это ваше право, только судебная практика складывается не в вашу пользу. Максимум на что можно рассчитывать это моральный вред на сумму не более 5000 рублей.

1.3. Конечно вы имеете право подать иск о возмещении вреда здоровью к исправительному учреждению, где получили эту болезнь. Нужно привести доказательства, что именно по их вине, вы получили данное заболевание. Плохие условия содержания, не соблюдение санитарно-эпидемиологических мер и т.д.

2. Можно ли подать иск за заражение туберкулезом в тюрьме?

2.1. А вы точно знаете к кому?

2.2. Право подать иск есть всегда. Вот только кто Ответчик?

2.3. Татьяна Александровна, обратиться в суд с иском к государству вправе, но этого недостаточно. Нужна серьёзная подготовка к судебному процессу, доказательная база, грамотная правовая позиция, аргументированное исковое заявление и юридически грамотное участие в судебном процессе. Необходима помощь, обращайтесь.

3.1. Я считаю это не доказуемо у вас нет доказательств одни слова.

4.1. Уголовная ответственность наступает только за умышленное заражение венерической болезнью либо ВИЧ-инфекцией (ст.ст.121, 122 УК РФ). допустим, не касаясь уголовной ответственности, Вы предъявляете гражданско-правовой иск. Но тут возникает вопрос, который, безусловно, задаст судья - каким образом осуществлялось заражение? Способы заражения? Юридически это необходимо для установления вины ответчика.

5.1. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, из вопроса не усматривается такой возможности, ведь ребёнок наблюдается и в школе и в поликлинике. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

5.2. Вы действительно не по адресу обратились, этот вопрос лучше врачам задать. Опасность заражения туберкулезом имеется у всех и везде.

6.1. ---Здравствуйте, отец можете написать согласие на усыновление у нотариуса и через орган опеки и попечительства и суд. вы его и усыновите. Всего хорошего.

7.1. Вам к УФСИН иск нужно предъявлять т.е. к ведомству.

7.2. имеется ввиду какие у вас есть доказательства (основание), что кто-то специально заразил туберкулезом. и кто именно из них (УФСИН или Сизо), кто-то один из них должен быть

8.1. Нет, невозможно ничего сделать.

9.1. Увольняйтесь конечно же.

10.1. ДА, конечно можете

11.1. Отправьте его на лечение в диспансер

11.2. Выселить. Он всего лишь сожитель.

11.3. Проживать с ним или нет, Вам решать.

12.1. От опеки зависит. Могут на следующий день явиться с проверкой, после получения заявления. Правда это редкое явление. Хотите ускорить, идите с утра в опеку и уточняйте дату проведения проверки.

13.1. Вам нужно тоже понять сотрудников детсада, без справки от фтизиатра - они рискуют. Вы не можете на 100% быть уверены, что ребенок здоров. Справку от фтизиатра нужно, в туб.диспансере оденьте ребенку одноразовую маску и держите ребенка за руку, чтоб не трогал ничего.

14.1. Да, вы имеете право подать заявление в мед учреждение

Статья 10. Обязательные обследование и лечение больных туберкулезом
1. В случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.
2. Больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.
Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
3. Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
4. Участие прокурора, представителя медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, больного туберкулезом, в отношении которого решается вопрос об обязательных обследовании и лечении, или его законного представителя в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.

15.1. Вы имеете специальные познания в области здравоохранения, что утверждаете. Хотя никаких признаков наличия заражения у ребенка нет.

Есть существующие нормы и каждый обязан их соблюдать.

16.1. напишите жалобу в прокуратуру, а не поможет - в суд

17.1. Ваша квартира, тогда подавайте иск об истребовании или заявление в полицию напишите, что удерживает документы. О заражении в полицию пишите.

18.1. Можете получить длительное свидание согласно УИК РФ

19.1. Обследуйтесь обязательно. Также можете обратиться с заявлением в прокуратуру или полицию о привлечении вашего знакомого к ответственности.

20.1. это в Москве туберкулёз? обратитесь в прокуратуру в районный отдел образования и здраво охранения пусть проверят это не вероятно

21.1. вы сможете защитить ребенка от всевозможных заболеваний и сохранить его психо-эмоциональный фон в рамках обыкновенных санитарно-гигиенических условий.

Предложите родным присмотреть варианты разьезда в разные квартиры. И организуйте этот процесс. В добровольном или судебном порядке.

22.1. Пишите в полицию.

22.2. А Вы всерьез считаете, что ни полиция, ни участковый не в курсе? Да все все знают: и полиция и прокуратура. Версии здесь не пройдут. Только постоянно полиции работать и отделу по наркотикам МВД. Сами один Вы ничего не сделаете. Привлекайте журналистов для этого.

23.1. в деревнях, обычно, один участковый. Заниматься он этим не будет. Попробуйте завалить жалобами все инстанции. Желательно коллективно.

24.1. Никаких образцов тут не предоставляют. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 гражданского процессуального кодекса.

24.2. Это будет исковое заявление о возмещении причиненного вам ущерба статьи 15 и 1064 гК РФ Образцы есть в Интернете, конечно не один в один под вашу ситуацию если будут затруднения в составлении иска то следует обращаться к юристам.

25.1. Чтобы получить компенсацию с работодателя, необходимо обращаться в суд. Кроме того необходимо обратиться в отделение Роспотребнадзора с жалобой на действия работодателя о приеме сотрудника без санкнижки.

25.2. уважаемая Виктория
Вы должны подать в суд иск на восстановление и на компенсацию ущерба здоровью

Удачи Вам и вашим близким!

26.1. Поскольку так для медиков практически аналогично и для приставов. То есть обеспечивать безопасность обязаны лица разрешающие допуск к больным и сами приставы если о себе и своем здоровье думают. Проще взять в лечебном заведении документ о запрете допуска и в связи с болезнью отложить или приостановить производство исполнительных действий или с актом о невозможности взыскания вернуть исполнительный документ.

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1966 году и до своего задержания проживал в г. Калининграде Калининградской области.

A. Медицинская помощь во время содержания под стражей

7. 13 декабря 1999 г. заявитель был задержан и через два дня заключен в следственный изолятор N ИЗ-39/1 в Калининграде. По прибытии в изолятор он прошел флюорографическое обследование, которое не выявило признаков туберкулеза. 20 июня 2000 г. заявитель прошел еще одно флюорографическое обследование, которое также не выявило симптомов заболевания.

8. 16 января 2001 г. заявитель вновь прошел флюорографическое обследование, которое выявило туберкулезные изменения в левом легком. На основе этого обследования заявителю был поставлен диагноз: "инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого" (далее - туберкулез), и он был переведен в отделение туберкулеза легких медицинской части следственного изолятора, где он оставался до 28 января 2002 г.

9. Несмотря на запрос Европейского Суда о представлении полной медицинской документации заявителя, власти Российской Федерации представили только медицинские документы, составленные после 28 января 2002 г. Ссылаясь на справку, выданную начальником медицинской части управления исполнения наказаний по Калининградской области, власти Российской Федерации утверждали, что в изоляторе N ИЗ-39/1 заявитель прошел интенсивный курс противотуберкулезной химиотерапии, включавшей два неуказанных лекарства. Как следует из этой справки, в мае 2001 г. была зарегистрирована позитивная динамика в лечении заболевания. Однако 5 августа 2001 г. состояние здоровья заявителя серьезно ухудшилось. На осмотре фтизиатра 16 августа 2001 г. заявителю был поставлен диагноз: "острое респираторное заболевание". Ему было назначено "симптоматическое лечение". Флюорографическое обследование, проведенное 3 сентября 2001 г., выявило негативную динамику туберкулезного процесса, свидетельствующую об увеличении количества полостей распада. Врач поставил диагноз: "инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в стадии распада, [наличие микобактерий туберкулеза (МБТ)], развитие туберкулезного процесса и гипотрофия 1-2 стадии". Согласно той же справке режим противотуберкулезного лечения, которое получал заявитель, был изменен с учетом ухудшения его состояния. Заявителю была назначена "инфузионная химиотерапия", включавшая ряд лекарств (изониазид, этамбутол и рифампицин) и детоксикационная терапия.

10. Извлечение из медицинской карты, составленное 26 июня 2003 г., свидетельствует, что ухудшение состояния заявителя в августе 2001 г. было связано с "нерегулярным приемом лекарств".

11. 28 января 2002 г. заявитель был выписан из медицинской части следственного изолятора с окончательным диагнозом: "инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в стадии распада", и был направлен для дальнейшего лечения в Туберкулезную больницу N 5 в Калининграде. По прибытии заявителя в больницу дежурный врач сделал запись в его медицинской карте, отметив, что заявитель спокоен и собран, проявляет сильную решимость продолжать противотуберкулезное лечение. Заявитель не жаловался на качество лечения, предоставленного ему в туберкулезной больнице.

12. 11 ноября 2002 г., после ряда обследований медицинской комиссией экспертов, заявитель был признан инвалидом второй группы. В июле 2004 г. он перенес стабилизирующую торакопластику после интенсивного курса противотуберкулезной химиотерапии. Заявителю была рекомендована еще одна операция после его освобождения из-под стражи.

B. Условия содержания заявителя под стражей в изоляторе N ИЗ-39/1

13. С 15 декабря 1999 г. по 28 января 2002 г. заявитель содержался в изоляторе N ИЗ-39/1. Как утверждает заявитель, этот следственный изолятор был построен в 1929 году, и с тех пор ремонт в нем не проводился.

14. Согласно справкам, выданным 12 июля 2007 г. начальником изолятора и представленным властями Российской Федерации, заявитель содержался в девяти различных камерах, имевших площадь 7,8, 16,7, 17,4, 18,4 и 21 кв. м. В меньших камерах имелись два спальных места, в трех больших по размеру - четыре спальных места, в самой большой - пять спальных мест. Власти Российской Федерации указывали, что информация о точном числе заключенных, содержавшихся совместно с заявителем, неизвестна. Они также отметили, что заявитель постоянно имел отдельную кровать и постельные принадлежности.

15. Ссылаясь на информацию, предоставленную начальником изолятора, власти Российской Федерации также утверждали, что санитарные условия в камерах были удовлетворительными. В частности, власти Российской Федерации указали, что в камеры поступало достаточное естественное освещение и имелась вентиляция через окна размером 1,2 кв. м. Камеры не имели искусственной вентиляция. Каждая камера была оборудована унитазом, раковиной, водопроводным краном, деревянными скамьями и столом. Заключенные могли принимать душ раз в 7-10 дней не менее чем 15 минут. Чистые постельные принадлежности также выдавались раз в неделю. Камеры дезинфицировались. Заключенные имели право на ежедневную часовую прогулку во дворах площадью 12 кв. м, оборудованных деревянными скамьями и имевших односкатную крышу от дождя и снега. Власти Российской Федерации, ссылаясь на информацию, предоставленную начальником изолятора, также указывали, что заявитель получал питание "в соответствии с установленными нормами".

17. Заявитель также утверждал, что санитарные условия являлись ужасающими. Камеры кишели насекомыми, но администрация не предоставляла инсектицида. Стены в камерах были покрыты толстым слоем плесени. Со стен падали куски штукатурки. Заявитель отметил, что окна были закрыты металлическими жалюзи, которые препятствовали естественному освещению и поступлению свежего воздуха. Не ранее 25 ноября 2002 г., то есть намного позже его перевода в другой следственный изолятор, металлические жалюзи были устранены в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции России. Невозможно было принимать душ, поскольку заключенным отводилось только 15 минут, и два-три человека должны были использовать один душ одновременно. Такая ситуация дополнительно усугублялась тем, что заключенные могли принимать душ раз в две недели. Заключенные должны были стирать и сушить свои вещи в помещении, что создавало чрезмерную влажность в камерах. Им также разрешалось курить в камерах. Туалет представлял собой зловонное отверстие в полу, отделенное от жилой зоны небольшой перегородкой, и распространял в камере неприятный запах. Заключенные не имели возможности уединения. Вся их жизнедеятельность - пользование туалетом, сон - осуществлялась на виду надзирателей или других заключенных. Туалетные принадлежности не предоставлялись. Пища была низкого качества и в недостаточном количестве.

18. Заявитель жаловался в различные российские органы, включая Уполномоченного по правам человека Калининградской области, на неудовлетворительные условия его содержания под стражей. 28 июня 2001 г. заявитель получил письмо от уполномоченного, в соответствующей части которого сообщалось следующее:

"Проверка, проведенная Уполномоченным по правам человека Калининградской области 25 апреля 2001 г. в следственном изоляторе, показала, что [на каждого заключенного] приходится менее 1 кв. м личного пространства, тогда как требуемая норма составляет 4 кв. м на каждого заключенного, таким образом, конституционные права заключенных нарушаются. Выявлены иные нарушения санитарных норм и [правил], относящихся к медицинской помощи, и уполномоченный рекомендовал начальнику следственного изолятора N ИЗ-39/1 устранить [эти нарушения]".

C. Разбирательство о возмещении вреда

19. 12 июля 2001 г. заявитель предъявил иск к следственному изолятору N ИЗ-39/1 и Министерству финансов с требованием компенсации вреда, причиненного его здоровью вследствие заражения туберкулезом при содержании под стражей, отказа в доступе к адекватной медицинской помощи и содержания в ужасающих условиях в течение почти двух лет после его задержания.

20. 19 ноября 2001 г. Центральный районный суд г. Калининграда отклонил иск, мотивировав это тем, что заявитель прошел медицинский осмотр при поступлении в изолятор N ИЗ-39/1, оставался под постоянным медицинским наблюдением и содержался в камерах со здоровыми заключенными, не имеется доказательств вины администрации изолятора в причинении вреда его здоровью. Что касается довода заявителя о неудовлетворительных условиях его содержания под стражей и возможной связи между условиями содержания под стражей и его заражением туберкулезом, районный суд установил следующее:

"Доводы [заявителя] о несоблюдении санитарных требований в следственном изоляторе являются необоснованными, поскольку представитель следственного изолятора опроверг эти доводы. несмотря на то, что здание изолятора нуждается в реконструкции, в изоляторе принимаются все санитарные меры; туберкулезные больные принимают душ отдельно от здоровых заключенных, после этого помещения дезинфицируются. Имеются отдельные помещения для прогулок туберкулезных больных. Эти помещения также дезинфицируются.

В судебном заседании установлено, что [заявитель] ранее не болел туберкулезом и не был зарегистрирован в качестве больного туберкулезом, и туберкулез был впервые выявлен у него в следственном изоляторе.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку причина заболевания не установлена, и вина администрации изолятора отсутствует; кроме того, со стороны администрации не допущено действий/бездействия, которые могли создать условия для развития заболевания истца.

Переполненность в камерах следственного изолятора является объективным обстоятельством, которое не было вызвано администрацией изолятора, и, кроме того, суд не установил прямой причинной связи между переполненностью камер, в которых содержался [заявитель], и его заболеванием".

Заявитель участвовал в заседаниях районного суда.

21. Заявитель подал жалобу и просил о разрешении лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

22. 27 февраля 2002 г., в отсутствие заявителя, который не был уведомлен о заседании, Калининградский областной суд оставил решение от 19 ноября 2001 г. без изменения. Региональный суд заключил, что факт заражения заявителя туберкулезом в следственном изоляторе "не может служить доказательством вины ответчика в возникновении заболевания", поскольку причина туберкулеза не была и не может быть установлена.

23. 22 апреля 2002 г. председатель Калининградского областного суда принес протест в порядке надзора на определение от 27 февраля 2002 г., указав следующее:

"В нарушение требований статьи 299 Гражданского процессуального кодекса РСФСР [областной] суд рассмотрел дело по иску [заявителя], несмотря на то, что не имелось данных об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

[Заявитель] содержится под стражей и не был доставлен в суд, однако он имеет право излагать свои доводы [или] участвовать в разбирательстве через своего представителя. и, таким образом, он должен быть заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела".

24. 16 мая 2002 г. президиум Калининградского областного суда удовлетворил протест, отменил решение от 27 февраля 2002 г., поддержав доводы председателя регионального суда, и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

25. В марте 2002 г. заявитель подал дополнение к кассационной жалобе, в котором уведомил региональный суд о том, что он привлек двух представителей для участия в кассационном производстве. Он также отметил, что в случае неявки представителей региональный суд может вынести решение в их отсутствие. Ходатайство о разрешении на личное участие заявителя в заседании регионального суда не подавалось.

26. Письмом от 27 мая 2002 г. региональный суд уведомил представителей заявителя и заявителя о том, что заседание назначено на 19 июня 2002 г.

27. 19 июня 2002 г. Калининградский областной суд, рассмотрев дело на основании письменных объяснений сторон, поскольку представители заявителя и ответчик не явились, оставил решение от 19 ноября 2001 г. без изменения. Региональный суд поддержал вывод районного суда о том, что до заключения под стражу заявитель был здоров, и что туберкулез был у него выявлен только через год после поступления в следственный изолятор. Он также поддержал заключение районного суда о том, что невозможно установить причину заболевания и что вина администрации изолятора в ухудшении состояния здоровья заявителя отсутствует. Не сообщая дополнительных подробностей, региональный суд также подчеркнул, что заявитель проходил регулярные медицинские осмотры во время содержания под стражей и что он получал необходимую медицинскую помощь. Он также отметил, что тот факт, что в камерах следственного изолятора содержалось в 1,5 раза больше заключенных, чем это допускала вместимость, не мог быть причиной заболевания заявителя.

28. Копия решения была вручена заявителю 16 августа 2002 г.

Новости | Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки