Выигран суд против сп по туберкулезу ребенка без манту вернули в сад

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илатовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343, установил:

В обоснование своего требования административные истцы указали, что в результате применения оспариваемых положений Клинических рекомендаций их несовершеннолетние дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, обучаются в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей.

Представитель административных истцов Смирнов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В письменных возражениях на административный иск Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе. В судебном заседании представитель Минздрава России Андре А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Клинические рекомендации, а также Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют. В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. просила отказать в удовлетворении требования.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании части 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату направления Письма, медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывали, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждали клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного федерального закона, согласно которой медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1).

Этим же федеральным законом введено понятие кинических рекомендаций. Статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ дополнена пунктом 23, определяющим, что клинические рекомендации представляют собой документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе.

Минздрав России, являясь в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования, Письмом направил Клинические рекомендации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, медицинские организации, в том числе противотуберкулезные, для использования в работе при организации медицинской помощи, а также в учебном процессе.

Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство.

Лицо с подозрением на туберкулез - это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н (далее - Порядок и сроки), профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

Указанные санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения и являются обязательными для физических и юридических лиц (пункты 1.2 и 1.3 СПЗ.1.2.3114-13).

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон № 52-ФЗ.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 указанного раздела Клинических рекомендаций Федеральный закон № 273-ФЗ в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 этого закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона № 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.

Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

Следует отметить, что Клинические рекомендации регламентируют применение различных методов иммунодиагностики с целью выявления различных проявлений туберкулезной инфекции у детей и подростков.

Так, из раздела 1 Алгоритма ведения детей, поступающих (посещающих) в образовательные учреждения, Клинических рекомендаций следует, что при отказе родителей (законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка (диагностические тесты in vitro - T-SPOT.TB, QuantiFERON®-TB Gold, обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию, а также об организации образовательного процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Оспариваемые положения Клинических рекомендаций направлены на обеспечение реализации гарантий права на общее образование тех детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, при необходимости соблюдения права указанных детей, а также иных детей, обучающихся в образовательной организации, на охрану здоровья.

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Платовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова

Обзор документа

Заявительницы оспаривали письмо Минздрава, которым доведены клинические рекомендации (КР) по диагностике туберкулеза у школьников. Они указывали, что в результате применения КР их дети, диагностика которым не проводилась, обучаются в школе в изоляции от остальных. Верховный Суд РФ не усмотрел в положениях КР ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:

- КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;

- норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;

- изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;

- при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;

- тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется.

М-537/2017 М-537/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в допуске к посещению детского сада, возложении обязанности выдать справку для допуска в детский сад, возложении обязанности о допуске в детский сад, о размещении информации о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин по следующим основаниям:

Истец является матерью Акимовой Варвары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок посещает д/с №2 комбинированного вида, находящийся по адресу , р. , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После медицинского осмотра врач- педиатр выдал справку, что ребенок здоров, но посещать детский сад без справки от фтизиатра не может. Врач- фтизиатр выдал справку о том, что выдать справку об отсутствии туберкулеза нет возможности, так как нет пробы манту с 2014 года. 11 июля 2017 году супругу истца было отказано в посещении ребенком МКДОУ №2. Считает, что у ребенка нет симптоматики туберкулеза, так как ребенок был привит в 2012 году, а также, что она вместе с супругом ежегодно проходят флюорографию.

Просит признать не допуск дочери Варвары к посещению МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида незаконным; обязать МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида допустить ребенка к посещению детского сада без справки от фтизиатра; признать действия участкового педиатра незаконными и выдать справку в детский сад на основании медицинского осмотра ребенка; разместить в детской консультации стенд с информацией для родителей о поствакцинальных осложнениях и составом вакцин.

Неполучение достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать образовательную организацию, заболевания -туберкулез не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат исполнению всеми физическими и юридическими лицами.

Выслушав доводы сторон, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства' target='_blank'>3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства' target='_blank'>55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец является матерью Акимовой Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Согласно копии добровольного информированного согласия на проведения профилактических прививок детям или отказа от них, истец Акимова Ю.В. добровольно отказывается от проведения всех прививок Акимовой Варваре до достижения 6 лет (л.д.9).

Из копии договора № между дошкольным образовательным учреждением и родителем (законным представителем) ребенка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ Краснозерский детский сад №2 комбинированного вида и Акимовой Ю.В. заключен договор на посещения Акимовой Варварой Алексеевной указанного детского сада (л.д.7-8)

В соответствии со ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 43' target='_blank'>43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Туберкулез включен в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004года № 715.

Согласно пункта 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункта 5.7 Правил).

Судом установлено, что 30 июня 2017 Акимова Ю.В. обратилась к врачу-фтизиатру для получения медицинской справки о возможности посещения ее дочерью Акимовой Варварой детского дошкольного учреждения. В связи с тем, что у ребенка нет данных Манту с 2014 года, в выдаче справки об отсутствии туберкулеза Акимовой Ю.В. было отказано. 03 июля 2017 года врачом-педиатром было выдано заключение о том, что Акимова Варя, 2012 года рождения, без медицинской справки врача-фтизиатра посещать детский сад не может, в связи с чем, заведующая МКДОУ Краснозерским детским садом № 2 комбинированного вида с 11 июля 2017 года не допустила ребенка к посещению образовательного учреждения.

Также судом установлено, что истец, являясь законным представителем своего ребенка добровольно отказалась от проведения туберкулинодиагностики, а именно проведения пробы Манту, пробы Диаскинтест. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что она отказывается от проведения рентгенографии грудной клетки ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она, являясь врачом-педиатром, разъясняла законным представителям ребенка необходимость проведения пробы Манту для получения справки о допуске в дошкольное учреждение, а в случае отказа от ее проведения – заключения врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания как туберкулез. Истец воспользовалась правом добровольного отказа от проведения соответствующих проб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является врачом-фтизиатром, ею было отказано в выдаче истцу справки об отсутствии заболевания туберкулез у Акимовой Варвары в связи с тем, что с 2014 года ей не проводились пробы Манту в связи с отказом законного представителя, была разъяснена возможность проведения пробы Диаскинтест и рентгенографии грудной клетки, от проведения которых законный представитель также отказалась. Определить без указанных исследований наличие либо отсутствие заболевание не представляется возможным. Также пояснила, что туберкулез у детей в большинстве случаев носит бессимптомный характер, в связи с чем определение его на ранних стадиях по визуальному осмотру ребенка невозможно. В совокупности обследование на наличие туберкулеза включает изучение окружения ребенка, однако родители не представили сведений о результатах их флюорографического исследования.

Доказательств отсутствия у ребенка туберкулеза истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия врача - педиатра, врача-фтизиатра и заведующей детским садом являются правомерными.

Оспариваемыми действиями права и законные интересы истца, а также права ее дочери на получение дошкольного образования не нарушаются.

Действия врача-фтизиатра, врача-педиатра и заведующий МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка истца, так и других воспитанников дошкольного учреждения.

Доводы истца, полагающего, что санитарно-эпидемиологические правила распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь и о том, что ответчики отказывая в выдаче справки и приеме в дошкольное учреждение пытаются принудительно провести ребенку диагностику, является несостоятельной, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности разместить в детской консультации стенд с информацией для родителей о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин суд приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего:

Законом не предусмотрено размещение такой информации на информационных стендах, поскольку данная информация носит индивидуальный характер и дается медицинским работником непосредственно лицу, в отношении которого предполагается медицинское вмешательство или его законному представителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулёзу,а также пояснительная записка к решению.

В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребёнка на образование:

Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".

Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребёнка туберкулёзом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулёзом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребёнка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом.

Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребёнка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулёзной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ № . города Москвы.

Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулёза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулёзной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулёзом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулёзом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулёза по решению суда.

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулёза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.

Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулёза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулёзом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулёзом.

Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулёзным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулёза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребёнка на посещение образовательной организации.

В решении Верховного суда № АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.

(с благодарностью за участие в выигрыше дела юристу Центра "Покров" Циркуновой Екатерине)