Компенсация за прививку от гриппа

Грипп — это острое инфекционное заболевание дыхательных путей. Он входит в группу острых респираторных вирусных инфекций. Периодически распространяется в виде эпидемий и пандемий.

По оценкам Всемирной организации здравоохранения, от всех вариантов вируса во время сезонных эпидемий в мире ежегодно умирают от 250 000 до 1 млн человек, и это не только дети и пожилые люди. Так что предотвращение этого заболевания — дело государственной важности.

Требования законодательства

Как видите, для большинства работодателей принятие решения о проведении вакцинации против гриппа среди работников компании является делом добровольным. Если руководство компании решило обезопасить своих сотрудников от болезни, то сделать это можно двумя путями:

обратиться в медицинское учреждение (как вариант, вакцину можно приобрести и самостоятельно, но за прививкой все равно придется идти в медицинское учреждение, так как самостоятельно провести прививки компания не сможет);

включить условие о вакцинации в договор добровольного медицинского страхования.

Рассмотрим налоговые последствия мероприятия по вакцинации работников от гриппа.

Договор с медучреждением

Начнем с варианта, когда организация заключила с медицинской организацией договор на проведение вакцинации от гриппа.

Не будет проблем с учетом расходов на профилактические прививки от гриппа у тех организаций, на которые законодательством возложена обязанность по вакцинации работников. Как мы уже сказали, это медицинские и образовательные учреждения, организации транспорта и коммунальной сферы. В письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357 специалисты Минфина России указали, что если компания исполняет обязанности, предусмотренные Законом № 52-ФЗ, в частности, проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, то указанные затраты можно включить в расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и реализацией.

А вот у компаний, которые по собственному желанию прививают своих работников от гриппа, могут возникнуть трудности с признанием расходов на вакцинацию. Как показывает анализ арбитражной практики, налоговики на местах против учета таких расходов. Однако суды считают, что если компания действовала по предписанию санэпиднадзора, то затраты можно включить в состав расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такой подход отражен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 № А56-29688/2005.

На наш взгляд, рекомендации Главного государственного санитарного врача РФ по проведению вакцинации от гриппа во всех организациях можно отнести к таким предписаниям.

Но подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не единственная норма Кодекса, по которой можно учесть расходы на вакцинацию от гриппа. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 № А21-7038/2007 арбитры признали правомерным учет таких расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Напомним, что согласно этой норме Кодекса учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

В ходе проверки налоговики посчитали, что мероприятия по проведению профилактических прививок от гриппа непосредственно не связаны с участием работников в производственном процессе и не предусмотрены подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Поэтому спорные затраты являются расходами по безвозмездной передаче имущества и не учитываются в расходах в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

Однако арбитры не согласились с позицией налогового органа. Они указали, что согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ организации обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия. Руководствуясь этой нормой, компания организовала и провела мероприятия по вакцинации работников от гриппа. Из чего следует, что расходы экономически обоснованны.

В Налоговом кодексе есть еще одна норма, по которой можно учесть расходы на вакцинацию работников от гриппа. Все в том же постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 № А21-7038/2007 арбитры отметили следующее. Если обязанность по проведению профилактических прививок от гриппа закреплена в трудовых или коллективных договорах с работниками, то спорные затраты можно учесть в составе расходов на оплату труда на основании подп. 25 п. 2 ст. 255 НК РФ. Аналогичная точка зрения содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 № А65-6040/2005-СА2-8.

Согласно п. 10 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ суммы, уплаченные работодателем за лечение и медицинское обслуживание своих работников. Но есть одно условие — расходы должны осуществляться за счет средств, оставшихся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

Исходя из указанной нормы Кодекса, специалисты Минфина России разъясняют, что стоимость проведения вакцинации не будет облагаться НДФЛ в том случае, когда оплата услуг по вакцинации работников осуществляется за счет фонда потребления, сформированного после уплаты налога на прибыль (письма от 13.08.2012 № 03-04-06/6-237, от 02.02.2006 № 03-05-01-04/18).

Обратите внимание: в письме от 02.07.2012 № 03-04-06/6-191 финансисты указали, что возможность оплаты работодателем лечения и медицинского обслуживания сотрудников без обложения сумм оплаты НДФЛ связывается не с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль, а с наличием у организации средств после уплаты данного налога, из которых оплачивается лечение и медицинское обслуживание. При этом не важно, получена чистая прибыль за прошлые периоды или за текущий год (письмо Минфина России от 16.08.2012 № 03-04-06/6-244).

На наш взгляд, не начислять НДФЛ в рассматриваемой ситуации можно совершенно по другому основанию. Как известно, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам в натуральной форме, в частности, относятся:

оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

полученные физическим лицом товары, выполненные в его интересах работы, оказанные в его интересах услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В нашей ситуации организация оплачивает услуги по вакцинации работника от гриппа в своих интересах. Ведь именно работодатель заинтересован в том, чтобы работник был здоров и мог плодотворно трудиться на благо организации. А если доход в натуральной форме не возникает, то абсолютно не важно, за счет каких источников была оплачена вакцинация.

Кроме того, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ). При оплате работодателем услуг по вакцинации работников от гриппа, у последних не возникает экономической выгоды.

Что касается судебной практики, то она на стороне организаций. Пример — постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2012 № А14-10936/2012. Расскажем подробнее.

Компания осуществила мероприятия по профилактике гриппа — провела вакцинацию своих работников. Страховые взносы со стоимости услуг по вакцинации начислены не были. За это ревизоры из Пенсионного фонда привлекли организацию к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов и доначислили взносы.

Решение проверяющих организация решила оспорить в суде и выиграла дело в трех судебных инстанциях. Пенсионный фонд попытался взять реванш в Высшем арбитражном суде, но безуспешно (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 № ВАС-3338/13). Принимая решение в пользу организации, суды исходили из следующего.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные организацией в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ). Согласно положениям Трудового кодекса расходы на вакцинацию нельзя отнести ни к заработной плате работников, ни к стимулирующим выплатам.

Под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 164 ТК РФ). Поощрения предусмотрены ст. 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Суды указали, что денежные средства, израсходованные организацией на приобретение вакцины против гриппа и проведение иммунизации сотрудников, системой оплаты труда организации не предусмотрены, не являются частью заработной платы работников, не зависят от результатов их труда, не являются стимулирующими или компенсационными и носят разовый характер.

Также арбитры отметили следующее. При квалификации выплат необходимо учитывать, что ст. 223 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников. Основным способом профилактики инфекционных болезней, в том числе гриппа, является вакцинация (ст. 1 Закона № 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 № 63). Обязанность организаций разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические и профилактические мероприятия закреплена в ст. 11 и 25 Закона № 52-ФЗ и ежегодных постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ о мероприятиях по профилактики гриппа и ОРВИ.

Таким образом, вакцинация работников от гриппа является обязанностью работодателя и производится в интересах организации в соответствии с требованиями охраны труда. Поэтому расходы на прививки не являются объектом обложения страховыми взносами.

Вакцинация в договоре добровольного медицинского страхования

Как правило, страховые медицинские организации в программу амбулаторно-поликлинической помощи включают проведение профилактической вакцинации. При таком варианте затраты на вакцинацию никак отдельно не отражаются, а идут в общей сумме затрат на оплату добровольного медицинского страхования. Поэтому порядок налогообложения выплат по такому договору будет стандартным. Напомним, что для целей налогообложения прибыли взносы по договору добровольного медицинского страхования учитываются по п. 16 ст. 255 НК РФ.

Что касается НДФЛ, то и здесь никаких особенностей не будет. В общем порядке страховые взносы по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников, не облагаются НДФЛ на основании п. 3 ст. 213 НК РФ. Это подтверждают и специалисты Минфина России (см., например, письмо Минфина России от 26.12.2008 № 03-04-06-01/388).

Страховые взносы во внебюджетные фонды также не придется начислять, если договор с медицинским учреждением заключен на срок более одного года (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).

Особенности для компаний на спецрежимах

Но у компаний все же есть шанс отразить затраты на вакцинацию в составе расходов. При рассмотрении вопроса учета данных расходов для целей налогообложения прибыли мы говорили, что суды допускают возможность их учета в составе расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ. В упрощенной системе налогообложения расходы на оплату труда учитываются по подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ нужно придерживаться правил, предусмотренных ст. 255 НК РФ.

Таким образом, на наш взгляд, если вакцинация работников от гриппа предусмотрена в трудовых или коллективных договорах, то расходы на проведение данного мероприятия можно включить в состав расходов как затраты на оплату труда.

Если же вакцинация происходит в рамках договора добровольного медицинского страхования, то платежи по таким договорам также учитываются в составе расходов на оплату труда (подп. 6 п. 1 ст. 346.16, п. 16 ст. 255 НК РФ).

Что касается ЕСХН, то все сказанное нами для упрощенной системы налогообложения будет действовать и для единого сельхозналога. Объясняется это тем, что порядок учета расходов для этих спецрежимов практически идентичен.

Бухгалтерский учет

Если по каким-то причинам затраты на вакцинацию в налоговом учете компании признать не удастся, то ей нужно будет рассчитать и отразить в бухгалтерском учете постоянное налоговое обязательство следующей проводкой:

— отражено постоянное налоговое обязательство.

03 апреля 2020 г.

Ученые по вакцинам в течение десятилетий разрабатывали инактивированные вакцины против гриппа (IIV), разрабатывая первый двухвалентный (два штамма) IIV в начале 1940-х годов и первый трехвалентный (три штамма) IIV в 1978. В 2003 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрила первую живую аттенуированную вакцину против гриппа с тремя штаммами (LAIV) для применения у детей и взрослых в возрасте 5-49 лет, распространяя свое одобрение на тех, кто в возрасте 2-49 лет в 2007 году. С тех пор на рынок поступило большое число вакцин против гриппа, использующих различные технологии и предназначенных для различных возрастных групп, включая вакцины против четырех штаммов (как живых, так и инактивированных), ультрапотентные вакцины для людей старше 65 лет, пандемические вакцины и рекомбинантные (генно-инженерные) вакцины. FDA одобряет некоторые вакцины против гриппа, используя ускоренные механизмы одобрения.

NVICP начал покрывать травмы, вызванные трехвалентными вакцинами против гриппа, в 2005 году, расширив охват всех вакцин против сезонного гриппа в 2013 году. Программа не распространяется на несезонные противогриппозные вакцины. К 2010 году вакцинация против гриппа стала преобладающим катализатором петиций против вакцинации в NVICP, а к 2015 году она стала доминирующей вакциной в Программе травм и смерти, на которую приходилось более семи из десяти поданных петиций. Вакцинация против гриппа является той самой причиной, по которой программа, разработанная Конгрессом как Национальная программа компенсации травм от вакцин, больше не предназначена в первую очередь для детских травм, а стала программой, в которой компенсация чаще применяется для взрослых, получивших вакцины.

Виды травм и размер выплат

По состоянию на середину марта 2020 года общая сумма выплат NVICP за все травмы и смерть от вакцин против сезонного гриппа составила приблизительно 897 967 381,38 долл. США (на основе моего анализа всех решений, размещенных на веб-сайте Суда США по федеральным искам). Другими словами, всего лишь 900 миллионов долларов на возмещение убытков, оплату услуг адвоката и расходы на медицинских экспертов – на вакцины, которые были частью программы компенсации в течение последних 15 лет.

Еще одна важная статистика – это постоянно растущее число петиций, поданных в NVICP, которые ожидают медицинских обзоров или решений. Только более 2000 петиций против гриппозной вакцины находятся на рассмотрении. Еще год назад эта цифра была на 50% меньше.

Травмы детей по сравнению со взрослыми

Несмотря на то, что выплаты за травмы от гриппа среди взрослых преобладают, это не означает, что дети не получают травмы от гриппа. Однако дети обычно получают вакцины против гриппа одновременно с несколькими другими вакцинами, что затрудняет выявление побочных эффектов вакцинации против гриппа. Взрослые, как правило, получают вакцину против гриппа самостоятельно.

Когда неблагоприятные события могут быть связаны конкретно с вакцинацией против гриппа, мы наблюдаем, что травмы плеча (SIRVA), по-видимому, преобладают в отчетах NVICP для взрослых, в то время как травмы у детей имеют тенденцию быть более серьезными, то есть больше GBS, ADEM, CIDP и TM. Хотя только 3,7% возмещенных случаев гриппа приходится на детей, их средняя сумма вознаграждения за травмы от гриппа более чем вдвое выше, чем у взрослых – примерно 545 000 долларов США. Подавляющее большинство (96,3%) случаев компенсированного гриппа предназначено для взрослых, которые получают в среднем 240 000 долларов США. К сожалению, из-за растущего количества обращений, связанных с вакцинами против гриппа, в NVICP, у нас нет четкого понимания того, как травмы распределяются по возрастной группе (взрослые против детей) или по типу травм.

Выплаты сложно оценить

Из-за нескольких факторов цифра в 900 миллионов долларов представляет собой только приблизительную оценку. Во-первых, существует около 150 или около того петиций, которые были рассмотрены NVICP, но которые не были объявлены или размещены на веб-сайте Федерального судебного иска. Во-вторых, важно понимать, как аннуитеты используются в Программе. Нередко для нескольких тяжелых травм включается аннуитет для покрытия будущих медицинских расходов. С аннуитетом хитрость заключается в том, чтобы определить текущую стоимость (PV), то есть текущую стоимость будущих платежей. Министр здравоохранения и социальных служб (HHS) продает аннуитет в пользу заявителя компании по страхованию жизни. Компания по страхованию жизни, в свою очередь, покупает аннуитет и оплачивает ожидаемые медицинские расходы заявителя. Большую часть времени PV не объявляется в окончательном решении по вопросам конфиденциальности.

Хотя, как мы надеемся, окончательное решение включает в себя элементы, которые будут покрываться аннуитетом, и процентную ставку для будущего роста, иногда это не предусмотрено. В этой ситуации мы должны сравнить случай с подобными случаями, чтобы получить наилучшую оценку PV аннуитета. Возможно, что общая стоимость аннуитетов для вакцин против гриппа может составить около 200 миллионов долларов. Мы действительно не знаем наверняка. Секретарь HHS отказывается выполнять запросы Закона о свободе информации (FOIA), в которых запрашивается общая проданная или действующая сумма.

Помня об этих предостережениях, мы получаем цифру, не превышающую 900 млн. Долл. США для всех компенсаций за ущерб для всех форм вакцины против сезонного гриппа. Вполне возможно, что мы станем свидетелями того, как Программа присудит компенсацию, которая превысит сумму в 1 миллиард долларов до конца этого календарного года. Это не веха, чтобы праздновать или аплодировать, но кое-что, что мы должны исследовать. Прежде всего, мы должны спросить, почему мы наносим ущерб столь многим нашим согражданам, как детям, так и взрослым?

Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума"

специально для ГАРАНТ.РУ

Сегодня о вакцинации говорят часто. В основном бои идут вокруг пользы или вреда прививок, то есть сугубо в медицинской плоскости. Однако у вопроса есть и юридический аспект. Недавно один знакомый работодатель рассказал, что после очередной проверки его оштрафовали за… отсутствие профилактических прививок от гриппа и ревакцинации от кори у персонала. Штраф был не очень высоким – в пределах 30 тыс. руб., но неожиданным. Анализ судебной практики показал, что за последние пять лет назначение подобных штрафов стало нормой. Разберемся, действительно ли работодатель обязан отслеживать "прививки" у работников, и, если да, то в каком случае?

Прививаться не обязан, но пройти вакцинацию должен?

Возможно, вы спросите, а какая связь между вакцинаций и работодателем – разве это не право каждого человека самому решать делать ему прививку или нет?

И будете правы, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. Никто не вправе заставить человека делать прививку от гриппа, кори или иной болезни. О какой ответственности для работодателя в этом случае может идти речь?

Возможно, таким вопросом задавались и в ЗАО "Москва-Макдоналдс" после получения предписания Роспотребнадзора, который требовал от общества соблюдения санитарных норм и проведения вакцинации сотрудников. В ходе проверки было выявлено свыше 30 работников, у которых отсутствовали сведения о проведении иммунизации против кори и дифтерии, что и требовалось "исправить". Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предписание, но суд встал на сторону контролирующего органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. № 09АП-3737/2015 по делу № А40-151960/14).

ФОРМЫ

Действительно, работники, как и любые другие граждане, вправе отказаться от проведения вакцинации, но, с другой стороны, законом на юридические лица и ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатации зданий, сооружений, оказании услуг и выполнении работ возложена обязанность соблюдения санитарных норм. Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

А это невозможно без вовлечения работодателя в проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан. Потому на юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить названные мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так наличие или отсутствие прививки из "личного пространства" работника превращается в проблему и заботу для работодателя, который должен отследить прохождение работником вакцинации. Если сотрудник такого работодателя находится в зоне риска заражения опасным заболеванием из-за отказа вакцинации, то под угрозу ставится жизнь и здоровье других работников (что создает опасные условия труда), клиентов и третьих лиц, которые могут быть связаны с работодателем, под сомнение ставится и качество производимой им продукции, услуг или работ.

И тут перед нами сразу встает дилемма – с одной стороны прививка дело добровольное и гражданин вправе отказаться от вакцинации, с другой – работодатель обязан принимать участие в иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, которая невозможна в полной мере без проведения вакцинации сотрудников. Означает ли это, что работника необходимо принудить к вакцинации?

Нежелание не освобождает от вакцинации или все ли работники обязаны делать прививки?

Прежде всего, стоит отметить, что все-таки далеко не каждый работодатель должен отслеживать прохождение вакцинации у работников, поскольку не все виды деятельности связаны с риском возникновения и распространения инфекционных заболеваний, и не все работники попадают "под действие" вакцинации.

На законодательном уровне устанавливается перечень работ и категории работников, которые подлежат профилактической вакцинации. Поэтому работодателям рекомендуется периодически отслеживать изменения в соответствующих нормативных правовых актах. Речь идет, прежде всего, о:

а) перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, который установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825;

б) национальном календаре профилактических прививок и календаре прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н).

Данные НПА дополняют друг друга, поскольку перечень не уточняет какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ "попадают под прививки" только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут меняться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п., см. для примера, СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила).

К таким отнесены, например, работы:

а) по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;

б) в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, а также по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям;

в) сельскохозяйственные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы и др.

Другие виды работ попадают под вакцинацию независимо от территории их осуществления. Например, работы:

а) по отлову и содержанию безнадзорных животных;

б) по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;

в) с больными инфекционными заболеваниями;

г) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и др.

Календарь прививок, в отличие от перечня, конкретно указывает какой вид прививки должен быть у определенной категории работников. Национальный календарь профилактических прививок – общий, касается определенной категории работников независимо от территории проживания. Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок, которые делаются работникам, в зависимости от территории осуществления работ; или, если работа связана с повышенным риском заражения конкретным заболеванием.

Так, например, "общими" являются прививки против гриппа и кори.

Вакцинации против гриппа, подлежат работники:

а) образовательных и медицинских организаций;

б) транспорта и коммунальной сферы.

Вакцинации и ревакцинации от кори работники:

а) образовательных и медицинских организаций;

б) транспорта и коммунальной сферы;

в) занятые в торговле, социальной сфере;

г) работающие вахтовым методом;

д) а также сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Вакцинация и ревакцинация против кори проводится только в случае, если работник не болел ранее корью, не прививался, прививался однократно, или у работника нет сведений о проведении иммунизации.

Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок в зависимости от территории проведения работ и категории работ (есть ли риск заражения конкретным заболеванием).

Так, прививка от клещевого вирусного энцефалита, а также туляремии, делается лицам, которые работают на неблагополучной по энцефалиту или туляремии территории, и заняты на:

а) строительных и сельскохозяйственных работах;

б) работах по выемке и перемещению грунта;

в) лесозаготовительных работах и работах по благоустройству зон оздоровления и отдыха населения и др.

Против бешенства прививаются ветеринары, егеря, лесники, работники, выполняющие работы по содержанию животных.

Против вирусного гепатита А – медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети.

Игнорирование работодателем прививок по эпидемическим показаниям может послужить основанием для привлечения к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. по делу № А60-16173/2014), хотя встречается и иная практика, когда, например, суд посчитал, что вопрос вакцинации против туляремии, был отнесен строго к компетенции органов здравоохранения при вспышке заболевания (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 № 08АП-741/2014 по делу № А75-9289/2013).

Между тем при любом раскладе судебной практики (а все зависит от конкретных обстоятельств в деле), работодатель может оказаться в зоне риска привлечения к ответственности. Ориентируйтесь поэтому, прежде всего, на категории работ и работников, которым проведение вакцинации положено независимо от территории выполнения работ (педагоги, работники торговли и т.п.), в отношении остальных можно проконсультироваться в Роспотребнадзоре и ГИТ.

Отказ под страхом наказания

Однако, как быть с правом на отказ от прививок? Вправе ли работодатель заставлять работника сделать прививку?

Нет, заставить не вправе, но при этом может и даже должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона, именно поэтому обычно работодатели при оспаривании предписаний или привлечения к административной ответственности контролирующими органами проигрывают.

Так, например, суд в вышеприведенном примере с Макдональдсом, указал, что предписание не обязывают заявителя в любом случае обеспечить наличие у его сотрудников вакцинации против дизентерии и гепатита, а указывают на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдения обществом права граждан на отказ от профилактических прививок. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) обществом в материалы дела не было представлено.

То есть работодатель, чтобы избежать ответственности, должен подтвердить, что он:

а) потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (это можно сделать разными способами вплоть до направления письменного уведомления);

б) получил от работников, отказавшихся от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации;

в) отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.

Отстранение осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение "из-за прививки" при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).

Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под "календарь прививок" может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она "не попадает" в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).

Отмечу, правда, что, на мой взгляд, решение суда было "на грани", поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться надо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности. Между тем работодателю следует учитывать подобную судебную практику, и ориентироваться, прежде всего, на перечень.

При несоблюдении работодателем выше указанного алгоритма действий его могут привлечь к административной ответственности, в частности по ст. 6.3 КоАП и (или) вынести предписание (внести представление) об устранении нарушений. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09-805/14 по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). При этом на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014).

Более того, работодатели, у которых трудятся работники, подлежащие обязательной вакцинации, обязаны направлять списки работников ежегодно (в сентябре-октябре) в лечебно-профилактические организации для целей планирования мероприятий по вакцинации (п. 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней"), а за уклонение от этого организацию или ИП могут привлечь к административной ответственности (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017).

1. На работодателя возложена обязанность отслеживать, подлежат ли его работники обязательной вакцинации. В этом поможет как изучение законодательства, в частности национального календаря профилактических прививок, так и обращение за разъяснениями в территориальные отделения Роспотребнадзора или ГИТ.

2. При наличии таких работников необходимо организовать условия для прохождения их вакцинации (предоставление свободного оплачиваемого дня, организация вакцинации на рабочем месте, организованная доставка в медицинскую организацию для вакцинации и т.п.). Для этого либо издается письменный приказ о проведении массовой вакцинации в организации или же работники письменно уведомляются о необходимости пройти вакцинацию, например, от гриппа. Работникам при этом гарантируется сохранение среднего заработка (ст. 185 ТК РФ применяется по аналогии) при предоставлении специального дня работникам или организованной вакцинации в медицинской организации. Вакцинация, как правило, осуществляется бесплатно по государственным программам. Впрочем, работодатель, вправе приобрести для сотрудников более дорогую вакцину по договору с медицинской организацией.

3. В случае отказа работника проходить вакцинацию, получить от него в письменном виде (заявление, отказ) с указанием причины (например, "нежелание" или "наличие медицинского противопоказания"). Помните, что работник не обязан подробно расписывать свои мотивы.

4. После этого отстранить сотрудника от работы (ст. 76 ТК РФ) при этом вы не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности. С согласия работника его можно перевести на выполнение иной работы (или в иную местность), если в этом случае не требуется проведения вакцинации (в порядке ст. 72.1-72.2 ТК РФ). При отсутствии такого согласия перевод не осуществляется.