Можно ли подать на суд если тебя заразили гепатитом в

Общение гепCников, эскулапов и примкнувших к ним.

• Темы без ответов
• Активные темы
• Поиск
• PHOTO
• Статистика

в суд на мед.учреждение за заражение гепатитом

Вот мой вариант.
Перед операцией был проверен на гепатиты. Естественно, только на антитела.
Отрицательно.
Потом большая операция полостная.
После операции антибиотиков - море прокапали. подкармливали плазмой.
Через три недели - скачок трансаминаз.
Проверили на А и на В. - отрицательно.
Поскольку дела шли к выписке - оправили домой.
Более полугода тремор, усталость, тахикардия, биохимия зашкаливала.
Лечили от всего.
Потом только догадались проверить на гепС.

100% занесли или на операции или при переливаниях.
А как доказать, что не при лечении зубов за 3 месяца до операции. Перед операцией просто антитела еще не появились?
А как точно определить: при операции или при переливании?
Кому секирбашка делать?
Сестра стол в операционной не обработала после предыдущего клиента, другая сестричка - инструмент не "зачистила". или кровь использовали, на гепатит С не проверенную.
В последнем варианте - вообще хирурги и сестры "не при делах".
На кого иск подавать?
На министра здравоохранения?

Лучше силы и средства потратить на обследование и лечение. ИМХО.

Старые медицинские традиции.

"Когда Андрей Ефимыч приехал в город, чтобы принять должность,
"богоугодное заведение" находилось в ужасном состоянии. В палатах, коридорах
и в больничном дворе тяжело было дышать от смрада. Больничные мужики,
сиделки и их дети спали в палатах вместе с больными. Жаловались, что житья
нет от тараканов, клопов и мышей. В хирургическом отделении не переводилась
рожа. На всю больницу было только два скальпеля и ни одного термометра, в
ваннах держали картофель. Смотритель, кастелянша и фельдшер грабили больных,
а про старого доктора, предшественника Андрея Ефимыча, рассказывали, будто
он занимался тайною продажей больничного спирта и завел себе из сиделок и
больных женщин целый гарем. В городе отлично знали про эти беспорядки и даже
преувеличивали их, но относились к ним спокойно; одни оправдывали их тем,
что в больницу ложатся только мещане и мужики, которые не могут быть
недовольны, так как дома живут гораздо хуже, чем в больнице: не рябчиками же
их кормить!
Осмотрев больницу, Андрей Ефимыч пришел к заключению, что это
учреждение безнравственное и в высшей степени вредное для здоровья жителей.
Приняв должность, Андрей Ефимыч отнесся к беспорядкам, по-видимому,
довольно равнодушно. Он попросил только больничных мужиков и сиделок не
ночевать в палатах и поставил два шкафа с инструментами; смотритель же,
кастелянша, фельдшер и хирургическая рожа остались на своих местах."(С)

Если начальство больницы или завотделения такие вот Андреи Ефимычи то и гепатит будет гулять.
Да причём тут Африка то? Люди не на своём месте, вот причина такого положения в медицине. Работа медиком в своё время была непристижна, ибо там платили мало. В результате те кто поумнее и поспособнее просто ушли из медработников работать по другой профессии. А остались кто? Халатные, ленивые, профнепригодные. Причём никакого желания работать и выполнять свои обязанности они не желают. Сколько нам платят, на столько мы и работаем.
Есть конечно хорошие врачи и медсёстры. Только, что они значат если достаточно одной ложки дёгтя, чтобы испортить бочку мёда?

Вот зацените "заслуги" таких медиков.

"Этот страшный случай недопустимой врачебной халатности поразил Россию в мае прошлого года. Трагедия произошла в Перинатальном центре Алтайского края. Медсестра Елена Курносова дежурила в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных. Она не проверила название препарата и поставила новорожденной девочке клизму с нашатырным спиртом вместо стерильной воды. Малышка получила сильнейший химический ожог кишечника и через несколько часов умерла.
Против Курносовой было возбуждено уголовное дело по 2-й части 109 статьи УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Следствие закончилось в начале февраля, дело было передано в суд. На днях он вынес решение — медсестру приговорили к 6 месяцам колонии-поселения."

Убийство человека медиком, всего навсего полгода колонии-поселения.

Могу ли я подать в суд на человека, заразившего меня вирусной инфекцией, требующией дорогостоящего лечения? В частности, Гипатитом С? Лечение стоит порядка 5-10 тыс. долларов. Мы жили с ним несколько месяцев, этот парень бывший наркоман и он должен был знать о таком распостраненном вирусе среди наркоманов (100% проверялся, у его друга такая инфекция), но меня уверил – что здоров! Я могу потребовать с него оплату лечения через суд? Спасибо.

для начала вам необходимо обратится в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. чтобы установить факт. чтобы дополнительно не доказывать

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК)

Заражение венерической болезнью – особое преступление против здоровья человека. Оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Данное преступление обусловлено половой распущенностью и эгоизмом. Высокая общественная опасность преступления состоит в его чрезвычайной распространенности среди молодежи, широко практикуемом самолечении больных, что не приводит к их выздоровлению, а также тяжких последствиях в виде патологических изменений у детей, родившихся от больных родителей. Последствия неизлеченных венерических болезней проявляются в бесплодии, длительном расстройстве здоровья, а в ряде случаев приводят к стойкой утрате потерпевшим трудоспособности или даже к его инвалидности.

Признаки основного состава преступления (ч. 1)

Объективные: заражение другого лица; венерическая болезнь как последствие заражения; причинная связь между венерической болезнью и заражением.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла, а также неосторожности в виде легкомыслия; достигшее 16 лет вменяемое лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни.

Термином “венерические болезни” (от лат. Venus – Венера, богиня любви) принято объединять группу инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем.

К ним относят: сифилис (люэс), гонорею (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховый (половой) лимфоганулематоз, хламидиоз, венерическую гранулему и другие. Всего известно 18 болезней соответствующего характера (так называемые БППП – болезни, передающиеся половым путем).

Для определения, относится ли то или иное заболевание к венерическим, проводится судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-венерологов. При этом существующая по большинству уголовных дел следственная тайна тесно связана с врачебной.

Под заражением венерической болезнью судебная медицина понимает передачу возбудителей указанных инфекционных болезней, токсинов, болезнетворных вирусов и микробов, при которой организм потерпевшего становится их носителем.

Это положение является принципиально важным для уголовно-правовой квалификации, так как на практике встречаются случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности лиц, страдающих венерической болезнью, лишь за факт, например, полового сношения со здоровым человеком, хотя в результате этого последний не заражался соответствующим заболеванием*(58). В данном случае (при наличии прямого умысла на заражение потерпевшего венерической болезнью) речь может идти лишь о покушении на совершение преступления, предусмотренного ст. 15 и 121 УК.

Заражение (передача) венерической болезнью может быть совершено тремя путями: половым, бытовым и врожденным. Заражение неполовым путем происходит крайне редко. Из всех БППП лишь сифилис может передаваться бытовым путем (через общую с больным посуду, постельное, нательное белье, предметы домашнего обихода, раскуривание одной сигареты и т.п.). Иные венерические болезни имеют четко выраженный половой характер.

Способ заражения не имеет значения для квалификации. На правовую оценку содеянного также не влияют вид и характер венерического заболевания, методы и продолжительность его лечения. Однако в процессуальных документах необходимо точно устанавливать способ заражения венерической болезнью, так как он, согласно ст. 73 УПК, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В способе заражения венерической болезнью проявляется сущность и характер конкретного общественно опасного деяния, что учитывается при назначении наказания.

Согласие потерпевшего на заражение венерической болезнью не является обстоятельством, исключающим ответственность*(59).

Для квалификации преступления необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) лица и заражением потерпевшего венерической болезнью, т.е. требуется установить, что венерическая болезнь потерпевшему была передана определенным способом и конкретным лицом, болеющим ею.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента установления у потерпевшего венерической болезни. Сам факт такого заражения образует оконченный состав преступления, другие вредные последствия, вызванные венерическим заболеванием, лежат за пределами состава.

Статья 121 УК представляет собой специальную норму по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью. По общему правилу при конкуренции норм применяется специальная норма. Однако, если в результате умышленного заражения венерической болезнью здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред (например, прервана беременность) при условии предвидения, желания либо сознательного допущения такого последствия, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 111 УК, поскольку заражение венерической болезнью в данном случае является способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека. Свидетельством того, что заражение венерической болезнью не охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, служит сопоставление максимальных пределов санкций ст. 121 и 111 УК (арест до шести месяцев и лишение свободы от двух до восьми лет соответственно).

Заражение венерической болезнью совершается как умышленно (прямой или косвенный умысел), так и по неосторожности (в виде легкомыслия). В этих случаях исключается небрежность, так как лицо знает о своей болезни, а следовательно, предвидит (реально или абстрактно) возможность заражения другого лица.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность передачи инфекции венерической болезни, предвидит возможность или неизбежность заражения кого-либо этой болезнью и желает заразить потерпевшего.

Чаще всего заражение венерической болезнью совершается с косвенным умыслом. Вступая в беспорядочные половые связи с малознакомыми лицами, обычно в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, больные, знающие о своей болезни, помимо осознания и предвидения указанных последствий своего деяния либо сознательно их допускают (например, удовлетворяя половые инстинкты), либо безразлично относятся к возможному заражению потерпевшего венерической болезнью.

Мотивы преступления могут быть различными: неприязнь, месть, ожесточенность, вымещаемая на других, стремление к половым контактам при снижении нравственного контроля под влиянием алкоголя, наркотиков и т.д.

О неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия можно говорить в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно без достаточных к тому оснований считало себя здоровым. При этом лицо осознает общественную опасность передачи инфекции венерической болезни, предвидит возможность заражения другого лица, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение заражения (например, с помощью предохранительных средств при половом сношении).

Субъектом преступления могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица обоего пола, больные венерической болезнью и знающие об этом.

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, что подсудимый знал о своей болезни. Такие знания можно получить из компетентного официального источника – кожно-венерологического диспансера, где не только ставят диагноз, называя болезнь, но и предупреждают больного о последствиях болезни, грозящих ему и его половым партнерам.

Уголовная ответственность лица, заразившего потерпевшего, может наступать не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета*(60). В обоих случаях деяние следует оценивать как совершенное с прямым умыслом по ст. 111 или 112 УК.

Если лицо не знает о своем заболевании либо если лечащий врач заверил его о полном излечении, в то время как он фактически еще болен и при этом заражает венерической болезнью другое лицо, уголовная ответственность исключается. В действиях такого лица отсутствует состав преступления (нет субъективной стороны состава заражения венерической болезнью).

По той же причине нельзя признать преступными действия потерпевшей при изнасиловании, которая не говорит насильнику о своей венерической болезни и заражает его. В данном случае заражение насильника совершается вопреки ее воле.

Признаки квалифицированного состава преступления (ч. 2)

Объективные: заражение венерической болезнью двух и более лиц; заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего.

Заражение венерической болезнью двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких заражений, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым намерением. Понимание данного признака, по нашему мнению, аналогично, как и в случае убийства двух и более лиц: “действия лица должны охватываться единым умыслом и быть совершены, как правило, одновременно”*(61). О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив совершения преступления.

Заражение двух и более лиц может быть совершено как одним способом (например, половым путем), так и разными (одно лицо заражено половым путем, другое – в результате поцелуя).

Когда заражение венерической болезнью двух или более лиц совершается в разное время и не охватывается единым преступным намерением, содеянное не подпадает под указанный признак и квалифицируется по ч. 1 ст. 121 УК.

Заражение венерическим заболеванием одного человека и покушение на заражение другого, когда умысел лица направлен на заражение венерическим заболеванием двух и более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление – заражение венерической болезнью двух и более лиц, поскольку преступное намерение заразить двух и более лиц не было осуществлено по не зависящим от лица обстоятельствам. В этих случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: как оконченное преступление по ч. 1 ст. 121 УК и как покушение на заражение венерической болезнью двух и более лиц по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 121 УК. Такая квалификация позволяет оценить фактически совершенное, ибо, “совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным”*(62).

Потерпевшим в случае совершения деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего является лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Данную норму, на наш взгляд, следует толковать расширительно, т.е. понимать под несовершеннолетним также малолетнее лицо (не достигшее 14-летнего возраста), поскольку совершение в отношении его данного преступления также отличается повышенной степенью общественной опасности.

При привлечении к уголовной ответственности за заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего обязательным условием является осведомленность лица о несовершеннолетии потерпевшего, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда лицо в момент заражения венерической болезнью достоверно знает о том, что потерпевший не достиг совершеннолетия. О таком знании могут свидетельствовать как физические данные потерпевшего, так и другие фактические данные (например, общие знакомые, соседство проживания).

Действия лица, достоверно не знавшего в момент совершения преступления о несовершеннолетии потерпевшего, не подпадают под признаки ч. 2 ст. 121 УК. Его деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 121 УК согласно правилам квалификации преступлений при фактической ошибке (по направленности умысла)*(63).

Данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к заражению.

Лицо осознает повышенную общественную опасность передачи инфекции венерической болезни двум или более лицам или несовершеннолетнему, а при заражении несовершеннолетнего необходимо также осознание его несовершеннолетия, предвидит возможность или неизбежность заражения этой болезнью и желает (прямой умысел) или сознательно допускает заражение указанных потерпевших либо безразлично к этому относится (косвенный умысел).

Если лицо ошибочно предполагает о несовершеннолетии потерпевшего, который в действительности достиг возраста 18 лет, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений – как покушение на заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 121 УК и оконченное преступление по ч. 2 ст. 121 УК.

В данном случае налицо идеальная совокупность указанных преступлений.

Мотивы заражения венерической болезнью для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 121 УК значения не имеют.

Субъектом преступления могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица обоего пола, больные венерической болезнью.

День добрый!
У меня такая сложилась ситуация. Моя мать чуть больше года назад сломала ногу и соответственно мы обратились в больницу за оказанием медицинской помощи. Перелом оказался не простым и были установлены металлические штифты. Вот прошел год и пришло время их вытаскивать. Лечащий врач сказал, что нужно сделать анализы на ВИЧ, гепатит В, С и сифилис в платной лаборатории. Мы их сделали и были шокированы: по гепатиту С вышел положительный результат. Когда пришли в больницу чтобы положить маму я первым делом задал врачу вопрос по этому поводу. Он вначале сказал, что сделает запрос ее мед. карты за прошлый год из архива, и посмотрит результаты анализов при первом обращении. Теперь он утверждает, что гепатит С уже был и якобы он об этом уже говорил тогда. Хотя ничего подобного тогда сказано не было! Мало того настораживает тот факт, что первый раз она лежала в общей палате, а теперь ее на один день поместили в общую палату, а потом перевели в 4-х местную но она там одна. Плюс ко всему изначально врач сказал, что после снятия штифтов маму продержат в больнице дней десять, а тут на пятый день выписывают. У меня есть подозрения, что вирус гепатита С был внесен при проведении первого лечения, либо в процессе самой операции либо в процессе перевязок, т.к. в течении пошедшего года никакие анализы не сдавались и никакие медицинские манипуляции больше не проводились. Теперь врачи пытаются спасти свою шкуру любыми путями!
Если возможно подскажите, что можно сделать в сложившейся ситуации.
С уважением Игорь.

На вопрос Заражение гепатитом в больнице при проведении лечения консультируют юристы сервиса "Юрист24"

Мы подобрали для вас схожие ситуации:

Здравствуйте, Игорь Евгеньевич

Сочувствую Вашей беде, и попробуем разобраться

Первое, что меня настораживает в этой ситуации, что анализы на гепатит не были сделаны во время первичной операции при установке штифтов. Хотя даже при экстренных операциях врачи всегда настаивают на предварительном проведении этих анализов, вместе с набором общих.
Второе — не были сделаны эти анализы и во время послеоперационного периода, что еще более подозрительно и практически невероятно.

Третье — история болезни и медкарта. Если врач утверждает, что заболевание было, значит об этом должны быть отметки (обязательные) и в медкарте и в истерии болезни.
Ваша ошибка — вы должны были запросить документы и историю не указывая причину, или указать любую другую, не оповещая врача о реальной причине запроса, чтобы исключить фальсификацию этих документов и внесение изменений в результаты первичных анализов.

Сейчас врачи обязаны спрашивать информированное согласие пациента на проведение любых медицинских манипуляций, в том числе и на проведение операции и на забор анализов.
Нанимайте юриста. Ему предстоит буквально детективная работа по сбору доказательств вины врачей.
В чем самая большая сложность ситуации:

Доктор, ответственный за лечение, уже в курсе Ваших претензий. Если только вы не успели забрать на руки медкарту и историю, он в любой момент может туда внести любые изменения. Поскольку порядок оформления медицинских документов такой, что в карту и историю можно вклеить свободно любую бумагу с любым текстом, и только экспертным путем можно будет доказать, что анализы подклеены недавно, а не год назад.

В течение года Ваша мама находилась не только в больнице, но и дома. Риск контактирования возможен и на бытовом уровне. Вирус мог быть занесен именно в момент получения травмы, если было нарушение кожных покровов, и поскольку на момент первичного лечения еще не прошел инкубационный период, заболевание не было выявлено.
Понятно, что с наибольшей вероятностью заражение произошло во время медицинских манипуляций, но врачи будут настаивать именно на версии заражения при травме.
Что я рекомендую, кроме как обратиться к юристу и провести расследование:
1) Постараться добыть оригиналы документов при первичной госпитализации, затребовать историю болезни и медкарту. Даже если врачи успеют подклеить результаты анализов, можно будет надеяться на экспертизу. Фальсификация уже сама по себе даст вам очко в пользу

2) Обратиться в лабораторию, в которой предположительно могли проводиться анализы, и попросить выписку из журнала проведенных манипуляций. Эти журналы ввиду их огромного объема, и жестких требований к оформлению (прошить, опечатать перед началом ведения) труднее всего подделать и выявить — проводились ли первичные анализы — взять выписку, под любым благовидным предлогом.

Шансов доказать вину врачей ничтожно мало, но попробовать стоит

designer491 / Depositphotos.com

Роддом не смог доказать свою непричастность в заражении своей пациентки гепатитом С. Суд – фактически применив "бритву Оккама" – признал медучреждение виновным в оказании некачественной медуслуги и присудил молодой женщине треть миллиона рублей в виде компенсации морального вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-14830/2018).

Пациентка узнала о своем заражении гепатитом, когда через полтора месяца после родов (путем кесарева сечения) "загремела" в больницу с желтухой, где ей и диагностировали гепатит С. Во время беременности она была здорова (антитела к гепатитам в крови беременных контролируются каждый триместр). Стало ясно, что заражение произошло совсем недавно.

Тогда молодая мама предъявила иск о возмещении морального вреда из-за некачественных медуслуг сразу ко всем медорганизациям, в которые она обращалась в "подозрительный" период: в государственный роддом, где она рожала ребенка, в частную гинекологию, где у нее брали мазок и осматривали незадолго до родов, и в стоматологическую клинику.

Стоматология "отбилась" от обвинений почти сразу же: зубные врачи доказали, что они лишь осмотрели ротовую полость пациентки, абсолютно никаких инвазивных процедур не проводили, а следовательно, заразить гемоконтактными гепатитом они никак не могли – при стоматологических осмотрах отсутствуют пути заражения вирусом.

Частная гинекология доказала, что осмотр проводился и мазок брался одноразовыми инструментами, поэтому самой возможности заражения гепатитом категорически не было. Кроме того, источника инфекции ни у медиков, ни у иных пациентов этой гинекологии не обнаружено.

Ну и роддом, в свою очередь, заявил, что возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождении в стационаре исключена, потому что при оказании истцу медицинских услуг не нарушались законодательство и обязательные требования.

Однако выяснилось, что в тот же день, когда истица родила ребенка, в роддоме рожала и другая роженица, с подтвержденным хроническим гепатитом С с умеренной биохимической активностью. Возможности заражения от нее гепатитом через родовые пути, по правде говоря, абсолютно не было: она рожала позже истицы, и была хоть и в том же родовом зале, но час спустя. Однако и ей акушеры сделали операцию кесарева сечения. А после обе женщины находились в одном отделении анестезиологии и реанимации, и обслуживали их одни и те же медсестры.

Роддом – как и полагается – провел эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом "своей" родильницы. Специальная комиссия проверила всю медицинскую документацию и установила:

• связь заболевания острым вирусным гепатитом С с проведенными ей медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении (до родов) не установлено;
• потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией нет;
• все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом;
• на момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено;
• внутримышечные и внутривенные инъекции в послеоперационном периоде проводились этим двум пациенткам в разное время, соблюдалась очередность по СП 3.1.3112-13, перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдались и требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, и требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б;
• следовательно, не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции в виде роженицы с гепатитом С и предположительно заразившейся от нее истицы, при условии одновременного пребывания в отделении анестезиологии-реанимации, получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т. д.

Таким образом, и перед судом, и перед экспертом (судом были назначены комплексная, а потом еще дополнительная экспертизы) стояла крайне сложная задача. Вопросы эксперту были сформулированы так: возможно ли заражение истицы при ведении беременности в частной гинекологии, лечении зубов и при родоразрешении в роддоме при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита "С"? Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?

Между тем, в деле появился еще один документ – акт эпидемиологического обследования роддома сотрудниками Роспотребнадзора. Обследование имело место через неделю после того, как истица узнала о своем заражении гепатитом. В этом акте зафиксированы небольшие нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий:

• в нарушение требований п. 2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола;
• в нарушение требований п. 12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика "Стеризол". Старшую медсестру ОРИТ даже наказали за эти упущения по ст. 6.3 КоАП (нарушение санитарного законодательства).

Именно этот документ Роспотребнадзора и перевесил чашу весов. Экспертиза ответила на вопросы суда следующим образом:

• ни у стоматологов, ни у частных гинекологов заражения произойти не могло;
• оно не могло произойти в роддоме во время родоразрешения, и не могло произойти – воздушно-капельным путем и через общие предметы – позже, при нахождении в обеих родильниц в одной палате реанимационного отделения;
• однако, учитывая, что в историях родов обеих дам отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, а также принимая во внимание акт эпидобследования Роспотребнадзора о нарушении санитарных правил и норм, – нельзя исключить возможность передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.

Опираясь на этот вывод, суд счел, что в отношении молодой мамы имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению вирусным заболеванием, у роддома – по мнению суда – отсутствует.

Упомянем еще один важный нюанс – медперсонал роддома утверждал, что обе пациентки были хотя и в одном отделении реанимации, но в разных палатах. Этот же тезис был упомянут комиссией роддома, которая проводила внутреннее эпидрасследование заражения. Сама же истица горячо утверждала обратное. Суд – оценивая иные доказательства, в том числе техпаспорт здания, – пришел к выводу, что персонал просто лжет.

Итог: роддом оказал потребителю-истице медуслугу ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 300 тыс. руб., и 150 тыс. руб. сверху – в виде "потребительского" штрафа.