В настоящие время не существует вакцины против вируса

- Сейчас в перечне кандидатных вакцин против COVID-19, который формирует Всемирная организация здравоохранения, числится 83 разработки, - сообщила пресс-служба Роспотребнадзора . Как отмечают в ведомстве, в этот список включено 9 вакцин, разработанных в России . То есть на отечественные разработки приходится более 10% перечня ВОЗ.

- Пептидная вакцина на платформе, использовавшейся ранее для создания вакцины против вируса Эбола

- Живая векторная вакцина на основе вируса кори

- Рекомбинантная интраназальная вакцина на основе вируса гриппа А

- Векторная вакцина на основе вируса везикулярного стоматита

Еще две вакцины — разработки компании БИОКАД:

- Инкапсулированная в липосомы мРНК

И еще одна вакцина разработана Санкт-Петербургским научно- исследовательским институтом вакцин и сывороток. В ее основе рекомбинантный белок, наночастицы (на основе S-белка и других эпитопов).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Безопасная и эффективная вакцина может появиться в марте — апреле следующего года

- Среди российских разработок вакцин представлены препараты многих типов. Это хорошо, потому что означает: потенциально мы как страна претендуем на то, что можем работать практически со всеми известными технологиями разработки вакцин, - отмечает иммунолог, эксперт по исследованиям, разработке и регистрации лекарственных средств, кандидат медицинских наук Николай Крючков.

Иммунолог, эксперт по исследованиям, разработке и регистрации лекарственных средств, кандидат медицинских наук Николай Крючков. Фото: Личный архив

- Также плюсом можно назвать то, что нет монополии разработок, - продолжает эксперт. - В борьбе с коронавирусом участвуют разработчики вакцин и из нескольких государственных институтов, и ученые крупной биотехнологической компании.

Теперь о том, чего нельзя допустить, на что нужно обращать пристальное внимание. Очень важно, чтобы были проведены качественные клинические исследования. Многие страны, включая нашу, пошли на ускоренную, упрощенную процедуру доклинических испытаний (на клеточных культурах и на животных). И если это еще допустимо, то неоправданное ускорение исследований на людях может сыграть злую шутку. Во время таких испытаний определяется безопасность и иммуногенность вакцин (то есть их способность формировать иммунитет). Если не соблюсти необходимые процедуры исследований, то можно получить в лучшем случае неработающие вакцины. А в худшем случае — опасные для здоровья побочные эффекты.

- Какой срок нужен, чтобы убедиться, что разработанные вакцины действительно качественные и эффективные? На совещании у Владимира Путина академик Александр Гинцбург сообщил, что испытания одной из вакцин на людях начнутся уже в июне этого года.

- Если отталкиваться от этой даты, то расклад такой. В клинических исследованиях на людях — здоровых добровольцах — определяется сначала безопасность вакцины. На следующем этапе — ее иммуногенность (по сути — эффективность). Для этого должно быть проведено либо два отдельных исследования, либо одно многоэтапное. Как минимум это может занять в лучшем случае 5 — 6 месяцев. Затем идут процедуры регистрации вакцины. С учетом всех упрощений и сокращений на этом этапе может пройти около двух месяцев. Если параллельно разработчики уже начнут производить вакцину, то первых вакцинаций можно будет ожидать в марте — апреле следующего года.

Спаситель человечества в толстовке.Знаете, как выглядит главный разработчик российской вакцины против коронавируса? Скорее всего, не так, как вы себе его представляете

ПО ТЕМЕ

Уже отобраны 60 человек, которых привьют первыми: среди них — разработчик вакцины. Как за ними будут наблюдать и какие есть риски — в нашем материале (подробности)

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Можно ли переболеть коронавирусом дважды, передается ли он через воду и как понять, что переносишь инфекцию бессимптомно

Мы собрали самые распространенные вопросы россиян и задали их ведущим ученым (подробности)

В условиях пандемии многие государства приступили к созданию лекарств и вакцин от нового коронавируса. Сообщается, что в России разработка прошла первую фазу — так ли это? Значит ли, что скоро можно ждать появления препарата? Чтобы разработать новое лекарство от неизвестного заболевания по всем правилам научного поиска нужно от 5 до 15 лет. Разобрали весь процесс на примере COVID-19 вместе с Равилем Ниязовым, специалистом по регуляторным вопросам и разработке лекарств Центра научного консультирования.

COVID-19 — инфекционное заболевание, вызываемое коронавирусом SARS-CoV-2. В тяжелых формах оно поражает легкие, иногда — сердце и другие органы. Особенно тяжело заболевание протекает, если у больного есть другие нарушения со стороны дыхательной или сердечно-сосудистой систем. Молниеносно возникшая пандемия COVID-19 поставила вопрос разработки лекарств и вакцин от новой инфекции. Это долгий процесс с множеством стадий, на каждой из которых исключают вещества-кандидатов. Только одно или небольшая группа таких веществ в итоге сможет стать безопасным и эффективным лекарством.

Шаг 1: понять, как развивается новое заболевание

Любая болезнь нарушает естественные физиологические и биохимические процессы в организме. Причины заболеваний могут быть разными, в том числе — инфекционными. Инфекционный агент (в случае COVID-19 это коронавирус SARS-CoV-2) заимствует и эксплуатирует биохимический аппарат клеток, перехватывая управление им, в результате чего клетки перестают выполнять свою физиологическую функцию. Для вируса SARS-CoV-2 основной мишенью являются клетки дыхательного эпителия, отвечающие за газообмен, то есть за дыхание.

Лекарством для лечения COVID-19 будет считаться любое вещество или комбинация веществ, которое будет способно (1) инактивировать вирус еще до того, как он успеет поразить клетку, или (2) нарушать жизненный цикл вируса внутри зараженной клетки, или (3) защищать новые непораженные здоровые клетки от инфицирования.

Чтобы создать лекарство от SARS-CoV-2, нужно хорошо знать, каков жизненный цикл вируса в организме человека:

с какими клетками человека и через какие рецепторы на поверхности клеток он связывается, какой собственный вирусный аппарат для этого он использует;
как вирус проникает в клетку;
как вирус эксплуатирует биохимический аппарат клетки, чтобы воспроизводить собственный генетический материал и белки, нужные для сборки новых вирусных частиц;
как вирус покидает инфицированную клетку, чтобы инфицировать новые клетки;
как формируется иммунитет против вируса и какой вклад иммунитет вносит в тяжесть заболевания (чрезмерная иммунная реакция может вызывать тяжелое поражение внутренних органов).

Всё перечисленное — это совокупность фундаментальных знаний, необходимых для перехода к следующему этапу разработки лекарства — синтезу или биосинтезу веществ, которые могут нарушать свойства вирусных частиц, убивая вирус и при этом не вредя человеку. Например, так работают лекарства от ВИЧ-инфекции или гепатита C. Но при этих заболеваниях важно применять сразу несколько веществ из разных классов, чтобы вирус не становился устойчивым к терапии. Об этом нужно будет помнить и при разработке лекарств против SARS-CoV-2.

Для лечения вирусных заболеваний также могут использоваться иммуносыворотки, содержащие антитела, способные инактивировать вирус. Такие сыворотки можно получать от животных, например, лошадей или кроликов, но также и от человека, уже переболевшего заболеванием.

Однако самый эффективный подход — профилактика заболевания. Для этого используют вакцины — естественные или генетически модифицированные белки вируса, а иногда и живой, но ослабленный вирус. Вакцина имитирует инфекционное заболевание и стимулирует организм к формированию иммунитета. В последнее время также разрабатываются РНК- и ДНК-вакцины, но пока одобренных препаратов нет.

В отличие от традиционных вакцин, РНК-/ДНК-вакцины содержат не вирусные белки, а гены, кодирующие основные вирусные белки. Введение такой вакцины приводит к синтезу клетками белков вируса, на которые должна реагировать иммунная система и вырабатывать иммунитет против этих белков вируса. Гипотетически это должно препятствовать началу инфекционного процесса при заражении настоящим патогенным вирусом. Важно отметить, такие РНК- и ДНК-вакцины не должны кодировать те белки вируса, которые способны были бы привести к настоящей вирусной инфекции.

Шаг 2: поиск хитов

На ранней стадии разработки синтезируют и тестируют множество веществ — библиотеку. Основная цель этого этапа — найти группу хитов (hit — попадание в цель), которые бы связывались с нужной вирусной мишенью. Обычно это один из белков вируса. Иногда отбор идет из библиотек, состоящих из миллиардов низкомолекулярных веществ. Сейчас активно используют компьютерные алгоритмы — машинное и глубокое обучение — чтобы искать новые потенциально активные молекулы. Одна из компаний, успешно работающая в этом направлении, — InSilico Medicine, создана российскими математиками.

Другой источник потенциальных лекарств — выздоровевшие люди: в их крови содержатся антитела, часть из которых способны связываться с вирусом и, возможно, нейтрализовать его.

Шаг 3: поиск и тестирование лидов

Когда находят группу хитов, способную связываться с вирусным белком, переходят к следующему этапу скрининга. На этом шаге исключаются вещества, которые:

нестабильны и быстро разлагаются;
тяжелы/затратны в синтезе;
токсичны для различных клеток человека в условиях лабораторных экспериментов на культуре клеток. Вещества не должны быть токсичны сами, токсичностью также не должны обладать продукты их метаболизма в организме, продукты их разложения и примеси, возникающие в процессе производства; вместе с тем если процесс производства способен с помощью очистки удалять продукты разложения или примеси, то такой хит может и не будет выведен из разработки;
плохо растворимы в воде — лекарство должно в достаточном количестве растворяться в биологических жидкостях, чтобы распределиться по организму;
быстро разлагаются в живом организме;
плохо проникают через слизистые оболочки, клеточные мембраны или внутрь клетки, в зависимости от пути введения лекарства и расположения вирусной мишени.

Хиты, которые выдерживают эти испытания и проходят все фильтры, переводят в категорию лидов (lead — ведущий).

Лиды тестируют в еще более широкой серии экспериментов для принятия так называемых решений Go/No-Go о продолжении или остановке разработки. На этой стадии инициируются испытания на животных. Такая схема отбора нужна чтобы как можно раньше вывести из разработки бесперспективные молекулы, потратив на них минимальные время и ресурсы, поскольку каждый последующий этап является еще более затратным.

Те несколько лидов, которые успешно проходят очередные испытания, становятся кандидатами. К этому моменту разработка может длиться уже от трех до семи лет.

Шаг 4: испытания кандидатов и клинические исследования

Прежде чем перейти к испытаниям на людях, нужно выполнить исследования на животных и подтвердить отсутствие неприемлемой для человека токсичности, подобрать первоначальную безопасную дозу. На этом этапе кандидаты тоже могут отсеиваться — например, из-за генотоксичности (токсичности для генетического аппарата клетки) или канцерогенности (способности вызывать рак). Еще они могут оказаться небезопасными для беременных женщин или женщин детородного возраста, вызывать поражение головного мозга, печени, почек, сердца или легких. В зависимости от природы молекулы исследования проводят на грызунах, собаках, обезьянах, минипигах, кроликах и т.д.

В зависимости от природы заболевания, особенностей его терапии и свойств лекарства, какие-то исследования могут не проводиться или быть не значимы. Например, оценка канцерогенности лекарства не потребуется, если оно будет применяться в лечении краткосрочных заболеваний, как в случае COVID-19. Генотоксичность не оценивают для биопрепаратов или если лекарство предназначено для лечения метастатического рака и т. д. Суммарно доклинические исследования могут занимать 3–5 лет. Часть из них проводится параллельно с клиническими исследованиями.

Если доклинические исследования успешны, начинается клиническая разработка, которая условно делится на фазы. Это нужно, чтобы постепенно и контролируемо тестировать лекарство на все большем количестве людей. И снова стадийность процесса позволяет прекратить разработку на любом этапе, не подвергая риску многих людей.

Первая фаза: здесь подтверждают первичную безопасность для людей в принципе, изучают поведение лекарства в организме человека, его биодоступность (способность достигать места действия в достаточных концентрациях), его взаимодействие с другими лекарствами, влияние пищи, половых и возрастных различий на свойства лекарства, а также безопасность для людей с сопутствующими заболеваниями (особенно важны заболевания печени и почек — эти органы отвечают за метаболизм и выведение лекарств), проверяют, не вызывает ли лекарство нарушение ритма сердца. Кроме того, на I фазе оценивают безопасный диапазон доз: эффективные дозы не должны быть неприемлемо токсичными.
Вторая фаза: здесь начинают проверять эффективность лекарства на пациентах с заболеванием. На ранней II фазе оценивают, работает ли кандидатная молекула на людях с изучаемым заболеванием в принципе, а на поздней II фазе подбирают режим дозирования, если кандидатное лекарство было эффективным. При этом вещество, эффективное в лабораторных экспериментах, на животных моделях заболевания и даже в ранних клинических исследованиях на людях, вполне может не быть таким же рабочим в реальной медицинской практике. Поэтому и нужен длительный процесс поэтапной исключающей разработки, чтобы на выходе получить эффективное и безопасное лекарство.
Третья фаза: здесь подтверждают эффективность и безопасность лекарства, а также доказывают, что его польза компенсирует те нежелательные реакции, которые неминуемо будет вызывать лекарство. Иными словами, в исследованиях третьей фазы надо понять, что баланс пользы и рисков положителен. Это всегда индивидуально. Например, у людей с ВИЧ в целом допустимо, если противовирусные лекарства вызывают некоторые нежелательные реакции, а в случае онкологических заболеваний приемлемы и более выраженные токсические реакции.

В случае вакцин, которые рассчитаны на здоровых людей, и особенно детей, приемлемы лишь легкие нежелательные реакции. Поэтому найти баланс трудно: вакцина должна быть высоко эффективной, и при этом вызывать минимальное число тяжелых реакций, например реже, чем 1 случай на 1000, 10 000 или даже 100 000 вакцинированных людей. Клиническая разработка может длиться до 5–7 лет, однако низкомолекулярные противовирусные лекарства для краткосрочного применения, как в случае COVID-19, можно протестировать быстрее — за 1–2 года.

Разработка многих отечественных противовирусных и иммуномодулирующих препаратов не соответствует такому научно выверенному процессу разработки.

Шаг 5: производство

Важный этап — наладить производство лекарства. Разработка процессов синтеза начинается в самом начале отбора лидов и постепенно дорабатывается, оптимизируется и доводится до промышленного масштаба.

В настоящее время против SARS-CoV-2 разрабатывается много разных методов лечения:

низкомолекулярные соединения, которые нарушают жизненный цикл вируса. Трудность в том, что может быть нужно применять сразу несколько противовирусных лекарств. Сейчас надежды возлагают на ремдесивир. Есть данные, что может быть эффективен давно известный гидроксихлорохин, действующий не на сам вирус, а влияющий на иммунитет. Информацию, что комбинация лопинавира и ритонавира оказалась неэффективной у тяжелобольных пациентов, стоит интерпретировать с осторожностью: она может быть эффективна при более легких формах, или для профилактики, или у каких-то определенных подгрупп;
противовирусные, в том числе моноклональные, антитела, которые связываются с ним на поверхности и блокируют его проникновение в клетку, а также помечают вирус для клеток иммунной системы. Антитела можно получать как биотехнологически, так и выделять из крови переболевших людей. Сейчас тестируются препараты, получаемые с помощью обоих методов;
вакцины. Они могут представлять собой естественные или модифицированные белки вируса (модификации вводят для усиления выработки иммунитета), живой ослабленный вирус, вирусоподобные наночастицы, синтетический генетический материал вируса (РНК-вакцины) для того, чтобы сам организм человека синтезировал некоторые белки вируса и смог выработать антитела к нему. Одна из проблем в случае вакцин — простое введение белков вируса, пусть и модифицированных, не всегда позволяет сформировать иммунитет, способный защитить от реального заболевания — так называемый стерильный иммунитет. Даже образование антител в ответ на введение вакцины не гарантирует защиты: хорошим примером являются те же ВИЧ и гепатит C, хотя вакцина против гепатита B достаточно проста и при этом высокоэффективна. Хочется надеяться, что отечественные разработчики следуют рекомендациям Всемирной организации здравоохранения по проведению доклинических и клинических исследований вакцин, включая исследования провокации и изучение адъювантов;
препараты для РНК-интерференции. Так называемые малые интерферирующие рибонуклеиновые кислоты (РНК) — это небольшие отрезки синтетически получаемой РНК, которые способны связываться с генетическим аппаратом вируса и блокировать его считывание, мешая синтезу вирусных белков или воспроизведению генетического материала вируса.

Процесс разработки лекарства — это научный поиск с неизвестным исходом. Он занимает много времени и требует участия большой команды профессионалов разных специальностей. Однако только реальный клинический опыт позволит оценить, удалось ли получить не только эффективное, но и безопасное лекарство, поэтому любое точное определение сроков получения лекарства — спекуляция. Получить эффективную и безопасную вакцину к концу года, если следовать всем правилам научного поиска, вряд ли удастся.

Детальные обсуждения процессов разработки новых лекарств и возникающих в связи с этим проблем — на YouTube-канале PhED.

Теорию нобелевского лауреата Монтанье подтвердил профессор Чумаков

22.04.2020 в 17:38, просмотров: 86630

Вспомним, о чем говорили Люк Монтанье и Жан-Франсуа Лемуан.

Нобелевский лауреат заявил, что коронавирус, ответственный за пандемию, был, скорее всего, искусственно создан в поисках вакцины против СПИДа, но случайно выпущен из китайской лаборатории в Ухане. По мнению Монтанье, это могло произойти в течение последней трети 2019 года.

Нобелевского лауреата, который когда-то преуспел в расшифровке генома ВИЧ, очень заинтересовал коронавирус, вызвавший пандемию. Он решил познакомиться с ним поближе, пригласив в помощники математика Жана-Клода Переза – специалиста в вычислительной биологии.

Природа сама рано или поздно убьет COVID-19, но можно ей помочь

По мнению ученого, даже если мы ничего не будем делать, в итоге все придет в норму. Но эта нормализация обернется многочисленными смертями "Мы можем ускорить процесс возвращения к норме, используя принцип РНК-интерференции, уничтожая последовательность РНК этого вируса, даже если человек уже заражен", - сказал Монтанье.

Высказать свое мнение по поводу выступления Люка Монтанье, мы попросили профессора, члена-корреспондента РАН, главного научного сотрудника Института молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН, сотрудника ФНЦ исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова. Петра Чумакова.

– В Китае ученые Уханьской лаборатории на протяжении более 10 лет активно занимались разработкой различных вариантов коронавируса. Причем они это делали, якобы не с целью создания болезнетворных вариантов, а для изучения их патогенности. Они делали совершенно безумные, на мой взгляд, вещи: к примеру, вставки в геном, которые придавали вирусу способность заражать клетки человека. Сейчас это все было проанализировано. Картина возможного создания нынешнего коронавируса потихоньку вырисовывается.

– Вы изучали последовательность генома SARS-CoV-2? Там действительно есть искусственные вставки?

– Там есть несколько вставок, то есть подмены естественной последовательности генома, которые и придали ему особые свойства. Интересно, что все свои работы китайцы и американцы, которые с ними работали, публиковали в открытой прессе. Я даже удивляюсь, почему эта предыстория очень медленно доходит до людей! Думаю, что все-таки будет инициировано расследование, по результатам которого выработают новые правила, регулирующие работу с геномами таких опасных вирусов.

Так что выводы Монтанье не беспочвенны, за ними стоят очень серьезные подозрения. Сейчас рано кого-то осуждать. Наверняка, варианты вируса создавались без злого умысла, возможно, как говорит Монтанье, в Ухане хотели создать вакцину от ВИЧ. Хотя никто не исключает, что за спиной ученых стояли кураторы, которые направляли действия в другом, нужном им направлении. Ведь известно, что лаборатория частично финансировалась небезызвестным фондом Джорджа Сороса, имеющим неоднозначную репутацию в мире.

– Так как же мог вирус вырваться наружу?

– Кто знает? Может, им инфицировали мышь, а она вырвалась из вивария и улетела. Тут можно сколько угодно сценариев строить.

– Как вы считаете, Китай допустит комиссию по расследованию в Ухань, если такая будет создана?

– Они вынуждены будут допустить. На фоне того, что уже сейчас раздаются голоса со стороны президента США о возможной денежной компенсации за содеянное, в интересах Китая будет доказывать свою непричастность к заражению всего мира коронавирусом. Возможно, во всем обвинят лишь отдельных людей, но не исключено, что среди виновных могут оказаться и американские консультанты.

– Там нет собственно вставок ВИЧ, это похожие на них элементы, которые делают вирус опасным для человека. Когда вирус начинает мутировать, эти вставки становятся не нужны, и вирус их теряет, избавляется от них.

– Почему вирусу не нужны опасные вставки?

– Потому что он не должен убивать. Убийство организма своего хозяина противоречит его природе.

– Как мило. А что же ему нравится?

– Самое лучшее для вируса — это вызывать бессимптомную инфекцию, когда он спокойно может размножаться, переходя от человека к человеку. Поэтому болезнетворный вариант вируса среди людей постепенно утрачивает свою патогенность и превращается в безвредный вариант.

– Нобелевский лауреат вспомнил про такой способ борьбы с опасными вирусами, как РНК-интерференция. Можете пояснить, что это?

– Живую вакцину против полиомиелита?

- Да, как показала практика, она может противостоять короткое время против любых болезнетворных вирусов. Когда мы сталкиваемся с новыми инфекциями, для которых не создано ни лекарств, ни вакцин, это средство можно использовать для защиты определённых групп населения. К примеру, тех, кто стоит на переднем фланге борьбы с вирусом, тех же медиков в больницах.

– А если человек уже заражен, только пока не знает об этом?

– Наши исследования показали, что если симптомы отсутствуют, то полиомиелитная вакцина поможет побороть попавший, но не развившийся новый вирус, и человек не заболеет.

- Почему же тогда этот метод сейчас на применяют?

– Мы боремся за это, пишем письма в Минздрав. Дело в том, что исследования эти проходили так давно, что сегодня и специалистов-то, участвовавших в них, по-видимому кроме меня уже никого не осталось. Сейчас я активно рассылаю нашим чиновникам свои прежние статьи на этот счет.

Заголовок в газете: Кто выпустил вирус из бутылки?
Опубликован в газете "Московский комсомолец" №28248 от 24 апреля 2020 Тэги: Нобелевская премия, Наука, Коронавирус, Грипп, Лекарства, Анализы Организации: Министерство здравоохранения Места: Китай, США, Индия

В России начались испытания вакцины против коронавируса. Работы ведутся в научном центре под Новосибирском, где в сжатые сроки были разработаны прототипы. Эксперты обнадеживают: по их прогнозам, готовая и эффективная вакцина против COVID-19 может быть готова к концу этого года. В НИИ гриппа Петербурга сообщили, что ученые расшифровали полный геном вируса. Это должно сильно ускорить работу над вакциной. Испытания препарата сейчас проводятся на 6 различных технологических платформах. С подробностями – корреспондент “Вестей FM” Олег Яхонтов .

Научный центр Роспотребнадзора приступил к испытанию прототипов вакцины против коронавирусной инфекции COVID-19. В настоящее время исследования проводятся на животных. Учёные рассчитывают, что применение вакцины начнётся в четвёртом квартале 2020 года.

Работа над препаратами и вакциной от коронавируса началась практически сразу после массового распространения этой инфекции. Ученые столкнулись с главной парадоксальной сложностью: любой вирус очень примитивно устроен. Например, бактерии, с которыми уже давно и эффективно борются антибиотики, – это полноценный организм с клеточной стенкой и ядром с ДНК. Антибиотик действует напрямую на бактерии и уничтожает их. Вирус – это бесклеточный организм, который встраивается в человеческую клетку и на ее основе воспроизводится. Таким образом, не убив эту клетку, нельзя убить вирус. Поэтому разрабатываемые вакцины не разрушают клетки, а формируют их иммунный ответ на заражение.

Пока разработаны прототипы вакцин, основанные на 6 различных технологических платформах. По итогам испытаний будут определены состав, доза и способ введения будущей вакцины. О сроках применения препарата пока ученые говорят осторожно, отмечая, что внедрение вакцины будет возможно в четвертом квартале этого года.

Вирус не щадит никого: в зоне риска – почти все млекопитающие

Никто не устоит: коронавирус способен заражать практически всех млекопитающих. Это в результате исследований установили биологи из Китая, США и Канады. Учёным удалось определить и виды животных, наиболее подверженные заболеванию. Помимо кошек, о которых уже сообщали, специалисты упоминают кроликов. Родственный тип возбудителя раннее нередко находили у коров, коз и других копытных. Если мясокомбинаты ведут строгий ветеринарный контроль, многие фермеры и охотники этим похвастаться не могут.

В теории – возможно, в реальности – представить сложно: о передаче коронавируса через вентиляцию

Газовики попросили петербуржцев не заклеивать вентиляцию. Такие советы по "профилактике" коронавируса можно найти в Сети. Почему следование им может привести к трагедии?

Больше солнца, лучше – внутрь! Рецепты Трампа от коронавируса шокировали медиков

Дональд Трамп предложил американцам новые "лекарства" от коронавируса. Президент США решил, что от пандемии помогут солнце и ультрафиолет. Поэтому глава Белого дома посоветовал гражданам принимать солнечные ванны. Еще одно предложение Трампа – вводить в организм антисептические средства. Эксперты от таких идей – в шоке.

Онлайн-обучение – не ближайшее будущее

Карантин обострил проблему домашнего насилия в Германии

В Европе отмечают негативные последствия коронавируса для семей. А именно: в Германии за несколько недель самоизоляции на 20% вырос уровень домашнего насилия. Причем страдают не только женщины, но и мужчины. Для сильного пола даже открылась общенациональная горячая линия психологической помощи.

Страны ЕС приоткрывают границы

В Европе начинают готовиться к постепенному снятию ограничений из-за коронавируса. Так, Чехия стала первой страной в Евросоюзе, открывшей свои границы: чехам разрешили выезжать из страны. Однако по возвращении они должны будут предъявить отрицательный тест на коронавирус или пройти карантин.

По-настоящему революционные исследования показали, что большая часть того, во что мы сегодня верим о якобы смертельных свойствах вирусов, таких как грипп, на самом деле не основано на доказательствах, а является мифом…

Микробная теория – чрезвычайно мощная сила на этой планете, влияющая на повседневные взаимодействия, начиная от рукопожатия, вплоть до национальных программ вакцинации и глобальных кампаний по искоренению.

Но что, если фундаментальные исследования того, что именно представляют собой эти “патогены”, каким образом они нас заражают, ещё даже не проводились? А что, если многое из того, что предполагается и считается по поводу опасности микробов, особенно вирусов, полностью подрывается в свете новых радикальных открытий в области микробиологии?

Некоторые из наших читателей уже знают, что в моих предыдущих работах я обсуждал, почему концепция “микробы – наши враги” была разрушена относительно недавним открытием микробиома. Более подробно об этой теме читайте в моей предыдущей статье : “Как микробиом разрушил Эго, Вакцинную политику и Патриархат“. Вы также можете прочитать о “Глубоком значении вирома для здоровья человека и аутоиммунитета”, чтобы лучше понять, как вирусы на самом деле полезны для здоровья млекопитающих.

В этой статье я использую менее философский подход и сосредоточусь на гриппе как более конкретном примере смены парадигмы почти Коперниковского уровня в биомедицине и науках о жизни, в которые мы все в настоящее время полностью погружены, даже если медицинский истеблишмент ещё не признал это. (Тема, которую я подробно освещаю в своей будущей книге “Регенерация: раскрытие радикальной устойчивости вашего тела с помощью новой биологии“).

Смертельные вирусы гриппа: прививайся или умри?

Гиперболическая манера, в которой политики в области здравоохранения и эксперты в области основных средств массовой информации говорят об этом сегодня, вирус гриппа представляется, как неумолимо смертоносная сила, для противостояния которой все граждане в возрасте от 6 месяцев и старше нуждаются в ежегодной вакцине против гриппа, чтобы защитить себя и не столкнуться со смертельными последствиями. Хуже того, те, кто придерживается религиозных или философских возражений, или иным образом сознательно возражает против вакцинации, характеризуются как наносящие вред другим людям, отказывая им в коллективном иммунитете (концепция, которая была полностью развенчана тщательным изучением доказательств или их отсутствием). Например, в интервью ниже Билл Гейтс говорит Санджаю Гупте, что он считает, что непрививающиеся “убивают детей”:

— В последнее время было много исследований вакцин. Особенно много новостей было о детских вакцинах. Есть ли связь с аутизмом, например? Что вы думаете о работах доктора Уэйкфилда, где говорится, что связь всё-таки была. Люди его послушали, и в результате на какое-то время уровень вакцинации в Британии стал ниже, чем в США. Поделитесь.

— Что ж, как видно др. Уэйкфилд использовал абсолютно ложные данные, у него был финансовый интерес и судебные иски. Он сделал фальшивый доклад, журнал его опубликовал. Все прочие исследования не показывают никакой связи, вообще. Снова и снова и снова. Так что это абсолютная ложь, которая убила тысячи детей! Потому что многие матери, которые услышали эту ложь, не повели своих детей на прививки ни от коклюша, ни от кори. И их дети сегодня мертвы. Так что, вы знаете, те люди, кто идут и впрягаются в это антивакцинаторство, они, знаете ли, убивают детей, получается. Это очень грустно, потому то эти прививки важны.

Но что, если я скажу вам, что такой вещи, как “вирус гриппа” даже не существует, в смысле монолитного вектора болезни, существующего вне нас, и воспринимаемого как отношение хищника к жертве?

Во-первых, учтите, что высокоавторитетное Кокрановское сотрудничество признаёт существование множества различных вирусов гриппа, которые на самом деле не являются гриппом А – против которых вообще-то нацелены вакцины против гриппа – но которые, тем не менее, могут способствовать появлению симптомов, идентичных тем, которые приписываются гриппу А:

“Более 200 вирусов вызывают грипп и гриппоподобные заболевания, которые вызывают одни и те же симптомы (лихорадка, головная боль, ломоту и боли в теле, кашель и насморк). Без лабораторных анализов врачи не могут отличить эти две болезни друг от друга. И то и другое длится несколько дней и редко приводит к смерти или серьёзному заболеванию. В лучшем случае вакцины могут быть эффективны только против гриппа А и B, которые составляют около 10% всех циркулирующих вирусов“. (Источник: Резюме Кокрана).” [особый акцент добавлен]

Это создает картину такой запутанности, которая сильно подрывает политику здравоохранения, предполагающую, что вакцинация приравнивается к истинному иммунитету, и, следовательно, требует коллективного участия стада в ритуале массовых кампаний вакцинации, как жизненно важный вопрос социальной необходимости.

Даже использование слова “иммунизация” для описания вакцинации является крайне ошибочным. В тот момент, когда люди используют это слово, оно уже предполагает эффективность и создаёт впечатление, что противники прививок являются эдакими противниками приобретения иммунитета, а не теми, кто они есть на самом деле: сторонниками приобретения иммунитета (через чистый воздух, пищу, воду и солнечный свет), но не желают подвергать себя или своих здоровых детей “неизбежно небезопасным” медицинским процедурам с одной лишь только теоретической пользой.

Почему вируса гриппа не существует (в том виде, как нам об этом говорили)

Но эта тема становится ещё более интересной, если мы рассматрим результаты исследования 2015 года, озаглавленного “Сохраненные и специфические для носителя особенности структуры вириона гриппа“. Это было первое исследование, когда-либо проникшее в молекулярные глубины того, из чего на самом деле состоит вирус гриппа. Удивительно, но учитывая долгую историю использования и продвижения вакцины, полная характеристика того, какие белки она содержит и откуда они берутся, никогда ранее не проводилась. Трудно понять, как мы могли ежегодно инвестировать миллиарды долларов в вакцины против гриппа и создавать глобальную кампанию по борьбе с вирусным врагом, основные строительные блоки которого стали известны лишь несколько лет назад. Но тем не менее это и правда так.

Реферат исследования начинается с такой весьма провокационной строки:

“Вирусы используют вирионы для распространения между хозяевами, и состав вирионов следовательно является главным определяющим фактором вирусной трансмиссивности и иммуногенности“. [особый акцент добавлен]

Вирионы также известны как “вирусные частицы”, и они являются средством, с помощью которого вирусные нуклеиновые кислоты способны перемещаться и “заражать” живые организмы. Без вирусной частицы (такси), несущей вокруг себя вирусную ДНК (пассажира), она была бы безвредна; на самом деле вирусы часто описываются как существующие где-то между живыми и неодушевленными объектами по этой причине: они не производят свою собственную энергию и не могут передаваться без живого носителя. Таким образом, в этой первой строке авторы дают понять, что состав вириона также является основным определяющим фактором в том, как именно переносится или является ли вирус вообще инфекционным (т.е. передаётся) и какие эффекты он будет оказывать на иммунную систему инфицированного хозяина.

Это различение важно, потому что мы часто думаем о вирусах как о простых патогенных цепочках ДНК или РНК. Ирония, конечно, заключается в том, что те самые вещи, которым мы приписываем так много летальности – вирусные нуклеиновые кислоты – даже не являются живыми и не могут заразить организм без участия всех других компонентов (белков, липидов, вневирусных нуклеиновых кислот), которые технически не являются вирусными по происхождению, участвуя в этом процессе. Итак, если невирусные компоненты необходимы для того, чтобы вирус причинял вред, как мы можем продолжать утверждать, что мы имеем дело с монолитной болезтворной сущностью “где-то там”, которая “заражает” нас, как пассивную жертву? Это в корне бессмысленно, учитывая эти выводы. Это также явно подрывает непрекращающуюся, основанную на страхе риторику тех, кто придерживается про-вакцинной позиции, чтобы заставить массы пройти в значительной степени основанный на вере обряд вакцинации.

Давайте глубже погрузимся в результаты этого исследования.

Следующая строка реферата касается того факта, с которого мы начали эту статью: а именно, что существует большая сложность, связанная с уровнем глубокой изменчивости состава вирионов:

“Однако вирионы многих вирусов сложны и плеоморфны, что затрудняет их детальный анализ”

Но именно из-за этой проблемы большой изменчивости вирионного состава гриппа и было проведено исследование. Они объясняют:

“Здесь мы решаем эту проблему путём идентификации и количественной оценки вирусных белков с помощью масс-спектрометрии, производя полную и поддающуюся количественной оценке модель сотен вирусных и кодируемых хозяином белков, которые составляют плеоморфные вирионы вируса гриппа. Мы показываем, что сохранённое построение вирионов гриппа, включающее значительное количество белков-хозяев, а также вирусный белок NSI, сконструировано с наличием многочисленных функций, зависящих от хозяина. В результате гриппозные вирионы, продуцируемые млекопитающими и птицами-носителями, имеют различные белковые композиции”.

Другими словами, они обнаружили, что вирус гриппа в такой же степени состоит из биологического материала от хозяина, которого вирус “заражает”, как и вирусный генетический материал вируса как такового.

Как же тогда мы дифференцируем вирус гриппа как полностью “другой”? Учитывая, что он не существовал бы без “моих” белков или белков других животных-хозяев, таких как птицы (птичьи) или насекомые – это было бы невозможно сделать, оставаясь с чистой совестью.

Существует также значительная проблема, связанная с производством вакцин против гриппа. В настоящее время антиген вакцины против гриппа человека вырабатывается через насекомых и куриные яйца. Это означает, что вирусные частицы, извлеченные из этих носителей, будут содержать чужеродные белки и, следовательно, будут вызывать у человека иные и/или непредсказуемые иммунологические реакции, чем можно было бы ожидать от вирусных частиц человеческого гриппа. Одна из возможностей заключается в том, что десятки чужеродных белков, обнаруженных в птичьем гриппе, теоретически могут продуцировать у людей антигены, которые дают перекрёстную реакцию на структуры самого организма, приводя таким образом к аутоиммунным заболеваниям. Тестирование безопасности в настоящее время не проверяет эти кросс-реакции. Очевидно, что эта находка открывает ящик Пандоры потенциальных проблем, которые никогда в достаточной степени не анализировались, поскольку до сих пор не было понято, что “грипп” настолько сильно зависит от хозяина в отношении его трансмиссивности и иммуногенности.

Действительно ли вирусы гриппа “захватили” экзосомы?

Наконец, исследование выявило нечто ещё более удивительное:

“Наконец, мы отмечаем, что гриппозные вирионы имеют общую белковую структуру с экзосомами, предполагая, что гриппозные вирионы формируются путём подрыва производства микровезикул”.

Эти исследователи говорят об открытии того, что вирионные частицы имеют поразительное сходство с естественными вирусоподобными частицами, производимыми всеми живыми клетками, называемыми экзосомами. Экзосомы, как и многие вирусы (т. е. оболочечные вирусы), заключены в мембрану и находятся в пределах 50-100 нанометрового диапазона размеров вирусов (20-400 Нм). Они содержат биологически активные молекулы, такие как белки и липиды, также как и содержащие информацию, такие как РНК – точно или очень похоже на те типы содержимого, которые вы находите и в вирусных частицах.

Посмотрите это видео об экзосомах, чтобы получить основы понимания:

Если мы попробуем посмотреть на вирусы сквозь призму их наложения на экзосомы, которые, как носители РНК, необходимы для регуляции экспрессии подавляющего большинства генома человека, мы начинаем понимать, как их функция может считаться нейтральной в качестве “носителей информации”, если не сказать даже полезной. Как экзосомы, так и вирусы могут фактически отвечать за межвидовую или межцарственную коммуникацию и регулирование внутри биосферы, учитывая то, как они способны облегчать и опосредовать горизонтальную передачу информации между организмами. Даже употребление в пищу кусочка плода, содержащего эти экзосомы, может изменить экспрессию жизненно важных генов в нашем организме.

В свете этой пост-микробной теории вирусы можно было бы описать как фрагменты информации, находящиеся в поисках хромосом; не обязательно “плохие”, но, по сути, необходимые для опосредования отношений генотипа/фенотипа внутри организмов, которые должны адаптироваться к постоянно меняющимся условиям окружающей среды в реальном времени, чтобы выжить; то, чего не может сделать медленный темп генетических изменений в первичных нуклеотидных последовательностях нашей ДНК (например, может потребоваться

100 000 лет для изменения последовательности генов, кодирующих белок, по сравнению с секундами для изменения экспрессии генов, кодирующих белок, посредством модуляции с помощью вирусных или экзосомальных РНК).

Это также не означает, что они “хороши во всём”. Иногда, учитывая множество условий, находящихся вне зоны их контроля, их сообщения могут представлять проблемы или дезинформацию для клеток, которым они их передали, что может привести к появлению “симптома болезни”. Эти симптомы болезни часто, если не всегда, являются попытками организма саморегулироваться и в конечном итоге улучшить и исцелить себя.

Другими словами, вирионный состав вирусов, по-видимому, является побочным продуктом нормального механизма производства экзосомы клетки (также известных как микровезикулы) и её контрабанды, даже находясь под влиянием ДНК гриппа. И подобно экзосомам, вирусы могут быть средством внеклеточной коммуникации между клетками, а не просто патологическим заболеванием. Это могло бы объяснить, почему накопившийся массив исследований о роли вирома в здоровье человека показывает, что так называемые инфекционные агенты, включая вирусы, такие как корь, дают значительные преимущества для здоровья. [см.: Польза для здоровья от кори и Целебная сила микробов?].

Другие исследователи пришли к аналогичным открытиям о связи между экзосомами и вирусами, иногда описывая вирусное захватывание экзосомных путей, как гипотезу “троянского коня”. Таким примером может служить ВИЧ.

Заключительные заметки

Недавнее удивительное открытие зависимой от хозяина природы вирионного состава вируса гриппа на самом деле является лишь верхушкой интеллектуального айсберга, которому ещё только предстоит полностью стать видимым при свете дня, но который уже “топит корабли”; корабли парадигмы, так сказать.

Одна из таких парадигм заключается в том, что микробы – это вражеские бойцы, а вирусы не играют никакой фундаментальной роли в нашем здоровье и должны быть стёрты с лица Земли с помощью лекарств и вакцин, если это возможно.

Это убеждение, однако, несостоятельно. С открытием незаменимой роли микробиома и субпопуляции вирусов внутри него – вирома – мы пришли к совершенно новому, экологически обоснованному взгляду на организм и его окружение, которые принципиально неразделимы. По иронии судьбы, единственное, что может убить грипп, – это саму микробную теорию.

Для более глубокого изучения этого вопроса посмотрите нижеприведенную лекцию о вироме. Я обещаю, что если вы сделаете это, то больше не сможете поддерживать теорию микробов как монолитную истину. Возможно, вы даже начнёте понимать, как мы можем считать некоторые вирусы “нашими друзьями”, и почему мы можем нуждаться в вирусах гораздо больше, чем они нуждаются в нас.

Виром млекопитающих в генетическом анализе патогенеза здоровья и болезней (на англ.)

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Читайте также: