Этатизм в правопонимании шпора

Этатистский (фр. Etat- государство) подход относится к классическим типам правопонимания, сформировавшимся в рамках классической научной рациональности.

Историческими предпосылками возникновения этатизма являлись взаимосвязанные процессы формирования западноевропейских абсолютных государств и кодификации национальных законодательств (16-18вв.). Данный тип правопонимания возникает как результат утраты правовой культурой своего религиозного значения, в результате чего государство стало пониматься исключительно как рациональное творение человеческих рук, а право – как выражение воли государства. Этатизм, таким образом, представляет собой идейную противоположность юснатурализму.

Идеи, характерные для этого направления, высказывались уже некоторыми древнегреческими софистами. Свое эмпирическое подтверждение этатизм получил в период становления в Западной Европе абсолютистских государств, а философское обоснование – в учении позитивизма.

Таким образом, развитие правового этатизма осуществлялось на основе методологии научного позитивизма – философского направления, возникшего в 30-е годы 19 в. Его основатель – фран. мыслитель О. Конт, вслед за нем. философом И. Кантом, полагал, что человеческий разум не способен проникать в сущность вещей, поэтому и наука не должна претендовать на раскрытие причин явлений, а должна заниматься описанием и систематизацией этих явлений. Образцом научного знания о мире позитивизм считал эмпирически проверяемое естественнонаучное знание, его антиподом – знание неэмпирическое, философское, т.н. метафизическое. Позитивизм отказывается оперировать знаниями, которые не могут быть проверены на истинность опытным путем. Научное знание может быть только позитивным, т.е. основанным на фактах, положительно известных нам из опыта.

Этатизм сводил право к знаковой системе, к тексту, и прежде всего к тексту закона; право фактически отождествлялось с законом государства. Данный аспект правопонимания находит наиболее полное выражение в разновидности правового этатизма – тории правового нормативизма, видным представителем которого был австрийский правовед Г. Кельзен. Право трактовалось им как система иерархически построенных норм, устанавливающих акты принуждения.

Этатистский подход совместим с представлениями о произвольности права, о возможности его формального существования, при отсутствии реального правомочного и правообязанного поведения субъектов. Главное – получение устанавливаемыми государством нормами объективированной внешней формы в виде закона. Данный подход обходит стороной ценностные аспекты права и его коммуникативную сущность. Поэтому вопрос о справедливости права, его нравственной обоснованности, соответствии общественному правосознанию, как и вопрос о его реальном действии в обществе, - исключался сторонниками правового этатизма из предмета юридической науки и признавался несущественным.

Видными представителями правового этатизма на Западе в 19-20 вв. были И. Бентам, Д. Остин, П. Лабанд, К. Бергбом и др.

Этатистский вариант правопонимания отражает характерные особенности классического типа научной рациональности:

1. Этатизм трактует право как совокупность норм, т.е. определяет целое (право) через сумму его частей (правовых норм), что соответствует представлениям классической науки об объекте познания как простой статичной механической системе.

2. Представления о системе права позитивисты выстраивают по принципу, лежащему в основе классической механической картины мира – принципу связи причины со следствием. Нормы права рассматриваются как детерминанты, или причины, вызывающие строго определенные последствия в сфере юридической практики.

3. В соответствии с классической трактовкой объекта познания как замкнутой системы право рассматривается этатистами как логически завершенная и беспробельная система, содержащая весь необходимый материал для правильных логических конструкций и строго рациональных выводов.

4. В рамках этой замкнутой системы на каждый юридический вопрос есть только один верный ответ, что соответствовало претензиям классической науки достичь такого знания об объекте, которое имело бы характер абсолютной истины.

5. В этатистском подходе право оторвано от человека и определяется как сила, действующая по аналогии с силой природы.

Вместе с тем в рамках этатизма впервые получил обстоятельную разработку нормативный аспект бытия права, однако норма права была неправомерно отождествлена с законодательным текстом.

Луковская Д.И.: Рассматривает право как меру свободы. Согласно этатистскому типу правопонимания эту меру свободы устанавливает государство, причем свобода рассматривается как дар государства. Согласно этому подходу право и закон тождественны. Различия между правом и законом не проводятся. Не учитывается и даже отвергается, что закон может возводить произвол в право; не учитывается, что закон может быть неправовой.

Для этатистского типа правопонимания характерно суждение о том, что юриста не должны интересовать моральные, политические факторы, влияющие на право. Юрист не должен смешивать право с моралью, говорить о моральном обосновании права, решений суда. Юрист абстрагируется от моральных, политических, экономических проблем. Он изучает на основе сложившихся правопонятий действующее право.

Согласно данному подходу возможен двоякий взгляд на соотношение государства и права: тоталитарный вариант – государство не связано законами, которые оно само и создает; вариант прагматического свойства – государство может быть и связано законами в своей деятельности, но не задумывается о том, каковы эти нормы. Характерно и то, что сама законность здесь рассматривается только как неуклонное соблюдение действующих норм права.

Таким образом, для этатистского типа правопонимания характерно: мера свободы устанавливается государством; право и закон отождествляются; права и обязанности сливаются; законность сводится к соблюдению действующих в данный момент законов; юристы абстрагируются от моральных проблем права.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Скоробогатов А. В.

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу современных подходов к праву . Автор предлагает собственную классификацию типологий правопонимания на основе следующих критериев: господствующая картина мира и общенаучная парадигма эпохи; философская доктрина и юридическое мировоззрение субъекта правопонимания ; методы анализа феномена права , и дает анализ отдельных типов и концепций правопонимания .

TYPOLOGY OF LAW INTERPRETATION: COMPARATIVE-LEGAL

The article is devoted to the comparative-legal analysis of the modern approaches to law . The author suggests his own classification of law interpretation typologies on the basis on the following criteria: predominant world representation and the scientific paradigm of the epoch; philosophic doctrine and juridical world outlook of the subject of law interpretation; methods of law phenomenon analysis. The author analyzes several types and concepts of law interpretation .

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

доктор исторических наук, профессор

Институт экономики, управления и права (г. Казань)

ТИПОЛОГИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу современных подходов к праву. Автор предлагает собственную классификацию типологий правопонимания на основе следующих критериев: господствующая картина мира и общенаучная парадигма эпохи; философская доктрина и юридическое мировоззрение субъекта право-понимания; методы! анализа феномена права, и дает анализ отдельных типов и концепций правопонимания.

В современной российской юридической науке наблюдается кризис правопонимания. В настоящий момент российское право переживает переходный период, который заключается в полной смене существующих установок и переосмыслении базовых ценностей [1]. Господствовавший в советское время нормативный подход уже не описывает всей сложности феномена современного российского права, как с точки зрения сущности права, так и с позиций признаваемых источников права (не случайно столь активно идут споры о том, является ли источником российского права судебный прецедент) [2]. Все это обусловливает необходимость поиска нового типа правопонимания, чему уделяется достаточно много внимания теоретиками права. В свою очередь это привело к формированию новой исследовательской проблемы - поискам адекватной типологии правопонимания как теоретической основы построения господствующей концепции правопонимания.

Проблема типологии правопонимания неоднократно ставилась российскими учеными. К настоящему времени можно выделить более

Под типом правопонимания в данной работе понимается обобщенная модель феномена пра-

ва, отражающая общие существенные признаки определенного множества правовых теорий, представлений и понятий, которые в свою очередь соответствуют этой модели по образцу [7].

В рамках классического правопонимания можно выделить два принципиально различных подхода: естественно-правовой и позитивистский.

естественного права с правами и свободами человека, которые непосредственно вытекают из его природы, - характерная для Нового времени; восприятие естественного права в XX в. как правового идеала, на который необходимо равняться позитивному, государственно установленному, праву) и религиозным правопонима-нием, характерным, прежде всего, для периода Средневековья, но признаваемым отдельными мыслителями в Новое и Новейшее время [8].

Позитивистское правопонимание рассматривается автором достаточно широко. К нему относятся идеи и теории, которые основаны на философско-позитивисткой парадигме, согласно которой только опыт является фундаментом научного знания, а теории лишь упорядочивают эмпирические факты. При этом можно выделить два вида позитивистского правопони-мания: юридически-позитивистское правопо-нимание, находящее источник познания права в правотворческой деятельности государства и рассматривающее право как систему формально определенных норм (правил поведения), установленных государством (Г. Кельзен [9], Г. Харт [10]), и социологическое правопонима-ние, выводящее источник права из общества (сюда же мы относим социологически ориентированные теории права, например, историческую школу права, психологическое правопо-нимание и классовый марксистский подход к праву [11]) и рассматривающее право как социальное явление, отражающее закономерные условия социального бытия и относительно независимое от государства. Право при этом трактуется как нормативное выражение исторически сложившегося порядка общественных отношений между свободными и равными субъектами (Ж. Карбонье [12], Р. Паунд [13]).

Постклассическое правопонимание представлено двумя подходами: интегративным и постмодернистским.

К интегративному правопониманию относятся теории, характеризующиеся стремлением объединить (интегрировать) в рамках единой правовой теории, разработанные в классических типах правопонимания: частные аспекты бытия права - ценностный (юснатурализм),

нормативный (этатизм), социальный (социологический подход). В качестве примера теорий, относящихся к интегративному типу правопо-нимания, можно назвать интегративную юриспруденцию (Дж. Холл [14], Г.Дж. Берман [15]), реалистические теории права (К. Ллевеллин [16], Дж. Фрэнк [17], К. Оливекрона [18]), школу критических правовых исследований (Р. Ан-гер, М. Келман) [19], экономическую теорию права Р. Познера [20].

Наиболее сложным и разносторонним является постмодернистское правопонимание, в рамках которого разрабатывается множество теорий права, стремящихся изучить этот феномен с помощью достижений современных гуманитарных наук, опираясь на методологию философии постмодернизма, обращение к достижениям которой помогает понять глубинную сущность права.

В самом общем плане постмодернистское правопонимание можно представить пятью современными направлениями правовой теории: феноменология права, герменевтика права, экзистенциализм права, антропология права, синергетика права, диалогическая теория права. Каждое из этих направлений представлено несколькими подходами и школами, которые объединяет лишь общая методология.

В рамках феноменологии права выделяются две основные теории: философская феноменология права (Э. Гуссерль [21], А. Райнах [22]), ориентирующаяся в трактовке права на естественно-правовой подход, и социологическая феноменология права (А. Шюц [23], П. Бергер, Т. Лукман [24]), рассматривающая право в контексте институализации. По мнению представителей социологической феноменологии права, привычные действия при многократном их повторении становятся образцами для поведения - нормами. Правовые институты образуются из обыденных знаний о правильных действиях в конкретных ситуациях. Смысл поведенческих актов при их воспроизводстве обеспечивается процессом легитимации. Представители философской феноменологии права, прежде всего, Э. Гуссерль, рассматривают естественное право как эйдосы, образы, чистые сущности, в от-

личие от факта, и видя в них идеал юридической формы. Эйдотическое право предшествует коллективному, законодательному праву. Правовые эйдосы объективны и поэтому должны воплощаться в законодательстве.

Герменевтику права можно рассматривать в рамках двух основных теорий: трансцеденталь-ная герменевтика права (онтологическое направление) (Г.-Г. Гадамер [25], П. Рикер [26],

A. Кауфманн [27]), и имманентная (инструментальная) герменевтика права (методологический подход) (Э. Бетти) [28]. В рамках онтологического направления наибольший интерес представляют идеи А. Кауфманна, трактующего право как духовный продукт эпохи и результат существующего социального порядка. По его мнению, объективная природа права проистекает из объективного смысла (то есть из самого объекта), существующего вне и независимо от познающего субъекта. В то же время право конституируется (следовательно, существует) исключительно в акте понимания и артикулируется в языке. Методологический же подход основное внимание уделяет толкованию и интерпретации нормативных и правоприменительных актов, опираясь на учение о герменевтическом круге истолкования.

Экзистенциализм права представлен рядом теорий, опирающихся на философию экзистенциализма и исследующих право в контексте проявления свободной воли человека. К ним можно отнести юридический экзистенциализм

правовых случаев, которые не могут быть выражены в сухой и застывшей норме [30].

Синергетика права в современной юридической и социальной науках представлена, прежде всего, теорией аутопойетического общества Никласа Лумана, рассматривающего общество как саморегулируемую диссапативную систему и рассматривающего право как одну из самореферентных систем, характерных для этапа функциональной дифференциации человеческого общества [31].

К основным теориям современной антропологии права можно отнести философскую (биологическую) антропологию права А. Гелена и социокультурную антропологию права Н. Рула-на. По мнению А. Гелена, биологическая незащищенность человека порождает потребность в социальных формах совместной деятельности, в том числе праве, основу которого составляют ритуалы [32]. Н. Рулан же основное внимание сосредоточил на изучении плюрализма источников права, особенно обычного права, рассмотрев процесс его трансформации в позитивное право, и процессах правовой аккультурации [33].

Таким образом, современный правовой дискурс не ограничивается каким-либо одним типом правопонимания. Для него характерен плюрализм, объясняемый не только наличием кризиса правопонимания, но и методологическими установками. Если для классического правопонимания характерно неприятие чужого мнения, которое однозначно трактуется как априори неправильное, то постклассическое правопонима-ние, напротив, ориентируется на множественность правовых теорий, каждая из которых занимает свою нишу в объяснении многогранности правовых явлений. Новейшие течения юриспруденции дают возможность более адекватно -применительно к реалиям современного общества - представить картину правовой реальности. Последняя характеризуется такими качествами, как динамизм, изменчивость, неустойчивость, зависимость от субъективного восприятия. Новые типы правопонимания подходят к ее описанию и объяснению гораздо ближе, нежели традиционные школы права.

1. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб., 2002. - С. 64-80.

2. Судебная практика как источник права / авт. кол.: Б.Н. Топорин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М., 2000.

3. Бернацкий Г.Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. - СПб., 1999. - С. 48-50.

4. Философия права: учеб. пособие / П.П. Баранов, В.Ю. Шпак, Е.Е. Несмеянов, А.И. Лукьянов. - Ростов н/Д, 2002. - С. 12.

5. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. - 2002. -№ 3. - С. 10.

6. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. - 2-е изд., доп. -СПб., 2003. - С. 62.

7. Оль П.А. Правопонимание: От плюрализма к дву-единству. - СПб., 2005. - С. 51.

8. Messner J. Das Naturrecht. Handbuch der Gesellschaftsethik, Staatsethik und Wirtschaftsethik. 4 Auft. Insbruck; Wien; Munchen, 1960.

9. Кельзен Г. Чистое учение о праве. - М., 1987. Вып. 1.

10. Hart H.L.A. The Concept of Law. - Oxford, 1961.

11. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. - М., 1995. - С. 16-27.

12. Карбонье Ж. Юридическая социология. - М., 1980.

13. Pound R. The Ideal Element of Law. - Indeanapolis,

14. Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. -C. 740-742.

15. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1994.

16. Ллевеллин К.Н. Немного реализма о реализме // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. -C. 690-691.

17. Фрэнк Дж. Право и современное сознание // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. - C. 684-685.

18. Olivekrona K. Law as Fact. - Copengagen; London, 1939.

19. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 215-219.

20. Познер Р. Экономический анализ права. - М., 2004. Т. 1-2.

21. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М., 1999.

22. Райнах А. Априорные основания гражданского права // Собр. соч. - М., 2001.

23. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты. - М., 1986.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.

25. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М., 1988.

26. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. - 1996. - № 4. - С. 28-29.

27. Kaufmann A. Rechtsphilosophie. 2 Auft. - München,

28. Betti E. Die Hermeneutik als Allgemeine Methodologie der Geistwissenschaften. - Tubingen, 1962.

29. Коссио К. Право в судейском праве // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. - С. 733-735.

30. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. - М., Будапешт, 1996.

31. Луман Н. Общество как социальная система. -М., 2004.

32. Gelen A. Moral und Hipermoral: Eine pluralistische Ethic. - Frankfurt am Main, 1970.

33. Рулан Н. Юридическая антропология: учебник для вузов / отв. ред. В.С. Нерсесянц. - М., 2000.

34. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб., 2000.

35. Ван Хоек М. Право как коммуникация // Правоведение. - 2006. - № 2. - С. 44-54.

В редакцию материал поступил 11.08.08.

Ключевые слова: сравнительно-правовой анализ, право, философская доктрина, юридическое мировоззрение, правопонимание.

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО "ЛитРес" (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

Автор книги: Андрей Петренко

Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Правопонимание — это представление о том, что представляет собой право как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Поскольку в каждом обществе складывается определенный образ права, который зависит больше всего от практического применения, то и вариантов понимания права существует столько же, сколько типов цивилизации; это многообразие восприятия права в любом его виде (практическом, теоретическом) называют плюрализмом типов правопонимания.

Плюрализм типов правопонимания связан и с тем, что различные типы правопонимания соответствуют различным типам научной рациональности (в теоретическом аспекте), т. е. возникающим теориям права.

В практическом правопонимании выделяют несколько типов правопонимания (или семей):

– англо-саксонскую (общего права);

– религиозно-традиционные (в том числе мусульманскую) правовые системы.

В теоретическом правопонимании принято говорить о правовых теориях или школах.

В XVII–XIX вв. на взлете естественно-научного представления о мире сформировался классический тип научной рациональности: человеческий разум был признан самодостаточным средством познания мира (в том числе социального), который воспринимался как внешний, противостоящий человеку объект. В рамках классической научной рациональности сформировались:

– социологический типы правопонимания.

Со второй половины XIX в. стал формироваться неклассический взгляд на мир, признающий относительность человеческого познания в социальной сфере. Появились новые типы правопонимания в рамках неклассической научной рациональности:

– феноменология (Э. Гуссерль, идея интенциональности сознания человека);

– неопозитивизм, структурализм (Вебер);

В конце XX в. сформировалось новое направление научной рациональности – постнеклассический тип: здесь упор делается на системном характере социальной действительности (синергетика), его коммуникативном аспекте (Ю. Хабермас, А. Поляков).

Юснатурализм как тип правопонимания зародился еще в античные времена, хотя получил оформление в эпоху Просвещения.

Юснатурализм признавал, что естественное (природное) право, в отличие от устанавливаемого государством, является единственно разумным и совершенным, воплощением справедливости, добра, нравственности и гуманизма, абсолютной ценностью.

Существующее позитивное право было для юснатуралистов несправедливым, поскольку, если все люди рождаются равными, то их жизнь не должна зависеть от имущественного или сословного неравенства, от законов, которые закреплены, чтобы одни всегда оставались бедными, а другие – всегда богатыми, одни не имели бы ничего, а другие – все.

Если в античности право практически было тождественно законам природы, в Средние века обосновывалось божественными законами, то в эпоху Просвещения оно связано с разумно понимаемыми правами и свободами человека, естественным образом вытекающими из его природы (рационалистически-гуманистическая интерпретация).

Юснатурализм признавал приоритет естественного права над позитивным, поскольку позитивное право лишено нравственных требований. Поэтому юснатуралисты предлагали отход от безнравственного позитивного права и возвращение к естественному, основанному на гуманизме. Они воспринимали позитивное право как противостоящий человеку объект.

Именно поэтому взгляды юснатуралистов (Ж.-Ж. Руссо, Б. Франклин, Ш. Монтескье, Дж. Локк) легли в основу идеологии буржуазных революций XVII–XVIII вв., прокатившихся по Европе.

Признание прерогативы естественного права стало основой и для создания американской Декларации Независимости.

После победы неклассического типа правопонимания идеи юснатуралистов стали непопулярными, хотя частично они вошли и в некоторые правовые учения.

Но юснатурализм в виде отдельных теорий права существует и в наши дни: в XX в. эти идеи развивал Ж. Маритен, предложивший синтез неотомизма и естественного права, дав теологическое обоснование неотъемлемых прав и свобод человека.

Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.

Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью. Согласно этой точке зрения, закон (государство, монарх) всегда прав.

Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.

Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).

Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество, хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.

Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).

Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и философов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.

В XIX в. философское обоснование этатизма дал О. Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.

В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.

Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством либо господствующим классом.

Недаром марксист Ленин, провозгласивший ведущим классом пролетариат, был этатистом. Определение права в его трактовке предполагало формальную определенность, защищенность публичной властью, которая способна принуждать к исполнению, только этатисты прошлого ориентировались на короля и государство, а Ленин – на партию, лучшую часть ведущего класса, и государство.

Во всех теориях, которые касаются права, есть два взаимосвязанных блока теоретических построений: 1) объясняет происхождение права; 2) ориентируется на уже развитое, устоявшееся, зрелое состояние права как социального института, его сущность.

Нормативистская теория права кладет в основу права норму, т. е. правило поведения в той или иной ситуации.

Сторонниками теории были Р. Иеринг, Г. Кельзен, Л. Дюги, Н. Коркунов и др. Они брали за основу нормативное содержание права, обеспеченное возможностью государственного принуждения, но одни видели в нормах права выражение, разграничение или сочетание социальных интересов, а другие (Н. Г. Кельзен) – регулятивно-нормативную систему.

Договорная концепция исходит из приоритета организационных начал в формировании права. Открытие, обсуждение и закрепление в Конституции норм естественного права предполагает приоритет разумного, рассудочного начала. Поэтому для этой теории, наряду с признанием естественного права, характерна привязка положительного права к государству, которое объявляется источником права. А раз государственное принуждение признается характерной чертой права, его нормы объявляются принудительными.

Договорно-правовая теория рассматривает идеи о различии права и закона. Сторонники концепции вкладывают в содержание права начала гуманизма, справедливости и иных социальных ценностей. А за позитивным законом сохраняют лишь конкретно-регулятивные начала, установление конкретных правил поведения в обществе.

В начале XIX в. немецкие юристы разработали историческую школу теории права. Эта школа, опираясь на реальные процессы формирования права в средневековой Европе из обычного права, утверждала, что главное в этих процессах – самоорганизационные начала, спонтанное, стихийное развитие.

Эта школа использовала категории общей воли, общего убеждения, применяя принцип историзма, связывала право с более глубокими этнокультурными пластами, с самоорганизационной природой права, его эволюцией.

Социологический тип правопонимания сформировался во второй половине XIX в. Он предполагал, что право – социальное явление и существует независимо от государства (хотя часть правовых норм может санкционироваться государством), и его истоки нужно искать в обществе. Приверженцами этой теории были: в Европе – Эрлих, в США – Паунд, а в России XIX в. – М. Н. Коркунов, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев.

Коркунов исходил из идей Иеринга, считая главным содержанием общественной жизни столкновение различных интересов. Он делал вывод, что право есть средство регуляции взаимных интересов и обеспечения общественного порядка. Для него характерно утверждение о релятивности (относительности) права. То, что в одном обществе считается правовым, в другом таковым не является. Следовательно, невозможно противопоставить такие понятия, как право и бесправие, право охватывает все элементы общественной жизни и осуществляет разграничение интересов, независимо от того, справедливо оно или нет и кем установлено (законом, обычаем или просто субъективным правосознанием).

Учение об относительности права снимает противопоставление естественного и позитивного права. Право (по Коркунову) не сводится к закону. Закон – лишь один из возможных способов его существования. Особое внимание Коркунов уделял психологическому аспекту права.

М. Ковалевский занимался генетической социологией (происхождением различных социальных институтов). Идею права Ковалевский основывал на историко-социологическом методе познания. Сравнивая общества, находящиеся на одном этапе исторического развития с обществами, находящимися на иных этапах, и учитывая общие социологические закономерности развития обществ, можно с большой долей уверенности говорить о том, что в конкретном законодательстве должно быть усовершенствовано, а что с неизбежностью отмирает. Он считал, что развитие позитивного права зависит не от абстрактных идей, а от социально-экономического уклада в обществе.

Одним из первых обратил внимание на то, что право является элементом социальной жизни общества, С. А. Муромцев. По Муромцеву: право не идеальное явление, которое существует независимо, а явление социальное, обусловленное существующими общественными отношениями.

Психологическая концепция права была сформулирована в предреволюционные годы зав. кафедрой философии права С.-Петербургского университета Л. И. Петражицким.

По Петражицкому, право есть не правовые отношения (как считала социологическая школа права), не правовые нормы (как считали этатисты), не высшая идея (как считали юснатуралисты), а особого рода эмоции, т. е. он выводил нормы права из психики человека. Отличительной особенностью таких эмоций является их атрибутивность.

С одной стороны, эти эмоции возлагают на нас определенные обязанности, с другой стороны, они предоставляют другому право требовать от нас исполнения этих обязанностей. Именно эта атрибутивная составляющая и является сущностью права, и она отличает право от прочих социальных явлений.

Такая трактовка размывала границы права: к правовому полю философ относил и правила карточной игры, и правила поведения за столом, и даже договор с дьяволом. Атрибутивное право Петражицкий называл неофициальным, право же, имеющее поддержку государства, – официальным.

Причем Петражицкий исходил из первичности права, а не государства. Государство производно от права и является формой его защиты.

Помимо деления права на официальное и неофициальное, Петражицкий разделил право на интуитивное и позитивное.

В первом случае правовые эмоции обусловлены внутренними установками субъекта, во втором – внешней волей (Бог, монарх).

Ученик Петражицкого П. А. Сорокин увязал его концепцию с социологией, развив ее таким образом в коммуникативном направлении, признав объективные проявления права, его социальное бытие. Питирим Сорокин считал, что право – совокупность правил поведения, обладающих определенными свойствами. Правила устанавливают взаимоотношения между двумя правовыми центрами, один из которых наделяется правом, а другой обязанностью (что один вправе требовать от другого, и что другой должен исполнять). Всякая норма, обладающая подобными признаками, является правовой.

Школа возрожденного естественного права, которая в виде отдельного направления существовала только в России, базировалась на идеях юснатурализма и договорной или договорно-правовой концепции.

Основными идеологами этого типа правопонимания были П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, Е. Н. Трубецкой. П. Новгородцев считал, что право – совокупность нравственных требований к действующему праву, которые (в отличие от западноевропейского юснатурализма) имеют религиозное, христианское содержание.

Е. Трубецкой отождествлял естественное право, нравственность и правду. Он признавал, что человек как субъект является необходимым условием существования права. Право он понимал как внешнюю свободу, предоставленную человеку и ограниченную нормой. Для него право не зависит от государства, а напротив – предопределяет его существование.

Интегративное правопонимание базируется на учении школы возрожденного естественного права.

Разработчиком интегративного правопонимания в России был философ В. Соловьев – человек глубоко верующий, поэтому для Соловьева характерен приоритет нравственно-религиозных ценностей.

Он дал два определения права – онтологическое и аксиологическое.

При определении онтологической сущности права Соловьев исходил из примата человеческой личности, признания ее духовного начала, признания за ней свободы: ограничение свободы и порождает право, так как означает признание свободы другого лица, т. е. право есть свобода, ограниченная на основах равенства.

Однако Соловьев проводил четкое различение между правовым и нравственным. Требования нравственные он называл идеальными, а правовые требования считал требованиями минимума нравственности.

Признавая существование естественных прав человека, Соловьев подразделял их на права негативные (права, обязывающие не вмешиваться в личную жизнь) и права позитивные (требующие совершения определенных действий со стороны контрагентов для их достижения).

Кистяковский рассматривал право как сложное многоаспектное явление, которое необходимо объяснять и с нормативной, и с психологической, и с социологической точек зрения, считая, что разнообразие теорий о праве обусловлено господством той или иной науки в обществе.

Юридическая догматика неизбежно влечет разработку права с этатистских позиций, появление и формулировка соответствующих положений социологии влечет объяснение феномена права с социологической точки зрения, равно как и психология рассматривает право – с психологической.

Однако право необходимо изучать, исходя из совокупности всех гуманитарных дисциплин, которые некогда выросли из философии. Так что Кистяковский предлагал единственно возможной основой изучения права считать философию.

В отличие от Кистяковского, Н. Н. Алексеев предлагал рассматривать право в духе феноменологического подхода, т. е. покинуть область определений, так как определить явление можно только через определение другого явления (А не есть Б, но что есть Б?), а это приводит либо к движению по кругу, либо к уклонению в сторону от определяемого явления, а вместо определения явления нужно описать его сущность. Сущностью права Алексеев считал правовую структуру. Правовая структура представлялась ему как единство трех элементов:

– сами обнаруживаемые в праве ценности;

– данности – правомочия и правообязанности;

– факт существования права только там, где наличествует правовая структура.

В XX в. на Западе предложенная Кистяковским объединительная теория легла в основу интегральной школы права. Основоположники западной интегративной концепции права – Дж. Холл, Г.Дж. Берман – полагали, что имеется достаточно оснований для синтеза этатизма, юснатурализма и социологической юриспруденции, путем сложения их достоинств и вычитания недостатков, исходя из принципа, что, если невозможно создание непротиворечивой интегральной концепции права в рамках классической научной рациональности, следует найти главный объединительный принцип.

В нашей стране в рамках этой школы были разработаны либертарная концепция В. Нерсесянца и коммуникативная концепция А. Полякова.

У марксистов своей теории правопонимания не было. Существовала лишь догма, объясняющая положение в обществе права и государства с точки зрения исторического детерминизма.

Право и государство в этом смысле представлялись надстройками над экономическим базисом общества, способами реализации воли господствующего класса. Так как это надстройки над экономическим базисом, то по достижении соответствующего уровня общественного развития они неизбежно отомрут.

Но придя к власти, марксистам пришлось обосновывать правовой догмат созданного государства. Отсюда появилось несколько правовых направлений.

Теоретик меновой теории права, представлявший право в историческом аспекте, Е. Б. Пашуканис, рассматривал право как своеобразную форму правовой коммуникации, возникающей на основе обменных отношений. Его теория не сочеталась с господствующим марксистским этатизмом, Пашуканис был расстрелян.

Наибольший вес получила теория прокурора А. Я. Вышинского.

Этим Вышинский признал, что стоит на платформе нормативистов, причем в самом консервативном ее варианте. После крушения сталинского режима от этой теории пытались отойти, выработав более широкие теории:

– единства правовой нормы и правоотношения (С. Кечекьян);

– единства объективного и субъективного права (Л. Явич);

– единства правовой нормы, правоотношения и правосознания.

Современное отечественное правоведение может вести свой отсчет с начала 1990-х гг. От марксизма оно избавилось, но по-прежнему развивается нормативистский подход к объяснению феномена права, правда, нынешний отечественный нормативизм претендует на отход от классического этатизма и пытается объединить этатизм и естественное право.

Читайте также: