Этнометодология г гарфинкеля шпора

Особенности этнометодологических исследований Гарфинкеля

Гарольд Гарфинкель являлся одним из ведущих американских исследователей начала 20 века. В разное время он был студентов А. Шюца и Т. Парсонса, поэтому их идеи и различные изыскания оказали на него большое влияние. Тем не менее, как ученый, он все же стремился к созданию собственных идей и разработок. Все это привело к тому, что постепенно этнометодология оформилась в качестве самостоятельного направления в социологической науке.

В результате изучения разработок Гарфинкеля, следует акцентировать внимание на том, что в центре его научных интересов находились эмпирические исследования, посвященные повседневному мира человека и его личности. Также он занимался анализом проблем порядка и общества не в теории, а применительно к действительности.

• Курсовая работа Этнометодология Гарфинкеля 450 руб.
• Реферат Этнометодология Гарфинкеля 220 руб.
• Контрольная работа Этнометодология Гарфинкеля 190 руб.

Таким образом, подтверждаются не только обоснования и выдвигаются гипотезы, а выделяется реальный результат действий, которые в дальнейшем можно проверить на практике снова и снова.

Гарфинкелем используется довольно интересный, так называемый документальный метод. Он предполагает наличие нескольких составляющих:

1. Объект или явление – выступление, проявление эмоций одобрения или протеста;
2. Документ, который помогает интерпретировать явление (выступление) в целом.

Еще одно понятие, которое Гарфинкель неоднократно применяет в своих работах – это фоновые ожидания. По сути, это фундаментальные структуры общественной жизни, которые существуют в латентных, скрытых формах. Благодаря тому, что люди проявляют свои фоновые ожидания, они являются активными субъектами социального взаимодействия. Это значит, что во взаимодействии они ждут ответной реакции на все, что делают или говорят, и благодаря этой ответной реакции могут достичь определенных результатов, целей, а также в целом трансформировать ту социальную реальность, которая их окружает, ведь к этому всегда стремятся люди в своем взаимодействии или в охватывающей их взаимной зависимости.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Фоновые ожидания в методологии Гарфинкеля – это свойства, которые по сути составляют основу повседневной жизнедеятельности людей. Также это социально одобряемые установки, которые могут мотивировать человека осуществлять или не осуществлять какие-либо действия, которые могут повлиять не только на его собственную жизнь, но и на жизнь окружающих его людей. Следовательно, через социальные и фоновые ожидания в этнометодологии можно раскрыть механизмы активности людей в ходе тех действий, которые он предпринимает для конструирования собственной социальной реальности. Другое дело, что каждый человек уникален, у каждого свои ценностные и мировоззренческие установки, желания, цели, поэтому каждый может лишь опираясь на эти факторы действовать, оказывать влияние на окружающих, порой не ориентируясь на их собственные установки. В таком случае ситуация может быть близка к социальному конфликту, что негативно сказывается на прогрессивных процессах человечества.

Социологическая реальность Г. Гарфинкеля

Как мы отметили ранее, в центре всех научных разработок Г. Гарфинкеля лежат исследования этнометодологии. Благодаря этому направлению были проанализированы многочисленные практические методы, а также приемы, благодаря которым участники повседневных социокультурных взаимодействий согласовывают свои ожидания друг к другу. Ожидания могут быть двух типов:

1. Явные
2. Скрытые

Явные ожидания, как правило, направлены на то, чтобы осуществлять деятельность, которая будет особо значимой для окружающих. В основном, это деятельность, которая может так или иначе изменить судьбы людей, которые не находятся в непосредственном контакте друг с другом, но которые принадлежат к одному сообществу и, значит, могут влиять на него через выбранные ими пути и механизмы. Такие ожидания открыты, поскольку их скрытый характер привел бы к некоторым противоречиям в обществе.

Что касается скрытых фоновых ожиданий, то они не озвучиваются участниками социальных взаимодействий и процессов. При этом, эти ожидания просто приняты в качестве социальной номы – законы, правила поведения, этические нормы. Им придерживаются люди для того, чтобы не нарушать личное пространство друг друга, а также для того, чтобы не вступать друг с другом в открытые конфликты. Но дисфункции вполне возможны в том случае, если индивиды не придерживаются и не оправдывают скрытых ожиданий. В таком случае, может развиваться конфликтная ситуация, а ее результаты принесут разрушительные последствия прежде всего для участников социума.

Таким образом, Гарфинкель сделал большой вклад в развитие социологической науки. Он стремился доказать, что общественный порядок поддерживают вовсе не моральные принципы, а умение людей понимать друг друга, договариваться друг с другом. Избежать конфликт или непонимание можно лишь путем диалога, путем общения друг с другом, обсуждения наиболее значимых проблем. Только во всеобщем понимании люди находят пути для дальнейшего развития, избегают разрушение и конфликтов, которые могут сказаться как негативно, так и позитивно, но от предыдущего строя и социального порядка придется избавиться. Для Гарфинкеля не были интересы образцы поведения – он углублялся в специфические, уникальные черты, рассматривал процессы в их взаимосвязях и взаимодействиях, при этом не привязывая их к событиям, местам или времени возникновения того или иного процесса или явления. Он не делал рациональность единственным постулатом – он полагался на причинно-следственные связи.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное общеобразовательное учреждение

высшего профессионального образования

Тюменский государственный университет

Институт психологии, педагогики, социального управления

Кафедра возрастной и педагогической психологии

Выполнил работу: студент Елина Е.В.

Проверил работу: к.пс.н., доцент

Гарфинкель (Garfinkel) Гарольд (р. 1917) — американский социолог, создатель этнометодологии.

Важность и неоднозначность этой проблемной ситуации задается, по Г., рядом предпосылок. Во-первых, любое описание подобного рода явится осмысленным для воспринимающей аудитории лишь в том случае, если оно будет предполагать общее для всех участников знание контекста. Это знание может пониматься как молчаливо подразумеваемое свойство взаимодействия. Во-вторых, предполагается использование однозначных терминов для описания социальной ситуации (с целью предотвращения появления альтернативных объяснений). В-третьих, с точки зрения Г., не все знание, включаемое в описание в целях выявления смысла действия, обнаруживает себя синхронно с объяснением данных. Некоторые элементы описания даже при явном их выражении могут быть полностью реконструированы лишь тогда, когда описание будет полностью завершено. В-четвертых, подобные описания должны конструироваться систематически и последовательно. И наконец, в-пятых, смысл материалов или элементов описания зависит от контекста, т.е. либо от порядка следования материалов в процессе описания, либо от биографии участника, либо от более широкого восприятия социальной ситуации.

Таким образом, с точки зрения этнометодологии Г., социология призвана изучать все аспекты повседневной социальной жизни и экстраординарные явления, будучи сама по себе весьма важной сферой повседневной деятельности людей. Все люди в обществе, по Г., являются социологами, ибо, приписывая значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практических теоретиков.

Именно поэтому, по Г., принимаемые нами в качестве объективных образований черты социальной реальности объективны лишь потому, что мы выражаем их в объективных категориях, т.е. в терминах их общих свойств. Традиционные формы социологического объяснения социолог трактует как нечто вроде специальных приспособлений, кодировальных таблиц, служащих для выделения и подчеркивания общих свойств явлений в ущерб особенным и уникальным их свойствам. Существенно важным компонентом гипотезы Г. было его мнение, что таково свойство любого объяснения: вырабатывая рациональные объяснения своих действий, индивиды делают эти действия рациональными, делая тем самым социальную жизнь упорядоченной и понятной.

Социальное же взаимодействие, по Г., может быть корректно описано по аналогии с игрой. С этой точки зрения становится возможным выявить как совокупность основных правил, которые те, кто стремится им подчиняться, считают правилами нормального взаимодействия, так и способы осмысливания с помощью этих правил конкретных социальных ситуаций их участниками.

Так, с точки зрения Г., приписывание индивиду определенного рода душевной болезни отвечает практическим требованиям, предъявляемым бюрократизированной системой медицинского обслуживания, и что даже пол индивида не является изначально данным, а формируется в ходе социального процесса (феномен трансвестизма).

Происходит это потому, что по сути толкования позитивистской социологии не выходят за рамки так называемого здравого смысла, это в реальности обыденные толкования, ибо в их основе лежит вера в объективный характер социального мира.

По мысли Г., обычно люди подходят к социальному миру с чисто прагматической установкой. Реконструируются лишь те его аспекты, которые касаются практической деятельности индивидов. В итоге соответствующие процедуры интерпретации носят характер предписаний для достижения целей этой деятельности. В рамках данного подхода мир интерпретирован верно, если индивид способен достичь необходимого результата на основе знания о том, как действуют вещи в этом мире. Таким образом, становятся допустимыми описание и объяснение социального мира в контексте любой произвольной практической цели. Социологи же позволяют членам общества (в том числе и самим себе) производить и сохранять социальный мир, который именно в силу этих процедур воспринимается и постигается как мир объектов. Они, следовательно, так же объективны или субъективны, как и процедуры социологов, и реальность, порождаемая ими, не может, по Г., рассматриваться более объективной или менее объективной, чем реальность, порождаемая социологами.

В целом же основные компоненты этнометодологии сводимы к правилам метода, доступным любому и используемым любым социальным деятелем в любом практическом действии, в котором он участвует. Основные принципы учения Г. не могут быть изъяты из контекста профессиональной деятельности социологов — его последователей и объективированы как таковые.

Подрывая три аксиоматичные черты традиционных способов социологического объяснения (естественно-научный характер его рациональности, объективность и обоснованность наличных обобщений), социология Г. потребовала немедленного коренного пересмотра эпистемологических и философских оснований социологического знания с целью как можно более точного отражения и фиксации чрезвычайно тонкой, двойственной, виртуальной и конструктивной природы социальных феноменов, составляющих его предмет.

ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ — теоретическое и методологическое направление в амер. социологии, превращающее методы этнографии и социальной антропологии в общую методологию социальных наук. Основателем Э. является Г. Гарфинкель, выпустивший в 1967 г. книгу “Исследования по этнометодологии”. Идейные истоки Э.— экзистенциализм, феноменологическая социология, антропология культурная и антропология социальная. В наши дни Э. распалась на ряд течений: анализ разговорной речи (Г. Сакс, Дж. Дже-ферсон), этнометодологическую герменевтику (А. Блюм, П. Мак-Хью), анализ обыденной повседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), этнографическое исследование науки и достижения консенсуса в диалогах 'ученых (К. Д. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Вулгар и др.). Э. пытается превратить методы исследования антропологами примитивных культур и общин в процедуры изучения социальных и культурных явлений. Тем самым Э. универсализирует методы этнографии и способы организации повседневной жизнедеятельности людей в примитивных культурах, пытается увидеть в них основание социол. анализа совр. социальной жизни. Предмет Э.— процедуры интерпретаций, скрытые, неосознаваемые, нерефлексированные механизмы социальной коммуникации между людьми. Все формы социальной коммуникации сводятся Э. к речевой коммуникации, к повседневной речи. Подчеркивая уникальность каждой ситуации повседневного общения, Э. отводит большое место механизмам рефлексии в работе познавательного аппарата: рефлексия, по сути дела, формирует когнитивные структуры различ. уровня — и повседневные представления о социальной реальности, и социол. теории, вырастающие на почве обыденных представлений… Э. основывается на опред. теоретических допущениях: (1) на отождествлении социального взаимодействия с речевой коммуникацией; (2) на отождествлении исследования с истолкованием и интерпретацией действий и речи др.— собеседника; (3) на выделении двух слоев в интерпретации — понимания и разговора; (4) на отождествлении структурной организации разговора с синтаксисом повседневной речи. Э. не приемлет принципиального разрыва между субъектом и объектом описания, полагая, что подобное противопоставление характерно для позитивистской модели научного исследования. Согласно Э., необходимо построить социол. исследование на взаимосопряженности исследователя и исследуемого. Поэтому Э. принимает методы организации речи и жизнедеятельности, характерные для примитивных культур, не только в кач-ве объекта, но и в кач-ве средства описания. Не допуская разрыва между предметом и средствами описания и анализа, между языком-объектом и метаязыком, Э. некритически описывает особенности общения и деятельности исследуемых культур и сообществ, принимает за рациональное то, что таковым не явл. Подчеркивая, что этнометодолог и социолог не может занять позицию отстраненного, дистанцированного наблюдателя, что он всегда включен в контекст повседневного общения и разговора, Э. обращает внимание на то, что коммуникация между людьми содержит более существенную информацию, чем та, к-рая выражена вербально, что существует неявное, фоновое знание, подразумеваемые смыслы, молчаливо принимаемые участниками взаимодействия и объединяющие их. Различая два уровня социального познания — повседневный опыт и социологическую теорию, Э. выражает это различие в различении двух типов суждений — индексных и объективных. Индексные выражения характеризуют уникальные, специфические объекты, причем в непосредственной связи с тем контекстом, в к-ром они возникают и используются. Их значения целиком и полностью определены этим контекстом. Объективные выражения описывают общие свойства объектов независимо от контекста употребления. Объект в этом случае оказывается представителем нек-рого типа, класса, группы явлений. С помощью различения двух видов выражений Э, пытается провести различие между языком обыденным и научным языком. Именно второй тип суждений используется наукой, их значения независимы от контекста и представляют собой формулировку общих утверждений, обладающих универсальной, а не уникальной значимостью. Это различение двух видов выражений не совпадает с общепринятой дихотомией между обыденным знанием и знанием научным. Для представителей Э. социальная реальность (а др. реальности вообще, по их мн., не существуют) не обладает объективными характеристиками. Она их приобретает благодаря тому, что в ходе речевой коммуникации мы представляем значения своих суждений в виде объективных свойств, в терминах объективных признаков, приписываемых нами реальности самой по себе. Социальная реальность конструируема в ходе речевой коммуникации, в ходе онтологизации субъективных значений и смыслов. Социокультурная реальность рассматривается в Э. как поток неповторимых, уникальных ситуаций. С помощью объективных выражений мы преодолеваем эту уникальность социальной реальности, приписываем ей те значения и смыслы, к-рые всплывают из нашего опыта, и тем самым унифицируем и классифицируем ее, объективируя свои описания в кач-ве квазиклассов и квазикатегорий. Научное знание и представляет собой, согласно Э., объективацию и онтологизацию индексных выражений, т. е. оно явл. производной от повседневного опыта, от повседневного общения. Отказываясь от к.-л. дистанцирования субъекта и объекта исследования, отождествляя в конечном счете теоретические конструкты со здравым смыслом, Э. превращает социологию в некую “паранауку”, “народную” мудрость, поскольку не только социология, но и вся наука в целом лишь переводит на теоретический язык представления здравого смысла, оказывается тематизацией и прояснением повседневного опыта.

ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ — одно из направлений в совр. культурологии и социологии, продолжающее традиции феноменологич. подхода к изучению социальной реальности. Основатель Э. — амер. социолог Г. Гарфинкель, автор книги “Исследования по этнометодологии”, 1967. С тех пор Э. превратилась в развитое теор. течение с весьма специфич. предметом и своеобр. методами исследования. Этнометодологич. исследования развертываются в рамках микросоциол. анализа и направлены на изучение структур повседневной реальности и социального взаимодействия. Резко критикуя “традиц.” (гл. обр. позитивистскую и неопозитивистскую) социологию за ограничение предмета исследования “экстраординарными” (самоочевидно важными) событиями и действиями социальной жизни, Э. снимает разграничение “экстраординарных” и ординарных событий и декларирует свой метод как радикальную альтернативу всей предшествующей социологии, проявляя особый интерес к самым будничным, тривиальным, “сущностно неинтересным”, самоочевидным и незамечаемым аспектам повседневной жизни. Э. обнаруживает в этих будничных действиях “систематич. и организованный характер”, являющийся рез-том упорядочения людьми своих взаимодействий в ходе выработки их описаний. Самым обыденным взаимодействиям присуща рациональность (рефлективность); вырабатывая описания своего опыта во взаимодействиях, люди систематизируют этот опыт, тем самым конструируя общие смысловые контексты и социальные структуры. Этнометодологич. анализ взаимодействия, концентрированный гл. обр. на изучении разговорного взаимодействия показал, что оно строится на основе общих, самоочевидных, принимаемых на веру, само собой разумеющихся, “нетематизируемых” далее представлений (“фоновых ожиданий”), к-рые могут стать доступны наблюдению и рефлексии только путем создания “антропологически чуждой” среды, т.е. путем разрушения привычных структур взаимодействия. Для этой цели этнометодологами были проведены серии экспериментов с использованием метода, иногда называемого “гарфинкелинг”. Предметом изучения Э. сделала “этнометоды”, т.е. методы, посредством к-рых участники взаимодействий создают и поддерживают “фоновые ожидания”, т.е. повседневную рациональность. Изучая речевое общение, этнометодологи обратили внимание на тот факт, что вербальные выражения не исчерпывают всего содержания коммуникации и что в речевом взаимодействии гораздо больше молчаливо подразумеваемого, чем высказываемого вслух. Э. провела различие между двумя типами выражений: “индексичными” и “объективными”. Индексичные выражения описывают объекты с т.зр. их особенных качеств и тесно связаны с ситуационным контекстом, объективные описывают общие (типич.) свойства объектов и свободны от контекста (внеситуационны). Задачей социологии является замена индексичных выражений объективными, однако, традиц. социология, с т.зр. Э., не выполнила этой задачи, поскольку строила свои обобщения и теории на некритически принимаемых предпосылках обыденного знания, принимая их на веру как само собой разумеющиеся и не делая их предметом исследования. Исходя из этого, Э. оценивает традиц. социологию как разновидность обыденного знания, как “этнонауку”, и не видит ее принципиального отличия от других форм этнонауки, таких, напр., как магия. Ввиду неудовлетворительности традиц. социологии Э. рассматривает себя как радикальный проект построения подлинно научной социологии знания. Критики отмечают ограниченность Э. в связи с ее сосредоточенностью на формальных аспектах социального мира, идущей в ущерб его содержат. анализу.

В целом этнометодология нацелена на описание и анализ методов организации практической повседневной жизни, свойственных той или иной культуре.

Этнометодология является развитием феноменологической социологии, вбирая все ее основные постулаты и двигаясь дальше. Мы уже говорили о том, что А.Шюц констатировал наличие типизации, этих неосознаваемых конструктов обыденной рациональности, выступающих базой для определения человеком каждой новой ситуации. Этнометодология, принимая эти типизации за данность (Гарфинкель назвал их фоновыми ожиданиями), стала эмпирически изучать и теоретически описывать их функционирование. В знаменитых гарфинкелевских кризисных экспериментах, когда сознательно нарушалось привычное взаимодействие участников, выявлялись те конкретные имплицитные, не осознаваемые правила (методы), с помощью которых обеспечивались коммуникация и взаимопонимание участников, их действия в повседневной жизни.

Основным является документальный метод интерпретации. С помощью этого понятия американский социолог обозначает поиск образца, для которого феномен является типичным. А.Шюц доказал, что мы обладаем способностью к обобщению типичного опыта, т.е. к созданию типичных представлений — фоновых ожиданий по Гарфнинкелю. Поиск образца предполагает, что мы сравниваем новое явление с прошлым опытом (образцом), с фоновыми, т.е. не рефлексируемыми, ожиданиями, упорядочиваем новое в старом. Именно потому, что мы помещаем новое в рамки нашего типичного опыта, повседневная жизнь кажется нам логичной, разумной, непроблематичной. Можно сказать, что мы ретроспективно истолковываем каждую новую ситуацию. Вместе с тем это всегда и перспективное истолкование — мы ожидаем действия, которое обязательно наступит согласно логике наличных условий.

Еще один прием, который используется нами в повседневной жизни, как показала этнометодология, состоит в том, что действующие люди пытаются представить свои действия таким образом, чтобы они оказались понятными и приемлемыми с точки зрения интерсубъективных фоновых ожиданий (типизации). Это так называемые практические объяснения. Когда возникает потребность в таких объяснениях? Прежде всего когда действие прерывается, когда оно не является само собой разумеющимся, непроблематичным, когда оно не удается. По сути такие практические объяснения сами являются социальными действиями, направленными на восстановление нарушенного взаимодействия или ликвидацию угрозы такого нарушения.

Важно подчеркнуть, что практические объяснения не являются истинными объяснениями причин действия (или его срыва), но всегда лишь видимость объяснения: для восстановления взаимодействия или в случае потенциальной угрозы его прерывания важно, чтобы эти объяснения принимались, считались нормальными, убедительными.

Вопросы для самоконтроля

1. Когда возник качественный подход?

2. Назовите глобальные предпосылки его возникновения.

3. По каким причинам резко упал престиж науки в XX веке?

4. Почему методология классической науки может рассматриваться как производящая скрытые стратегии власти?

5. Укажите внутренние предпосылки возникновения качественного подхода.

6. В чем проявляется неудовлетворенность социологов использованием математики в социологии?

7. Каковы претензии к использованию жестких формализованных методов в социологическом исследовании?

8. Каково основное содержание концепции понимания у В.Дильтея и Г.Зиммеля? В чем заключается различие подходов к пониманию этих мыслителей?

9. Что понимал М.Вебер под социальным действием?

10. Опишите подход М.Вебера к категории понимание.

11. Что означает категория М.Вебера идеальный тип"?

12. Что такое интеракция и каким образом с помощью этого процесса символический интеракционизм объясняет поведение людей?

13. Что такое определение ситуации в концепциях Дж.Мида и Г.Блумера?

14. В чем заключается особенность драматургического подхода И.Гофмана к анализу социального взаимодействия людей?

15. Опишите основные черты жизненного мира по А.Шюцу.

16. Каким образом феноменологическая социология объясняет упорядочивание мира человеком?'

17. Какие требования выдвигает А.Шюц к конструированию научных понятий и теорий?

18. Какова основная цель этнометодологического анализа?

19. Каковы основные методы, с помощью которых человек конституирует реальность мира повседневности?

Литература

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

2. Баразгова Е.С. Американская социология: традиции и современность: Курс лекций. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

3. Бауман 3. На что указывает постсовременность // Социологический журнал. 1994. № 1.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медум, 1995.

6. Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989-

7. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.

8. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон- Пресс Ц, 2000.

9. Дильтей В. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: В 6 т. М: Дом интеллектуальной книги, 2000. Т. 1.

10.Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996.

11.Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979.

12.История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма-Ин-форм, 1999.

13.История теоретической социологии: В 3 т. М.: Канон, 1998. Т. 3.

14.Козлова Я., Смирнова И. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //Социс. 1995. № 11.

15.ЛиотарЖ.Л. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

16. Маньковскоя И. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.

17. Мид Дж. Интерн ал изо ванные другие и самость // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

18. Мид Дж. От жеста к символу //Там же.

19. Новые направления в социологической теории. М: Прогресс, 1978.

20. Розин В.М. Контекстное полифоническое мышление — перспектива XXI века // Общественные науки и современность. 1996. Ne5.

21. Саганенка Г. Структура эмпирического результата в социологии и проблема его надежности // Социологая-4М. 1993-1994. Т. 3-4.

22. Смирнова Я. Классическая парадигма социологического знания и опыт феноменологической перспективы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

23. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

24. Томас У., Знанецки ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

25. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

26. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

27. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

28. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

29. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социс. 1988.№2.

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-16; Нарушение авторского права страницы

Этнометодология — социологический подход к изучению практических методов повседневных социальных действий, взаимодействий и понимания, созданный американским социологом Г. Гарфиикелем (Harold Garfinkely 1917—2011). В нем используется феноменологическая социология А. Шюца, следствия для социологии из философии американского прагматизма, а также теория символического интеракционизма. Особый познавательный интерес этнометодологии — практические методы и приемы, с помощью которых участники повседневного взаимодействия согласовывают свои явные и скрытые ожидания друг к дургу.

Гарольд Гарфинксль родился в Нью-Йорке, в семье бизнесмена, торговавшего домашней утварью для эмигрантов. Его отец планировал передать свое дело Гарольду. Под влиянием преподавателей экономического колледжа, где он учился, у будущего ученого возник интерес к социологии, к ее теории. В 1935 г. он стал изучать социологию в Университете Северной Каролины, где в 1942 г. защитил магистерскую диссертацию. Затем служил в авиации, но в боевых действиях Второй мировой войны не участвовал.

Рис. 8.6. Г. Гарфинкель. Фото Arlene Garfinkel

В начале своей карьеры Гарфинкель познакомился с основателем феноменологической социологии Альфредом Шюцем и авторитетным представителем этой школы Ароном Гурвичем (Aron Gurwitsch, 1901 — 1973). Работая профессором Калифорнийского университета, Гарфинкель проводил экспериментальные исследования способов поддержания социального порядка, рациональности рутинного поведения, здравого смысла, структур ожиданий в социальном взаимодействии. В своих опытах он использовал студентов. Для университетского профессора это удобно в организационном отношении, а при поиске наиболее общих основ организации социального порядка становиться несущественным социальное положение участников экспериментов.

Методологическая позиция Гарфинкеля. Основатель этнометодологии использует, в основном, теоретические положения и понятийный аппарат

Однако в этнометодологии есть и существенные отличия от шюцевской точки зрения на естественную установку, имеющие значение для разработки теории социального действия.

Документальный метод интерпретации и кризисные эксперименты.

Таким образом, документальный метод интерпретации является методом осмысления действий в сложной реальности. Он означает поиск типичного примера для моделирования явления интерпретатором в ретроспективно-перспективном отношении. Метод принадлежит к способам конструирования реальности и структурирования социального действия.

Кризисные эксперименты Гарфинкеля, посвященные исследованию повседневной рутины, показывают неудержимое стремление людей упорядочить повседневную жизнь и тем самым наполнить смыслом социальные контакты. Проиллюстрируем это обобщение.

Индексация. При использовании документального метода интерпретации возникает проблема индексации, состоящая в том, что действия и высказывания связаны с индивидуальным типом и понятны человеку в его индивидуальном, специфическом жизненном контексте. В этнометодоло- гии это отношение называется индексностью, или индексными (контекстовыми) понятиями, которыми человек маркирует свои ситуативные социальные отношения, связывает их с контекстом. Индексация является важной составной частью практик. В одном из исследований студентам предлагалось пояснить обычный разговор близких людей, записав на листе бумаги слева то, что было сказано, а справа — то, о чем они беседовали. Ниже приводиться одна из реплик (слева) и ее понимание собеседниками (справа) — мужем и женой [20] .

Муж: Сегодня Дэн сумел опустить монету в счетчик на парковке, причем никто его не поднимал.

Муж: Сегодня, когда я вез нашего четырехлетнего сына Дэна из детского сада домой, он сумел сам дотянуться и опустить монету в счетчик на парковке, хотя прежде его всегда приходилось для этого поднимать.

Видно, что индексные высказывания гораздо короче, что в них опущена часть контекста (например, возраст ребенка). Тем самым индексные понятия и высказывания сокращают путь и продолжительность коммуникации для доверенных людей, но затрудняют ее понимание для внешнего наблюдения, в том числе и для научного истолкования. В повседневной жизни эта проблема решается путем расспрашивания собеседника.

С использованием индексных выражений связана неопределенность языка, которая является необходим условием понимания в повседневной жизни. Несмотря на то что язык повседневности наполнен контекстовыми понятиями, благодаря своей неопределенности он обеспечивает возможность взаимопонимания. Неопределенность языка позволяет интерпретировать множество ситуаций. Гарфинкель показал в кризисных экспериментах, что в случае однозначности языка могут возникнуть проблемы коммуникации.

В одном из экспериментов он поручил студенту-экспериментатору в ходе повседневного общения все время спрашивать, что имеет в виду собеседник.

Жертва (испытуемый) приветливо машет рукой и спрашивает: — Как твои дела?

Экспериментатор'. — Какие именно дела? Мое здоровье? Мои финансы? Моя учеба? Душевное спокойствие? Мои.

Испытуемый (краснея и внезапно выходя из себя): — Слушай! Я всего лишь хотел быть вежливым! Если честно, ты меня совершенно не интересуешь!

Этот эксперимент показывает, что ритуальное приветствие не подразумевает обсуждения конкретной темы, названной в нем. Оно лишь фиксирует нормальность происходящего, которую следует подтвердить столь же ритуальными реакциями, означающими, что участники не желают знать ответы на конкретный вопрос, а открывают своими репликами возможность для коммуникации на любую уместную гему.

Изучение правил любой игры, например, спортивной, позволяет выделить набор правил, отличающих ее от всех прочих игр, которые формируют конститутивные ожидания, а именно:

• • они очерчивают совокупность условий для игрока, которые ожидаются независимо от желаний, обстоятельств, планов и интересов игроков;
• • игрок ожидает, что другой игрок также рассматривает их как объективные условия;
• • игроки считают эти ожидания взаимными.

Нарушение свободных правил не препятствует социальным действиям, но нарушает нормальный ход жизни, приводит к настойчивым усилиям ее участников восстановить его. Так, в одном из кризисных экспериментов Гарфинкель предлагал студентам вести себя дома как в гостях. Результатом стало удивление, растерянность, даже гнев, охватившие членов семьи. После прекращения эксперимента студентам удавалось быстро привести ситуацию в норму, но в отчетах они сетовали на тяжесть задания. Эксперимент показывает, что фоново ожидается выполнение свободных правил и что они представляют собой довольно хрупкую основу повседневной жизни. Для их выполнения требуется знание индексных характеристик ситуации, но есть методы нормализации контактов.

Критическая оценка. Основатель этнометодологии не ставил цель разработать собственную теорию социального действия. Для осуществления своего научного замысла — верификации феноменологической социологии с целью эмпирического обоснования рациональности ему было вполне достаточно феноменологической теории социального действия А. Шюца и практических следствий из нее. Гарфинкель подтвердил приоритетное значение повседневного знания, обнаружив его даже в высокопрофессиональной деятельности: вердикты присяжных, планы лечения, разрабатываемые врачом, научные поиски включают значительную долю знаний из естественной установки. Иными словами, приоритет повседневного знания над научным, отрытый Э. Гуссерлем и зафиксированный А. Шюцем в его правилах объективного познания, благодаря Гарфинкелю является эмпирически доказанным для любой области деятельности. Соответственно понятие научной рациональности, возведенное А. Шюцем на вершину иерархии рациональностей, утрачивает этот статус. Имеет место множество рациональностей, лежащих в основе социального мира. Без этого вывода этнометодологии теория социального действия уже немыслима. Вкладом этнометодологии в теорию социального действия является изучение реального функционирования рациональности.