Открытое общество к поппера шпора

Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия – наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными.

"Закрытым", по Попперу, выступает общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм. В противовес ему, открытое общество основано, по убеждению Поппера, на высоком и зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу как индивидов, так и социальных групп, направленную на непрерывное реформирование общества в целях разрешения встающих перед ним проблем.

По мысли Поппера, открытое общество – это такое общество, в устройстве которого присутствует в качестве неотъемлемой процедура перманентного пересмотра доминирующих общественных проектов и устранение от власти тех, кто с ними неразрывно связан.

Интерпретируя понятие и принцип демократии, лежащей в основании открытого общества, Поппер отмечал следующее: 1). Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление большинства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей должны быть реально ограничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власть предержащие не обеспечивают эффективности социальных институтов, гарантирующих меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может квалифицироваться как тирания и диктатура. 2). Демократическая конституция, следовательно, изначально исключает лишь единственный тип изменений в наличной совокупности законов — трансформации, подвергающие опасности саму демократию. 3). Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство, не распространяется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто, попирая закон, подстрекает других к насильственному ниспровержению демократии. И др.

Поппер впоследствии выделил главные характеристики открытого общества: отказ от любых притязаний кого бы то ни было на владение абсолютной истиной; законность свободных обсуждений любых социальных проблем вкупе с традицией того, чтобы результаты публичных дискуссий оказывали влияние на политику; наличие институтов, содействующих свободе тех, "кто не ищет выгоды". Открытое общество, согласно Попперу, — и реальность, и некий идеал. Демократия, по Попперу, когда она есть, указывает путь в реальное открытое общество. По мнению Поппера, только в условиях демократии и открытого общества существует реальная возможность уйти от многих бед.

Он крайне отрицательно относился к обществу традиционному (закрытому) и сделал меткие замечания. Например, он писал: "Закрытое общество в его лучших образцах можно сравнить с организмом". А далее объяснял, почему гражданское общество не имеет черт организма - "поскольку ничто в организме не соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества - конкуренции за статус его членов".

Закрытое общество основано на инстинкте, жесткая мораль, строгая религия. Открытое общество – на интуиции, свободе творчества. Интеллект – переходная ступень. Открытому обществу присущи многие демократические принципы. Закрытое общество – то, где есть учреждения и ценности, закрытые для критики. Это тоталитарные общества. Их черты: плановая экономика, жесткая система власти, отсутствие свободы мысли. Выбор между 2 типами обществ осуществляет не история а человек → он должен отречься от историзма, понять, что открытое общество эффективнее и создать его.

Плюс, материал из Википедии – в принципе тоже самое, но кому, что больше нравится;)

Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности. Общество открытое и закрытое — понятия, введённые К.Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.

Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество).

Открытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией [4] (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое — к творчеству.

· Вышеприведённые рассуждения о типах закрытого и открытого общества могут быть справедливы лишь для обществ в размере государства. Если человек в открытом обществе, в отличие от закрытого находит самостоятельно основные ценности, то он может затем сосуществовать с другими единомышленниками, которые с ним также образуют общество, которое может иметь единые ценности, но которое нельзя по этому признаку отнести к закрытому.

· Существуют общечеловеческие ценности, единые для всего человечества, иначе бы его нельзя было назвать человеческим обществом.

Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование — члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру.

Карл Рэймонд Поппер (1902–1994) – австрийский и английский философ, социолог, доктор философии с 1928 г., член Лондонского королевского общества с 1976 г., кавалер ордена Кавалеров почета с 1982 г., лауреат Премии Киото с 1992 г. стоит в ряду наиболее влиятельных мыслителей XX столетия.

Родился в Австрии. В 1925 г. окончил Венский университет. До 1937 г. преподавал философию в учебных заведениях Вены. Так как его родители были евреи, угроза нацизма вынудила его, не дожидаясь аншлюса Австрии, покинуть Вену и переехать в Новую Зеландию, где он в течение девяти лет работал в колледже местного Кентерберийского университета.

В 1946 г., приняв предложение Лондонской школы экономики, он перебрался в Англию и до 1969 г. преподавал логику и методологию.

К. Поппер является автором целого ряда работ философского и социально-политического характера: "Логика исследования" (1935); "Открытое общество и его враги" (1945); "Нищета историцизма" (1957); "Предположения и опровержения: рост научного знания" (1963); "Объективное знание: эволюционный подход" (1972); "Постскриптум к логике научного открытия" (в 3 т., 1982), а также автобиографической работы "Неоконченный поиск" (1992).

Всемирную известность К. Попперу принесла книга "Открытое общество и его враги". Эту классическую двухтомную монографию по социальной философии он написал, будучи на периферии мировой интеллектуальной жизни, работая в колледже Кентерберийского университета в Новой Зеландии. Первая публикация на английском языке появилась в 1945 г. Перевод книги на русский язык был осуществлен лишь в 1992 г. Специально для русского издания К. Поппер написал "Письмо моим русским читателям", помещенное в первом томе, где, рассуждая об этой работе, он заключил следующее: "Опубликована она была в 1945 г., когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 г. сделал на время союзниками" [1] .

В данной монографии К. Поппер критикует тоталитаризм и анализирует скрытые тоталитаристские мотивы в учениях Платона, Гегеля и Маркса.

Под "открытым" обществом автор понимал общество демократического типа, которое характеризуется плюрализмом в экономике, политике и культуре, развитыми социальными структурами, наличием гражданского общества и правового государства. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур (мультикультурность).

К "закрытым" обществам К. Поппер относил докапиталистические и социалистические, для которых характерны неизменность социальных форм функционирования, тоталитарный режим, примат коллектива над личностью.

К. Поппер выступил против платоновской идеи фило- софа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить "открытое" общество. Но он также говорил, что демократия – наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий.

Мыслитель считал все политические системы потенциально опасными. С его точки зрения, член свободного общества должен сочетать лояльность государству с "известной степенью бдительности и даже недоверия к государству и его чиновникам: его долг – надзирать и следить за тем, чтобы государство не переступало границ своих определенных законом функций". К. Поппер любил повторять замечание английского историка лорда Актона: "Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно".

В главе 12 "Открытого общества", озаглавленной "Гегель и новый племенной дух", К. Поппер не только приходит к выводу о том, что "гегелевская диалектика в основном была создана с целью исказить идеи 1789 года", т.е. была направлена против демократического свободомыслия, но и подробно обосновывает мысль о том, что гегелевская философия лежала в основе немецкого национализма, а сам Гегель "точно так же, как он противостоял свободе и равенству, противостоит и братству людей, гуманизму или, как он его называл, “филантропии”" [2] .

Критикуя марксизм, К. Поппер говорит, что в некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом.

Об этом своем юношеском увлечении он пишет в "Послесловии вместо предисловия к русскому изданию", которое помещено в конце второго тома "Открытого общества" [3] . Однако, будучи достаточно сильно увлеченным марксизмом, он, тем не менее, принимает ответственное решение отвергнуть марксизм, и делает это, несмотря на свой юношеский возраст, по нравственным соображениям. Он категорически не может следовать учению, которое ради достижения – пусть очень гуманных и светлых – целей готово жертвовать ни в чем не повинными людьми; более того, готово приветствовать такие жертвы, ибо они, как считают марксисты, приближают достижение этих светлых целей.

Суть критической позиции К. Поппера по отношению к марксизму очень выразительно сформулирована в "Предисловии ко второму изданию" "Открытого общества": ". мне казалось, что суровую рациональную критику его (К. Маркса) теорий следует сочетать с сочувственным пониманием их поразительной моральной и интеллектуальной привлекательности. Я полагал – не знаю, справедливо или нет – что моя критика Маркса достаточно сокрушительна и что поэтому я могу позволить себе говорить и о действительных достижениях Маркса, а при оценке его намерений руководствоваться благожелательным сомнением" [4] .

О доброжелательной критичности в отношении Маркса свидетельствует и выдержка из переписки К. Поппера с Р. Карнапом, в которой автор "Открытого общества" пишет: ". я могу лишь сказать, что, несмотря на мою критическую установку, Маркс – моя слабость, и я восхищаюсь им как мыслителем. Я. многим обязан влиянию Маркса. В то же время я стараюсь показать, что “историцизм” Маркса. ведет к мистицизму и препятствует осуществлению постепенных социальных преобразований" [5] .

Отказавшись от марксизма, К. Поппер ставит перед собой цель понять, в чем он не прав, проанализировать его основания и показать их принципиальную ошибочность.

Отдавая всецело предпочтение открытому типу общества, К. Поппер, тем не менее, считал, что современные "открытые" общества еще очень далеки от совершенства. К их недостаткам он относил злоупотребление свободным рынком, преступность и т.д. Ученый проводил мысль о том, что для построения правового государства необходима соответствующая экономическая база, а ее невозможно создать без утверждения власти закона.

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Клименко Анна Станиславовна, Лезина Елена Петровна

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — Клименко Анна Станиславовна, Лезина Елена Петровна

Klimenko Anna Stanislavovna, master student of the Faculty of Law, National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk.

Lezina Elena Petrovna, Candidate of History, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk.

Abstract. The article analyzes the book of Karl Popper "The Open Society and Its Enemies". Polemicizing with Greek philosophers and analyzing Plato's political program, Popper gives a characterization of a closed (totalitarian) society. In conclusion, two main characteristics of the open society are distinguished by K. Popper

Keywords: Karl Popper, "Open Society and Its Enemies", totalitarianism, open society, closed society.

Карл Поппер родился в Вене в начале XX века. Его отец был юристом, а точнее профессором права, имевшим достаточно большую домашнюю библиотеку. Это обстоятельство позволило юному исследователю очень рано познакомиться с трудами таких философов как Э. Бернштейн, К. Каутский, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Однако в университете Вены с 1918 г. Карл Поппер изучал математику, физику, позже довольно профессионально занимался музыкой. Потом несколько лет посвятил профессии краснодеревщика. Столь разнообразные увлечения никак не погасили в исследователе страсть к философии. Большое влияние на разработку собственных концепций оказала работа в детских больницах в качестве добровольца. Именно здесь Поппер подверг сомнению психоанализ как эффективную и даже научную теорию.

После окончания университета философ получил диплом преподавателя математики и физики и даже работал по специальности в течение нескольких лет. Докторская диссертация Поппера несмотря на диплом, была написана в области философии на тему методологии когнитивной психологии [2].

руководить, а остальные - подчиняться [1, с. 5]. Соответственно такое положение совершенно не способствует развитию личности, угнетает ее способности. Итак, коллективизм убивает индивидуальность. По мнению Поппера эта модель не может отождествляться с открытым обществом. Соответственно ее следует признать тоталитарной.

Для ее описания в книге приводятся элементы политической программы Платона:

- «строгое разделение на классы, т.е. правящий класс, состоящий из пастухов и сторожевых псов, следует строго отделить от человеческого стада;

Из этих основных элементов Поппер выведеляет остальные, например, такие, как:

- «правящий класс обладает монополией на такие вещи как военная доблесть и выучка, право на ношение оружия и получение любого рода образования. Однако он совершенно устранен из экономической деятельности и, тем более, не должен зарабатывать деньги;

- вся интеллектуальная деятельность правящего класса должна подвергаться цензуре. Непрерывно должна вестись пропаганда, формирующая сознание представителей этого класса по единому образцу. Все нововведения в образовании, законодательстве и религии следует предотвращать или подавлять;

Платон, по мнению Поппера пытался соединить традиции патриархального общества, где правили мудрецы с государством, наделив управленцев теми же качествами. В реальности это две разные модели, точнее сказать, государство есть следующая ступень. Кроме того, иррациональна и идея Платона о несправедливости социальных лифтов или перехода людей из одного социального класса в другой. В качестве образца демократического устройства общества в древности Поппер выделял Афины времен Перикла. Основной принцип демократии, внедренный здесь был равенство всех перед законом и гарантия не только активного, но и пассивного избирательного права. Именно это отличает демократию от идеального государства Платона.

Также критике Поппера подверглась и такая система как коммунизм, поскольку отсутствие свободы частной собственности свойственно только тоталитарным обществам, демократия пропагандирует противоположные взгляды. Еще одной основой демократии является свободомыслие, а именно рациональное мышление, базирующееся на логике.

Итак, Поппер выделил две главные характеристики открытого общества:

- легитимность обсуждения проблем социума с одновременным влиянием высказанных мнений на проведение политических, экономических и других реформ;

- развитие институтов, важнейшей функцией которых является свобода людей, имеющих стремление к рационально обоснованным социальным изменениям и не занятых поиском выгоды при формировании собственного мнения.

При обсуждении черт открытого общества Поппер существенно отталкивался от его антипода – закрытого общества, идеалом которого он обозначил племенной строй времен детства человечества. Рассмотрим основные характеристики закрытого общества, упомянутые Поппером.

Общественное сознание закрытого общества характеризуется наивным монизмом [1] , заключающемся в неразличении природных и социальных законов, которые трактовались одинаково. При этом и те и другие считались созданными и поддерживаемыми богами, вследствие чего главным методом воздействия на них считалась магия. Естественно, основным источником познания было божественное откровение, воспринимаемое через интуицию посвященных [2] .

Общественное сознание закрытого общества было практически неизменным в течение жизни поколений. Условия жизни детей слабо отличались от оных отцов. Естественно, что накопленный жизненный опыт был важным фактором общественной жизни. Это было основанием утверждения старшинства по возрасту, что естественно было связано с непререкаемостью авторитетов, святостью традиции, необсуждаемостью установленных порядков и табу. Здесь же берет основу изначально отрицательное отношение к любым изменениям в социуме.

Поппер возносит появление идей открытого общества к разложению племенного строя [5] . Действительно, сначала люди стали сравнивать законы разных племен, анализировать и изменять их [6] , что породило обсуждение и критику. Возможность критики естественно протребовала своей защиты от давления авторитетов, другими словами, потребовала свободы мысли. Столкновения различных взглядов привело к появлению понятия политических свобод, расширение которых в свою очередь привело к возникновению требования для людей права передвижения по общественной вертикали [7] .

Таким образом возникла абсолютная ценность, характерная для открытого общества – Свобода. Однако данная ценность противоречива. Со времен Платона известен так называемый парадокс свободы: при отсутствии ограничений сильные немедленно порабощают слабых. И здесь же лежит большой класс общественных систем, основанных на свободе, но не являющихся открытым обществом, как его понимал Поппер. Это различные элитарно-либеральные системы, к которых достойными свободы являются лишь люди ограниченного круга, а остальные – поражены в правах и нещадно эксплуатируются.

Поппер в основу своего открытого общества положил решение парадокса свободы, данное Кантом [8] : Свобода должна быть равномерно ограничена для всех с тем, чтобы быть максимальной для каждого. Т.е. в понимании Поппера ценностью открытого общества является не столько свобода, сколько дуализм свобода + равенство. Т.е. либерализм открытого общества неотделим от его эгалитарности. И следует здесь отметить честность Поппера, который считал действительными лишь реализуемые права людей, а не только теоретически прокламируемые. К сожалению, борьба с либеральными врагами открытого общества в его время была неактуальной, и он оставил ее нам.

Свобода естественно появляется в связке с еще одной ценностью – с Личностью. Постановка человека в центр этической системы естественно приводит к Правам человека, как способу реализации Свободы в обществе. Однако в понимании Поппера противоречие между человеком и коллективом не является антагонистичным. Он ясно понимал социальную природу людей. Он также понимал, что групповой эгоизм не менее опасен для развития общества, чем индивидуальный.

Люди равны в своих правах. Они должны также иметь равные возможности для соревнования, которое должно быть честным. Равенство людей распространяется и на возможности развития (доступность образования, наличие свободного времени, доступность культурных ценностей, etc).

Будучи свободными во многих отношениях, люди несут ответственность за свои решения. При этом регулирующие свободу нормы являются предметом конвенции - соглашения людей. Люди могут менять неудобные нормы, нормы, которые препятствуют их развитию. Однако до введения новых норм они должны следовать старым. В то же время Поппер оставлял людям право на восстание и на насилие для защиты свободы, если мирные процедуры критики и смены норм выхолащивается групповым эгоизмом какого-либо слоя элиты.

Договор и договорная дисциплина становятся основной формой взаимодействия людей. Насилие вытесняется настолько, насколько можно, имея в виду необходимость защиты свободы людей. Принуждение к договору рассматривается как насилие. Обман в идеале исключен из договорной практики.

Мирные процедуры анализа, критики и смены норм очень важны для открытого общества. Власть в открытом обществе институциальна. Предполагается, что люди, выполняющие властные функции, априори несовершенны. Поэтому данные люди открыты критике, и не обладают такой полнотой власти, которая препятствовала бы их мирному отстранению от оной. Возможность мирной замены правящей группы, а также мирного разрешения общественных конфликтов, является вмененной чертой общественного строя открытого общества, который Поппер однозначно определял понятием Демократия.

Гармонизация интересов в открытом обществе происходит на основе разума путем открытого обсуждения и критики позиций. Критический рационализм является методической базой социальных изменений. В открытом обществе нет зон, закрытых для критики. Свобода мысли, и поддерживающие ее свободы (свобода дискуссий, свобода слова, etc.) очень важны для общественного функционирования.

Открытое общество бережно обращается с традициями. Единственным методом социального инжиниринга является метод последовательных малых изменений. Главное направление общественных изменений – облегчение страданий людей, устранение дискриминации (в том числе реальной), устранение препон для общественного развития.

Открытое общество имманентно связано с прогрессом на основе развития науки и технологий, что опять же возвращает нас к критическому рационализму, как основному интеллектуальному методу в рамках данного общества.

Хоть Поппер и обозначал современную общественную систему западных стран как наиболее близкую идеалам открытого общества [9] , тем не менее он признавал современный этап развития человечества, как все еще переходной [10] . По видимому в силу своей интеллектуальной честности он не мог не признать в современных обществах наличия многих существенных отклонений от видимого им идеала [11] . Однако, достигнутый прогресс в развитии человечества делал его оптимистичным в плане направления общего движения.

[2] К.Поппер: Тем не менее, мне представляется, что существуют некоторые признаки, которые могут быть обнаружены, если не во всех, то в большинстве племенных обществ. Я имею в виду магическое или иррациональное отношение к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткость этих обычаев. . Когда я говорю о косности племенного строя, я не имею в виду, что в племенном образе жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества.

[3] К.Поппер: Закрытое общество в его лучших образцах можно справедливо сравнить с организмом. Так называемая органическая или биологическая теория государства достаточно успешно применима к нему. Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями — родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами. . Его институты, включая касты, получают священную санкцию — табу. Поэтому органическая теория в этом случае оказывается не такой уж плохой. В результате, я думаю, мы совсем не удивимся, когда обнаружим, что большинство попыток применить к нашему обществу органическую теорию — это замаскированные формы пропаганды возврата к племенному строю.

[4] К.Поппер: . табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он определен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции, такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. . Хорошо известно, насколько живучи эти понятия. Наш собственный образ жизни все еще перегружен табу — пищевыми табу, табу вежливости и многими другими.

[5] К.Поппер : То, что нам следует извлечь из Платона, в точности противоположно тому, что он пытался преподать нам. И этот урок не следует забывать. Бесспорно, платоновский социологический диагноз превосходен, но предложенная им теория еще хуже, чем то зло, с которым он пытался бороться. Остановка политических изменений не дает средства лечения болезни. Она не может принести счастья. Мы никогда не сможем вернуться к мнимой невинности и красоте закрытого общества. Нашу мечту о небе нельзя воплотить на земле. Случилось так, что мы однажды стали полагаться на разум и использовать способность к критике, и как только мы почувствовали голос личной ответственности, а вместе с ней и ответственности за содействие прогрессу знания, мы уже не можем вернуться к государству, основанному на бессознательном подчинении племенной магии. Для вкусивших от древа познания рай потерян. Чем старательнее мы пытаемся вернуться к героическому веку племенного духа, тем вернее мы в действительности придем к инквизиции, секретной полиции и романтизированному гангстеризму. Начав с подавления разума и истины, нам придется закончить жестоким и насильственным разрушением всего человеческого. Нет пути назад к гармоническому государству природы. Если мы повернем назад, то нам придется пройти весь путь — мы будем вынуждены вернуться в животное состояние.// Мы должны серьезно исследовать эту проблему, как бы трудно ни было это сделать. Если мы мечтаем о возвращении к своему детству, если мы испытываем искушение опереться на других и таким образом быть счастливыми, если мы стремимся уклониться от задачи нести свой крест гуманности, разума и ответственности, если мы потеряли мужество и хотим избавиться от напряжения, — то нам следует найти опору в ясном понимании того простого выбора, перед которым мы стоим. Мы можем вернуться в животное состояние. Однако, если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь — путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу.

[6] К.Поппер: Крушение племенной системы, основанной на магии, тесно связано с осознанием того, что системы табу различных племен различны, что они введены и навязаны человеком и что их можно безнаказанно нарушать, если только удастся избежать наказания со стороны соплеменников. Осознанию . этого факта способствовало также наблюдение, что законы могут вводиться и изменяться смертными законодателями. Я имею в виду не только таких законодателей, как Солон, но и законы, введенные и принятые обычными гражданами демократических городов. Этот опыт позволил осознать различие между нормативными законами, введенными человеком и основанными на решениях и соглашениях, и природными регулярностями, недоступными власти человека. Позицию, при которой возникло ясное понимание этого различия, можно назвать критическим дуализмом, или критическим конвенционализмом. В истории греческой философии этот дуализм фактов и норм проявился в форме противопоставления природы и соглашения.

[7] К.Поппер: . в открытом обществе многие его члены стремятся подняться по социальной лестнице и занять места других членов. Это может привести, например, к такому важному общественному явлению, как классовая борьба. . соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества — конкуренции за статус среди его членов.

[8] К.Поппер: Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех.

[10] К.Поппер: В свете сказанного очевидно, что переход от закрытого к открытому обществу можно охарактеризовать как одну из глубочайших революций, через которые прошло человечество. Благодаря уже описанному нами биологическому характеру закрытого общества этот переход должен был переживаться очень глубоко. Поэтому, когда мы говорим, что наша западная цивилизация началась с греков, мы должны осознавать, что же это означает. В действительности это означает следующее: греки начали величайшую революцию, которая, по-видимому, все еще находится в своей начальной стадии, а именно — в стадии перехода от закрытого общества к открытому.

[11] К.Поппер: Среди серьезных недостатков западных обществ можно упомянуть преступность, проявляющуюся во многих формах — например, в злоупотреблениях свободой рынка. Эти злоупотребления значительно участились после Второй мировой войны и в настоящее время представляют собой серьезную проблему для нашего общества.// Поэтому нам,к сожалению, необходим уголовный кодекс. . Однако с исторической точки зрения наше открытое общество — лучшее и справедливейшее из всех доныне существовавших на Земле.

Читайте также: