Беснующийся пьяный сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей

форум общности монотеистических Писаний и межконфессионального согласия

Лев Толстой и Пушкин о Петре Первом.

Для начала, дам цитату Льва Николаевича -

Честно сказать, я и раньше встречал описания всяких таких нехороших вещей. Даже, у воспевшего этого царя, Пушкина, в его подготовке к роману о Петре.

Но там, это лишь эпизоды, которые никак не затмевают общий положительный и великий образ. В другом месте, Пушкин сказал :

А Толстой взглянул на Петра по иному. Здесь мы явно видим смещение акцентов. Если у Пушкина упор сделан на величие дел, то у Толстого, во главу угла поставлены какие то нравственные, душевные качества.

Друзья, а для вас каким видится образ Петра Первого?

И вообще, как мы должны подходить к оценке героев прошлого? Ведь совсем не секрет, что за какие то великие свершения человека, большинство людей может простить своему кумиру буквально все, что угодно. Подобных примеров в истории есть великое множество. Из истории более менее современной, такими примерами могут служить, для немцев, фигуры Адольфа Гитлера и Иосифа Сталина, для русских.

P. S. Здесь, я солидарен со Львом Толстым. Главное, человек ты, или негодяй! А потом уж, и все остальное.

Но здесь, есть нюансы.

Немного в сторону отойду.
Слышал такое, что Петр казнил сына своего, это было для него испытанием, которое он не прошел.
Через четыре поколения Александр I, должен был исправить это дело, но тоже не прошел испытание и стал отцеубийцей.
Еще через четыре поколения расплата за все зло настигла, точнее пришлось расплачиваться Николаю II со своей семьей и страной.

Толстой рисует нравственность царя. Но надо не забывать, что она отображает и нравственность страны.
Грех одного вводит в грех других и наоборот.

Не знаю, Александр, что Вы хотели бы услышать.

Личность Петра (как и подавляющего числа выдающихся исторических персонажей) есть предмет холивара. Существует армия поклонников и существует армия хулителей, и у тех и у других полным-полно "стопудовых" аргументов. За этим ажиотажем сам персонаж уже давно стал символом (набором символов), а не живым человеком. И нам остается лишь одно - примерять на себя эти символы и оценивать свое отношение к ним. К символам, а не к самому историческому лицу.

Есть мнение, что за этой расплатой и испытанием, которые ты упомянул, стоит проклятие первой коронованной русской царицы, Марии Юрьевны (моей землячки, Марины Мнишек)

Марина Мнишек, узнав о трагической кончине сына, прокляла род Романовых, предсказала ему страшный финал."

P.S. Раз уж тут всплыла эта история, и если кто знает - выделенный мной важный отрывок, мог иметь место быть, или это какой то наговор на РПЦ.

Лично я думаю, что вполне могли и дать свое согласие на такую дикость.

А ведь сыну Марины, не было еще и 4 лет!

kiriliouk писал(а): Не знаю, Александр, что Вы хотели бы услышать.

Личность Петра (как и подавляющего числа выдающихся исторических персонажей) есть предмет холивара.

Я хотел бы услышать мнение моих друзей по этому вопросу. Да, есть много наговоров, пропаганды и контрпропаганды, но , все таки, есть вещи и общеизвестные. Например то, что Петр, самолично рубил головы стрельцам. А ведь делать это ему, не было никакой необходимости. Это ведь явное утоление собственной кровожадности. Так , ненаказанный убийца идет убивать второго, третьего . и не может остановиться, так как внутренняя страсть не дает ему это сделать.

Ну и про согласие РПЦ (если таковое было), на казнь четырехлетнего Ивана Дмитриевича, тоже хотелось бы узнать, какие мысли у кого возникают. Умолчу про факт самой этой казни, как дикости.

Да, понятно, конечно, что такие случаи, не редкость были, в прошлом. Вот, взяли, после убийства отца, одинадцатимесячную дочь Калигулы, и об камни размозжили ей голову. Ну так то язычники, дикари. А тут ведь, самые, что ни на есть христианствующие христиане. Не убий, не осуди, любовь к ближнему, справедливость и всякие такие вещи.

Не стыковка получается.

Это трудно проверить. Единственно, что известно хорошо,то это то, что Марина прокляла Романовых раньше, чем было правление Алексея Михайловича .

Кстати, Саша, как ты относишься к первому предложению цитаты Толстого в топике? "С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской иcтории".

Думаю, это утверждение можно подвергнуть сомнению. Иван Грозный, к примеру, тоже не подарок был. Опять же, и казней, подобных казни малолетнего Ивана Дмитриевича, Петр, вроде бы не организовывал.

Но я немного о другом. Это относится не к ответственности, а к памяти.

Древние говорили, нет будущего у того народа, кто не знает своего прошлого. И это совершенно так. Здесь примером всем народам могут служить евреи. Примером того, как нужно знать, любить, помнить и оберегать свою историю.

"В раннем детстве - это многообещающий, одаренный, чувствительный, быстро развивающийся ребенок.

Однако детская психотравма навсегда поставила его в позицию вечной защиты, поиску психологической безопасности. Поэтому на аффективность он отвечал еще большим неуправляемым аффектом, на ярость - еще большей яростью, на агрессию - агрессией, на жестокость - еще более страшной жестокостью.

Оставаясь до конца жизни в своей глубине ребенком, наивным и чистым, тонко организованным, пытливым и глубоко чувствительным, представлял собой яркий тип истерической личности. Эпатаж, непредсказуемость, шквал сильных эмоций, затем депрессии, уход в запои. Из-за этого внутреннего конфликта чувствительного ребенка внутри и разнузданного истерика в проявлении вытекала необходимость и неизбежность моментов расслабления: запои, кутежи, празднества, фейерверки и т.п. Внутренний конфликт- стержень его натуры. Из-за сильных выбросов энергии, сильных само выражений и такого же мощного подавления формируется двойственное проявление его натуры.

С одной стороны - склонность к утонченному, высокому интеллекту, с другой - мужицкие замашки и забавы, дикий смех. С одной стороны - глубокая внутренняя чувствительность, коренная честность, порыв, с другой - отчаянье, жестокость, рубка с плеча, самодурство. В отношениях с женщинами- внутренне сложные. От почитания и обоготворения до разнузданного тиранства. Всю жизнь у него болела душа, не находя выхода. В итоге, к концу жизни внутренне испепелился, сжегся, а внешне - сгнил. В последние год-два - это деструктивная, дегенеративная развалина.

Поскольку с детства нес в себе большой страх (результат психотравмы), то всячески бежал от себя во внешнее, подавляя внутреннее, задавливая свое, возможное вначале, талантливое развитие. И вся его изначально сильная энергия проявлялась в мастеровитости, ремеслах, обучаемости, жестком реформаторстве, преобразованиях и завоеваниях. Если бы нашелся любящий человек, который бы помог после перенесенного ужаса собраться и укрепиться еще в детстве, потенциал и возможности этого человека были бы потрясающими."

В общем, верно. Особенно если добавить акцент "не делайте из еды культа", чтобы не устраивать тот самый холивар, не делать из героев былых времен идолов, как положительных, так и отрицательных.

Но, с другой стороны, есть момент научения. Однажды зашел разговор про Солженицына и евреи стали кидать в него калом по поводу его позднего антисемитизма. Я ответил, что Солженицын уже не есть предмет критики, но есть предмет изучения. Понимаете? Тут уже нет места оценкам "хорошо" или "плохо", такие оценки вообще уместно применять только лишь к самому себе, любимому. В исторической перспективе полезно искать причинно-следственные связи, и учиться различать понятия "после" и "вследствие".

Все очень не однозначно и не все так очевидно. Не помню, про какое именно морское сражение на Балтике шла речь, но тема там была такая - русские на галерах с двух сторон обошли/окружили шведов и скрыжили оных. Один отряд вел Петр, второй - Меншиков. Скажете - какая тому необходимость? А самая прямая, в документах тех времен осталась запись о том, что кроме этих двоих никто не обладал знаниями, необходимыми для того, чтобы вести отряд галер.

Историк Соловьев достаточно интересно на эту тему писал. Он сравнивал Ивана Грозного и Петра. И тот, и другой росли в атмосфере дикой боярской междоусобицы, резни и прочего беспредела. Нормальная детская психика такого выдержать не может, человек вырастает психопатом. Но у Петра нашлось средство для того, чтобы свою дурную энергетику конвертировать в созидание. Как ни крути, а после Грозного осталась Александровская слобода, а после Петра - город на Неве. А людишки в обоих случаях свое получили по самое не хочу.

Я совсем не против, что бы моя оценка факта, к которой я склонен, игнорировалась. Дайте свою оценку.

Но, наверное, Вы уже ее дали - это, город на Неве и "среда заела".

Ктулху
Ктулху

С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует. сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой. коронует б. дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына. и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему

Цитата: "Пушкин писал, что его указы писаны кнутом."

ЕМНИП, Пушкин писал, что некоторые указы Петра писаны как будто кнутом.

Кроме того, у Тишайшего кнут тожде присутсвовал, да и до него широко использовался.

 Colonel Armstrong
colonelarmstrong1

Россия при Петре еще не стала Империей, кажется. Российская Империя изобретение Екатерины II если не ошибаюсь..

А у нынешнего Российского Диктатора - есть другие изобретения. "Энергетическая сверхдержава" и "суверенная демократия".

Так думали и персы и Шведы имеющие мощные флоты, где их флоты?
Швеция во время Северной войны потеряла весь флот. А русское дерево для кораблей Англия любила постоянно покупать. Не зря мы главным поставщиком были.

Ктулху писал(а) в ответ на сообщение :

Под Империей можно понимать Московское Царство при Иване Грозном(подходит по всем статьям) но он это слово не любил. Оно и правильно слишком разные эпохи.
Хотя нормального определения слово "Империя" вроде до сих пор нету и им крутят как хотят. Как то СССР смогли оскорбить этим словом, а люди верят.

Colonel Armstrong писал(а) в ответ на сообщение :

 Colonel Armstrong
colonelarmstrong1

Ктулху
Ктулху

Эмм а ваши чем то прикреплены.
Вы показываете себя в довольно глупом положении.
1) Во первых понятно что вы имеет узкий круг источников и не имеете к ним никакой даже критики, и по всей видимости исторического образования у вас нету. В последние время каждый идиот считает что можеть корчить из себя историка, по большей части их работу вызывают только смех.

2) Во вторых в ваших я терзаю смутные сомнения в их правдивости, я не занимался серьезно Петром 1 кое что знаю о Иване Грозном и там понятно его по большей части клеветали и откровенно врали(тот же миф о убийстве своего сына своими руками оказалось наглой ложью) даже известно что в основном ложь распространял один предатель.(имя призобыл перебежал во время Ливонской войны - редкостная сволочь как и Власов)

Ктулху писал(а) в ответ на сообщение :

А вы имеете возможность подтвердить эти данные, хотя бы источник укажите(не ссылка а из какой книги) если слова написаны не историком а писателем то я это автоматически запишу в бред. Поскольку журналисты и писатели практически всегда лгут.

Что касается ненависти как бы Петра ко всему нерускому ну это в чистом виде бред. Петр 1 любил Россию, он занимался многими делами развитием промышленности, науки, городов, инфраструктуры. Переход от религиозного образования к светскому можно воспринимать по разному. Но Петра 1 интересовали точные науки а гуманитарные в последнию очередь. Якобы бред что до Петра 1 все было плохо тоже не имеет под собой основания. Все таки Кремль, Царь пушку сделали не во времена Петра 1.
Заботился и о древней истории я занимаюсь скифологией прекрасно знаю что если бы не указ Петра 1 карать всех кто черно копателей расхищающих древние курганы в Сибири и и европейской части России имели бы мы куда меньше данных.
А скифо-сарматская история серьезно повлияла на славян, такие вот дела но что я ушел.

4) Что касается что якобы бревна не сушили ну почитаю историков по этому поводу, хотя насколько я знаю в этом случае корабль вообще нереально заставить плыть. Петр 1 болел кораблями и якобы то что он мог подобного допустить мне мысль сомнительна. Скорее всего байки придуманные во время дворцовых переворотах когда армия оказалась в плохом состоянии(в том числе и флот) вот и придумали бредни что бы очернить Петра. Армия была доведена до того что гвардия организовала переворот и поставила на престол Екатерину 2, в её правление государством по факту управляла гвардия воспитанная Петром 1. Их профессионализм главная победа Петра 1.

Специально в ближайшее время попробую кое что почитать серьезное по Петру 1.
Уверен что вы понаписали не более чем выдумки.

sgruzov
sgruzov

Текущее время: 26 янв 2019, 09:52 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]

Для начала, дам цитату Льва Николаевича —

Друзья, а для вас каким видится образ Петра Первого?

P. S. Здесь, я солидарен со Львом Толстым. Главное, человек ты, или негодяй! А потом уж, и все остальное.

Не знаю, Александр, что Вы хотели бы услышать.

Марина Мнишек, узнав о трагической кончине сына, прокляла род Романовых, предсказала ему страшный финал. «

P.S. Раз уж тут всплыла эта история, и если кто знает — выделенный мной важный отрывок, мог иметь место быть, или это какой то наговор на РПЦ.

Лично я думаю, что вполне могли и дать свое согласие на такую дикость.

А ведь сыну Марины, не было еще и 4 лет!

_________________
Иудеи, христиане и мусульмане- братья по вере!
Тора, Евангелие и Коран- части единого Писания!

Не знаю, Александр, что Вы хотели бы услышать.

Личность Петра (как и подавляющего числа выдающихся исторических персонажей) есть предмет холивара.

Но я немного о другом. Это относится не к ответственности, а к памяти.

«В раннем детстве — это многообещающий, одаренный, чувствительный, быстро развивающийся ребенок.

Однако детская психотравма навсегда поставила его в позицию вечной защиты, поиску психологической безопасности. Поэтому на аффективность он отвечал еще большим неуправляемым аффектом, на ярость — еще большей яростью, на агрессию — агрессией, на жестокость — еще более страшной жестокостью.

С одной стороны — склонность к утонченному, высокому интеллекту, с другой — мужицкие замашки и забавы, дикий смех. С одной стороны — глубокая внутренняя чувствительность, коренная честность, порыв, с другой — отчаянье, жестокость, рубка с плеча, самодурство. В отношениях с женщинами- внутренне сложные. От почитания и обоготворения до разнузданного тиранства. Всю жизнь у него болела душа, не находя выхода. В итоге, к концу жизни внутренне испепелился, сжегся, а внешне — сгнил. В последние год-два — это деструктивная, дегенеративная развалина.

ЕМНИП, Пушкин писал, что некоторые указы Петра писаны как будто кнутом.

Кроме того, у Тишайшего кнут тожде присутсвовал, да и до него широко использовался.

Colonel Armstrong писал(а) в ответ на сообщение :

2) Во вторых в ваших я терзаю смутные сомнения в их правдивости, я не занимался серьезно Петром 1 кое что знаю о Иване Грозном и там понятно его по большей части клеветали и откровенно врали(тот же миф о убийстве своего сына своими руками оказалось наглой ложью) даже известно что в основном ложь распространял один предатель.(имя призобыл перебежал во время Ливонской войны — редкостная сволочь как и Власов)

6.4. ОБРАЗ ПЕТРА В ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Царевич Алексей Петрович

Мы ночевали у 95 летняго солдата. Онъ служилъ при Александре I и Николае.

— Что умереть хочешь?

— Умереть! Еще какъ хочу. Прежде боялся, а теперь объ одномъ прошу Бога, только бы причаститься — покаяться — а то греховъ много.

И сталъ я вспоминать все, что знаю изъ исторiи о жестокостяхъ человека въ Русской исторiи, о жестокости этаго христiанскаго кроткаго, добраго, Русскаго человека, къ счастью или несчастью, я знаю много. Всегда въ исторiи и въ действительности, какъ кролик[а] къ боа,[216] меня притягивало къ этимъ жестокостямъ: я читалъ, слыхалъ, или виделъ ихъ и замиралъ, вдумываясь, вслушиваясь, вглядываясь въ нихъ. Чего мне нужно было отъ нихъ, я не знаю, но мне неизбежно нужно было знать, слышать, видеть это.

Іоаннъ Грозный топитъ, жжетъ, казнитъ какъ зверь. Это страшно; но отчего то дела Іоанна Грознаго для меня что-то далекое, въ роде басни. Я не могъ видеть всего этого. То же и съ временами междуцарствiя Михаила, Алексея, но съ Петра такъ называемаго великаго начиналось для меня что-то новое живое. Я чувствовалъ, читая ужасы этаго беснующагося, пьянаго, распутнаго зверя, что это касается меня, что все его дела къ чему-то обязываютъ меня.

Сначала это было чувство злобы, потомъ презренiя, желанiя унизить его, но все это было не то. Чего то отъ меня требовало то чувство, какъ оно требуетъ чего-то, когда при васъ оскорбляютъ и мучаютъ роднаго да и не роднаго, а просто человека. Но я не могъ найти и понять того, чего отъ меня требовало и почему меня тянуло къ этому. Еще сильнее было во мне это чувство негодованiя и омерзенiя при чтенiи ужасовъ его[217] бляди, ставшей царицей, еще сильнее при чтенiи ужасовъ Анны Ивановны, Елисаветы и сильнее и отвратительнее всего при описанiи жизни немки[218] блудницы[219] и всей подлости, окружавшихъ ее — подлости, до сихъ поръ остающейся въ ихъ потомкахъ. Потомъ Павелъ (онъ почему то не возбуждалъ во мне негодованiя). Потомъ отцеубiйца[220] и Аракчеевчина, и палки, палки, забиванiе живыхъ людей живыми[221] людьми христiанами, обманутыми своими вожаками. И потомъ Николай Палкинъ, котораго я засталъ вместе съ его ужасными делами.

Только очень недавно я понялъ, наконецъ, что мне было нужно въ этихъ ужасахъ, почему они притягивали меня. Почему я чувствовалъ себя ответственнымъ въ нихъ, и что мне нужно сделать по отношенiю ихъ. Мне нужно сорвать съ глазъ людей завесу, которая скрываетъ отъ нихъ ихъ человеческiя обязанности и призываетъ ихъ къ служенiю дьяволу, не захотятъ они видеть,[222] пересилитъ меня дьяволъ,[223] они, большинство изъ нихъ, будутъ продолжать служить дьяволу и губить свои души и души братьевъ своихъ, но хоть кто-нибудь увидитъ: семя будетъ брошено. И оно выростетъ, потому что оно семя Божье.

Дело идетъ вотъ какъ: заблудшiе[224] люди[225] — слуги дьявола, т. е. зла и обмана, для достиженiя своихъ маленькихъ, ничтожныхъ целей — въ роде пожара Рима Нерона, — делаютъ ужасы жестокости надъ своими братьями. Люди заблудшiе жестоки всегда были, но люди, про жестокость которыхъ я говорю, сделали свою жестокость наследственною.[226]

Зло въ томъ, что люди полагаютъ, что можетъ быть необходимо делать зло людямъ, что можетъ не быть грехъ въ томъ, чтобы делать зло другимъ людямъ, въ томъ, что отъ зла людямъ можетъ произойти добро людямъ.

Былъ Николай Палкинъ. Зачемъ это поминать? (Только старый солдатъ передъ смертью помянулъ). Зачемъ раздражать народъ?

Такъ же говорили[228] про Палкина, про Александра, Аракчеевщину. Зачемъ поминать. такъ же про Павла? Такъ же про Екатерину и закрепощенiе Малороссiи,[229] и убiйство мужа, и Іоанна, и все ея ужасы. Такъ же про Бирона, Елисавету, Петра. И такъ же теперь говорятъ о крепостномъ праве. О всехъ перевешанныхъ[230] (въ числе ихъ 15 и 16 летнiе мальчики). Такъ же будутъ говорить и про теперешнее время, про убиваемыхъ въ одиночныхъ заключенiяхъ и въ крепостяхъ тысячахъ и такъ же про мрущiй голодной смертью народъ. Зачемъ поминать.

Какъ зачемъ поминать? Если у меня была лихая или опасная болезнь и я излечился или избавился отъ нея, я всегда съ радостью буду поминать. Я не буду поминать только тогда, когда я болею и все также, еще хуже, и мне хочется обмануть себя. А мы больны и все также больны. Болезнь изменила форму, но болезнь все та же только ее иначе зовутъ. Le roi est mort, vive le roi.[231] Болезнь, которой мы больны, есть убiйство людей — но убiйство еще ничего, пускай бы Палкины мучили [1 неразобр.], убивали[232] въ 10 разъ больше людей, только бы они делали это сами, а не развращали людей, заставляя ихъ убивать и мучать людей, давая имъ за это награды и уверяя ихъ съ молоду и до старости, отъ школы до церкви, что въ этомъ святая обязанность человека. Мы знаемъ про пытки,[233] знаемъ про весь ужасъ и безсмысленность ихъ и знаемъ что люди, которые пытали людей, были умные, ученые по тому времени люди. И такiе то люди не могли видеть той безсмыслицы, понятной теперь малому ребенку, что дыбой можно затемнить, но нельзя узнать правду. И такiя дела, какъ пытки, всегда были между людьми — рабство, инквизицiи и др. Такiя дела не переводятся. Какiя же те дела нашего времени, которыхъ безсмысленность и жестокость будетъ также видна нашимъ потомкамъ, какъ намъ пытки? Они есть, надо только подумать про нихъ, поискать и не говорить, что не будемъ поминать про старое. Если мы вспомнимъ старое и прямо взглянемъ ему въ лицо, тогда и новое, наше теперешнее насилiе откроется. Откроется потому, что оно все и всегда одно и то же, — мучительство и убiйство людей для пользы людей. — Если мы только назовемъ настоящимъ именемъ костры, клейма, пытки, плахи[234] служилыхъ людей стрельцовъ, рекрутскiе наборы, то мы найдемъ и настоящее имя для тюрьмъ, остроговъ, войскъ съ общимъ [1 неразобр.], прокуроровъ; жандармовъ. —

Если намъ ясно, что нелепо и жестоко рубить головы на плахе по суду съ пытками, то также ясно, что едва ли не более нелепо и жестоко вешать людей или сажать въ одиночное заключенiе, равносильное худшей смерти по суду прокуроровъ, сословныхъ представителей. Если нелепо и жестоко было казнить, то еще нелепее сажать въ острогъ, чтобъ развращать, если нелепо и жестоко ловить мужиковъ въ солдаты и клеймить въ руки, то тоже съ общей воинской повинностью. Если нелепа и жестока опричнина, то то [же] съ гвардiей и войскомъ.

Опомнитесь люди! Ведь можно было отговариваться незнанiемъ и попадаться въ обманъ, пока неизвестна была воля Бога, пока непонятенъ былъ обманъ, но какъ только она выражена ясно, нельзя ужъ отговариваться. После этого ваши поступки уже получаютъ другое страшное значенiе. Нельзя человеку, не хотящему быть животнымъ носить мундиръ, орудiя убiйства; нельзя ходить въ судъ, нельзя набирать солдатъ, устраивать тюрьмы, суды.

Беснующiйся зверь Петръ заставляетъ однихъ людей убивать и мучить другихъ людей сотнями, тысячами, самъ забавляется казнями, рубитъ головы пьяной неумелой рукой, не сразу отхватывая шею, закапываетъ въ землю любовницъ, обставляетъ всю столицу виселицами съ трупами, ездитъ пьянствовать по боярамъ и купцамъ въ виде патрiарха и протодьякона съ ящикомъ бутылокъ въ виде Евангелiя, съ крестами изъ трубокъ въ виде детородныхъ членовъ, заставляя однихъ людей убивать на работе и войне милiоны людей, заставляетъ однихъ людей казнить, жечь, выворачивать суставы у (всехъ верующихъ въ Бога) другихъ людей, клеймить какъ табуны скота, убиваетъ сына и возводитъ на престолъ блядь своего наложника и свою. И ему ставятъ памятники и называютъ благодетелемъ Россiи и великимъ человекомъ и все дела его; не только оправдывается все то, что делали люди по его воле, считаются законными, необходимыми и не ложатся на совесть людей, которые ихъ делали. И про жестокости его говорятъ: зачемъ поминать, это прошло.

После него продолжается то же убиванiе живыхъ людей живыми людьми христiанами, обманутыми своими вожаками. Одинъ за другимъ безъ всякихъ правъ и даже оправданiя схватываетъ власть то Екатерина, то Лизавета, то Анна. Жестокости, которые заставляють людей делать надъ другими, ужасны. И опять люди, совершающiе эти жестокости, считаютъ себя правыми. Мужеубiйца апокалипсическая блудница захватываетъ власть — те же ужасы заставляютъ делаться ея любовниками, потомъ безумный Павелъ, потомъ отцеубiйца Александръ и Аракчеевщина, потомъ убiй[ца] брата Палкинъ, котораго я засталъ вместе съ его ужасными делами. И потомъ Александръ II съ его виселицами и крепостями и Плевной, и потомъ теперешнiе сотни тысячъ каторжниковъ и острожниковъ, и голодный народъ, и убиванiе людей тайно въ крепостяхъ и явно въ одиночныхъ заключенiяхъ и острогахъ, где люди убивали и мучали другъ друга.

Формы злодействъ изменяются, но сущность, ужасная сущность дела, то, что кроткiе христiане русскiе люди мучаютъ и убиваютъ другихъ и считаютъ себя въ этомъ неповинными, остается то же.

Зачемъ поминать старое? говоримъ мы. Но если ужъ не поминать, то и не поминали бы. Но это говорятъ только для того, чтобы, не поминая ужасы стараго, продолжать ужасы настоящаго въ другихъ формахъ. Они говорятъ не поминать, но не поминаютъ только злодействъ, а съ темъ большимъ усердiемъ поминаютъ выдуманные ими прелести стараго времени и выдуманныя доблести техъ людей, которые производили эти ужасы только за темъ, чтобы, закрасивъ ужасы прошедшаго, закрасить ужасы и настоящаго и убедить людей въ ихъ необходимости.

И несчастныя молодыя поколенiя выростаютъ подъ ложнымъ представленiемъ о томъ, что про все прежнiе ужасы поминать нечего, что они все выкуплены теми выдуманными благами, которыя принесли ихъ совершители, и делаютъ заключенiе о томъ, что то же будетъ и съ теперешними злодействами, что все это какъ то выкупится, какъ выкупилось прежнее.

Съ Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкiе и понятные намъ ужасы русской исторiи.

Беснующiйся, пьяный, сгнившiй отъ сифилиса зверь 1 /₄ столетiя губитъ людей, казнитъ, жжетъ, закапываетъ живыхъ въ землю, заточаетъ жену, распутничаетъ, мужеложствуетъ, пьянствуетъ, самъ забавляясь рубитъ головы, кощунствуетъ, ездитъ съ подобiемъ креста изъ чубуковъ въ виде детородныхъ членовъ и подобiями Евангелiй — ящикомъ съ водкой славить Христа, т. е. ругаться надъ верою, коронуетъ блядь свою и своего любовника, раззоряетъ Россiю и казнитъ сына и умираетъ отъ сифилиса, и не только не поминаютъ его злодействъ, но до сихъ поръ не перестаютъ восхваленiя доблестей этаго чудовища, и нетъ конца всякаго рода памятниковъ ему. После него начинается рядъ ужасовъ и безобразiй подобныхъ его царствованiю, одна блудница за другой безчинствуютъ на престоле мучаетъ и губитъ народъ и заставляетъ однихъ мучать другихъ и воцаряется безъ всякихъ правъ на престолъ, мужеубiйца, ужасающая своимъ развратомъ блудница, дающая полный просторъ зверства своимъ переменяющимся любовникамъ, и все ужасы — казни, убiйство мужа, мученiя и убiйство законнаго наследника, закрепощенiе половины Россiи, войны, развращенiе и раззоренiе народа, все забывается и до сихъ поръ восхваляется какое то величiе мудрость, чуть не нравственная высота этой мерзкой бляди. Мало того, что восхваляютъ ее, возхваляютъ ея зверей любовниковъ. То же съ отцеубiйцей Александромъ. То же съ Палкинымъ. Все забыто. И выдуманы несуществующiя доблести и заслуги для отечества.

Законъ четко, ясно неизменно начертанъ въ сердце человека. Всякiй знаетъ, что ему делать, всякiй знаетъ, что хорошо и что дурно.[240] Говорятъ много разныхъ веръ, для каждаго народа свой законъ. Это неправда. Всегда есть и будетъ только одна вера. — Вера эта самъ человекъ съ его сердцемъ и разумомъ, и не верить въ самаго себя нельзя. И во всехъ верахъ, какiя ни есть въ свете есть одинъ законъ[241] для всякаго человека. И искать этотъ законъ[242] не надо ни за моремъ ни на небе, какъ говоритъ Моисей [?], а въ сердце людей.[243]

Человекъ везде и всегда такой же — такая же у него голова, сердце, руки, ноги и все члены: те же у него страсти, те же страхи, те же радости, также онъ рождается, такъ же растетъ, такъ же страдаетъ стареется и умираетъ, или, не дождавшись старости, умираетъ во всякiй часъ своей жизни, и такъ же не можетъ жить одинъ, а живетъ благодаря людямъ, жившимъ прежде него и живущимъ съ нимъ вместе, та же у всехъ людей одинаковая способность понимать и думать.

Мы говоримъ, что надо делать, что все делаютъ, что велятъ делать, потому что каждый человекъ не знаетъ, что ему делатъ, не можетъ знать, что хорошо, что дурно, говоримъ, что никто самъ не знаетъ и не можетъ знать этаго. Неужели это правда?

Богъ, если есть Богъ, сотворилъ людей такъ, что они не могутъ знать того, какъ имъ надо жить. Или, если нетъ Бога, то все въ мiре и травы, деревья, животные — все живетъ стройно по закону, знаетъ какъ жить, — одинъ человекъ — то существо, которое умнее всехъ, брошено одно безъ кормила, одно живетъ безъ закона. Собака знаетъ какъ жить. Береза знаетъ какъ жить, a человекъ не знаетъ. Не можетъ этаго быть. Не можетъ быть да и нетъ и никогда не было.[244] Всему есть законъ, законъ жизни человека. И знаетъ этотъ законъ, человекъ знаетъ также твердо, какъ знаетъ свой законъ дерево и животное.[245] Непризнаетъ закона только тотъ человекъ, который или самъ отступилъ отъ него, или отъ котораго обманомъ скрыли или скрываютъ этотъ законъ. Но и тотъ и другой знаютъ его. И не видитъ человекъ своего закона только до техъ поръ, пока[246] онъ закрываеть самъ глаза или пока другiе закрываютъ ему глаза, чтобы онъ не видалъ его. И тому человеку открыть глаза, и вотъ онъ — законъ всегда передъ нимъ. Законъ написанъ въ сердце[247] его.

Ведь что ужасно подумать? Это то, что уничтожено въ людяхъ чувство святыни. Для этихъ самыхъ людей, которые отдаютъ все на поруганiе, отдаютъ все, что есть въ нихъ святаго — Кесарю, въ этихъ самыхъ людяхъ есть чувство святыни — есть то, что они считаютъ святымъ и не отдадутъ никому. Но несчастные, такъ обмануты, что истинная святыня отнята отъ нихъ и подменена ложною. Те самые люди, которые, безъ малейшаго колебанiя и сознанiя нарушенiя святыни своей души пойдутъ въ солдаты, на войну, въ судъ, будутъ собирать подати, эти люди, не считающiе все это нарушенiемъ своей святыни, хранятъ другую ложную святыню, подставленную ими вместо настоящей, и будутъ блюсти ее подъ страхомъ страшныхъ наказанiй, страданiй, смерти даже, не нарушать эту ложную, выдуманную, внедренную въ нихъ искуственную святыню. Всякiй простой недумавшiй[248] и верующiй вековымъ обманамъ русскiй человекъ, пойдетъ въ судъ, въ солдаты, будетъ участвовать въ сборе податей, не считая въ этомъ убiйстве братьевъ ничего дурнаго и ни за что подъ страхомъ страданiй [1 неразобр.] и смерти не выброситъ въ помойную яму икону, причастiя. —

Что если бы онъ понималъ, что святыня и что обманъ?

Читайте также: