Петр савченко о туберкулезе

ОБЪЕДИНЕНИЕ ДВУХ ТЕОРИЙ МИРОЗДАНИЯ
С ЦЕЛЬЮ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ТУБЕРКУЛЕЗА

2
Сегодня трудно найти человека, который не ощущал бы существование Творца. Но, к сожалению, большая часть не признается в этом и является приверженцами Эволюционной Теории Мироздания. А многие вообще отрицают Его существование. Как травинка с огромным усилием пробивается через асфальт, так и Теория Сотворения Мира Творцом пробивается сквозь пласт эволюционной парадигмы. И путеводителем в этом является Библейское учение.

В какой из этих Теорий кроется истина? Разрешить этот длительный спор можно только при помощи реальных результатов. Ниже будут рассмотрены подходы различных Теорий к решению вопросов, связанных с заболеванием, которое является сложнейшей и, на данный момент, нерешаемой проблемой человечества.

Сегодня трудно найти человека, который сомневается в том, что туберкулез – это инфекционное заболевание, которое вызывается при ослаблении иммунитета поражением от микобактерий туберкулеза (палочкой Коха).

Многие могут сразу возразить, что данный пример некорректен, ибо общепринятая инфекционная теория туберкулеза в обществе не вызывает никаких сомнений и противоречий. И что пример с туберкулезом окажет отрицательную услугу теории сотворения.

В мае 2010 года отделение медико-биологических наук украинской академии наук в результате горячих дискуссий поддержало наш проект проведения научно-исследовательских работ по решению проблем туберкулеза. Учеными было отмечено, что в проекте поднимаются и освещаются общеизвестные факты, которые являются основой теории и не имеют достаточного объяснения во фтизиатрии. Это:
- проникновение палочки Коха, которая не имеет органов движения, внутрь
организма при помощи собственных иммунных клеток организма;
- уничтожение иммунными клетками только поврежденной бактерии;
- уничтожение иммунными клетками собственных клеток органа, в котором
развивается туберкулезный процесс;
- интерферон, который без всяких исключений действует против всех
инфекционных бактерий, совершенно бессилен против палочки Коха;
- вакцинация против туберкулеза не способна выработать иммунитет против
этого заболевания;
- из инфицированного населения не болеют 90% и при этом не раскрыта роль
иммунитета;
- факт неоспариваемого положительного влияния жиров при лечении;
- полное отсутствие какого-либо повреждающего воздействия жиров на
микобактерию;
- в лаборатории все существующие антимикобактериальные препараты
ликвидируют палочку Коха, а в организме они вдруг оказываются
бессильными против этой бактерии;
6
- отсутствует полное описание механизма поражения палочкой Коха
организма;
- эндотоксины и экзотоксины палочки Коха являются инертными по
отношению к веществам организма, что прямо подтверждает их
неспособность поразить организм;
- привитые пациенты туберкулезом болеют больше, чем непривитые;
- полное противоречие хирургического излечения с общепринятой теорией
туберкулеза.

Поддержка официального научного сообщества говорит о том, что наши фундаментальные исследования по этим вопросам дают реальную надежду подойти к решению проблемы туберкулеза.

На данный момент становится очевидным, что пока состоятельность инфекционной теории туберкулеза не подтверждена. Многие выводы теории полностью опровергаются экспериментальными данными.

А ведь такой метод лечения был, и он экспериментально подтвержден выдающимся ученым Карлом Тринчером [5]. В результате этого лечения удавалось получать у выздоровевшего пациента совершенно стерильные каверны. В истории фтизиатрии таких результатов больше не дал ни один метод лечения. Наоборот, с началом применения антибиотиков туберкулезный процесс стал приобретать более злокачественные формы.

Карл Тринчер получил прекрасные результаты по эффективному излечению туберкулеза жирами. Но задача ученого на этом этапе только начинается. Далее он обязан построить теорию (гипотезу) или научно обосновать этот метод лечения, который подтвердился бы экспериментально.

И К.Тринчер начинает строить гипотезу, опираясь на общепринятую инфекционную теорию туберкулеза, согласно которой выздоровление наступает в единственном случае – при ликвидации палочки Коха и ее воздействия на организм больного.
8

На этом основании он делает следующий вывод – выздоровление наступает в результате поражения жирами палочки Коха. Гипотеза сложилась, и результат излечения прекрасно сопоставляется с теоретическим выводом и общепринятой инфекционной теорией.

Все было хорошо до тех пор, пока последователи не стали проверять, а каким образом жиры поражают бактерию? И они получают свой ответ. Эксперименты убедительно доказывают, что жиры не оказывают никакого повреждающего эффекта на палочку Коха.

Далее они делают собственный научный вывод, также основываясь на инфекционной теории, – так как жиры не обладают поражающим эффектом, то они не способны излечивать от заболевания. С этого момента метод лечения жирами, который экспериментально подтвержден К. Тринчером, ушел в небытие и признан научно-необоснованным и противоречащим теории.

Возникает удивительная ситуация. С одной стороны – К.Тринчер экспериментально доказывает эффективность лечения жирами туберкулеза. С другой стороны – этот фактический результат эксперимента опровергается последователями. Нонсенс – умозаключение человека отрицает реальность.
Второе противоречие. С одной стороны – умозаключение К.Тринчера о том, что жиры воздействуют на бактерию. С другой – эксперимент последователей доказывает неспособность жиров воздействовать на бактерию.
9

В этом противоречии последователи, опираясь на реальный результат, поступили правильно. Они не стали пользоваться умозаключением, а описали то, что наблюдали, и поэтому опровергли вывод К.Тринчера.

Возник новый парадокс – последователи этим умозаключением опровергли реальный результат. Но самое главное – они нарушили основной принцип науки – любая теория должна подтверждаться экспериментально. Непонятно, почему до сих пор никто не хочет обращать внимания на то, что гипотеза последователей была опровергнута экспериментально задолго до ее рождения? Ребенок родился мертвым. Разве это не очевидно? К сожалению, аналогичных фактов в Эволюционной Теории достаточно много.

Основная ошибка заключается в том, что сравнивать исследования К.Тринчера и его последователей некорректно, ибо они совершенно разные по своей сути. В одном – изучалось отношение жиры-человек (заболевший), а в другом – жиры-бактерия. В первом случае стоит задача излечения, а во втором – уничтожения.
10

В аналогичных ситуациях правильный вывод можно сделать, только объединив экспериментальные результаты К.Тринчера и последователей, ибо они разные и дополняют друг друга. Вместе эти результаты позволяют сделать уникальный принципиально новый вывод, основанный на реальных фактах, а не на умозаключениях.

Излечение жирами существует, и этот факт доказан К.Тринчером. И очевидно, что в его основе отсутствует поражение бактерии жирами, так как они априори не способны ее поразить. Значит, механизм излечения жирами имеет в основе совершенно иную природу, отличную от поражения палочки Коха.
Мы видим, что лечение жирами возможно, но этот метод требует реанимации и детальных исследований. В противном случае он может нанести непоправимый вред.

Отсутствие поражения бактерии при жиролечении ставит под сомнение всю теорию выздоровления, основанную на ликвидации палочки Коха. Это подтверждает наличие серьезных ошибок в инфекционной теории туберкулеза и прямо говорит о том, что природа возникновения туберкулезного процесса отличается от общепринятой.

Анализ полученных результатов во фтизиатрии за последние десять лет позволил увидеть вопиющий факт, который или просто не замечают, или не обращают на него внимания.
11

Кроме того, ученые наконец-то были вынуждены признать, что еще никому не удалось смоделировать туберкулез на животных. Во-первых, происходит неадекватное инфицирование по сравнению с человеком. И, во-вторых, при моделировании туберкулеза на животных не удается получить некротические повреждения, которые являются предшественниками типичных каверн у больных туберкулезом.

Т.е. изменения, которые являются основным отличием туберкулеза от иных заболеваний, не удается воссоздать экспериментально. Именно эти изменения легли в основу первоначального названия заболевания – бугорчатка. А ведь на неудавшихся экспериментах построена вся инфекционная теория.
12

Становится очевидным, что инфекционная теория строилась только на том, что палочка Коха присутствует в очаге. При этом все закрывали глаза на то, что в результате эксперимента получалась не туберкулезная патология, которая свойственна больному туберкулезом, а нечто иное.

Если открыть глаза и внимательно посмотреть, то можно увидеть, что Р.Кох выдвинул основные требования, которые и сегодня используются исследователями для классификации инфекционных заболеваний. Только выполнение одновременно всех этих требований (постулатов) дает право относить заболевание к категории инфекционных, а самого агента называть возбудителем.

Эти требования выполняются для всех инфекционных заболеваний, кроме туберкулеза. Одно из основных требований заключается в том, что при заражении животных инфекционным агентом должно возникать соответствующее заболевание. Как было сказано выше, до сих пор никому не удавалось выполнить это требование при моделировании туберкулеза, несмотря на это туберкулез ошибочно стали относить к инфекционным заболеваниям.
13

Ожидаемый результат получен при использовании Теории Сотворения Мира Творцом. Что доказывает состоятельность этой науки. А это, в свою очередь, подтверждает существование самого Творца.

Не отрицать, а использовать каноны теории сотворения – это незыблемое правило при решении задач не только медицины, но и всех остальных наук.
Неполное знание, принятое за основу, превращается в ложное знание. Именно поэтому недостаточное знание крайне опасно. Именно неполное знание поглотило медицину.
14

Неужели мы не знаем, что искать новую идею в рамках старой — пустая трата времени, а сравнивать новый метод со старым бесполезно и даже вредно?[6].
Но нельзя слепо отрицать и Эволюционную Теорию, ибо в ней есть значительные достижения. Становиться очевидным, что необходимо полное объединение как Теории Сотворения Мира Творцом, так и Эволюционной Теории Мироздания для познания Разумного замысла в генезе Жизни и Вселенной.

Решить проблему туберкулеза позволит только принципиально новый подход

Непонятно, а разве не видят специалисты в этом противоречия. Что сегодня даст выявление больных с резистентными формами туберкулеза, если лекарства могут появиться только через … 5 лет. Неужели эти больные в изоляции смогут ждать столько времени поступления адекватных лекарств. Больные резистентными и смертельными формами умрут гораздо раньше, чем дождутся лекарств. Да и будут ли найдены новые эффективные лекарства? – пока в это никто не верит. Об этом поговорим чуть позже.

Сегодня не только больные СПИДом могут быть охвачены эпидемией. В настоящее время наблюдается значительный рост резистентных форм и в развитых странах. Реальность и негативную статистику, увы, не обойдешь.

На презентации отмечено, что этот проект включает пять основных элементов: поддержку государства, программу эффективного выявления случаев заболевания, стандартную краткосрочную химиотерапию, регулярное наличие лекарственных средств, регистрацию и отчетность. По этому проекту при лечении больных намечено использование программы DOTS.

А разве наши специалисты не знают, что эксперты ВОЗ признали эту программу неэффективной. Разве не знают специалисты, что наличие лекарственных средств в развитых странах пока тоже не может остановить туберкулез?

По словам Татьяны Бахтеевой, презентовавшей национальный проект, сегодня во многом проблема борьбы с туберкулезом упирается в недостаток финансирования, а также в отсутствие должного внимания со стороны властей.

Но, позвольте, а разве не знает Татьяна Бахтеева, что, например, в США при достаточном финансировании программ борьбы с туберкулезом и при достаточном внимании властей в последнее время выросло число смертельных форм туберкулеза аж с 3 до 11%. Так что недостаток финансирования и невнимание властей здесь не причем.

Причина наступления туберкулеза во всем мире, и не только в Украине, кроется совсем в другом. К сожалению, наука пока не может дать ответа на этот вопрос.

Сегодняшняя ситуация по туберкулезу уже не терпит никакого пиара. Ситуация гораздо хуже. Как только возникли методы по ликвидации возбудителя туберкулеза (в начале 50-х годов прошлого века), так одновременно стали появляться резистентные формы, сроки выздоровления увеличились, появились более злокачественные формы туберкулеза. И чем сильнее были средства, тем более резистентным становился возбудитель туберкулеза. Почему? Нет ответа на этот вопрос.

А разве не знают специалисты, что при прямом воздействии на возбудителя в пробирке он всегда поражается всеми имеющимися и применяемыми препаратами, т.е. в пробирке возбудитель еще никогда не был резистентным к имеющимся препаратам. Разве не знают специалисты, что резистентность к препаратам приобретается возбудителем только и только в организме больного?

А ведь никакой феноменальной устойчивости микобактерии не существует. И если проанализировать дальше, то и в организме больного туберкулезом микобактерия не имеет и не приобретает абсолютно никакой резистентности. Микобактерия в организме больного прекрасно уязвима везде, кроме как в изолированном туберкулезном образовании и в макрофагах. Поэтому в корне не верно, что микобактерия приобрела, какую-то неуязвимую антитуберкулезными препаратами, резистентность.

Совершено нетрудно объяснить, а почему микобактерия защищается в туберкулезных изолированных образованиях. Но почему эту бактерию защищают макрофаги? – в ответе на этот вопрос и кроется новый подход и решение проблемы туберкулеза.

Возбудитель туберкулеза, и это подтверждается многочисленными исследованиями зарубежных ученых, ведет себя не так, как возбудители остальных инфекционных заболеваний. Почему никого это не удивляет?

Предполагаемые инвестиции около 10 млн. долларов в этот проект будут неэффективными. Неужели господин Игорь Рудинский думает, что существующие технологии американской компании, которые пока не в состоянии решить проблему резистентных и смертельных форм туберкулеза при их росте у себя в стране, вдруг помогут решить проблему туберкулеза в России?

Почему специалисты не замечают, что существующие подходы к лечению туберкулеза и разрабатываемые на этой основе лечебные препараты, не только не решают проблему туберкулеза, а наоборот, приводят к значительному ухудшению ситуации, к значительному увеличению количества резистентных форм? Неужели это не показывает реальность и статистика? И кстати, нетрудно предсказать, что и фармацевтика, вложившая огромные средства в исследования по туберкулезу, в ближайшие годы, если будет следовать старым правилам, получит огромные финансовые убытки.

Все сказанное выше позволяет сделать однозначный вывод: проблему туберкулеза можно решить только при наличии иных новых подходов, причем в корне отличных от используемых сегодня. Нельзя желать быть сухим и чистым, и в это же время постоянно ступать в грязные лужи или идти по ним, которые при этом отчетливо видишь на дороге.

К сожалению, печальный, но реальный вывод: ни наличие различных способов ликвидации возбудителя, ни существенная поддержка властей пока не позволяют справиться с проблемой туберкулеза сколько бы финансов не вкладывали в это решение по методикам, используемым сегодня; такой подход не только не дает эффективных средств лечения туберкулеза, но и не решает саму проблему этого заболевания; этот подход – вложение средств в никуда!

Пока никто не может опровергнуть данного вывода, ибо это есть сущая реальность и до настоящего времени пока никто не смог решить проблему туберкулеза признанными методами. Да и, к большому сожалению, никто не может сказать, когда будет найдено решение.

Сегодня необходим новый подход не только в поисках решения проблем туберкулеза, но и в подходах к общепризнанной теории о туберкулезе. Ибо эта теория имеет много неясностей и противоречий, примеры которых были приведены, и их можно еще привести предостаточно. И в первую очередь пересмотру подлежит теория о туберкулезе, как об инфекционном заболевании, возбудителем которого является палочка Коха.

Вот здесь и возникает интереснейший феномен, а именно: С точки зрения инфекционной теории и лечения в связи с этим современной антимикобактериальной химиотерапией, кажется правильным, что достигается исчезновение бацилл. Действительно, химиотерапия подавливает и ликвидирует палочку Коха. Именно отсутствие бацилл и является одним из основных признаков выздоровления во фтизиатрии.

Но, позвольте, а каким образом хирургическим методом ликвидируется палочка Коха? Она, что, поражается скальпелем? Не сложно подсчитать, что хирургический метод позволяет улучшить результат аж на 38%.

Почему никто не задумается, а почему хирургический метод позволяет получить лучшие результаты, особенно там, где не помогает химиотерапия (это опять-таки видно из указанной статистики). И каков же механизм действия на микобактерию хирургического способа, который приводит к исчезновению бацилл? Почему никто не пытается ответить на эти вопросы?

Никаким образом известная теория не позволяет понять и объяснить этот факт. В соответствии с общепринятой инфекционной теорией туберкулез может развиваться только в том инфицированном организме, в котором в виду различных причин ослаблены защитные силы организма. А при неослабленной защитной системе в инфицированном организме туберкулез не получает своего развития.

Почему же прекращается туберкулезный процесс после хирургического метода, именно в то время, когда хирургический метод не только не повышает защитные силы организма, но наоборот, любое хирургическое вмешательство значительно ослабляет защитные силы организма.

Почему исследователи не задумываются о том, что туберкулез, который развивается в организме с ослабленной защитной системой, вдруг… прекращается при еще более сильном снижении защитной системы в результате хирургического вмешательства? Хотя в соответствии с инфекционной теорией ослабление защитной системы должно привести к еще большему размножению бациллы и развитию туберкулеза. Почему никто не хочет замечать явных противоречий?

Эти факты красноречиво говорят о том, что в туберкулезном процессе есть нечто такое, чего наука еще не знает; есть нечто, что противоречит известной теории; есть нечто, что не позволяет разгадать многие феномены, упоминаемые многими учеными мужами. Эти факты как раз и ставят под сомнение общепринятую гипотезу о туберкулезе.

Таким образом, только новый подход в методах лечения и пересмотр общепринятой теории о туберкулезе позволит снять эпидемический синдром и решить проблему туберкулеза. Да и кроме этого новый подход даст решение и фармацевтике, что позволит ей предотвратить наступающую лавину убытков от создания неэффективных противотуберкулезных препаратов.

Сегодня весь мир облетают сообщения о том, что по утверждению американских ученыхс латентным туберкулезом можно эффективно бороться с помощью трехмесячного курса лечения. Результаты крупного международного исследования обнародованы на съезде Американского общества торакальной медицины в Денвере (штат Колорадо), прошедшего 13-18 мая 2011 года.

Доктор медицины Кевин Фентон (Kevin Fenton is the director of National Center for HIV/AIDS, Viral Hepatitis, STD, and TB Prevention) назвал эти результаты "крупнейшим прорывом в лечении латентного туберкулеза с 1960-х годов". Этот вывод не подвергается никакому сомнению, ибо факты вещь упрямая.

Как отмечают авторы, сущность нового метода заключается в том, что с латентным туберкулезом можно эффективно бороться с помощью трехмесячного, а не втрое более продолжительного, как сейчас практикуется, курса лечения. И препараты можно принимать не ежедневно, а раз в неделю, но только большими дозами. Это очень значительное снижение сроков и доз при лечении туберкулеза.

Для классической фтизиатрии – это шоковое состояние, и вот почему. Это удар по общепринятым протоколам лечения, ибо нашлось лучшее. И второе, до открытия данного метода научная фтизиатрия обязывала соблюдать протокол лечения с обязательным суточным приемом ряда препаратов. Иное не обсуждалось.

Ученые объясняли, что нерегулярный прием, как вид неправильного лечения, приносит больше вреда, чем пользы, так как он превращает легкоизлечимую форму болезни в трудноизлечимый лекарственно-устойчивый туберкулез. Считалось научно-доказанным, что если не принимать препараты на протяжении всего одной недели, то у туберкулезных микобактерий вырабатывается иммунитет к антибиотикам. А как же теперь, после открытия нового способа? Ведь по этой методике именно неделю не дают антибиотики. При этом не только не возникает резистентность, а наоборот, наступает ускоренное излечение. Результаты международного исследования показали, что практически единственное научное объяснение возникновения неизлечимого туберкулеза опровергнуто. И природа возникновения резистентного и неизлечимого туберкулеза остается нераскрытой.

Учитывая уменьшение недельной дозы и уменьшения в три раза сроков лечения, такая ситуация неминуемо ведет к снижению количества потребляемых препаратов минимум в 6 раз.

Если внимательно проанализировать представленный метод, то возникает явное противоречие с протоколами лечения инфекционных заболеваний – положительный эффект достигается не при ежедневном приеме антибиотиков, как это принято, а наоборот, при значительном сокращении их приема до 1 дня в неделю.

Давайте вспомним внедрение в свое время протокола лечения DOTS. Чем был замечателен этот метод? Его изюминка состояла в том, что была уменьшена общепринятая суточная доза приема антибиотиков, которая позволила значительно улучшить результаты лечения. До сих пор нет должного научного объяснения лучшим показателям с применением DOTS. Кстати, до сих пор против DOTS возражает немалое количество ученых фтизиатров. Противники уменьшения суточной дозы по DOTS сегодня также потерпели поражение, ибо их научное объяснение, как сказано выше, потерпело крах. Получается, что то, против чего они выступали, дает значительный эффект выздоровления и сокращение сроков в 3 раза.

В основе научно-обоснованного протокола лечения антибиотиками лежит соответствующий непрерывный суточный прием. Как правило, в основе расчета принимаемых доз в числе основных факторов – время, в течение которого антибиотик может сохранять способность лечебного эффекта и время сохранения антибиотика в организме. Антибиотик выводится организмом в среднем в течение 1-3 дней.

Как уже было отмечено, по протоколу суточный прием не рекомендуется прерывать. Ибо в этом случае, как объясняет наука, не только у микобактерий вырабатывается иммунитет к антибиотикам, но и прерывается их воздействие на бактерию, и она активируется. Но почему же тогда присутствует положительный эффект при приеме антибиотиков всего один раз в неделю? Нет необходимости доказывать, что эффект воздействия антибиотиков на бактерии в этом случае прерывается. Значит, в течение недели происходит обязательная активация бактерии, и она неминуемо должна усложнять течение процесса.

Но при этом не только не ухудшается состояние, а наоборот, излечение наступает значительно быстрее. Значит, если основываться на теории о туберкулезе, то никакой активации бактерии не происходит. Но это противоречит правилам.

Никакая максимальная одноразовая доза не способна действовать в течение недели! Организм ее выведет задолго до окончания недели. На основании вышесказанного можно сделать единственно-правильный вывод – в основе положительного эффекта, который доказан в процессе крупного международного исследования, лежит нечто иное, чем принято объяснять с точки зрения общепризнанной теории туберкулеза.

Возникает парадоксальная ситуация. Когда антибиотик назначают ежедневно, то он работает так плохо, что эффекта можно достичь только за 9 месяцев. Но, когда антибиотик принимать всего один раз в неделю, то такой прием действует эффективно и результат наступает в три раза быстрее. Этот результат необъясним с точки зрения общепринятой логики. Что это за феномен? Факты нас убедительно заставляют еще раз внимательно пересмотреть наше отношение к микобактерии.

Становится очевидным, что и антибиотик также порождает сомнения и вопросы. Что за скрытые резервы вдруг просыпаются в антибиотиках? Все прекрасно понимают, что если антибиотик оказывал эффект по истечении 9 месяцев ежесуточного применения, то уменьшение доз и переход с ежедневного приема аж на еженедельный бесспорно должен привести к адекватному увеличению срока лечения. Это природа любого физико-химического процесса. Но происходит наоборот. Уменьшение доз антибиотика приводит к сокращению срока выздоровления! По логике вещей рождается соответствующий вывод – значит, природа излечения при туберкулезе состоит не в воздействии антибиотика на бактерию. Этот вывод пока под знаком вопроса и не воспринимаемый нашим сознанием.

Исходя из вышесказанного, становится очевидным, что скрытые резервы активируются в чем-то ином, но не в связке антибиотик-бактерия. Т.е. пусковым фактором в снижении аж в три раза сроков лечения, как это не покажется странным, является не ликвидация палочки Коха. Факты необходимо принимать, даже если результаты нам не очень нравятся. Почему-то никто не хочет задаваться вопросом – а что может быть пусковым механизмом при излечении туберкулеза, если это не связка антибиотик-бактерия?

Год тому назад после моегодоклада по проблемным вопросам на научной конференции в Национальном институте фтизиатрии и пульмонологии имени Ф.Г. Яновского в Киеве была достигнута договоренность о проведении совместных исследований по лечению не только латентных, но и резистентных форм туберкулеза с применением новой методики. Состоялось несколько последующих встреч, но по существу проведения исследований так и не удалось договориться. Основная причина – значительный отход от существующих протоколов лечения. Да и почему-то никто не хочет быть в этом первым и брать ответственность на себя. Фтизиатры очень боятся экспериментов, которые могут разрушить старые догмы. Хотят они этого или нет, жизнь диктует иные условия.

Пока договаривались и решали, проводить клинические исследования или нет, американцы опередили. Наша методика предполагала еще более существенный отход от существующих принципов лечения, чем предлагают американские ученые. Они всегда были на передовых позициях и никогда не боялись рушить общепринятые догмы. Американцам необходимо отдать должное.

Нет сомнений в том, что точно так же, как и против DOTS, многие фтизиатры будут бороться против нового метода лечения, который обнародован на съезде Американского общества торакальной медицины. Но невозможно не признать то, что этот метод намного эффективнее всех тех, которые применялись с 1960-х годов. И самое главное, о чем никто не хочет говорить, заключается в том, что новый способ по сравнению с общепринятыми значительно ослабляет негативное воздействие на весь организм и возникновение интоксикации. Нельзя умолчать и о том, что этот метод является наиболее щадящим и его применение не позволяет исключить рецидивы и излечивать резистентных больных. Это легко подтвердить экспериментально. Безусловно, направление, в котором двигаются американцы, можно считать началом нового пути по созданию принципиально-новых методов лечения туберкулеза.

Нельзя умолчать о том, что новый метод является не только крупнейшим прорывом в лечении туберкулеза, но и одновременно он является серьезным вызовом фундаментальной теории.

Так в чем же секрет значительного снижения сроков излечения? Естественно, что здесь необходимо еще раз пересмотреть фундаментальные основы туберкулеза и их соответствие фактическим результатам.

Факты не оставляют выбора. Не так давно, уже в этом тысячелетии ученые вынуждены были признать, что со времен открытия палочки Коха еще никому не удавалось смоделировать туберкулез на животных. Наверное, у многих фтизиатров это вызвало аналогичный шок, ибо в свете старой теории это пока не воспринимается, или просто не замечается.

Если в модели возникал не-туберкулез, то, тогда к какому заболеванию разрабатывались протоколы лечения, которые используются при лечении туберкулеза и являются неукоснительными? Нужно немедленно оценить положение, в котором оказалась наука.

Почему никто не хочет слышать о том, что результаты исследований, особенно последних лет, убедительно показывают, что иммунная система больного туберкулезом ведет себя не так, как она ведет себя по отношению к иным инфекционным заболеваниям?

В заключение хочется вспомнить слова великого Рудольфа Вирхова. Перед этим знаменитым немецким ученым преклоняется весь Мир, ибо ему отдают дань, как основателю научного направления в медицине, как основоположнику клеточной теории в биологии и медицине, как реформатору научной и практической медицины, как основоположнику современной патологической анатомии.

Бесспорно, Рудольф Вирхов обладал огромной интуицией, и, по-видимому, у него были веские основания так заявлять. Необходимо признать, что его слова оказались пророческими. На протяжении развития фтизиатрии и другими исследователями делались аналогичные выводы, которые входили в явное противоречие с общепринятыми догмами. Как правило, они отвергались.

Почему? Причина одна – многие выводы творились интуитивно, и они не имели должного научного объяснения и не были проверены экспериментально, ибо в свое время исследователи не знали, как это сделать. Сегодня настало время, когда жизнь требует экспериментальной проверки вывода Р.Вирхова. И это уже можно сделать экспериментально, т.к. разработана соответствующая методика.

Кстати, полученные в ходе крупного международного исследования положительные результаты по значительному снижению срока лечения латентных больных также можно подтвердить реальными научно-обоснованными экспериментами.

Так почему же не воплотить желание и направление, которое хотел освоить Рудольф Вирхов в отношении, например, палочки Коха, и продолжить начатое им дело? А если он окажется и в этом прав? Это не только снимет массу неясностей и противоречий в фундаментальной фтизиатрии, но и позволит выйти на принципиально новую ступень в развитии, как в научной, так и в клинической фтизиатрии. Это даст новое поле и фармацевтам для разработки новых препаратов.

С уважением к читателю, Петр Савченко